Spotify cesse de monétiser les morceaux comptant moins de mille écoutes

• Spotify a officiellement cessé de monétiser tous les morceaux ayant enregistré moins de mille écoutes.
• Cette nouvelle politique s’applique à tous les artistes à partir du 1er avril 2024.
• Selon la structure de rémunération révisée annoncée l’an dernier, la musique n’est incluse dans le calcul du pool de royalties que si elle a été écoutée plus de mille fois au cours des 12 derniers mois.
• D’après un billet de blog de Spotify, 99,5 % des morceaux streamés sur la plateforme dépassent ce seuil, ce qui permettrait à ces titres de générer davantage de revenus.
• Spotify exige également un nombre minimal d’auditeurs uniques pour qu’un titre soit éligible aux royalties.
• Il s’agit d’une tentative pour empêcher « une manipulation supplémentaire par de mauvais acteurs » visant à gonfler le nombre d’écoutes au moyen de lectures automatiques et artificielles.
• Par ailleurs, les genres « fonctionnels », comme le bruit blanc, sont eux aussi concernés.
• Auparavant, ces enregistrements pouvaient générer des revenus après 30 secondes d’écoute, mais ce seuil passe désormais à 2 minutes.

Colère et déception dans une partie de l’industrie musicale

• Ce changement a suscité colère et déception dans une partie de l’industrie musicale.
• Cette semaine, United Musicians and Allied Workers a partagé une publication sur X affirmant que jusqu’à 86 % des contenus sur Spotify pourraient ne pas atteindre le seuil requis pour les royalties.
• United Musicians and Allied Workers a récemment porté l’initiative Make Streaming Pay, qui réclame une répartition plus équitable des revenus pour les artistes utilisant des plateformes comme Spotify et Apple Music.
• Cette campagne est à l’origine du nouveau Living Wage For Musicians Bill, présenté au Congrès américain en mars, et vise à « garantir que les artistes et musiciens puissent construire une carrière durable à l’ère numérique ».

Spotify cherche à générer davantage de revenus pour combler ses propres pertes

• Alors que la pression publique et politique pour améliorer le versement des royalties s’intensifie, Spotify cherche à générer davantage de revenus pour combler ses propres pertes.
• Depuis son introduction en Bourse en 2018, l’entreprise perd de l’argent chaque année.
• Des informations ont indiqué cette semaine que le géant du streaming avait confirmé son intention de revoir et d’augmenter ses prix.
• La facture mensuelle des clients dans plusieurs régions, dont le Royaume-Uni, l’Australie et le Pakistan, devrait augmenter de 1 à 2 dollars afin de couvrir le coût des audiobooks ajoutés à la plateforme fin 2023.
• Plus récemment, des contenus d’apprentissage vidéo ont été ajoutés afin de diversifier encore davantage l’offre.
• Une nouvelle formule de base destinée à celles et ceux qui ne souhaitent pas accéder aux audiobooks doit être lancée, la première de plusieurs options tarifaires.
• Cette annonce a fait grimper l’action Spotify de 4,6 %, mais son impact à long terme reste incertain.

L’avis de GN⁺

• La nouvelle politique de Spotify ajoute une nouvelle dimension au débat de longue date sur l’équité des royalties versées aux artistes par les services de streaming. Elle pourrait particulièrement affecter les artistes indépendants et les petits labels.
• En fixant le seuil de versement des royalties à plus de mille écoutes, Spotify montre sa volonté de réduire les manipulations sur la plateforme et de rendre la répartition des revenus plus efficace. Cependant, cela peut constituer une barrière à l’entrée pour les artistes émergents ou ceux évoluant dans des genres de niche.
• La hausse des prix et l’ajout de nouveaux services semblent s’inscrire dans la stratégie de Spotify visant à proposer des contenus variés tout en restant compétitif sur le marché. Il faudra toutefois du temps pour mesurer l’impact de ces changements sur l’expérience utilisateur et sur la base d’abonnés.
• Les efforts législatifs comme le Living Wage For Musicians Bill constituent une étape importante pour garantir un traitement équitable des artistes à l’ère numérique. La manière dont ces changements seront réellement mis en œuvre reste inconnue, mais ils alimentent déjà une discussion essentielle sur la durabilité au sein de l’industrie musicale.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Payer de très faibles montants pour le streaming et ne rien payer du tout en dessous d’un faible volume tout en payant au-delà est un problème fondamentalement différent.

  C’est comparable au fait qu’un auteur ne toucherait pas de royalties sur les 1 000 premiers livres vendus en librairie, ou qu’un fabricant ne serait pas payé pour les 1 000 premières barres chocolatées vendues en supermarché. Une telle pratique pourrait être considérée comme du vol. Il est troublant que la loi l’autorise actuellement.

• On s’interroge sur la possibilité que les petits artistes retirent leur musique de Spotify.

  J’écoute beaucoup de musique sur Spotify, dont une partie vient de petits artistes indé. Certains ont des morceaux avec moins de 1 000 écoutes, mais cela représente une part importante pour des artistes encore méconnus. Je suis surpris par la quantité de musique qui n’est déjà plus disponible dans la bibliothèque Spotify. Des dizaines de morceaux retirés de la plateforme apparaissent en grisé. J’aime le streaming musical et Spotify, mais j’ai l’impression que son modèle économique ne fonctionne pas fondamentalement.

• Certains estiment que le seuil des 1 000 streams aura un impact négatif sur les petits artistes.

  S’il existe un problème d’abus du modèle de rémunération par des gens qui publient du bruit blanc et génèrent de fausses écoutes, alors c’est ce problème qu’il faut résoudre. S’il y a un problème de coût de traitement qui impose d’atteindre un certain seuil minimal de paiement, alors il faut procéder ainsi. Il a été rapporté que dans plusieurs régions, dont le Royaume-Uni, l’Australie et le Pakistan, 1 à 2 dollars seraient ajoutés à la facture mensuelle. Cela vise à couvrir le coût des livres audio ajoutés à la plateforme fin 2023. Plus récemment, du contenu éducatif a aussi été introduit pour diversifier l’offre. Je ne voulais pas de livres audio, de podcasts, d’actualités, etc. dans une application musicale. Il a été mentionné qu’un autre niveau sans ces éléments serait ajouté.

• Certains pensent que Spotify rompt la promesse qu’il avait faite au départ.

  La promesse de Spotify était de mettre en commun l’argent de tous les abonnés et de le répartir équitablement selon ce que les gens écoutent. Mais dans la réalité, seuls les 0,1 % du haut du panier, ceux qui peuvent vivre uniquement de Spotify, en profitent, et leurs chansons appartiennent majoritairement à des maisons de disques déjà établies. On s’interroge sur l’effet d’entraînement que cela pourrait avoir sur les artistes indé. Avec cette mesure, Spotify dit en substance aux artistes indé qu’ils n’ont plus vraiment d’incitation à utiliser Spotify. Si l’on veut soutenir directement un artiste, le mieux reste encore d’acheter un album. La plupart des artistes ont une page Bandcamp, et pour l’instant Bandcamp propose de bonnes conditions.

• Certains considèrent que ce changement ne peut pas avoir d’impact négatif significatif sur les petits artistes.

  En cherchant combien Spotify paie par stream aux artistes, les chiffres varient, mais 0,005 $ par stream semble être plutôt le haut de la fourchette. Même si un artiste très prolifique a 200 morceaux et qu’ils sont écoutés en moyenne 500 fois par an, cela ne représente que 500 $ par an. Pour quelqu’un qui fait de la musique comme hobby, ce n’est pas une somme négligeable, mais la plupart des morceaux n’approchent même pas ce seuil, et il est de toute façon exceptionnel d’être un artiste payé dans la fourchette haute.

• Des critiques soulignent que Spotify perd de l’argent chaque année depuis son introduction en Bourse.

  Ils n’ont même pas de modèle économique. C’est globalement une énorme arnaque destinée à générer de gros retours pour quelques sociétés de capital-risque tout en dévalorisant la musique dans son ensemble.

• Certains recommandent d’essayer Qobuz.

  Le service paie davantage les artistes, son catalogue est riche, la plupart des albums sont proposés en audio Hi-Res, l’interface utilisateur est bonne, et il n’y a que de la musique. Le contenu est éditorialisé, avec de nombreux articles, interviews d’artistes, petites critiques pour chaque album ou informations sur l’importance de l’album.

• Certains ne comprennent pas qu’une plateforme applique une forme de seuil souple avant de payer.

  C’est pourtant très courant dans le monde réel : par exemple, dans la vente, on peut ne toucher aucune commission tant qu’un certain seuil n’est pas atteint.

• Certains s’interrogent sur l’importance réelle du problème.

  Est-ce que cela fonctionne comme les revenus publicitaires sur YouTube ? S’il y a moins de 1 000 streams, j’imagine qu’il ne s’agit que de quelques dollars touchés de temps à autre par des gens qui font de la musique comme hobby.

• Certains estiment que le mot « vol » décrit mieux la situation que « fin de la monétisation ».