- Une cour d’appel de Floride a estimé que des agents des forces de l’ordre agissant dans le cadre de leurs fonctions ne bénéficiaient pas, dans ce contexte, d’une attente raisonnable de vie privée, et a annulé cinq condamnations pour écoute illégale liées à des enregistrements téléphoniques réalisés sans consentement
- L’affaire a commencé lorsque Michael Leroy Waite, en conflit avec le Citrus County Sheriff’s Office au sujet de l’accès à sa propriété, a enregistré à leur insu des conversations avec des employés du bureau du shérif
- Le tribunal a considéré qu’il n’était pas contesté que tous les appels relevaient de fonctions publiques, impliquaient des adjoints du shérif en service et concernaient des téléphones professionnels
- Le même jour en Floride, ont aussi été promulguées une loi limitant l’approche à moins de 25 pieds après avertissement envers des intervenants d’urgence, ainsi qu’une loi réorganisant les commissions citoyennes de contrôle autour de nominations par les shérifs et chefs de police
- Cette décision pourrait élargir les moyens de surveillance citoyenne de la police, mais on ne sait pas clairement si elle s’applique aussi aux appels professionnels d’autres agents publics en Floride
Annulation de condamnations pour enregistrement sans consentement et écoute illégale
- La Fifth District Court of Appeal de Floride, dans son arrêt, a annulé les cinq condamnations pour écoute illégale criminelle visant Michael Leroy Waite et a ordonné au juge de première instance de rejeter les chefs d’accusation liés à l’écoute
- La Floride dispose depuis longtemps d’une loi interdisant l’enregistrement d’une conversation téléphonique sans l’autorisation des deux parties
- La cour d’appel a estimé que des agents des forces de l’ordre accomplissant une mission publique n’avaient pas, dans cette situation, d’attente raisonnable de vie privée que la société soit prête à reconnaître
- La décision repose sur trois conditions essentielles
- Toutes les conversations concernaient des fonctions publiques
- Les adjoints concernés étaient en service
- Les téléphones utilisés pour les appels étaient des téléphones professionnels
Un conflit né d’un litige sur l’accès à une propriété
- Waite est engagé depuis 2018 dans un long conflit avec le Citrus County Sheriff’s Office au sujet de l’accès à sa propriété
- Le différend s’est aggravé après que des agents chargés de la faune sauvage ont pulvérisé de l’herbicide dans le canal de la Withlacoochee River près du terrain de Waite, accompagnés d’adjoints du shérif armés de fusils
- Waite affirme que le shérif est monté à bord d’un aéroglisseur pour pénétrer sur sa propriété privée, a pointé un fusil et a endommagé puis emporté des panneaux « No Trespassing »
- À l’inverse, les adjoints du shérif ont déclaré que Waite avait pointé un fusil sur des agents publics qui pulvérisaient l’herbicide
- L’adjoint Ryan Glaze a témoigné que les agents chargés de l’épandage craignaient que Waite ne tire ou ne tente de les tuer
- Glaze a affirmé que Waite adhérait à des « sovereign citizen ideologies », ce que Waite a nié
Cinq chefs d’écoute illégale après un appel au 911
- En janvier 2021, Waite a appelé le 911 pour signaler ce qu’il considérait comme une intrusion du shérif et a dit vouloir enregistrer l’appel pour déposer une plainte contre lui
- Le même jour, le sergent Edward Blair a rappelé Waite, qui a enregistré à son insu un appel téléphonique d’environ 3 minutes
- Waite a ensuite envoyé le fichier audio par e-mail au service des archives du bureau du shérif et a demandé l’ouverture d’une enquête interne
- Un mois plus tard, il a été inculpé de cinq faits d’écoute illégale pour cet appel ainsi que pour quatre autres conversations enregistrées avec des employés du bureau du shérif
Une portée élargie, mais des limites encore floues
- Le tribunal a jugé qu’« on ne peut pas dire, dans ces circonstances, que les adjoints manifestaient une attente raisonnable de vie privée que la société reconnaîtrait »
- En revanche, il n’est pas clair si cette décision s’étend à l’enregistrement clandestin d’appels professionnels entre d’autres agents publics de Floride dans l’exercice de leurs fonctions
- Waite estime que cette décision élargit les possibilités de demander des comptes publics sur le comportement des policiers
- Le tribunal ne s’est pas prononcé sur la réalité d’un éventuel comportement illégal du bureau du shérif
- L’arrêt précise qu’il « ne suggère pas que le CCSO ait commis une faute policière »
- Il indique seulement que Waite l’a perçu ainsi
Lois floridiennes sur les forces de l’ordre signées le même jour
- Le gouverneur de Floride Ron DeSantis a signé le même jour deux lois ayant un impact sur l’action des forces de l’ordre
- La première loi rend illégal le fait, après avertissement, de s’approcher avec l’intention d’entraver, de menacer ou de harceler des intervenants d’urgence en train d’exercer légalement leurs fonctions, ou de rester à moins de 25 pieds d’eux
- Cette loi n’interdit pas de filmer les forces de l’ordre, mais elle peut permettre d’exiger des personnes qu’elles reculent de 25 pieds, rendant les enregistrements plus difficiles
- La deuxième loi impose de reconfigurer les commissions citoyennes de contrôle en Floride de manière à ce que les membres soient nommés par les shérifs ou les chefs de police
- Au moins un membre doit être un ancien agent des forces de l’ordre
- Les commissions citoyennes de contrôle ont pour but d’assurer une surveillance indépendante de l’action des forces de l’ordre
Maintien de condamnations distinctes pour agression et résistance
- Au moment de son arrestation pour les faits d’écoute illégale, Waite a aussi été reconnu coupable séparément d’agression sur agent des forces de l’ordre et de résistance violente à l’arrestation, après avoir été accusé d’avoir frappé un adjoint au visage avec son coude
- Waite avait demandé à la cour d’appel d’annuler également ces condamnations, mais les juges ont refusé
- L’adjoint Glaze a déclaré avoir reçu un coup de coude à la mâchoire inférieure droite au moment où il saisissait le bras de Waite pour le placer dans son dos afin de l’arrêter
- Glaze a indiqué que Waite s’est rendu après avoir été maîtrisé par un détective à l’aide d’un dispositif électrique
- Le juge a condamné Waite à 2 ans de probation pour l’ensemble des chefs, alors qu’il encourait jusqu’à 25 ans de prison et 25 000 dollars d’amende
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il est frappant que DeSantis ait signé le même jour deux lois liées aux forces de l’ordre, et que deux des juges du panel ayant rendu la décision aient aussi été nommés par DeSantis.
La première loi rend illégal le fait de s’approcher ou de rester à moins de 25 pieds d’un intervenant d’urgence en cours d’intervention, après avertissement, si l’intention est d’entraver, d’intimider ou de harceler.
Elle n’interdit pas l’enregistrement, mais elle peut obliger à reculer de 25 pieds, ce qui peut rendre l’enregistrement réel plus difficile.
Il doit pourtant y avoir beaucoup d’objectifs protégés par le Premier amendement qui nécessitent d’être à moins de 25 pieds, comme dans une situation venteuse où la personne qui filme doit entendre ce que dit la police ; je me demande donc si cela passera le contrôle de constitutionnalité.
Il semble aussi très probable que les tribunaux interprètent l’« intention » de la manière la plus favorable à la police.
La deuxième loi est une mesure qui neutralise ouvertement les commissions civiles de contrôle.
Même si vous reculez de quelques pas, la police peut répéter ce processus indéfiniment.
Bien sûr, vous pourriez contester et gagner devant un tribunal de Floride, mais entre-temps cette loi produit exactement l’effet recherché.
On dirait qu’il suffit de diffuser un message de 3 secondes disant « cet appel peut être enregistré à des fins de qualité et de formation » pour rendre l’enregistrement d’un appel légal.
Les entreprises le font tout le temps, sans demander ni vérifier le consentement.
Je ne vois pas pourquoi mon téléphone ne pourrait pas dire « cet appel peut être enregistré » à chaque fois que je décroche, puis enregistrer tous les appels.
Ce qui est drôle, c’est que les entreprises n’interprètent pas « peut être enregistré » comme « le client peut aussi enregistrer ».
Dans de nombreux cas, leur politique par défaut est de ne pas poursuivre la conversation si le client déclare qu’il enregistre, et dans les juridictions à consentement unilatéral, la situation devient encore plus floue.
Comme ça, il n’y a pas de tromperie, et vous avez clairement indiqué à l’« autre partie » que vous enregistriez.
Si l’autre camp vous fait parler à un robot mal conçu et ne vous écoute pas, ce n’est pas votre problème.
C’est intéressant, car la décision vient d’un État à consentement des deux parties. Normalement, dans les États à consentement des deux parties, on ne peut enregistrer aucune conversation privée sans l’accord des deux parties, et enregistrer secrètement une conversation privée est illégal.
Mais le juge a estimé qu’il n’y avait pas d’attente raisonnable de vie privée, au motif que « la conversation portait sur des fonctions officielles, que les shérifs étaient en service et qu’elle avait eu lieu sur une ligne professionnelle ».
Comme je vis dans un État à consentement des deux parties qui n’est pas la Floride, je me demande quel poids ce précédent pourrait avoir dans mon État.
D’autres communications de fonctionnaires, comme les e-mails, sont déjà soumises aux demandes d’accès aux documents publics, et l’obstacle à une demande de divulgation concernant une interaction à laquelle j’ai participé est généralement bien plus élevé que lorsqu’il s’agit de demander des interactions entre d’autres personnes.
Le deux poids deux mesures dans la partie disant que « Waite a été condamné séparément pour agression sur un agent des forces de l’ordre et résistance violente à une arrestation, parce qu’il a donné un coup de coude à l’adjoint du shérif venu l’arrêter pour écoute illégale » me dérange.
Des hommes armés peuvent venir chez vous de façon malveillante, vous attacher les poignets dans le dos et vous traîner en prison, mais si vous répondez à la violence par la violence, c’est vous qui prenez une peine.
Il semble juste de dire que les forces de l’ordre, dans l’exercice de leurs fonctions, n’ont pas d’attente raisonnable de vie privée et peuvent donc être enregistrées à leur insu.
Au début, je pensais qu’il s’agissait aussi de conversations personnelles, et je me suis dit « là, ça va trop loin ? », mais dans ce cas-ci, c’est justifié.
Cela ne veut évidemment pas dire que je souhaite condamner ou détruire l’ensemble du système.
Les premières organisations policières sont nées du désir de socialiser le coût de la protection des investissements des marchands : entrepôts, quais et usines dans différentes régions du monde, ainsi que les esclaves considérés comme des biens dans le Sud des États-Unis.
Avant la police en uniforme, les communautés maintenaient l’ordre par des formes de participation collective, comme les rondes de nuit, puis certaines ont fini par embaucher des personnes pour « prendre leur tour » à leur place.
Depuis son apparition au XIXe siècle, la police moderne a été utilisée contre les gens ordinaires comme une menace de violence, des patrouilles d’esclaves au bris de grèves.
Elle a été utilisée comme instrument d’assassinat politique contre des opposants de l’État, comme dans le cas de Frederick Hampton, et aussi pour opprimer systématiquement les gays et les personnes transgenres, comme l’illustre Stonewall Inn.
Ces exemples peuvent sembler anciens, mais cette année encore, la police de Seattle a fermé un bar gay au motif que des hommes gays portaient des « tenues indécentes ».
Il est donc tout à fait légitime d’examiner de manière critique l’histoire et l’héritage de cette institution, de se demander si c’est le meilleur dispositif auquel confier ce rôle, s’il existe de meilleures façons d’imaginer son rôle aujourd’hui, et s’il y a des problèmes structurels à corriger.
Si je soulève ces questions, c’est parce que les critiques réfléchies de l’institution sont souvent réduites à des « anarchistes qui ne connaissent que les slogans ».
Peut-être que cette institution a besoin d’un certain degré d’appauvrissement et d’affaiblissement.
Si l’on ne recule pas de 25 pieds, quelle est la sanction, la mort ?
Ces jours-ci, la police américaine semble disposer d’un chèque en blanc pour tirer à sa guise sur les personnes qui n’obéissent pas, indépendamment de ce que peut bien signifier un ordre « légal ».
Si l’on ne se laisse pas immédiatement intimider, cela devient une résistance à l’arrestation, et même si l’accusation initiale est bidon, la police peut ajouter une accusation de résistance pour échapper à toute responsabilité.
Même sans recourir à ce genre de technique d’ingénierie juridique, on se retrouve coincé un certain temps dans la procédure judiciaire, et même si l’on est relâché tout de suite sans inculpation finale, cela porte un gros coup aux moyens de subsistance.
Si le gouvernement peut enregistrer des citoyens sans leur consentement, les citoyens devraient pouvoir faire de même, donc je vois ça comme une bonne chose.
Je sais que la police a besoin d’un mandat, mais que peuvent faire les citoyens ?
Cela paraît assez équitable, surtout que les tribunaux, les juges et les jurys croient souvent davantage la parole de la police que celle des citoyens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
Dans l’espace public, il n’y a pas d’attente raisonnable de vie privée, donc n’importe qui peut filmer n’importe qui, qu’il s’agisse du gouvernement ou non, et la plupart des activités policières relèvent de ce cas.
D’autres activités policières, comme une perquisition dans un domicile, sont soumises aux contrôles juridiques habituels, par exemple sur la communication des preuves.
Ce qu’un fonctionnaire fait en interagissant avec le public ne devrait pas être privé pour ce fonctionnaire.
En revanche, si le contenu est privé pour l’autre personne, il est probable qu’elle n’aurait tout simplement pas dû le partager avec la personne qui enregistre.
Il a envoyé les preuves à la police par e-mail.
« Waite a envoyé par e-mail l’enregistrement de l’appel au service des archives du bureau du shérif pour demander une enquête interne. Un mois plus tard, Waite a été inculpé de cinq chefs d’écoute illégale pour avoir enregistré sa conversation avec le sergent ainsi que quatre autres appels avec des employés du bureau du shérif. »
C’est vraiment absurde. Dans ce genre de situation, qu’est-on censé faire ?
L’enregistrement n’était qu’une preuve, un moyen d’étayer les faits ; sans lui, cela se serait résumé à la parole d’un employé contre celle d’un autre.
Typiquement floridien : un pas en avant, deux pas en arrière.
Désormais, on peut enregistrer les forces de l’ordre, mais si l’on va signaler leurs abus, le comité d’examen sera rempli de personnes choisies directement par le shérif.
En Suède, on peut légalement enregistrer une conversation à laquelle on participe, tandis qu’il est illégal de l’enregistrer en cachette en tant que tiers.
Cela me semble simplement relever du bon sens.
Aux États-Unis, ce principe s’applique au niveau fédéral et dans environ les trois quarts des États.
Cela dit, la plupart des États, qu’ils soient à consentement d’une seule partie ou des deux parties, ne requièrent pas de consentement à l’enregistrement pour un ensemble d’exceptions assez large. C’est notamment le cas de l’extorsion, mais pas uniquement.
Les lois exactes varient beaucoup et, franchement, l’un des pires aspects des États-Unis est que toutes sortes de règles diffèrent énormément d’une juridiction à l’autre.
Dans les régions à consentement d’une seule partie, il faut un niveau de confiance bien plus élevé pour avoir ce type de conversation privée, car n’importe quelle discussion peut être enregistrée et publiée sur Twitter.
Par exemple, je trouve terrible qu’il soit légal, à certains endroits, de se confier en privé à un ami sur des problèmes de santé mentale, puis que cet ami vous enregistre à votre insu et partage l’enregistrement avec d’autres.
Pour moi, le consentement des deux parties est une loi fondamentale de protection des données personnelles. On ne devrait pas pouvoir créer un enregistrement de quelque chose que l’on s’attendait à voir rester privé, et on devrait pouvoir s’attendre à ce qu’une conversation privée reste privée.