Des indices d’entente sur les prix dans l’industrie pétrolière auraient provoqué 27 % de la hausse de l’inflation en 2021 ?
(thebignewsletter.com)- Les documents rendus publics par la FTC lors de l’examen du rachat de Pioneer par Exxon étayent les soupçons de coordination entre l’industrie américaine du schiste et l’OPEP, renforçant l’idée que la hausse du prix du pétrole n’était peut-être pas un simple problème d’offre et de demande
- Scott Sheffield, CEO de Pioneer Natural Resources, a évoqué des tactiques de réduction de production à la manière de l’OPEP+ et une discipline de l’offre, affirmant que même à 200 dollars le baril, les producteurs indépendants n’augmenteraient pas leur production
- En appliquant la consommation annuelle de pétrole des États-Unis, soit 7 milliards de barils, et un effet de baisse des prix de 20 à 30 dollars par baril, le coût pour les consommateurs après la fin de la guerre des prix aurait pu augmenter de 140 à 210 milliards de dollars par an
- Si l’on attribue environ 200 milliards de dollars à l’industrie pétrolière sur les quelque 730 milliards de dollars de hausse des bénéfices des entreprises en 2021, on peut estimer que 27 % de l’augmentation totale de l’inflation provient d’une entente sur les prix du pétrole
- La FTC a autorisé la fusion Exxon-Pioneer de 60 milliards de dollars (60b$), mais a empêché Sheffield d’occuper un siège au conseil d’administration ou un rôle de conseil, et les actions antitrust privées comme une éventuelle plainte de la FTC pourraient s’inscrire dans la durée
Les preuves rendues publiques par la FTC concernant le CEO de Pioneer
- La FTC a examiné, dans le cadre du rachat de Pioneer Natural Resources par Exxon, des centaines de SMS dans lesquels Scott Sheffield discutait avec des représentants et responsables de l’OPEP des tendances du marché du brut, des prix et des volumes de production
- Sheffield a déclaré en substance que « si le Texas montre la voie, l’OPEP peut réduire sa production, et l’Arabie saoudite et la Russie peuvent suivre », qualifiant cela de « notre plan »
- Il a déclaré qu’il « essayait d’utiliser les tactiques de l’OPEP+ pour créer une OPEP+ plus grande » et a également réclamé une discipline de l’offre de la part des actionnaires et des concurrents
- Son affirmation selon laquelle « même si le pétrole atteint 200 dollars le baril, les producteurs indépendants respecteront la discipline » montre une volonté de freiner l’augmentation de la production malgré la hausse des prix
- Selon cette lecture, lorsque l’économie s’est redressée après le Covid en 2021, les producteurs indépendants de schiste ont rejoint l’OPEP, et Sheffield a déclaré que « le monde ne peut pas trop compter sur le schiste américain, et le schiste est sous le contrôle de l’OPEP »
Comment la fin de la guerre des prix s’est traduite en coûts pour les consommateurs
- En 2023, Sheffield a déclaré que les producteurs américains de schiste avaient « produit trop de pétrole et concurrencé l’OPEP », faisant baisser les prix de 20 à 30 dollars le baril au cours des dix dernières années
- Les États-Unis consomment environ 7 milliards de barils de pétrole par an, si bien que les économies réalisées par les consommateurs pendant la guerre des prix avec l’OPEP sont estimées à 140 à 210 milliards de dollars par an
- Si cette guerre des prix a pris fin, ces économies ont disparu elles aussi, et dans une période de forte hausse de la demande, une baisse de l’offre de schiste a pu faire monter les prix de plus de 20 à 30 dollars par baril
- Les effets directs et indirects de l’entente pourraient avoir créé un coût supplémentaire de 500 à 1 000 dollars par an et par Américain
- La hausse du prix de l’essence en est la forme la plus directe
- Le pétrole est un coût majeur du transport et de la distribution des services, ce qui affecte aussi le prix de biens de consommation comme les chips
- Pour une famille de quatre personnes, cela représenterait une hausse de coût de 2 000 à 4 000 dollars par an
Inflation en 2021 et bénéfices des compagnies pétrolières
- La hausse totale des bénéfices des entreprises en 2021 est estimée à environ 730 milliards de dollars, soit environ 2 100 dollars par habitant
- En 2021 et 2022, l’industrie pétrolière a dégagé des bénéfices très élevés, et les 25 plus grandes compagnies pétrolières ont enregistré plus de 205 milliards de dollars de bénéfices en 2021
- Tous ces bénéfices ne proviennent pas nécessairement d’une entente sur les prix, mais les 205 milliards de dollars ne concernent que les 25 plus grandes entreprises, et non l’ensemble du secteur
- Si l’on retient environ 200 milliards de dollars de hausse des bénéfices de l’industrie pétrolière, comme le laissent entendre les propos de Sheffield, cela représente 27 % de la hausse totale des bénéfices des entreprises en 2021
- Selon ce calcul, plus d’un quart de la hausse de l’inflation en 2021 pourrait provenir d’une entente sur les prix du pétrole
Mesures prises par la FTC dans le cadre de la fusion Exxon-Pioneer
- L’élément déclencheur direct de l’enquête de la FTC était la fusion Exxon-Pioneer de 60 milliards de dollars
- La FTC a autorisé la fusion elle-même, mais a interdit à Sheffield de siéger au conseil d’administration de l’entreprise après l’opération ou d’y exercer un rôle de conseil
- Cette mesure revient de fait à écarter Sheffield de l’entreprise qu’il a créée, et envoie un signal fort aux dirigeants du secteur
- Parmi les raisons évoquées pour expliquer pourquoi il était difficile de bloquer la fusion figurent la possibilité que l’affaire soit traitée au Texas, le soutien du secteur aux fusions pétrolières, et la difficulté à prouver devant un juge que la fusion créerait un pouvoir de marché sur les prix du pétrole
- Les comportements constatés par la FTC relèvent davantage d’une violation du droit sur l’entente sur les prix que du droit des fusions, et des avocats représentant des plaignants privés ont déjà engagé des poursuites pour entente sur les prix
Positions internes à la FTC et fracture politique
- L’accord conditionnel de la FTC excluant Sheffield a été adopté par 3 voix contre 2, selon une ligne de fracture partisane
- Lina Khan, Alvaro Bedoya et Rebecca Kelly Slaughter ont chacun publié une opinion distincte, tandis qu’Andrew Ferguson et Melissa Holyoak ont signé une opinion dissidente commune
- Tous les commissaires s’accordaient sur le caractère préoccupant des actes de Sheffield, et Slaughter, Holyoak et Ferguson ont évoqué la nécessité potentielle d’une action en justice pour entente sur les prix
- Ferguson et Holyoak estiment que la fusion elle-même ne pose pas de problème et que le siège au conseil d’administration n’a pas de lien avec la fusion
- Bedoya a répliqué qu’Exxon avait tenté de faire entrer Sheffield au conseil jusqu’à l’intervention de la FTC
- La position de Khan est qu’il faut une humilité réglementaire consistant à prendre au sérieux les dirigeants lorsqu’ils disent avoir tenté de s’entendre
Procédures possibles à venir et réponses politiques
- Les poursuites antitrust privées pour entente sur les prix ont été renforcées par la publication des documents de la FTC, et pourraient durer plusieurs années, non seulement contre Pioneer mais aussi contre 7 producteurs pétroliers de schiste
- La FTC pourrait aussi engager une véritable action pour monopolisation contre les producteurs de schiste, mais cela reste un scénario incertain, dépendant d’un éventuel second mandat de Biden
- Les procédures antitrust prennent généralement beaucoup de temps, ce qui rend difficile une réparation immédiate du préjudice
- Parmi les réponses politiques possibles en année électorale figurent notamment :
- un budget d’enquête antitrust dédié au secteur pétrolier
- une règle spéciale interdisant les communications avec l’OPEP
- une pression sur la Federal Reserve pour qu’elle examine le lien entre entente sur les prix et inflation
- En 2022, l’administration Biden a demandé aux compagnies pétrolières d’augmenter les investissements de forage pour faire baisser le prix du pétrole, mais les entreprises ont attribué la faiblesse de leurs investissements à la politique environnementale de Biden
Les limites de la réparation du préjudice et des sanctions
- L’explication selon laquelle la réglementation environnementale serait la cause du sous-investissement est jugée, rétrospectivement, comme manifestement fausse
- La guerre en Ukraine a peut-être aussi servi de prétexte pour masquer la véritable cause, à savoir une entente sur les prix
- Même si les recours judiciaires et les propositions politiques aboutissent, il sera difficile de réparer intégralement le préjudice subi par les Américains
- Une opération de cette ampleur nécessiterait de véritables sanctions, et la position défendue ici est que les dirigeants qui ont créé une « version américaine de l’OPEP » devraient faire l’objet de poursuites pénales massives
- Les macroéconomistes ne devraient pas ignorer la dynamique de marchés spécifiques, car la structure réelle des marchés et le comportement des entreprises peuvent influer sur l’inflation
1 commentaires
Avis de Hacker News
Dans les années 2010, les producteurs américains de schiste ont profité des prix élevés du pétrole et du boom de la fracturation hydraulique pour surproduire, ce qui a fait s’effondrer les prix et conduit de nombreuses entreprises à la faillite
De la fin des années 2010 jusqu’à l’épisode des prix du pétrole négatifs en 2020, le secteur du pétrole et du gaz a subi une forte pression, et depuis la reprise des prix au début des années 2020, il agit de manière très prudente à cause des cicatrices laissées par la surproduction
De plus, sachant que la transition vers les énergies propres approche, il cherche à prolonger autant que possible le cycle favorable actuel
Contrairement aux théories du complot, l’OPEP et le schiste américain ne veulent pas, à court terme, que les prix montent trop haut. Un tel choc accélérerait la transition vers les énergies propres
Ils veulent des prix solides, mais une fourchette d’environ 80 à 100 dollars le baril est probablement la zone adéquate ; si le prix passe sous les 80 dollars, ils peuvent réduire la production comme l’OPEP. Il ne s’agit pas d’un « complot » visant à porter le pétrole à 200 dollars, mais du fait que des acteurs sophistiqués ne sont pas aussi court-termistes
Le point de vue démocrate typique selon lequel « le pétrole est mauvais et corrompu » manque de nuance, et ignore aussi le fait que les dépenses publiques laxistes qui ont encouragé une consommation excessive, comme les voyages, ces dernières années ont accentué les distorsions de marché. Les voir maintenant rejeter la responsabilité sur un immense complot ne semble pas très différent du QAnon du camp politique opposé
Il existe aussi des cas explicites et illégaux, comme RealPage dans le logement locatif. Je me demande s’il existe des preuves que ce phénomène soit propre à la production de schiste
Et vous avez littéralement dit « le pétrole est mauvais et corrompu », puis affirmé que ce point de vue manque de nuance
Au final, on dirait qu’ils ont adopté la vieille stratégie défensive du « si tu ne peux pas les battre, rejoins-les »
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
J’ai mis beaucoup trop longtemps à retrouver ce lien, merci Google
Mettre ces deux choses dans la même phrase est déjà insensé. Vu l’expression « Democrat-Party », je parierais sur la deuxième option
Cela paraît plausible, mais il existe des dizaines d’explications macroéconomiques tout aussi convaincantes. Pourtant, l’explication que les gens choisissent finit étrangement par éviter de tenir les riches pour responsables et par renforcer le point de vue selon lequel « la cupidité est une vertu ». Même si d’autres explications non formulées pourraient mener à la conclusion opposée
Ici, les preuves de la FTC sont balayées comme négligeables, et le mot « complot » est mis entre guillemets pour en réduire la crédibilité
Mais la FTC a déclaré que « Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+ », et affirme que « Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output »
J’ai l’impression que vous abordez cette affaire en mettant en avant votre explication macroéconomique préférée plutôt que les faits et les preuves réels
Cushing est une sorte de grand point d’échange de pipelines, mais je ne connais pas le terme technique exact. Donc je trouve cette histoire crédible
Ils n’ont été pris qu’après l’effondrement de l’entreprise, et je pense que des choses similaires se produisent dans de nombreux secteurs
https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
Le premier est la hausse des taux d’intérêt. Elle consiste, fondamentalement, à transférer de la richesse vers les banques et leurs propriétaires, tout en nuisant aux particuliers et aux entreprises afin de freiner l’activité économique. Nous utilisons toujours cette méthode, et nous le faisons parce que les détenteurs du capital l’exigent. Aucune autre méthode ne peut être acceptée ni discutée
Le second est l’impôt. Certains pays, comme l’Espagne, ont instauré une taxe sur les superprofits. Contrairement à la hausse des taux, l’impôt ne vise que les entreprises rentables
Il permet au gouvernement de redistribuer la richesse vers ceux qui en ont le plus besoin et d’investir dans les infrastructures, tout en touchant de manière disproportionnée ceux qui font payer des prix abusifs pour engranger d’énormes profits, comme le secteur du pétrole et du gaz
Si les entreprises réinvestissent leurs bénéfices dans leur activité pour éviter ces taxes excessives, c’est aussi une bonne chose
Ce scandale d’entente sur les prix va prendre de l’ampleur, et ce n’est que le début
Cela dit, ce n’est pas la seule raison de la hausse des prix en 2020-2022. Le fait que l’administration Trump ait fait pression sur l’OPEP au début de 2020 pour qu’elle réduise sa production a aussi joué un rôle important[1], et c’était une politique vraiment désastreuse. Son impact est très clair sur le graphique à 5 ans[2]
[1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
[2] : https://tradingeconomics.com/commodity/crude-oil
Il paraît que le canal de Panama souffre de la sécheresse ; l’aider avec des seaux aurait peut-être un impact encore plus grand
Même en passant sur la faute de frappe, cela fait totalement perdre confiance dans sa capacité à rapporter correctement ce genre d’affaire. L’accusation centrale est qu’il y a eu entente sur les prix ou collusion
Comme élément à l’appui, il est dit qu’« hier, la FTC a publié des preuves confirmant que la collusion avait joué un rôle important dans la hausse des prix du pétrole à l’époque », avec un lien vers l’annonce de la FTC
Or les éléments de la FTC disent qu’elle a « pris des mesures pour répondre à des préoccupations antitrust », et que « l’ordonnance de consentement proposée vise à empêcher Sheffield, de Pioneer, de se livrer à des comportements collusoires susceptibles d’augmenter les prix du pétrole brut »
Autrement dit, il s’agit de répondre à des « préoccupations » et d’empêcher, à l’avenir, des « comportements collusoires » qui pourraient « potentiellement » faire monter les prix
La FTC affirme que « Sheffield a tenté de coordonner ses actions au moyen de déclarations publiques et de communications privées », et que « Sheffield sought to align oil production »
Au final, il n’est pas clair s’il a « tenté » ou « cherché » à se coordonner, ou s’il s’est effectivement coordonné
En résumé, les éléments emploient des termes comme « préoccupations, prévention, avenir, tentative », mais ne disent nulle part que quelque chose s’est réellement produit. L’auteur, lui, les interprète comme la preuve que cela s’est effectivement produit
À mes yeux, la FTC ne semble pas alléguer un quelconque acte illégal, mais avoir déposé une plainte au sujet du projet de fusion entre Exxon et une autre entreprise, parce que cette fusion pourrait permettre des restrictions de concurrence à plus grande échelle
Les éléments invoqués sont des messages et déclarations du dirigeant de la société cible, qui cherchait, pour maximiser les profits, à suivre, voire à piloter, les références de prix de l’OPEP
On ne voit absolument pas où s’arrête la « tarification stratégique » et où commence l’entente sur les prix. C’est d’autant plus vrai dans un secteur où les prix mondiaux sont activement contrôlés par un cartel de fixation des prix
Mais le texte semble présenter comme des faits des spéculations extrêmes, des exagérations et du sensationnalisme
[1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
Elle dit aussi que « Sheffield a par exemple échangé des centaines de SMS avec des représentants et responsables de l’OPEP pour discuter des tendances du marché du pétrole brut, des prix et de la production »
À propos de ses efforts pour se coordonner avec des producteurs texans dans le cadre de réductions de production ordonnées par la Texas Railroad Commission, Sheffield a déclaré : « si le Texas prend les devants, nous pourrons peut-être amener l’OPEP à réduire sa production. Les Saoudiens et les Russes pourraient suivre. C’était notre plan », ajoutant : « j’ai essayé d’utiliser les tactiques de l’OPEP+ pour créer une OPEP+ plus large »
La FTC explique aussi qu’elle dépose une plainte administrative lorsqu’elle a des « raisons » de croire que la loi a été ou est en train d’être violée, et qu’elle estime que la procédure est dans l’intérêt public. Si l’ordonnance de consentement devient définitive, elle aura force juridique pour les comportements futurs
Rien n’est encore prouvé, et il s’agit de formulation juridique, mais il semble clair que la FTC a beaucoup de matière à examiner
Selon la théorie monétaire classique, à ce moment-là, l’investissement aurait dû s’emballer, ou trop de dollars auraient dû courir après trop peu de biens
Il s’est passé dans l’industrie pétrolière quelque chose que l’économie n’explique pas, et que la collusion ou l’entente sur les prix explique très facilement
Il disait en gros que c’était une façon de récupérer une partie des bénéfices après avoir perdu énormément d’argent pendant les confinements
Les prix se sont effondrés de 2014 à 2016, puis la « discipline du capital » est devenue le mot d’ordre. Cela signifiait limiter l’offre en évitant de surinvestir dans de nouveaux puits
Pendant les confinements, les contrats à terme sur le pétrole ont effectivement eu des mouvements très étranges, mais la demande du marché en faveur de la discipline du capital était antérieure
L’an dernier, j’ai parcouru 12 000 miles et dépensé moins de 2 000 dollars en essence. À 25 mpg, cela fait 480 gallons, à 4 dollars le gallon
Je ne sais pas si le ménage moyen parcourt 100 000 miles par an, ou si quelque chose m’échappe
Si l’on ajoute toute l’essence, le diesel et le fioul de soute payés indirectement via les coûts de transport, on peut peut-être arriver à 3 000 dollars par ménage
Faire monter les prix du gaz naturel américain par collusion avec l’Arabie saoudite est presque impossible en raison des contraintes de transport ; il s’agit donc probablement d’essence
Quand le transport coûte plus cher, ce coût est répercuté sur les ménages, et les prix du panier de courses augmentent aussi
Quand la hausse des prix transfère davantage de revenus des consommateurs vers les détenteurs d’actifs, il existe tout un spectre entre consommation et détention d’actifs
La plupart des gens qui ne possèdent rien y perdent, tandis que Warren Buffett, qui possède beaucoup mais vit sobrement, y gagne
Alors comment estimer le point mort ? Quelqu’un qui pratique un FIRE frugal y gagne-t-il ?
L’action Exxon a été très solide ces trois dernières années, mais il est impossible d’observer le contrefactuel de la façon dont elle aurait évolué sans cette entente sur les prix.
La plupart des actions ne sont pas détenues par des particuliers, et la plupart des adultes n’investissent pas en Bourse
La question rationnelle soulevée ici n’est pas mauvaise en soi, mais plusieurs des hypothèses qu’elle contient se combinent pour rendre possible le modèle de pensée qui, ces 20 dernières années, nous a conduits à détruire impitoyablement, en toute connaissance de cause, notre unique planète Terre