Israël ferme les bureaux locaux d’Al Jazeera
(theguardian.com)- Les autorités israéliennes ont fermé les bureaux d’Al Jazeera en Israël et suspendu ses opérations locales quelques heures seulement après avoir décidé d’appliquer une nouvelle loi
- Le gouvernement a qualifié Al Jazeera de menace pour la sécurité nationale et a immédiatement engagé la fermeture des bureaux, la saisie du matériel de diffusion, le blocage de la chaîne sur le câble et le satellite, ainsi que le blocage du site web
- Al Jazeera a dénoncé des « mensonges dangereux et absurdes » et affirmé que ces mesures menaçaient la sécurité des journalistes ainsi que le droit d’accès à l’information
- Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme et la Foreign Press Association ont exprimé leur inquiétude quant à l’atteinte à la liberté de la presse, ainsi qu’à la transparence et à la responsabilité, qualifiant la situation de « jour sombre pour la presse et la démocratie »
- La loi appliquée permet de fermer provisoirement pendant 45 jours des diffuseurs étrangers considérés comme une menace pour la sécurité nationale ; si elle est renouvelée, l’interdiction pourrait rester en vigueur jusqu’à fin juillet ou jusqu’à la fin des principales opérations militaires dans la bande de Gaza
Fermeture et portée des mesures
- Les autorités israéliennes ont fermé dimanche les bureaux locaux d’Al Jazeera
- La mesure est intervenue quelques heures après le vote du gouvernement en faveur de l’utilisation d’une nouvelle loi pour mettre fin aux activités de ce réseau d’information satellitaire en Israël
- Selon un communiqué gouvernemental, le ministre israélien des Communications a signé un ordre d’exécution immédiate
- fermeture des bureaux d’Al Jazeera en Israël
- saisie du matériel de diffusion
- blocage de la chaîne chez les opérateurs du câble et du satellite
- blocage du site web
- Après un vote unanime du cabinet, le Premier ministre Benyamin Netanyahou a publié sur les réseaux sociaux : « La chaîne de propagande Al Jazeera sera fermée en Israël »
Justification du gouvernement israélien et dispositif légal
- Les responsables israéliens ont affirmé que ces mesures étaient justifiées car Al Jazeera constituait une menace pour la sécurité nationale
- Le Parlement israélien a ratifié le mois dernier une loi permettant de fermer provisoirement des diffuseurs étrangers considérés comme une menace pour la sécurité nationale
- Cette loi permet à Netanyahou et au cabinet de sécurité de fermer pendant 45 jours les bureaux d’Al Jazeera en Israël
- La durée peut être renouvelée
- L’interdiction peut rester en vigueur jusqu’à fin juillet ou jusqu’à la fin des principales opérations militaires dans la bande de Gaza
Réponse d’Al Jazeera et couverture de la guerre
- Financée par le Qatar, Al Jazeera a assuré une couverture 24 heures sur 24 tout au long des sept mois de guerre dans la bande de Gaza et a adopté une ligne critique à l’égard des opérations militaires israéliennes
- Al Jazeera a rejeté comme des « mensonges dangereux et absurdes » les accusations selon lesquelles elle aurait menacé la sécurité d’Israël
- Al Jazeera Media Network a qualifié cette mesure d’acte criminel portant atteinte aux droits humains et au droit d’accès à l’information, affirmant qu’elle avait le droit de continuer à fournir des nouvelles et des informations à son public mondial
- Après l’entrée en vigueur de l’interdiction, un « final report » préenregistré d’un journaliste à Jérusalem détaillant les restrictions imposées au réseau a été diffusé
- Al Jazeera affirme par ailleurs que les autorités israéliennes ont, par le passé, délibérément pris pour cible plusieurs de ses journalistes, dont Samer Abu Daqqa et Hamza Al-Dahdouh
- Tous deux sont morts dans la bande de Gaza pendant le conflit
- Israël rejette ces accusations et affirme ne pas cibler les journalistes
Critiques autour de la liberté de la presse
- Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a déclaré sur X regretter la décision de fermer Al Jazeera en Israël
- Il a souligné qu’une presse libre et indépendante est essentielle pour garantir la transparence et la responsabilité
- Il a ajouté que cette nécessité est encore plus grande alors que la couverture de Gaza est soumise à de fortes restrictions
- Rappelant que la liberté d’expression est un droit humain fondamental, il a appelé le gouvernement israélien à retirer l’interdiction
- La Foreign Press Association, une ONG représentant les journalistes d’organisations de presse internationales couvrant Israël, la Cisjordanie et Gaza, a accusé Israël de rejoindre le « club douteux des gouvernements autoritaires »
- La Foreign Press Association a qualifié cette décision de « jour sombre pour la presse » et de « jour sombre pour la démocratie »
Politique intérieure et négociations de cessez-le-feu
- Cette mesure intervient alors que les négociations indirectes de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas vacillent
- En Israël aussi, la mesure elle-même ou son calendrier ont suscité une opposition politique
- Le National Unity party, composante centriste de la coalition au pouvoir, a estimé qu’une telle décision au moment où les négociations de cessez-le-feu semblaient proches de l’échec pouvait « entraver » les efforts visant à obtenir la libération des otages israéliens à Gaza
- Le service en arabe d’Al Jazeera a souvent été vivement critiqué par des responsables israéliens, car il diffuse fréquemment, en plus de reportages sur les victimes de la guerre, des déclarations vidéo du Hamas et d’autres groupes armés de la région
Contexte plus large du conflit
- Le gouvernement de coalition de Netanyahou est décrit comme le plus à droite de l’histoire d’Israël ; il a déjà fait face l’an dernier à une forte opposition et à des accusations d’autoritarisme lors de sa tentative de réforme judiciaire
- La répression des manifestations en Israël contre la guerre à Gaza a aussi suscité de nouvelles inquiétudes concernant la liberté d’expression
- Le Qatar a fondé Al Jazeera en 1996 afin d’étendre son influence au Moyen-Orient et au-delà
- Plusieurs dirigeants politiques du Hamas sont basés au Qatar, qui a été un médiateur clé dans les négociations de cessez-le-feu, mais a été marginalisé ces dernières semaines
- Israël interdit aux journalistes étrangers d’entrer à Gaza pour y faire des reportages
- La guerre a été déclenchée par l’attaque menée le 7 octobre de l’année dernière par le Hamas dans le sud d’Israël
- Cette attaque a fait 1 200 morts, en majorité des civils
- Depuis, l’offensive israélienne a causé plus de 34 000 morts, en majorité des femmes et des enfants
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si l’on parle de « blocage de sites web », cette mesure signifie empêcher les Israéliens de lire Al Jazeera
La censure d’Internet en Israël a commencé en 2017 et se limitait initialement aux « sites web d’organisations terroristes, jeux d’argent illégaux en ligne, services de prostitution, vente de drogues ». À l’époque, des organisations de défense des droits humains avaient averti que cela pourrait conduire à une censure supplémentaire ; la loi finale a donc inclus une disposition permettant à une organisation de défense des droits humains de faire appel d’une décision
En 2021, il y a eu un « Facebook bill » qui aurait autorisé une censure beaucoup plus large, mais il ne semble pas avoir été adopté. Proposé pour la première fois en 2016, il a failli être adopté en 2018, puis a fait l’objet de nouvelles tentatives en 2021 et 2022
Plus récemment, il y a eu du nouveau. L’article Wikipedia « Censorship in Israel » porte une note indiquant qu’il « doit être mis à jour, car en avril 2024 la Knesset a imposé de nouvelles interdictions aux chaînes de médias étrangères ». Le 1er avril 2024, la Knesset a donné au gouvernement le pouvoir d’interdire des médias étrangers
Il ne s’agit pas simplement d’empêcher des médias extérieurs de couvrir l’actualité depuis Israël, mais d’empêcher les Israéliens de consulter des médias qui déplaisent au gouvernement. Haaretz couvre bien le sujet
Le porte-parole de la Maison-Blanche américaine a publié une déclaration timide critiquant la mesure israélienne, mais c’était le 1er avril et le costume de lapin de Pâques a éclipsé cette déclaration
[1] https://www.timesofisrael.com/to-tackle-online-crime-israel-...
[2] https://www.timesofisrael.com/proposed-censorship-bill-more-...
[3] https://www.timesofisrael.com/how-israel-nearly-destroyed-fr...
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Israel
[5] https://www.msn.com/en-us/news/world/israels-knesset-approve...
[6] https://www.haaretz.com/israel-news/2024-05-05/ty-article/is...
[7] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/202...
Il me semble que certains pays arabes, comme l’Égypte, ont aussi bloqué ou interdit Al Jazeera
J’espère qu’Israël aura bientôt des élections, et qu’une coalition centriste ou de gauche mènera une autre politique diplomatique et militaire, préférée par de nombreux Israéliens, plutôt que l’absurdité des militaristes et des colons les plus durs
https://truthout.org/articles/media-and-the-end-of-apartheid...
Haaretz est un bon média d’information, honnête, qui s’est montré très critique envers les dirigeants actuels. Je recommande aussi le documentaire https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gatekeepers_(film)
Reporters Without Borders rassemble des données et produit des graphiques assez intéressants. L’organisation a récemment publié son World Press Freedom Index
https://rsf.org/en
https://rsf.org/en/country/israel
Elle semble aussi maintenir une liste de sites d’information miroirs pour contourner la censure
https://github.com/RSF-RWB/collateralfreedom
J’aurais aimé trouver les données brutes utilisées pour l’indice, mais je ne les ai pas encore trouvées. Il y a un bouton de téléchargement dans la barre en haut de la carte, et https://rsf.org/en/index ne fournit que les résultats calculés. Il y a aussi un lien vers la méthodologie qui pointe vers des pages différentes selon l’année
Même le chef du bureau d’Al Jazeera n’y échappe pas
Quelqu’un sait où l’on peut voir un décompte actuel et précis du nombre de journalistes tués jusqu’ici dans les bombardements de Gaza ?
Le dernier chiffre que j’ai entendu était 170. Il y a aussi des journalistes qui ont survécu, mais ont perdu toute leur famille dans des frappes aériennes
https://web.archive.org/web/20230817030548/https://rsf.org/e...
https://web.archive.org/web/20240505202537/https://rsf.org/e...
Les seuls changements négatifs visibles entre les deux rapports semblent être qu’un journaliste a été tué par un suspect de meurtre alors qu’il enquêtait sur l’affaire, le suspect étant désormais incarcéré et en attente de procès, et que Biden a été critiqué pour ne pas avoir suffisamment mis la pression sur des partenaires des États-Unis comme Israël et l’Arabie saoudite au sujet de la liberté de la presse. Une chute de 10 places est un changement important, et je me demande si ces deux éléments suffisent vraiment à la justifier, ou s’il existe davantage de données qui n’apparaissent pas dans le rapport
J’avais lu en 2018 un rapport de RSF qui citait India, Yemen, Mexico, Syria, Afghanistan et United States comme les six pays les plus dangereux pour les journalistes. Il expliquait qu’au Mexico, des cartels et le crime organisé exécutaient des journalistes ; au Yemen, des journalistes mouraient en détention à la suite de mauvais traitements ; en Syria, des journalistes étaient tués par des frappes aériennes ou pris en otage par des groupes armés islamistes ; et en India, une foule nationaliste hindoue avait percuté un journaliste avec un camion. À l’inverse, aux États-Unis, il s’agissait d’un harceleur furieux à cause d’un article de 2011 qui avait tué quatre journalistes, puis avait été incarcéré, jugé et condamné, ainsi que de deux autres personnes mortes écrasées par la chute d’un arbre. Malgré cela, ces deux cas ont suffi à faire figurer les États-Unis aux côtés des cinq autres pays, et comme c’était sous Donald Trump, cela a évidemment fait les gros titres un peu partout
Le procès pour corruption en cours de Netanyahu pèse lourdement sur tout cela. S’il perd le pouvoir, il sera beaucoup plus vulnérable à une condamnation et à une éventuelle incarcération
Vu sous cet angle, l’interdiction d’Al Jazeera peut être perçue comme un acte désespéré. Il s’agirait de céder aux partis d’extrême droite, même au prix des principes de liberté de la presse, et de faire taire un critique en vue afin de préserver sa survie politique et personnelle
Cela dresse le portrait inquiétant d’un dirigeant dont l’obsession de s’accrocher au pouvoir à tout prix fausse la prise de décision. Saper les normes démocratiques pour apaiser des partenaires de coalition extrémistes est une voie dangereuse, susceptible d’entraîner Israël vers des politiques plus illibérales et autoritaires, en particulier à l’égard des Palestiniens, des médias arabes et de l’opposition intérieure
Samedi matin, heure de la côte Est des États-Unis, des informations indiquaient que le Hamas avait confirmé son acceptation de l’accord. Mais vers midi, pour la première fois depuis des mois, le live blog « Israel-Hamas War », ou agrégat de titres d’actualité, avait disparu
Haaretz, mais aussi d’autres médias israéliens, ont fait état de plusieurs grandes manifestations après le refus par Israël du cessez-le-feu. En recoupant les éléments publiés par des figures de la sécurité nationale sur Twitter, y compris des comptes grand public de diplomatie et de sécurité pas spécialement hostiles à Israël, il apparaissait qu’Israël n’avait même pas envoyé de délégation aux pourparlers, qu’un dirigeant israélien d’extrême droite avait déclaré que Bibi lui avait promis de ne pas accepter un « accord précipité », c’est-à-dire un cessez-le-feu, et que les gens étaient furieux. Un journaliste de la télévision israélienne, furieux, a révélé que la « source diplomatique » anonyme qui avait affirmé vendredi soir qu’« il n’y avait pas d’accord » était Bibi lui-même
Maintenant, les blogs sont de retour, avec un cadrage rapide selon lequel les pourparlers ont échoué parce que le Hamas voulait un cessez-le-feu permanent. Ce qui précède n’est pas mentionné, probablement parce que cela devient trop compliqué et qu’il faut conserver un schéma propre Israël contre Hamas
Sans attachement à un quelconque « camp », regarder la couverture médiatique de la semaine dernière depuis les États-Unis était vraiment étrange. Plutôt que d’essayer d’expliquer comment tout cela peut avoir un sens, il semble plus facile d’imposer un cadrage A contre B autour du nouveau sujet des étudiants
Honnêtement, j’ai l’impression que le seul espoir de mettre fin à ce conflit repose entre les mains de l’opposition politique interne en Israël. S’il n’est pas arrêté, la même « approche » qu’il appliquait aux Palestiniens pourrait bien être appliquée à ce qu’il reste de résistance intérieure
Je me demande quelle part Al Jazeera représente dans la consommation de médias palestinienne. Les habitants de Gaza la considèrent-ils comme leur principale source d’information ?
Je pose la question parce qu’un sondage d’opinion palestinien[0] indique que « 90 % pensent que le Hamas n’a commis aucune atrocité contre des civils israéliens pendant l’offensive du 7 octobre. Seul un Palestinien sur cinq a vu des vidéos montrant les atrocités commises par le Hamas »
Dans ce cas, Al Jazeera porte-t-elle une responsabilité dans le fait que les Palestiniens ne semblent pas avoir vu les preuves et ne considèrent pas le 7/10 comme un problème majeur ? Si ce genre de distorsion ou d’omission délibérée est courant sur Al Jazeera, Israël devrait clairement pouvoir le signaler. Mais la justification de l’interdiction repose sur des préoccupations assez vagues de sécurité nationale
[0] https://www.pcpsr.org/en/node/969
Si c’est vrai, il est légitime de se demander si Al Jazeera a délibérément injecté de fausses informations auprès de la population palestinienne pendant la guerre. Et il est aussi légitime de demander quel lien cela peut avoir avec le fait que le Qatar, où réside la direction du Hamas, finance Al Jazeera : https://www.cbc.ca/news/politics/qatar-hamas-israel-1.699941...
En outre, je pense que les Palestiniens peuvent être biaisés à l’égard d’Israël. Ce n’est pas une question d’information, mais une réaction parfaitement naturelle envers Israël, qui a tué des dizaines de milliers de civils, dont 70 % de femmes et d’enfants
Si l’on demandait à des civils ukrainiens ce qu’ils pensent des Russes, on obtiendrait aussi des réponses fausses ou irrationnelles. C’est également une réaction naturelle, et on ne peut pas en rejeter la faute sur les médias ukrainiens
Cette situation ne me paraît pas du tout positive, mais il faut se rappeler qu’il existe encore en Israël un journalisme indépendant sérieux. Et il fonctionne plutôt bien
Par exemple, je peux recommander presque tout ce que publient Haaretz ou Barak Ravid. Si le pays commence à dériver vers quelque chose de non démocratique, il faudra surveiller la santé des médias nationaux. Au bout du compte, rien ne peut remplacer les médias nationaux, et l’exemple russe l’a douloureusement montré
La version anglaise d’Al Jazeera et la version arabe d’Al Jazeera sont très différentes, et dans la version arabe, le journalisme passe au second plan sur Israël, en particulier dès qu’un sujet est lié de près ou de loin au Hamas. Beaucoup de ces décisions qui peuvent sembler étranges sont plus complexes que « Israël est mauvais »
Si l’on autorise, au nom de la « sécurité nationale », l’attribution de pouvoirs qui finissent par « détruire les libertés », on verra apparaître des dirigeants qui feront exprès de mal assurer la sécurité pour obtenir ces pouvoirs
Si le gouvernement ne peut pas protéger le pays contre des journalistes, il faut faire démissionner ce gouvernement et exiger de nouvelles élections
Je ne sais pas si c’est un « jour sombre pour les médias », mais cela ressemble à un jour sombre pour Israël
Si le gouvernement crée un précédent selon lequel il peut interdire unilatéralement certaines voix au nom de la « sécurité nationale », cela revient en pratique à lui donner carte blanche. Comme le savent les Américains qui ont vécu l’après-11-Septembre, la « sécurité nationale » est une notion délibérément élastique qui peut recouvrir tout ce qui est nécessaire sur le moment
Les États-Unis ne semblent pas être allés aussi loin, puisque les sites d’information russes paraissent accessibles
Cette mesure est presque symbolique, donc elle ne changera probablement pas grand-chose en pratique. Elle poussera sans doute Al Jazeera à être encore plus anti-israélienne, mais la chaîne pourra largement compenser l’absence de présence physique sur place. Les personnes en Israël qui veulent regarder ses contenus pourront le faire sans problème, et beaucoup les regardent déjà par satellite
J’ajouterais que cette décision peut encore être contestée devant les tribunaux. Si Al Jazeera saisit la Cour suprême, il y a selon moi de bonnes chances que la décision soit annulée. Mais la chaîne pourrait aussi ne pas le faire exprès, car ce résultat donnerait une image positive d’Israël
Ce n’est clairement pas le cas : ils ne font que critiquer le gouvernement
L’étape suivante évidente consiste à rendre illégales les critiques du gouvernement, c’est-à-dire les « propos menaçant la sécurité nationale ». On se retrouve alors avec les mêmes lois que la Russie
La popularité de la censure semble monter et descendre par vagues, et hors des États-Unis, il existe aussi une plus grande acceptation de la censure gouvernementale que de la censure par les plateformes. Dans les petits pays, la distinction entre une censure exercée par le gouvernement, une action volontaire du fournisseur d’accès Internet ou une décision identique prise par la plateforme dominante du marché devient un peu floue
Dans mon secteur, on entend souvent dire qu’il faut s’autoréguler pour éviter l’intervention de l’État. Cela a ses avantages, mais cela transforme aussi le comportement du secteur en dialogue entre le gouvernement et le privé. Supprimer volontairement des contenus indésirables n’est pas techniquement une censure ordonnée par le gouvernement, mais ce n’est pas non plus totalement séparé des souhaits du gouvernement
J’ai récemment rendu visite à mes parents en Europe. Je n’ai aucun lien avec Israël ni avec les Juifs. Mes parents regardaient la chaîne locale d’Al Jazeera dans leur langue maternelle, et il semble que le Qatar ait placé stratégiquement des bureaux satellites d’Al Jazeera dans de nombreux pays, y compris en Europe.
J’ai été choqué par le niveau de propagande de cette chaîne. En gros, toute la journée, elle affichait en grosses lettres « génocide à Gaza » et diffusait des slogans antisémites. Je peux comprendre pourquoi Israël voudrait fermer une telle chaîne.
Le Printemps arabe et les mauvaises choses qui ont suivi ont été, en pratique, une énorme aubaine géopolitique pour la famille royale du Qatar et les investisseurs qui ont fondé sa chaîne.
Ils ont presque remodelé à leur avantage tout le paysage géopolitique du monde arabe. Ici, ils ont établi un califat ; là, ils ont fait tomber une puissance majeure comme l’Égypte. Ils ont même forcé l’Arabie saoudite à céder.
Même le fait que les imbéciles de l’OTAN aient envoyé des avions de combat en Libye parce que le Qatar avait manipulé l’opinion publique occidentale par ingénierie sociale pour qu’elle l’exige : tout cela a été une démonstration stupéfiante de savoir-faire politique.
Malheureusement, les Européens ne réalisent toujours pas vraiment que leur « crise des réfugiés » a été attisée par le Qatar, au moyen d’outils comme Al Jazeera, comme une « arme de migration massive ».
Est-ce qu’ils ont fait ça après la publication du World Press Freedom Index afin de faire artificiellement remonter leur classement dans la liste de cette année ? Cet indice est publié chaque année le 3 mai, Journée mondiale de la liberté de la presse.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Press_Freedom_Index