Si l’IA et l’automatisation progressent davantage, l’utilité économique de la majorité des gens se rapprochera presque de 0, et au final il ne restera que deux options : les laisser mourir de faim ou instaurer un revenu de base
Même au niveau actuel d’automatisation, la valeur horaire du travail peu qualifié a énormément chuté, et il ne semble pas exister d’avenir magique où l’IA augmenterait démocratiquement la valeur du travail du grand public
Il faut donc rompre avec l’hypothèse implicite selon laquelle la valeur d’une personne est liée à sa valeur économique potentielle
Je pense plutôt l’inverse. Au niveau actuel d’automatisation, la valeur horaire du travail est bien plus élevée qu’il y a 100 ans, mais le problème est que cette valeur est aspirée par les actionnaires qui touchent de l’argent sans travailler
Le cœur du sujet est dans la structure des entreprises et la conception du marché boursier, et il faudrait permettre plus facilement à tous les salariés des entreprises cotées de détenir une part de leur société
Les salariés d’une entreprise prospère devraient être relativement aisés à hauteur de la valeur qu’ils apportent à cette entreprise
Je ne sais pas exactement ce que tu inclus dans le peu qualifié, mais si tu as essayé récemment d’embaucher quelqu’un pour construire ou réparer quelque chose, tu sais que les prix du travail sur le terrain sont énormes
Il est difficile d’imaginer des robots poser une crédence en carrelage, installer une prise 240V ou creuser une tranchée pour une conduite d’égout dans un avenir proche, et on peut aussi douter que posséder et exploiter ces robots revienne moins cher qu’un humain
Je m’inquiéterais davantage pour les avocats, comptables, marketeurs et ingénieurs logiciel que pour les personnes qui fabriquent et réparent réellement des choses
Si la valeur du travail peu qualifié est devenue médiocre, ce n’est pas seulement à cause de l’automatisation, mais aussi parce que les droits de douane à l’importation sont presque nuls sur les textiles bon marché et les déchets électroniques venus de l’étranger
En échange de babioles produites en masse à bas prix, nous avons en quelque sorte sacrifié le coût de notre travail
On pourrait résoudre le problème en appliquant des droits de douane proportionnels au manque de régulation environnementale et de protection des droits humains dans les pays exportateurs
J’ai plutôt l’impression que ce qui perd progressivement de la valeur, ce sont les emplois de bureau intermédiaires
Une grande partie du travail des pompiers ne peut pas être automatisée, et il faut réellement envoyer des humains sur place dans des environnements qui perturbent les appareils électroniques
L’automatisation du ménage ou de la cuisine reste limitée, et je ne crois pas qu’un ordinateur remplacera le cuisinier d’un restaurant de quartier. Même un Roomba ne déplace pas les meubles pour nettoyer derrière, et je ne connais rien d’automatisé pour dépoussiérer ce genre de choses
Les lave-linge et lave-vaisselle nécessitent toujours une intervention humaine, les effectifs de livraison de colis augmentent au lieu de diminuer, et la conduite autonome ressemble à une blague dangereuse et sinistre
En revanche, l’automatisation des sites web progresse, mais au fond la plupart des sites web n’étaient pas vraiment indispensables
La valeur du travail est déterminée par jusqu’où l’employeur peut pousser. La valeur du travail le moins cher est celle que la société autorise les entreprises à imposer
Les salaires doivent être assez élevés pour permettre de vivre, et cela doit être imposé par des normes du travail élevées
Ce système fonctionne en laissant l’État subventionner le travail à bas salaire des entreprises, pendant que tout le monde se félicite d’être très moral
Cette redistribution indirecte n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. Elle évite la concurrence pour satisfaire les actionnaires, tout en fournissant aux travailleurs un minimum de prise en charge qui réduit les situations où il faudrait les remplacer à un coût plus élevé
Si l’on demande si les entreprises devraient assumer une plus grande part du fardeau, ce serait plus équitable et plus juste, mais parler de justice ne coûte pas cher alors que le pouvoir coûte cher
Ce que l’État subventionne, de manière importante, c’est seulement le niveau minimal de bas salaires
Il existe énormément de travailleurs qui sont exclus des aides comme les food stamps ou Medicaid à cause des critères de ressources, tout en restant incapables d’assumer le coût de la vie ou de l’assurance santé là où ils vivent
À cause du coût de la vie, ils ne peuvent pas accumuler de marge de sécurité comme une épargne en liquide, mais l’État décide arbitrairement que leurs revenus sont trop élevés ou qu’ils ont un autre motif d’inéligibilité[0]
Pire encore, les contrôles de revenus et de patrimoine[2] coûtent souvent plus cher que la fraude aux prestations sociales qu’ils sont censés prévenir, et les principaux fraudeurs de Medicaid ne sont pas les bénéficiaires mais les prestataires
Le résumé de Last Week Tonight sur Medicaid[3] l’explique mieux
[0]: Il arrive souvent que certains documents soient déclarés invalides ou que l’on considère que le bénéficiaire n’a pas répondu, alors qu’en réalité l’erreur vient plus souvent de l’administration que de la personne[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: La manière de vérifier puis de revérifier en continu l’éligibilité des demandeurs ou bénéficiaires
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Cette méthode ne s’applique qu’aux grandes entreprises. Les petites entreprises ne bénéficient pas de ces avantages
Pour rendre cela plus équitable, accroître la concurrence et réduire la corruption des entreprises, il faudrait élargir l’aide selon des critères justes pour tout le monde, et pas seulement pour certains esclaves salariés
Il faut aussi se demander à qui revient cette responsabilité. Si on réduit les programmes sociaux, les électeurs protestent ; si le prix des produits augmente, ils protestent ; si les impôts augmentent, ils protestent aussi
Au final, on dirait que nous obtenons ce pour quoi nous avons voté
Je me demande comment les food stamps ou Medicaid empêchent la concurrence
Si l’État doit fournir une aide aux citoyens qui travaillent, cela signifie qu’il ne peut pratiquement pas prélever d’impôts sur une part non négligeable de la population
Je ne vois pas comment l’État y gagne dans cet échange, ni pourquoi, au moins au niveau des États, on n’augmente pas le salaire minimum pour compenser cela
Si une entreprise réalise des profits élevés alors que ses salariés vivent avec un revenu au niveau du seuil de pauvreté et dépendent de l’aide publique, il semble légitime que l’État récupère ces profits via une fiscalité plus élevée
Une entreprise qui paie ses travailleurs gravement en dessous de ce qu’il faudrait n’est pas vraiment très rentable ; elle donne plutôt l’apparence de l’être
J’ai l’impression que c’est exactement le cœur du sujet
Aux États-Unis, le débat sur les inégalités dérive souvent vers une égalité purement nominale, comme si tout le monde devait recevoir le même montant, alors que le vrai problème est que certains bénéficiaires sont surévalués et sur-rémunérés à cause de la recherche de rente, de problèmes structurels, de tromperies, etc., tandis que d’autres sont sous-rémunérés, ou qu’une partie du coût du travail n’est tout simplement pas payée
Si, dans une activité très rentable, les besoins fondamentaux des employés ne sont pas couverts par la rémunération de l’employeur, c’est le signe que certains coûts du travail — nourriture, logement, soins — ne sont pas payés
C’est un peu comme embaucher un menuisier pour refaire les placards d’une maison, puis refuser de payer les matériaux au motif que ce n’est pas le menuisier qui les a produits lui-même
L’employeur tire profit de la nourriture et de la santé du travailleur, qui sont indispensables à son travail, mais part simplement du principe que le salarié ira les chercher ailleurs
Si l’on tenait compte à la fois des coûts cachés non payés et des surévaluations ou sous-évaluations, les salariés des entreprises ou des institutions devraient souvent être plus égaux qu’ils ne le sont aujourd’hui
Il est étrange d’accepter pour les biens matériels des concepts économiques comme l’entente sur les prix, la fraude, le vol, la surévaluation ou la sous-évaluation, tout en faisant comme si, pour le travail et la rémunération, on avait un marché parfait, des acteurs parfaitement rationnels et aucun problème structurel
Les postes en entrepôt chez Amazon sont payés bien au-dessus du salaire minimum dans tous les États et offrent aussi des avantages sociaux
Conclure qu’Amazon ne paie pas suffisamment simplement parce qu’une part importante des travailleurs est éligible aux food stamps serait une erreur
Un ami qui travaille sur le SNAP m’a aussi dit qu’un Américain sur huit reçoit des food stamps
Parmi ces personnes, 60 % n’étaient pas en emploi, contrairement aux travailleurs d’Amazon
J’aimerais qu’on ne présente pas cela comme une révélation fracassante. Le but de l’aide sociale est justement d’aller à ceux qui en ont besoin, qu’ils travaillent ou non
Les bénéficiaires des food stamps ne sont pas forcément tous au chômage ; ils sont nécessairement employés quelque part. Je ne vois pas pourquoi il faudrait se mettre en colère parce que le programme fonctionne comme prévu
En particulier, les food stamps et Medicaid sont explicitement liés aux besoins de la famille. À moins qu’Amazon ne paie davantage une personne avec une famille de cinq qu’une personne avec une famille de trois, ce critère sera forcément toujours variable
Dans notre État, l’éligibilité à Medicaid va jusqu’à 80 000 dollars de revenu, et les food stamps jusqu’à 100 000 dollars
En tant que contribuable, je suis heureux que mon argent aille à des familles qui travaillent, et je serais plus inquiet si ce n’était pas le cas. Je n’ai pas envie de feindre la surprise devant le fait que les bénéficiaires occupent, comme on pouvait s’y attendre, des emplois à bas salaire
Je suis d’accord avec ça, mais le cœur de la critique, c’est que l’une des plus grandes et influentes entreprises des États-Unis, Amazon, gagne énormément d’argent et est très rentable, tout en versant des salaires suffisamment bas pour que ses travailleurs aient besoin d’un soutien financé par l’impôt
L’argent public est versé aux travailleurs d’Amazon afin qu’Amazon puisse continuer à les employer avec de bas salaires, et l’argent ainsi économisé finit dans la poche des actionnaires
Il faut se demander si ce système peut continuer ainsi
Il n’existe pas de solution miracle et toutes les alternatives ont leurs inconvénients, mais on peut se demander si les food stamps ont été conçus pour soutenir de manière permanente les travailleurs à bas salaire d’entreprises qui auraient les moyens de payer davantage
Il n’y a rien à reprocher aux food stamps : ils fonctionnent comme prévu. Ce qui ne fonctionne pas, ce sont les emplois
En Floride, le plafond d’éligibilité des adultes à Medicaid est de 0 dollar. Les États juste à côté, et ceux au-delà, ainsi que beaucoup d’autres, sont dans le même cas
En Floride, le critère de revenu SNAP pour les adultes revient pratiquement à un symbole ASCII dénué de sens. Quel que soit le seuil, la grande majorité des adultes pauvres sont refusés
Les personnes qui vivent dans des États non hostiles aux plus vulnérables présentent les chiffres de couverture médicale et d’aide de leur État comme s’ils pouvaient représenter l’ensemble des États-Unis, alors que ce n’est en réalité pas le cas
Ce débat déraille toujours en rhétorique du genre « il faut faire tomber l’entreprise maléfique », alors que c’est bien plus nuancé
Par exemple, imaginons 1 000 personnes bénéficiant de food stamps et recevant 2 000 dollars par mois de l’État. Si une entreprise les embauche toutes à temps partiel pour 1 000 dollars par mois, et que l’aide publique tombe à 1 000 dollars, cette entreprise a-t-elle rendu service à la société ?
Vaudrait-il mieux, ou pire, embaucher 500 personnes à temps plein à 2 000 dollars par mois et laisser l’État continuer à prendre en charge les 500 autres ?
Ou bien n’embaucher que 100 personnes à 10 000 dollars par mois pour leur assurer une belle vie, au prix du sacrifice des autres ?
Si un employé a 8 personnes à charge et un autre aucune, doivent-ils recevoir le même salaire pour le même travail ? Et que faire si cela ne suffit pas pour élever 8 enfants ?
Si aucune de ces options ne vous convient, faut-il interdire l’existence même de l’entreprise et de l’entrepôt ? Et dans ce cas, comment l’État financerait-il au départ ses services sociaux par l’impôt ?
Question intéressante. Un employé doit produire plus de valeur que ce que l’employeur lui verse, sinon l’employeur ne l’embauchera pas ou finira en faillite
Si une personne qui recevait 2 000 dollars par mois d’aide publique est embauchée par Amazon pour 1 000 dollars par mois, cela n’a de sens pour Amazon que si cette personne génère plus de 1 000 dollars de valeur par mois
Le point où beaucoup de discussions se trompent, c’est la quantité de valeur extraite
Si un employé payé 1 000 dollars par mois crée 1 500 dollars de valeur par mois pour Amazon, on peut accepter que l’État ajoute 1 000 dollars. Amazon y gagne, l’État et les contribuables dépensent 1 000 dollars de moins par mois qu’avant, et l’employé a de quoi vivre
Mais si un employé payé 1 000 dollars par mois crée 5 000 dollars de valeur par mois pour Amazon, c’est bien plus difficile à accepter. Si Amazon peut dégager un bénéfice confortable en versant 2 000 dollars par mois, pourquoi les contribuables devraient-ils subventionner un salaire trop bas ?
Le problème, c’est qu’il est difficile de savoir combien de valeur un employé crée. Des chiffres agrégés comme https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html indiquent un chiffre d’affaires moyen par employé de 326 428 dollars, mais il est difficile de savoir combien de valeur produit précisément un ouvrier d’entrepôt Amazon
Au final, tout dépend de la valeur qu’Amazon extrait de ses travailleurs. Si c’est 50 dollars par mois, personne ne sera en colère ; mais si c’est 4 000 dollars par mois tout en pressurant les travailleurs sous prétexte que les contribuables combleront le manque, alors l’indignation est inévitable
Beaucoup de discussions partent du principe que la responsabilité de prendre soin des gens incombe aux entreprises, et c’est cette philosophie qui a conduit à lier l’assurance maladie à l’employeur
Cette approche attache les travailleurs à leur employeur et rend les changements d’emploi plus difficiles
Il me semble préférable de considérer que la responsabilité de prendre soin des citoyens incombe à l’État. Medicaid, les food stamps et l’impôt négatif sur le revenu représentent cette approche
Quand quelqu’un traverse une période difficile, c’est le rôle de l’État d’intervenir et d’aider
Cela dit, il faut débattre du niveau réel de soutien offert par ces programmes et de l’équité du système fiscal qui les finance
En fixant un salaire minimum raisonnable, on peut prendre soin des citoyens sans ce patchwork de programmes
Je pense que l’aide publique devrait être universelle. Il faut définir un niveau de vie minimum
Tout le monde devrait recevoir assez de food stamps pour survivre. On pourrait, si on le souhaite, manger gratuitement toute l’année des produits de marque distributeur bon marché, et quelqu’un qui gagne bien sa vie pourrait aussi dépenser tout son solde en début de mois au restaurant ou dans une épicerie artisanale
Tout le monde devrait avoir accès aux soins. Aller à l’hôpital devrait être gratuit. La santé publique est essentielle à une société en bonne santé, donc il faut la traiter comme un investissement majeur pour l’avenir du pays
Tout le monde devrait avoir droit à une forme de logement. On pourrait, si on le souhaite, obtenir gratuitement via un voucher un tout petit studio, ou bien ajouter ses propres revenus pour louer un logement plus grand. Si l’on possède un bien immobilier, on pourrait renoncer au voucher logement et recevoir un crédit d’impôt
Tout le monde devrait recevoir une forme de revenu de base. Une fois la nourriture, les soins et le logement garantis, il suffirait d’un montant permettant de combler le reste : mettre de l’essence de temps en temps, acheter des vêtements ou d’autres nécessités
Dans ce système, on pourrait certes rester chez soi à manger des conserves Great Value et à porter des vêtements Goodwill indéfiniment, mais ce serait une vie ennuyeuse
La plupart des gens chercheraient une activité utile dans leur vie, et c’est quand on travaille pour améliorer sa qualité de vie plutôt que simplement survivre que le moteur du profit capitaliste peut enfin bénéficier à tous les Américains
Nous pourrions poursuivre une carrière non pour survivre, mais pour contribuer au monde, et nous consacrer à des activités nobles mais peu rentables sans nous condamner à la pauvreté
La source originale est https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
Le fait d’avoir recruté les participants au sondage via Meta/Facebook est déjà un signal d’alarme sur la qualité de l’étude
Le fait d’avoir ensuite repondéré les réponses à partir de la composition raciale et de genre déclarée par Amazon à l’EEOC en 2021 pour obtenir une image plus représentative démographiquement est un autre signal d’alarme : on ne sait déjà pas si l’échantillon est représentatif, et on le repondère en plus avec des données fondées sur d’autres critères de sélection
L’étude dit que 13 % des travailleurs sont passés à des postes mieux rémunérés chez Amazon en interne, et que ce chiffre a été exclu de l’étude
À ce stade, le travail semble d’une qualité trop faible pour que j’aie envie d’en lire davantage
Le fait d’avoir retiré les personnes promues au point de sortir de la tranche salariale est particulièrement étrange. Dans ce contexte, ne devrait-on pas considérer cela comme une réussite de l’emploi ?
Je n’aime pas non plus qu’une seule entreprise soit placée au centre du titre ou de la conclusion sans groupe de comparaison
Présenter les choses ainsi peut avoir pour effet de punir les entreprises qui embauchent des personnes à bas revenus. Il suffirait de ne plus recruter du tout de personnes éligibles pour faire tomber ce taux à 0 %, ce qui serait un objectif terrible
Si mon jugement est erroné, je serai volontiers corrigé
Bénéficier d’une couverture santé publique n’a rien de honteux. En Europe, c’est parfaitement normal, et c’est plutôt bien
Heureusement qu’on n’a pas à s’inquiéter des soins médicaux, du risque de factures délirantes, ni de perdre une couverture coûteuse en cas de licenciement. Et ici, il n’y a pas non plus de licenciement at-will, donc le risque même d’être licencié est bien plus faible
Les soins de santé sont déjà presque un problème réglé ; cela coûte des impôts, certes, mais ce n’est pas absurdement cher comme aux États-Unis. En fait, il est possible que je paie moins d’impôts que ce qu’un Américain paie chaque mois en prime d’assurance santé
Je trouve qu’un système national de santé est assez idéal
En revanche, les food stamps ne sont pas une bonne chose
Pourquoi les food stamps ne sont-ils pas une bonne chose ?
Si des travailleurs ont besoin d’une aide publique pour couvrir leurs besoins vitaux de base, alors ce n’est pas l’employé qui bénéficie de l’aide sociale, mais l’employeur, subventionné par les contribuables et par l’endettement public
Une personne sans compétences et avec 10 enfants ne pourra jamais subvenir seule à ses besoins uniquement avec un emploi ; dans ce cas, l’aide sociale est bien destinée à cette personne
Pourquoi blâmer Amazon, et pas tous les autres — vous compris — qui n’embauchent pas ces travailleurs à un salaire plus élevé
Si vous pensez que la productivité marginale de ces travailleurs est supérieure au salaire versé par Amazon, vous n’avez qu’à les embaucher vous-même. Auriez-vous peut-être des préjugés contre le fait d’employer des bénéficiaires de l’aide sociale ?
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si l’IA et l’automatisation progressent davantage, l’utilité économique de la majorité des gens se rapprochera presque de 0, et au final il ne restera que deux options : les laisser mourir de faim ou instaurer un revenu de base
Même au niveau actuel d’automatisation, la valeur horaire du travail peu qualifié a énormément chuté, et il ne semble pas exister d’avenir magique où l’IA augmenterait démocratiquement la valeur du travail du grand public
Il faut donc rompre avec l’hypothèse implicite selon laquelle la valeur d’une personne est liée à sa valeur économique potentielle
Le cœur du sujet est dans la structure des entreprises et la conception du marché boursier, et il faudrait permettre plus facilement à tous les salariés des entreprises cotées de détenir une part de leur société
Les salariés d’une entreprise prospère devraient être relativement aisés à hauteur de la valeur qu’ils apportent à cette entreprise
Il est difficile d’imaginer des robots poser une crédence en carrelage, installer une prise 240V ou creuser une tranchée pour une conduite d’égout dans un avenir proche, et on peut aussi douter que posséder et exploiter ces robots revienne moins cher qu’un humain
Je m’inquiéterais davantage pour les avocats, comptables, marketeurs et ingénieurs logiciel que pour les personnes qui fabriquent et réparent réellement des choses
En échange de babioles produites en masse à bas prix, nous avons en quelque sorte sacrifié le coût de notre travail
On pourrait résoudre le problème en appliquant des droits de douane proportionnels au manque de régulation environnementale et de protection des droits humains dans les pays exportateurs
Une grande partie du travail des pompiers ne peut pas être automatisée, et il faut réellement envoyer des humains sur place dans des environnements qui perturbent les appareils électroniques
L’automatisation du ménage ou de la cuisine reste limitée, et je ne crois pas qu’un ordinateur remplacera le cuisinier d’un restaurant de quartier. Même un Roomba ne déplace pas les meubles pour nettoyer derrière, et je ne connais rien d’automatisé pour dépoussiérer ce genre de choses
Les lave-linge et lave-vaisselle nécessitent toujours une intervention humaine, les effectifs de livraison de colis augmentent au lieu de diminuer, et la conduite autonome ressemble à une blague dangereuse et sinistre
En revanche, l’automatisation des sites web progresse, mais au fond la plupart des sites web n’étaient pas vraiment indispensables
Les salaires doivent être assez élevés pour permettre de vivre, et cela doit être imposé par des normes du travail élevées
Ce système fonctionne en laissant l’État subventionner le travail à bas salaire des entreprises, pendant que tout le monde se félicite d’être très moral
Cette redistribution indirecte n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. Elle évite la concurrence pour satisfaire les actionnaires, tout en fournissant aux travailleurs un minimum de prise en charge qui réduit les situations où il faudrait les remplacer à un coût plus élevé
Si l’on demande si les entreprises devraient assumer une plus grande part du fardeau, ce serait plus équitable et plus juste, mais parler de justice ne coûte pas cher alors que le pouvoir coûte cher
Il existe énormément de travailleurs qui sont exclus des aides comme les food stamps ou Medicaid à cause des critères de ressources, tout en restant incapables d’assumer le coût de la vie ou de l’assurance santé là où ils vivent
À cause du coût de la vie, ils ne peuvent pas accumuler de marge de sécurité comme une épargne en liquide, mais l’État décide arbitrairement que leurs revenus sont trop élevés ou qu’ils ont un autre motif d’inéligibilité[0]
Pire encore, les contrôles de revenus et de patrimoine[2] coûtent souvent plus cher que la fraude aux prestations sociales qu’ils sont censés prévenir, et les principaux fraudeurs de Medicaid ne sont pas les bénéficiaires mais les prestataires
Le résumé de Last Week Tonight sur Medicaid[3] l’explique mieux
[0]: Il arrive souvent que certains documents soient déclarés invalides ou que l’on considère que le bénéficiaire n’a pas répondu, alors qu’en réalité l’erreur vient plus souvent de l’administration que de la personne[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: La manière de vérifier puis de revérifier en continu l’éligibilité des demandeurs ou bénéficiaires
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Pour rendre cela plus équitable, accroître la concurrence et réduire la corruption des entreprises, il faudrait élargir l’aide selon des critères justes pour tout le monde, et pas seulement pour certains esclaves salariés
Au final, on dirait que nous obtenons ce pour quoi nous avons voté
Je ne vois pas comment l’État y gagne dans cet échange, ni pourquoi, au moins au niveau des États, on n’augmente pas le salaire minimum pour compenser cela
Si une entreprise réalise des profits élevés alors que ses salariés vivent avec un revenu au niveau du seuil de pauvreté et dépendent de l’aide publique, il semble légitime que l’État récupère ces profits via une fiscalité plus élevée
Une entreprise qui paie ses travailleurs gravement en dessous de ce qu’il faudrait n’est pas vraiment très rentable ; elle donne plutôt l’apparence de l’être
Aux États-Unis, le débat sur les inégalités dérive souvent vers une égalité purement nominale, comme si tout le monde devait recevoir le même montant, alors que le vrai problème est que certains bénéficiaires sont surévalués et sur-rémunérés à cause de la recherche de rente, de problèmes structurels, de tromperies, etc., tandis que d’autres sont sous-rémunérés, ou qu’une partie du coût du travail n’est tout simplement pas payée
Si, dans une activité très rentable, les besoins fondamentaux des employés ne sont pas couverts par la rémunération de l’employeur, c’est le signe que certains coûts du travail — nourriture, logement, soins — ne sont pas payés
C’est un peu comme embaucher un menuisier pour refaire les placards d’une maison, puis refuser de payer les matériaux au motif que ce n’est pas le menuisier qui les a produits lui-même
L’employeur tire profit de la nourriture et de la santé du travailleur, qui sont indispensables à son travail, mais part simplement du principe que le salarié ira les chercher ailleurs
Si l’on tenait compte à la fois des coûts cachés non payés et des surévaluations ou sous-évaluations, les salariés des entreprises ou des institutions devraient souvent être plus égaux qu’ils ne le sont aujourd’hui
Il est étrange d’accepter pour les biens matériels des concepts économiques comme l’entente sur les prix, la fraude, le vol, la surévaluation ou la sous-évaluation, tout en faisant comme si, pour le travail et la rémunération, on avait un marché parfait, des acteurs parfaitement rationnels et aucun problème structurel
Conclure qu’Amazon ne paie pas suffisamment simplement parce qu’une part importante des travailleurs est éligible aux food stamps serait une erreur
À l’échelle nationale, selon Pew, 41,9 millions de personnes réparties dans 22,2 millions de foyers bénéficiaient du SNAP en avril 2023, soit 12,5 % de la population américaine
Selon les données fédérales, 84,041,447 personnes étaient inscrites à Medicaid et au CHIP dans les 51 États et à Washington D.C. ayant transmis des données d’inscription pour janvier 2024
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
J’aimerais qu’on ne présente pas cela comme une révélation fracassante. Le but de l’aide sociale est justement d’aller à ceux qui en ont besoin, qu’ils travaillent ou non
Les bénéficiaires des food stamps ne sont pas forcément tous au chômage ; ils sont nécessairement employés quelque part. Je ne vois pas pourquoi il faudrait se mettre en colère parce que le programme fonctionne comme prévu
En particulier, les food stamps et Medicaid sont explicitement liés aux besoins de la famille. À moins qu’Amazon ne paie davantage une personne avec une famille de cinq qu’une personne avec une famille de trois, ce critère sera forcément toujours variable
Dans notre État, l’éligibilité à Medicaid va jusqu’à 80 000 dollars de revenu, et les food stamps jusqu’à 100 000 dollars
En tant que contribuable, je suis heureux que mon argent aille à des familles qui travaillent, et je serais plus inquiet si ce n’était pas le cas. Je n’ai pas envie de feindre la surprise devant le fait que les bénéficiaires occupent, comme on pouvait s’y attendre, des emplois à bas salaire
L’argent public est versé aux travailleurs d’Amazon afin qu’Amazon puisse continuer à les employer avec de bas salaires, et l’argent ainsi économisé finit dans la poche des actionnaires
Il faut se demander si ce système peut continuer ainsi
Il n’existe pas de solution miracle et toutes les alternatives ont leurs inconvénients, mais on peut se demander si les food stamps ont été conçus pour soutenir de manière permanente les travailleurs à bas salaire d’entreprises qui auraient les moyens de payer davantage
En Floride, le critère de revenu SNAP pour les adultes revient pratiquement à un symbole ASCII dénué de sens. Quel que soit le seuil, la grande majorité des adultes pauvres sont refusés
Les personnes qui vivent dans des États non hostiles aux plus vulnérables présentent les chiffres de couverture médicale et d’aide de leur État comme s’ils pouvaient représenter l’ensemble des États-Unis, alors que ce n’est en réalité pas le cas
Ce débat déraille toujours en rhétorique du genre « il faut faire tomber l’entreprise maléfique », alors que c’est bien plus nuancé
Par exemple, imaginons 1 000 personnes bénéficiant de food stamps et recevant 2 000 dollars par mois de l’État. Si une entreprise les embauche toutes à temps partiel pour 1 000 dollars par mois, et que l’aide publique tombe à 1 000 dollars, cette entreprise a-t-elle rendu service à la société ?
Vaudrait-il mieux, ou pire, embaucher 500 personnes à temps plein à 2 000 dollars par mois et laisser l’État continuer à prendre en charge les 500 autres ?
Ou bien n’embaucher que 100 personnes à 10 000 dollars par mois pour leur assurer une belle vie, au prix du sacrifice des autres ?
Si un employé a 8 personnes à charge et un autre aucune, doivent-ils recevoir le même salaire pour le même travail ? Et que faire si cela ne suffit pas pour élever 8 enfants ?
Si aucune de ces options ne vous convient, faut-il interdire l’existence même de l’entreprise et de l’entrepôt ? Et dans ce cas, comment l’État financerait-il au départ ses services sociaux par l’impôt ?
Si une personne qui recevait 2 000 dollars par mois d’aide publique est embauchée par Amazon pour 1 000 dollars par mois, cela n’a de sens pour Amazon que si cette personne génère plus de 1 000 dollars de valeur par mois
Le point où beaucoup de discussions se trompent, c’est la quantité de valeur extraite
Si un employé payé 1 000 dollars par mois crée 1 500 dollars de valeur par mois pour Amazon, on peut accepter que l’État ajoute 1 000 dollars. Amazon y gagne, l’État et les contribuables dépensent 1 000 dollars de moins par mois qu’avant, et l’employé a de quoi vivre
Mais si un employé payé 1 000 dollars par mois crée 5 000 dollars de valeur par mois pour Amazon, c’est bien plus difficile à accepter. Si Amazon peut dégager un bénéfice confortable en versant 2 000 dollars par mois, pourquoi les contribuables devraient-ils subventionner un salaire trop bas ?
Le problème, c’est qu’il est difficile de savoir combien de valeur un employé crée. Des chiffres agrégés comme https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html indiquent un chiffre d’affaires moyen par employé de 326 428 dollars, mais il est difficile de savoir combien de valeur produit précisément un ouvrier d’entrepôt Amazon
Au final, tout dépend de la valeur qu’Amazon extrait de ses travailleurs. Si c’est 50 dollars par mois, personne ne sera en colère ; mais si c’est 4 000 dollars par mois tout en pressurant les travailleurs sous prétexte que les contribuables combleront le manque, alors l’indignation est inévitable
Beaucoup de discussions partent du principe que la responsabilité de prendre soin des gens incombe aux entreprises, et c’est cette philosophie qui a conduit à lier l’assurance maladie à l’employeur
Cette approche attache les travailleurs à leur employeur et rend les changements d’emploi plus difficiles
Il me semble préférable de considérer que la responsabilité de prendre soin des citoyens incombe à l’État. Medicaid, les food stamps et l’impôt négatif sur le revenu représentent cette approche
Quand quelqu’un traverse une période difficile, c’est le rôle de l’État d’intervenir et d’aider
Cela dit, il faut débattre du niveau réel de soutien offert par ces programmes et de l’équité du système fiscal qui les finance
Tout le monde devrait recevoir assez de food stamps pour survivre. On pourrait, si on le souhaite, manger gratuitement toute l’année des produits de marque distributeur bon marché, et quelqu’un qui gagne bien sa vie pourrait aussi dépenser tout son solde en début de mois au restaurant ou dans une épicerie artisanale
Tout le monde devrait avoir accès aux soins. Aller à l’hôpital devrait être gratuit. La santé publique est essentielle à une société en bonne santé, donc il faut la traiter comme un investissement majeur pour l’avenir du pays
Tout le monde devrait avoir droit à une forme de logement. On pourrait, si on le souhaite, obtenir gratuitement via un voucher un tout petit studio, ou bien ajouter ses propres revenus pour louer un logement plus grand. Si l’on possède un bien immobilier, on pourrait renoncer au voucher logement et recevoir un crédit d’impôt
Tout le monde devrait recevoir une forme de revenu de base. Une fois la nourriture, les soins et le logement garantis, il suffirait d’un montant permettant de combler le reste : mettre de l’essence de temps en temps, acheter des vêtements ou d’autres nécessités
Dans ce système, on pourrait certes rester chez soi à manger des conserves Great Value et à porter des vêtements Goodwill indéfiniment, mais ce serait une vie ennuyeuse
La plupart des gens chercheraient une activité utile dans leur vie, et c’est quand on travaille pour améliorer sa qualité de vie plutôt que simplement survivre que le moteur du profit capitaliste peut enfin bénéficier à tous les Américains
Nous pourrions poursuivre une carrière non pour survivre, mais pour contribuer au monde, et nous consacrer à des activités nobles mais peu rentables sans nous condamner à la pauvreté
La source originale est https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha...
Le fait d’avoir recruté les participants au sondage via Meta/Facebook est déjà un signal d’alarme sur la qualité de l’étude
Le fait d’avoir ensuite repondéré les réponses à partir de la composition raciale et de genre déclarée par Amazon à l’EEOC en 2021 pour obtenir une image plus représentative démographiquement est un autre signal d’alarme : on ne sait déjà pas si l’échantillon est représentatif, et on le repondère en plus avec des données fondées sur d’autres critères de sélection
L’étude dit que 13 % des travailleurs sont passés à des postes mieux rémunérés chez Amazon en interne, et que ce chiffre a été exclu de l’étude
À ce stade, le travail semble d’une qualité trop faible pour que j’aie envie d’en lire davantage
Je n’aime pas non plus qu’une seule entreprise soit placée au centre du titre ou de la conclusion sans groupe de comparaison
Présenter les choses ainsi peut avoir pour effet de punir les entreprises qui embauchent des personnes à bas revenus. Il suffirait de ne plus recruter du tout de personnes éligibles pour faire tomber ce taux à 0 %, ce qui serait un objectif terrible
Si mon jugement est erroné, je serai volontiers corrigé
Bénéficier d’une couverture santé publique n’a rien de honteux. En Europe, c’est parfaitement normal, et c’est plutôt bien
Heureusement qu’on n’a pas à s’inquiéter des soins médicaux, du risque de factures délirantes, ni de perdre une couverture coûteuse en cas de licenciement. Et ici, il n’y a pas non plus de licenciement at-will, donc le risque même d’être licencié est bien plus faible
Les soins de santé sont déjà presque un problème réglé ; cela coûte des impôts, certes, mais ce n’est pas absurdement cher comme aux États-Unis. En fait, il est possible que je paie moins d’impôts que ce qu’un Américain paie chaque mois en prime d’assurance santé
Je trouve qu’un système national de santé est assez idéal
En revanche, les food stamps ne sont pas une bonne chose
Si des travailleurs ont besoin d’une aide publique pour couvrir leurs besoins vitaux de base, alors ce n’est pas l’employé qui bénéficie de l’aide sociale, mais l’employeur, subventionné par les contribuables et par l’endettement public
Si vous pensez que la productivité marginale de ces travailleurs est supérieure au salaire versé par Amazon, vous n’avez qu’à les embaucher vous-même. Auriez-vous peut-être des préjugés contre le fait d’employer des bénéficiaires de l’aide sociale ?