Aux États-Unis, la part du travail dans le revenu tombe à son plus bas niveau depuis l’après-guerre

• La part du revenu du travail est un indicateur clé qui montre la part du revenu total revenant aux travailleurs, et elle a de nouveau baissé après le COVID, atteignant son niveau le plus bas depuis l’après-guerre
• Resté stable autour de 63 % pendant une grande partie de l’après-guerre, ce ratio est entré dans une tendance baissière de long terme au début des années 2000, avec une chute particulièrement marquée pendant la crise financière mondiale
• Depuis le COVID, le recul atteint au final 1,6 point de pourcentage par rapport au niveau d’avant la pandémie, mais la séquence hausse au début de la récession puis baisse/stagnation pendant la reprise ressemble aux cycles conjoncturels d’avant 2000
• La réallocation entre secteurs a fortement augmenté au début de la pandémie, mais s’est rapidement atténuée, sans progression durable comme lors des récessions de 1999-2004 et 2007-2012
• La baisse de la part globale des revenus salariaux vient davantage de changements au sein des secteurs que de déplacements de la production entre secteurs, et il existe peu d’éléments indiquant que la période post-COVID a suivi une dynamique totalement différente des récessions passées

---

Le recul de long terme de la part du revenu du travail

• La part du revenu du travail mesure la proportion de la production économique versée aux travailleurs sous forme de salaires et traitements
• Quand cette part diminue, cela peut signifier que la productivité, les prix, ou les deux, augmentent plus vite que les salaires
• Pendant la majeure partie de l’après-guerre, la part du revenu du travail est restée stable autour de 63 %
• Elle est en baisse continue depuis le début des années 2000, avec une chute particulièrement forte pendant la crise financière mondiale (GFC)
• Comme il s’agit d’un indicateur de la manière dont le revenu total se répartit entre travail et capital, plusieurs explications de ce recul de long terme ont été avancées, notamment les changements technologiques, l’essor des entreprises « superstar » et la hausse des markups

Où se situe la baisse depuis le COVID

• La part du revenu du travail, qui s’était stabilisée dans les années 2010, a de nouveau baissé après le COVID
• Par rapport à son niveau d’avant la pandémie, elle est au final inférieure de 1,6 point de pourcentage
• La part actuelle du revenu du travail se situe à son plus bas niveau historique sur l’ensemble de l’après-guerre
• Comme la part du revenu du travail avait aussi reculé lors des deux dernières récessions, la comparaison essentielle consiste à voir dans quelle mesure la baisse post-COVID ressemble aux épisodes récessifs passés

Comparaison des schémas selon les cycles conjoncturels

• Avant 2000, les phases de récession et d’expansion suivaient généralement le même ordre
  • pendant la récession, la part du revenu du travail augmentait
  • pendant la reprise, elle diminuait
  • en fin d’expansion, elle remontait de nouveau
• Pour plus de clarté, la comparaison a été limitée aux périodes 1979-1989 et 1989-2000, mais des trajectoires globalement similaires apparaissent aussi dans des cycles plus anciens
• À partir des années 2000, la dynamique change
  • lors des expansions qui ont suivi la récession de la bulle internet et la crise financière mondiale, le recul de la part du revenu du travail a été plus marqué qu’auparavant
  • contrairement aux épisodes d’avant 2000, aucun rebond significatif n’apparaît en fin d’expansion
• Le schéma observé au début de la pandémie de COVID est au contraire plus proche des récessions d’avant 2000
  • forte hausse au départ
  • baisse progressive ensuite
  • puis stabilisation
• Si l’on se réfère aux récessions passées, il faudra observer une expansion plus longue pour savoir si la part du revenu du travail recommence à augmenter

Quel a été l’impact de la réallocation entre secteurs ?

• La part du revenu du travail diffère selon les secteurs
  • la santé et l’éducation affichent généralement une part élevée, car elles dépendent du temps et de l’expertise des travailleurs
  • l’industrie manufacturière et l’agriculture ont généralement une part plus faible, car les machines et l’automatisation y jouent un rôle plus important
• Si, après le COVID, la production s’est déplacée vers des secteurs où la part du revenu du travail est plus faible, alors la part globale peut baisser même si les ratios internes à chaque secteur restent inchangés
• Pour l’évaluer, l’analyse utilise un indice de réallocation, défini comme la somme des variations absolues des parts sectorielles dans la production
• Les périodes comparées sont trois épisodes de récession : 1999-2004, 2007-2012 et 2019-2024
• La réallocation entre secteurs a fortement bondi au début de la pandémie de COVID, puis s’est atténuée avant de se stabiliser à un niveau faible
• Lors des récessions précédentes, la réallocation avait un caractère plus persistant et augmentait davantage dans la durée

Les causes du recul selon la décomposition shift-share

• Le seul volume total de réallocation ne suffit pas à mesurer son effet sur la part globale du revenu du travail
  • même si les déplacements d’activité sont modestes, la part globale peut baisser si la production se déplace vers des secteurs moins intensifs en travail
• L’évolution de la part totale des revenus salariaux se décompose en deux éléments
  • shift : variation de la part des revenus salariaux à l’intérieur des secteurs
  • share : changement de composition lié au déplacement de l’activité économique entre secteurs, autrement dit la réallocation
• Les barres rouges représentent la variation totale de la part des revenus salariaux sur chaque période
• Les barres dorées montrent la contribution des changements internes aux secteurs à cette variation totale
  • par exemple, lorsqu’un secteur comme le commerce de détail modifie la part de sa production versée aux travailleurs
• Les barres bleues indiquent l’effet du déplacement de la production vers des secteurs où la part des revenus salariaux est généralement plus élevée ou plus faible
• Pendant la période COVID comme lors des deux récessions précédentes, la baisse de la part totale des revenus salariaux provient entièrement de changements internes aux secteurs
• Dans les trois périodes, les déplacements de production entre secteurs n’ont que très peu contribué, voire pas du tout, à l’évolution de la part totale des revenus salariaux

Comment interpréter la baisse depuis le COVID

• La baisse de la part du revenu du travail depuis le COVID apparaît comme un recul durable
• Selon les deux dimensions analysées, il est difficile de voir dans ce recul récent une rupture distincte du mouvement habituel de la part du revenu du travail aux États-Unis
  • la trajectoire post-COVID correspond globalement au schéma cyclique observé lors des récessions passées
  • ses causes semblent relever davantage de changements internes aux secteurs que de déplacements de l’activité entre secteurs
• En conséquence, il est probable que la baisse post-COVID de la part du revenu du travail suive le même schéma cyclique que les récessions passées et soit portée par les mêmes facteurs internes aux secteurs
• Il existe peu d’indices laissant penser que l’évolution suivra une trajectoire différente des épisodes précédents

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• J’ai l’impression que la conclusion est mal lue. La baisse liée au Covid est normale et cohérente avec les précédents historiques, mais pas l’énorme recul global depuis 2000.
  Sur le terrain, la situation est la même. La quantité de travail produite par personne n’a pas beaucoup changé, alors que le gâteau total autour de nous a énormément grossi.

  • Cela concorde aussi avec l’observation selon laquelle, ces dernières décennies, les 10 % les plus aisés ont capté une part disproportionnée de la croissance du produit intérieur brut.
    https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
    « Les trois dernières expansions ont globalement profité aux 10 % les plus aisés, le décile supérieur captant 47 à 59 % de toute la hausse des revenus lors de chaque expansion. »
  • Il n’est pas exact de dire que « la quantité de travail produite par personne n’a pas beaucoup changé ». La productivité du travail a augmenté régulièrement : https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
    Les travailleurs ne récupèrent simplement qu’une part plus faible de la valeur économique créée par leur travail.
  • Je comprends que les coûts fixes, comme le loyer et l’alimentation, ont augmenté et absorbent une plus grande part du budget des gens, tandis que les salaires n’ont pas suivi cette inflation.
    Si c’est le cas, c’est assez différent de « la situation sur le terrain est la même ». Je ne sais pas ce qu’il est advenu du gâteau total, mais il n’a pas suffisamment grossi pour compenser la baisse de la part du travail mentionnée dans l’article. La part dans mon assiette est clairement plus légère.
  • Avec l’une des économies les plus prospères au monde, la moitié des États-Unis vit dans une pauvreté extrême, et la qualité de vie de tout le monde se dégrade.
  • Je n’ai pas vu dans l’article de passage affirmant que « la quantité de travail par personne n’a pas changé et le gâteau total a grossi ». Si c’est votre propre affirmation, il faut des preuves.
    Cela peut arriver quand la technologie s’améliore, j’imagine. Ce que l’article a réellement fait, c’est poser une question à laquelle il ne répond pas : « Une baisse de la part du travail signifie que la productivité, les prix, ou les deux [quoi exactement ?] augmentent plus vite que les salaires. »

• La conclusion de l’article original est la suivante :
  « Cette baisse constitue-t-elle une évolution distincte des mouvements récents de la part du travail aux États-Unis ? Sur les deux dimensions clés que nous examinons, la réponse est non… Il y a peu d’éléments laissant penser qu’elle évoluera différemment des précédents historiques. »
  Cette conclusion semble aller contre l’idée que « cette fois, c’est différent ». Je ne sais pas s’il faut voir plutôt positivement le fait que cela ressemble aux baisses d’avant 2000, ou être pessimiste et penser que cela va encore baisser comme sur le graphique entre 2000–2007 et 2007–2019.
  Au fond, il semble qu’il n’y ait pas de moyen de prévoir cela autrement qu’en revenant vérifier plus tard.

  • Bienvenue dans la science lugubre qu’est l’économie. Le rétroviseur est limpide comme du cristal, mais le pare-brise est complètement embué.
  • Je suis pessimiste. Tout le monde s’emploie déjà au maximum à remplacer tout le monde par de l’IA, ou au moins par de vrais Indiens qui se font passer pour de l’IA.

• Le titre soumis est assez sensationnaliste au regard de la conclusion de l’article :
  « Cette baisse constitue-t-elle une évolution distincte des mouvements récents de la part du travail aux États-Unis ? Sur les deux dimensions clés que nous examinons, la réponse est non. Premièrement, la trajectoire de la part du travail après le Covid suit globalement les schémas cycliques observés lors des récessions précédentes, et la baisse pendant la phase de reprise reflète des dynamiques historiques. Deuxièmement, la baisse de la part du travail après le Covid a été principalement tirée par des changements au sein des industries, et non par des déplacements de l’activité économique entre secteurs. Pris ensemble, le recul post-Covid suit les mêmes schémas cycliques que lors des récessions précédentes, résulte des mêmes facteurs intra-sectoriels, et il y a peu d’éléments laissant penser qu’il évoluera différemment des précédents historiques. »
  Le plus intéressant est la forte chute du début des années 2000.

  • Je ne le vois pas ainsi, car la première phrase est :
    « La part du travail dans le revenu aux États-Unis est actuellement à son plus bas niveau historique de l’après-guerre. »
    Cela dit, je suis d’accord pour la chute de 2000. Il serait intéressant de lire une analyse rétrospective à ce sujet.

• Si l’on exclut les ultra-riches, on a l’impression que toutes les parts de revenu sont à leur plus bas.

  • Ce n’est pas forcément limité aux ultra-riches. Mais si l’on exclut quelques domaines clés — par exemple ceux qui ont profité de la flambée inflationniste, les personnes présentes sur le marché immobilier, etc. — c’est globalement vrai.
  • Ce qui est agaçant, triste et révoltant, c’est que les ultra-riches n’ont pas de « revenu ».
    Techniquement, selon les règles de l’IRS, beaucoup de choses dont ils bénéficient, comme le logement et les repas, devraient être classées comme du revenu. Mais avocats et comptables font en sorte que ces chiffres restent assez bas en apparence.
  • Pas vraiment. Beaucoup de gens qui ne sont pas riches gagnent de l’argent autrement que par leur propre travail.
    Les petits bailleurs en sont un exemple, tout comme les propriétaires de petites entreprises qui prélèvent du cash sur les bénéfices au lieu de se verser un salaire.
  • Pas du tout. La part de l’immobilier dans les revenus est probablement à un niveau record chez beaucoup de gens qui ne font pas partie de la classe ouvrière, mais qui sont loin d’être ultra-riches.
    Mais c’est toujours pratique d’avoir un bouc émissaire.

• Quand on regarde la flambée la plus récente pendant et après le Covid, on voit à quel point les employeurs à bas salaires ont été irrationnels en réagissant de façon aussi hystérique.

  • Je recommande vivement d’ajouter « hystérique » à votre filtre lexical interne.

• Il faudrait relever le salaire minimum à environ 25–30 dollars de l’heure.
  Avant de parler d’inflation, les dépenses de consommation augmenteraient, et il y aurait d’autant plus de flux de trésorerie vers les classes moyennes et populaires.

  • Désolé, mais le growth mindset ne s’applique qu’aux aides accordées aux entreprises et aux milliardaires. Ce sont les règles.

• Pour mémoire, Ross Perot avait lancé dans les années 1990 l’expression inquiétante de « giant sucking sound » pour mettre en garde contre les effets du libre-échange.

  • Les racines de tout cela remontent aux années 1970, quand la coalition du New Deal s’est effondrée et que l’économie keynésienne a commencé à perdre du terrain parmi les élites.
    Pour être juste, à l’époque, il y avait aussi de bonnes raisons de penser qu’elle ne fonctionnait pas.

• La solution évidente ici est que les travailleurs deviennent aussi actionnaires.

  • C’est une arme à double tranchant. Les entreprises détenues par leurs salariés sont formidables, mais faire des travailleurs des actionnaires minoritaires finit par ressembler au système moderne de retraite.
    Les prix des actifs gonflent, et les bénéfices vont beaucoup plus aux ultra-riches qu’aux investisseurs ordinaires.
  • Je suis dans cette situation actuellement. Je travaille dans une entreprise ESOP, et cela a été assez rentable en tant que salarié-propriétaire.
  • Historiquement, les États-Unis ont été assez opposés à l’idée que les travailleurs deviennent actionnaires.

• Je vois cela comme une partie d’une tendance de long terme où la technologie et la mondialisation érodent progressivement le pouvoir de négociation des travailleurs.
  En gros, on ne construit des usines aux États-Unis que lorsqu’on peut maintenir le coût du travail suffisamment bas et automatiser suffisamment la production pour rivaliser avec les autres pôles manufacturiers.

  • Un graphique plus long, commençant en 1947, fait ressortir beaucoup plus clairement le changement de 2001.
    https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
    L’écart entre profits des entreprises et revenus du travail, seulement jusqu’en 2018.
    https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
  • Les autres pays du monde ont conservé le pouvoir de négociation des travailleurs malgré la mondialisation et le progrès technologique.
    Dans le cas des États-Unis, je pense que l’histoire de meurtres effectifs de travailleurs et de syndicalistes est l’une des grandes raisons pour lesquelles les travailleurs ont peu de pouvoir et les syndicats américains sont faibles[0].
    [0] Voir par exemple la Battle of Blair Mountain, et ce que Pinkerton a principalement fait depuis sa fondation jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

• Il est intéressant de noter que l’essentiel de la baisse s’est produit dans les années 2000.
  Le graphique montre une forte baisse d’environ 2000 à environ 2008, qui se poursuit après la crise financière, avant une légère remontée dans les années 2010. La baisse après le Covid est relativement faible.