Les causes de la forte croissance de l’économie américaine et ses défis
La croissance hors norme de l’économie américaine
- Hausse du PIB : +11,4 % depuis la pandémie ; prévision du FMI pour 2024 : 2,8 %
- Écart de productivité :
- +30 % depuis la crise financière de 2008-09, soit trois fois plus que la zone euro et le Royaume-Uni
- Le Japon et le Royaume-Uni n’ont enregistré qu’une croissance du PIB de 3 % sur les cinq dernières années
- Croissance de la productivité dans la zone euro : 5,3 % avant 2007 → 2,6 % avant 2019 → 0,8 % récemment
Une croissance de la productivité tirée par la technologie
- L’écosystème de la Silicon Valley :
- Un système d’innovation, d’investissement et de mentorat qui soutient la création d’entreprise
- Forte hausse des investissements centrés sur l’IA et la tech, les États-Unis représentant 83 % des investissements mondiaux en capital-risque
- Avantage dans les secteurs clés :
- Investissements écrasants dans les logiciels et les services informatiques
- L’Europe est distancée dans ce domaine par manque de technologie et d’investissements
Le fossé mondial de productivité
- La croissance passée de l’Europe et du Japon :
- Jusqu’aux années 1980, la productivité de l’Europe et du Japon dépassait celle des États-Unis, mais depuis la révolution des TIC, les États-Unis dominent
- Manque d’investissement :
- Europe et Japon : diffusion technologique insuffisante et faibles investissements
- Union européenne : soutien insuffisant à la R&D et aux universités, excès de réglementation
- Les problèmes d’autres pays :
- Canada : baisse de la productivité sur 14 trimestres sur 16
- Europe : marché fragmenté et environnement d’investissement conservateur
Les facteurs qui menacent le moteur de croissance américain
- Impact des politiques de Trump :
- Les restrictions sur l’immigration, la politique tarifaire et les baisses d’impôts pour les plus riches sont négatives pour la productivité à long terme
- La hausse de la dette fédérale pourrait réduire les marges de manœuvre pour investir
- Perspectives :
- Des taux d’intérêt élevés et l’inflation pourraient freiner l’investissement
Les défis auxquels l’économie mondiale est confrontée
- Les efforts de réponse de l’Europe et du Japon :
- Union européenne : 800 milliards d’euros d’investissements annuels nécessaires (4,7 % du PIB)
- Japon : 13 milliards de dollars investis dans la production de puces et l’IA
- Royaume-Uni : 100 milliards de livres d’investissements supplémentaires pour améliorer la productivité
- Besoin de politiques tournées vers l’avenir :
- Augmenter les investissements en R&D, alléger la réglementation, renforcer le soutien aux universités
- Nécessité d’un équilibre entre investissements technologiques et de défense
Conclusion : les États-Unis gardent la tête
- Les atouts des États-Unis :
- Un écosystème qui favorise l’innovation et une forte appétence des investisseurs pour le risque
- Une prospérité économique qui se poursuit grâce à l’amélioration de la productivité
- Perspectives de concurrence mondiale :
- Les États-Unis devraient rester le pays du G7 à la croissance la plus rapide dans dix ans
- Les autres pays risquent de décrocher en raison d’une forte incertitude économique et de ressources d’investissement limitées
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si vous allez chez le médecin pour une analyse de sang et que les valeurs sont normales, mais que vous continuez à vous sentir mal, on ne vous dira pas : « puisque les chiffres sont bons, tout devrait aller ».
On cherchera ce que les chiffres ne captent pas. La perception de l’économie est similaire : comme l’a montré la dernière élection, le sentiment que l’économie va mal est très répandu, et quelques chiffres sélectionnés ne suffisent pas à raconter toute l’histoire.
Les gens s’habituent à des choses qui auraient été des luxes pour les générations précédentes et les considèrent comme allant de soi ; le prétendu tapis roulant hédonique (hedonic treadmill) joue aussi son rôle. À cela s’ajoutent des acteurs qui ont intérêt à contrôler l’environnement médiatique et à dépeindre la situation comme sombre afin d’apparaître comme ceux qui apporteront la solution. Bien sûr, il est aussi vrai que la vie est objectivement difficile pour beaucoup de personnes qui ne peuvent pas être dans la moyenne.
Dire que ces chiffres ne saisissent pas la réalité est donc juste dans un certain sens, et peut aussi l’être techniquement. La réalité est bien plus complexe que ce que mesurent les indicateurs. La question essentielle est de savoir si ces indicateurs sont utiles. Si l’on comprend ce qu’ils mesurent réellement, l’important est de savoir s’ils peuvent servir de signaux de contrôle pour aider à faire des choix qui améliorent la qualité de vie de tous.
Même si les améliorations sont modestes et ne résolvent pas les problèmes de tout le monde, il n’est pas irrationnel de considérer que les problèmes ne se règlent pas par une intervention unique, mais s’améliorent de façon cumulative avec le temps. Au vu des progrès accomplis par l’humanité dans tant de domaines — hygiène, éducation, éclairage, maladies, soins dentaires, espérance de vie, etc. —, si l’on demandait à quelle époque de l’histoire on voudrait revenir pour avoir une vie meilleure, on choisirait généralement aujourd’hui, ou quelques années plus tôt, quand on était plus jeune.
Bien pour qui, mal pour qui ? Cette question manque. Ce n’est un secret pour personne que toute notre société est construite de façon à favoriser les investisseurs et propriétaires plutôt que les travailleurs. Le marché traite les gens de manière extrêmement différente selon leur position sociale.
Une part importante de la population ne s’est pas remise économiquement de la crise financière de 2008, mais cela n’apparaît guère dans le PIB, les cours de Bourse, les « emplois créés » ou le nombre de bénéficiaires de l’assurance-chômage. Le nombre de personnes qui veulent un emploi mais n’en trouvent pas semble ne pas être correctement rapporté par le gouvernement fédéral, et paraît environ deux fois supérieur au « taux de chômage » couramment mis en avant : https://www.richmondfed.org/research/national_economy/non_em...
Le sous-emploi n’est même pas inclus là-dedans, et l’indice des prix à la consommation est un peu meilleur, mais pas de beaucoup. Il est aussi difficile d’ignorer que, dans la plupart des grandes métropoles, un emploi au salaire minimum ne permet plus de payer un loyer.
Bien sûr, ce changement se fait de façon très partisane : https://jabberwocking.com/wp-content/uploads/2024/11/blog_mi...
À chaque changement de pouvoir, le camp politique dont les partisans se disent satisfaits de l’état de l’économie s’inverse rapidement et fortement. De plus, lorsqu’on demande aux Américains non pas comment va l’économie dans son ensemble, mais comment va leur situation personnelle, ils répondent de manière bien plus positive. Le concept de « vibecession » mérite aussi d’être mentionné.
Je suis allé plusieurs fois aux urgences pour des douleurs thoraciques, avant de finir par accepter que ma névrose était en train de me submerger.
Aux États-Unis, il suffit de regarder comment le moral économique varie selon l’appartenance partisane et les dirigeants au pouvoir. Le fait que les gens aient l’impression que la situation est pire qu’avant ne suffit pas nécessairement à dire qu’elle l’est réellement : trop de variables influencent l’expérience subjective.
Point de vue intéressant, mais qui contraste avec le PIB en parité de pouvoir d’achat. Cet indicateur suggère que les États-Unis ont dépassé l’UE, mais qu’en réalité ils sont en train d’être rattrapés par leurs concurrents.
La Chine affirme déjà être passée devant, et l’Inde est aussi assez avancée sur la voie d’une supériorité économique absolue par rapport aux États-Unis. L’Asie peut consulter les livres d’histoire et sait assez bien aussi comment pense le leadership occidental ; je pense donc qu’elle va commencer à développer une puissance militaire considérable sur la base de cette puissance économique.
Si l’on compare les États-Unis à l’Europe, tout semble aller bien. Le problème, c’est que l’Europe est désormais loin derrière, en troisième position sur le plan économique, et qu’elle ne peut pas faire face à la Chine. Si l’on met la Chine dans une catégorie à part et que l’on inclut l’Inde dans « l’Asie », l’UE pourrait même être plus proche de la 4e place. Mais tous resteraient tout de même devant l’Afrique.
[0] https://ourworldindata.org/grapher/national-gdp-wb?tab=chart...
Le PIB en parité de pouvoir d’achat est utile pour les comparaisons, et il a surtout un sens politique. Car lorsque les prix sont bas dans un pays, les gens ont plus de chances de vivre sainement et confortablement avec des revenus plus faibles. En revanche, utiliser la parité de pouvoir d’achat pour comparer la taille de deux économies est assez discutable. Cela revient à multiplier deux approximations, et les pays dont le PIB par habitant est faible ont tendance à afficher un pouvoir d’achat relatif plus élevé.
Dans un pays riche, on peut facturer cher une tasse de café ; dans un pays pauvre, on la facturera probablement moins cher. On peut donc dire que les habitants des pays pauvres ne s’en sortent pas aussi mal que les chiffres absolus le laissent entendre. Mais si ce pays atteint le même PIB par habitant, l’écart de pouvoir d’achat peut presque disparaître. De plus, un pays qui compte beaucoup de régions pauvres peut afficher une bonne parité de pouvoir d’achat, alors que le coût de la vie dans les zones où vivent les hauts revenus peut être similaire.
Les écarts de pouvoir d’achat les plus précieux ne se trouvent généralement pas dans les biens les plus précieux et les plus échangés. Le même avion coûtera en moyenne à peu près le même prix en Inde et aux États-Unis. À un moment donné, les montants nominaux finissent aussi par compter.
Un iPhone ou une Toyota Corolla coûte à peu près le même prix aux États-Unis et en Chine. Il n’existe pas non plus d’arbitrage manifeste dans l’immobilier. On paie pour l’emplacement et tout ce qui va avec. Il n’existe pas de ville secrète où les loyers seraient bas, les emplois bien rémunérés nombreux, où l’on jouirait de la liberté d’expression et où l’on pourrait être raisonnablement sûr que le lait n’est pas coupé à la mélamine.
La parité de pouvoir d’achat souffre du même problème que les indices des prix à la consommation fondés sur un « panier de biens » : elle ne reflète pas les différences de qualité. Si les voitures sont plus chères qu’en 1980, c’est parce qu’elles sont bien meilleures ; si le pain en Californie est plus cher qu’en Inde, c’est à cause du niveau de pesticides dans le blé, de la fiabilité de l’étiquetage et de la garantie de pouvoir demander une indemnisation en justice si l’on se casse une dent sur un caillou.
Au mieux, la parité de pouvoir d’achat ne renseigne que sur les écarts de coût du travail. Or on n’achète pas que du travail.
Même au niveau individuel, la parité de pouvoir d’achat manque de précision. Les biens ne sont équivalents que de façon approximative. Ce n’est pas sans raison que beaucoup de personnes cherchent à migrer de Chine et d’Inde vers les États-Unis et l’UE, malgré un désavantage financier personnel.
Dans la réalité, la parité de pouvoir d’achat, telle qu’on l’utilise souvent, tient presque de l’arnaque. Beaucoup de choses que l’on compare entre deux pays sont en fait très différentes. Même dans des pays réputés « bon marché », acheter un produit qui n’atteint même pas la même qualité peut coûter beaucoup plus cher en dollars nominaux. Le coût nécessaire pour maintenir la même qualité de vie dans différents pays converge, selon moi, beaucoup plus que ne le laissent croire les statistiques.
Je me trouve actuellement dans un pays relativement pauvre : sur le papier, le prix de la viande n’est qu’une fraction de celui des États-Unis, mais la viande des marchés locaux est, selon les standards occidentaux, à peine mangeable tant elle a mauvais goût. On dirait vraiment que les animaux sont nourris avec des déchets. Pour acheter de la bonne viande, il faut aller dans des magasins spécialisés des quartiers aisés ; là, elle coûte même environ 10 % de plus que dans un supermarché américain, tout en restant de moindre qualité.
C’est pareil pour le logement, les biens de consommation courante et les vêtements. Dans beaucoup de pays, les produits importés d’Occident portent une forte prime et le choix est limité. Certaines villes appliquent une prime à cause du marché local de l’emploi, mais en dehors de cela, où que l’on aille, on a globalement ce pour quoi l’on paie. Les différences qui n’apparaissent pas dans les tableurs sont assez importantes et expliquent presque entièrement les écarts de prix régionaux.
Le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale.
Les pays détiennent donc d’énormes quantités de dollars au motif qu’ils en ont besoin pour le commerce. Ensuite, lorsque les États-Unis impriment de la monnaie pour payer les services publics, la masse de dollars augmente, et tous les détenteurs de dollars perdent de la valeur.
Cela inclut aussi les Américains payés en dollars et qui ne possèdent pas d’actifs. L’argent afflue vers les Américains riches et les entreprises, les prix des actifs montent, et tous les autres pays deviennent plus pauvres relativement aux États-Unis.
Détenir des dollars a pu être un avantage. Leur monnaie nationale s’est dépréciée, et disposer de davantage de dollars a aidé à réduire les pertes. L’inconvénient, en revanche, est que détenir trop de dollars expose le pays à la politique monétaire américaine.
Les détenteurs d’actifs dans le monde entier, y compris aux États-Unis, s’en sortent bien. C’est simplement que les coûts en dollars augmentent par rapport aux actifs. Les détenteurs de dollars perdent de la valeur, tandis que les détenteurs de dettes libellées en dollars, par exemple les emprunteurs immobiliers, sont gagnants.
Le gouvernement américain retire beaucoup de richesse de ce processus, mais cela ne se répercute pas nécessairement sur les Américains ni sur les entreprises américaines.
Le PIB est un indicateur de la mesure dans laquelle une société est marchandisée.
Si je vais voir ma grand-mère le week-end pour m’occuper d’elle, mon activité n’est pas comptabilisée dans le PIB. Si j’embauche une aide à domicile à 800 dollars par jour, 800 dollars s’ajoutent au PIB national.
La pénétration du marché dans la société et le fait que les crises de santé mentale et physique soient à des niveaux historiques avancent de pair. L’espérance de vie aux États-Unis a diminué ces trois dernières années, et pourtant « l’économie » s’est envolée. L’indicateur est faux, et nous le savons tous. Sauf la presse financière.
Quelle proportion du PIB représentent les infrastructures comme les égouts, le chauffage, les centrales électriques, le transport d’électricité, la production automobile, l’entretien des routes ? Bien sûr, cela crée des emplois, notamment des emplois peu qualifiés importants pour la société, mais en même temps beaucoup de ces choses n’auraient pas eu besoin d’exister au départ. Comme les dépenses militaires : cela crée des emplois, mais pas forcément de valeur.
Autrement dit, si l’on suppose que les activités hors PIB restent constantes, le PIB reflète en réalité assez fidèlement la croissance économique. C’est pourquoi les économistes considèrent que le PIB est utile pour mesurer la croissance d’un pays d’une année sur l’autre, mais ne le recommandent pas pour comparer directement les PIB entre pays. La part des activités non comptabilisées dans le PIB peut en effet varier énormément d’un pays à l’autre.
Bien sûr, si l’on assiste à un basculement massif d’activités hors PIB vers des activités comptabilisées dans le PIB — par exemple des gens qui s’occupaient auparavant eux-mêmes de leur grand-mère et qui travaillent désormais tous en payant une aide à domicile —, le PIB peut afficher une « fausse croissance » de la productivité. Mais cela ne semble pas être le facteur principal.
En réalité, il se produit dans l’ensemble de l’économie énormément d’innovations qui améliorent la vie des gens. Les économistes ne regardent pas seulement le PIB : ils examinent plusieurs indicateurs qui racontent la même histoire. La productivité augmente vraiment, et même si la croissance du PIB n’est pas exacte à 100,00 %, elle est globalement correcte.
Quelque chose semble dérailler, mais ce sont surtout des gens qui s’en sortent bien qui expliquent à quel point la situation est bonne et va s’améliorer. Je pense que cela a beaucoup à voir avec le marché actions.
Au moins pour la personne médiane de la génération millennial, les repères appris en grandissant sont devenus un mauvais guide pour comprendre le monde d’aujourd’hui. À mon avis, il faut essentiellement lire les réseaux sociaux à l’envers. S’il y a beaucoup de posts disant « à quel point tout va bien », cela suggère plutôt l’inverse. La multiplication exponentielle des comparaisons avec l’Europe en dit plus sur le ressenti de ceux qui publient que sur la réalité.
Mariana Mazzucato a donné de très bonnes conférences sur ce que l’économie doit considérer comme de la valeur [1].
[1] https://www.youtube.com/watch?v=bzZSdgQB99w
Mais l’évolution du PIB peut dire quelque chose de plus large sur une société. Le PIB est une valeur qui s’accumule par capitalisation composée ; le simple déplacement d’une partie de la valeur d’une société vers l’intérieur ou l’extérieur de la mesure du PIB ne peut expliquer qu’une infime partie de son évolution. Au bout d’un siècle, l’effet composé écrase les composantes non mesurées.
À long terme, si deux sociétés ont des taux de croissance du PIB différents, l’une devient riche et l’autre pauvre. Il suffit de réduire un peu le taux de croissance du PIB pour que la génération des petits-enfants soit pauvre. Ils devront choisir entre devenir médecins dans une société pauvre, ou émigrer vers une société riche pour servir à table.
Un point que cet article n’aborde pas, c’est l’augmentation fulgurante de la dette publique. Elle est aujourd’hui assez élevée, à 120 %, et si ma mémoire est bonne, on arrive à environ 140 % en ajoutant la dette des collectivités locales
Une grande partie de la croissance récente semble aussi avoir été soutenue par cette dette. On ne sait pas bien comment cela se dénouera. Les États-Unis semblent capables de maintenir leurs déficits à un niveau élevé, mais pas indéfiniment ni sans limite. À un moment donné, il faudra bien réduire les dépenses et commencer à rembourser la dette
Que se passera-t-il alors ? Feront-ils défaut ? Ou la croissance permettra-t-elle d’en éroder la valeur réelle ? C’est comme une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’économie, à l’image des taux zéro qui planaient sur les succès du capital-risque dans les années 2010
Ce qui est surprenant, c’est à quel point la dette a augmenté à l’échelle d’une mémoire vivante. Sous Clinton, elle était descendue à 60 %, ce qui était considéré comme un niveau très bas
Les États-Unis imposent en fait une taxe au monde entier pour financer leurs propres dépenses. Pour preuve du rôle suffisamment important du dollar américain, la moitié des banques sauvées par le programme TARP étaient des banques non américaines (https://www.europeaninstitute.org/index.php/ei-blog/106-augu...), et les transactions se font en dollars américains
Rien n’empêche de faire passer les taux sous 0 %, en étant payé pour accepter de l’argent. La Fed peut acheter des bons du Trésor à des taux inférieurs au marché et faire disparaître lentement l’excès de monnaie dans l’économie de manière contrôlée
Il faut se rappeler que la dette publique américaine est indispensable à l’économie. C’est un moyen stable pour les institutions de détenir des dollars américains comme du cash, et le seul mécanisme permettant de conserver de très grandes quantités de cash en dollars américains
Que la dette publique américaine augmente éternellement est normal et attendu. Ce ne sont que des chiffres dans une feuille de calcul. Le seul risque réel est la possibilité d’un défaut. Mais si vous avez 4 000 milliards de dollars, que faites-vous à la place d’acheter des bons du Trésor ? Les convertir en euros et assumer le risque de change ? Et ceux qui achèteront ces dollars, que feront-ils à leur tour ? Au bout du compte, quelqu’un voudra placer ces dollars en épargne, ce qui signifie acheter des bons du Trésor, directement ou indirectement. Le risque de défaut n’est qu’un facteur de plus dans le calcul des détenteurs
La comparaison avec d’autres pays est intéressante. Il y a 120 ans, le Royaume-Uni était l’empire le plus puissant de l’histoire. Aujourd’hui, 36 % des enfants britanniques vivent dans la pauvreté, et 43 % des familles monoparentales et des familles avec trois enfants ou plus sont pauvres. Plus de 40 % des familles britanniques d’origine asiatique ou caribéenne vivent dans une pauvreté profonde et persistante
Beaucoup d’Américains s’en sont aussi beaucoup rapprochés, et ils appellent cela une « mauvaise économie ». Ils ont peut-être un iPhone, mais ils n’ont pas les moyens de se le permettre
J’aime bien l’avis de Vinod Khosla sur Twitter
Il propose d’arrêter de mesurer le PIB et de mesurer à la place le revenu total des 50 % les plus pauvres de la population, puis d’optimiser les politiques en fonction de cela. On pourrait aussi suivre les personnes qui entrent dans ce groupe et en sortent. On obtient ce que l’on mesure. Est-ce que cela augmenterait les inégalités de revenus ?
Ce serait bien d’en faire une histoire de SF où quelqu’un se réveille amnésique dans l’expérience de pensée de John Rawls. Je ne suis pas assez intelligent pour l’écrire, mais je donne l’idée gratuitement
Personne ne se soucie vraiment de protéger les pauvres contre ce genre de pratiques. Ils doivent donc supporter des absurdités comme être payés sur une carte de débit bancaire qui prélève des frais sur presque tout. Les taux d’intérêt et les frais des cartes de crédit sont aussi astronomiques, et il n’y a pas de plafond au TAEG des cartes de crédit
Même le gouvernement est hautement optimisé pour les ultra-riches et cherche à harceler les pauvres. Les riches adorent frauder le fisc, et l’IRS aurait de bonnes chances de récupérer beaucoup d’argent, mais les pauvres sont contrôlés fiscalement à des taux plusieurs ordres de grandeur plus élevés que les personnes gagnant plus d’un million de dollars par an
Il y a aussi les frais de justice. Si vous êtes arrêté, vous vous retrouvez soudain avec toutes sortes de frais à payer, et si vous ne pouvez pas payer, c’est la prison. En revanche, si vous possédez un jet d’affaires, vous pouvez facilement obtenir des centaines de milliers de dollars de crédits d’impôt
Pour qu’une mère célibataire conserve une aide d’environ 25 dollars par mois pour nourrir un enfant, elle doit repasser par une procédure de recertification tous les 6 à 12 mois. Les rendez-vous n’ont lieu qu’en semaine, de 9 h à 17 h, ce qui l’oblige à prendre une journée de congé ; dans un emploi au salaire minimum, cela signifie perdre au moins 100 dollars de revenu, ce qui est une somme énorme. Les bureaux sont généralement loin des grandes villes ou des transports en commun, ce qui nécessite une voiture, un taxi ou qu’un ami la conduise
Il faut croire qu’on doit vraiment craindre qu’une mère célibataire se débarrasse tout simplement de son enfant tout en continuant à toucher les 25 dollars du WIC. Il y a aussi une montagne de tâches administratives exigées par les élus pour « éviter que les contribuables ne se fassent escroquer ». Pendant ce temps, ce jet d’affaires fait beaucoup d’escapades de week-end à Vail et aux Bahamas chaque hiver
« On peut aussi suivre les entrées et sorties de ce groupe. On obtient ce que l’on mesure. Est-ce que cela augmenterait les inégalités de revenus ? »
Je ne suis pas si intelligent que ça, mais ici il me semble que X = Y et que X - Y = 0
La technologie est le problème. Internet est mondial, ou au moins réparti sur deux ou trois grandes zones, et fonctionne selon une logique de gagnant rafle tout.
La valeur créée partout dans le monde est donc ressentie partout, mais sa monétisation se fait sur le marché boursier américain. Si l’on retire la technologie, les États-Unis sont à peu près au même niveau que l’UE, tandis que la Chine et l’Inde ne font que brûler du charbon pour tout le monde.
Comme les États-Unis la contrôlent, ils peuvent exercer un contrôle partout où la technologie américaine est présente. La Chine s’est isolée très tôt.
Il est vrai, dans une certaine mesure, que les pays riches « exportent » leurs émissions vers la Chine et l’Inde, mais l’effet est limité. Si l’on regarde les émissions fondées sur la consommation, qui tiennent compte des importations, celles des États-Unis ne sont que 11 % plus élevées que leurs émissions territoriales. Pour la Chine, l’écart est aussi de 11 %, mais dans l’autre sens.
https://ourworldindata.org/consumption-based-co2
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per...
Même pour un salarié qui vit de paie en paie, cela revient à être assis sur un énorme tas d’argent monétisable. Il suffit de penser au fait que les langues les plus populaires sur YouTube sont l’anglais et l’espagnol. Vous avez aussi sans doute remarqué que beaucoup de vidéos utilisent le dollar, les miles, les pouces, les livres et les degrés Fahrenheit quand elles parlent d’unités. Voilà pourquoi.
Pour devenir un YouTuber riche, il semble qu’il faille s’adresser à l’Amérique du Nord, et surtout aux Américains.
J’aimerais bien que quelqu’un connaisse la citation exacte.
Quoi qu’il en soit, cette idée m’est restée. C’est une affirmation tellement large que quelqu’un qui voudrait la réfuter pourrait le faire facilement, mais elle mérite réflexion, et je pense qu’il serait dangereux de l’ignorer. On écrit beaucoup sur la technologie aujourd’hui, mais il reste rare de prendre vraiment du recul sur ce qui se passe historiquement du point de vue des structures de pouvoir.
Pour proposer un autre angle qui va sûrement agacer bon nombre de commentaires existants : cet article soutient que l’économie américaine ne se porte pas si bien en termes absolus et historiques, mais qu’elle paraît bien se porter surtout parce que l’Europe, son point de comparaison habituel, va plus mal.
https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/04/us-economy...
Dans les faits, beaucoup de régions du monde sont entrées en récession, ou presque, comme prévu. Ce qui surprend, c’est que les États-Unis tiennent encore le coup.
Je n’ai jamais connu autant de sans-abri aux États-Unis qu’aujourd’hui. Les riches semblent devenir plus riches, tandis que les pauvres deviennent plus pauvres et en moins bonne santé.
D’après le CBO, même après impôts et transferts, le revenu réel moyen de ces ménages a augmenté de 110 % entre 1990 et 2019. Cela dit, l’essentiel de la croissance a eu lieu au début de la période, et en 2019 ils étaient probablement dans une situation moins bonne que leurs équivalents de 2007, avant la crise financière mondiale.
À l’inverse, les revenus des ménages du quintile inférieur, auquel appartiennent les travailleurs de la restauration rapide, ont fortement augmenté sur le marché du travail tendu de la fin des années 2010. En 2019, leur revenu après impôts et transferts était supérieur de 25 % à celui de leurs équivalents de 2007, en partie grâce à « Obamacare ». Sur l’ensemble de la période depuis 1990, la hausse du revenu après impôts et transferts du quintile inférieur a été de 77 %, soit autant que celle du quintile supérieur. Autrement dit, si l’on retire le 1 % le plus riche du quintile supérieur, les plus pauvres ont connu une croissance de revenu plus rapide que la classe moyenne supérieure.
https://www.economist.com/special-report/2024/10/14/is-highe...
https://www.statista.com/statistics/555795/estimated-number-...
Des choses comme les coûts d’opportunité, de relogement, de déplacement, d’entretien et de santé.