Les États-Unis misent désormais tout sur l’IA

• Malgré l’aggravation des menaces économiques — taux d’intérêt élevés, chute brutale de l’immigration, envolée de la dette — les entreprises et les investisseurs américains affichent une confiance encore plus forte dans l’optimisme autour de l’IA
• Les centaines de milliards de dollars investis par les entreprises dans l’IA représenteraient 40 % de la croissance du PIB américain cette année, et la part réelle pourrait être encore plus élevée
• Les actions liées à l’IA ont représenté 80 % de la hausse des marchés américains cette année, alimentant un boom de la consommation centré sur les plus aisés et soutenant la croissance économique
• À l’inverse, les problèmes structurels comme la chute de l’immigration, l’explosion de la dette et la dépendance à la productivité s’aggravent, et rien ne garantit que l’IA pourra les compenser
• Au final, la trajectoire de l’économie américaine dépendra de la concrétisation ou non d’un « miracle de productivité grâce à l’IA »

---

Une conjoncture auto-réalisatrice portée par l’optimisme autour de l’IA

• Les grandes entreprises et les investisseurs américains sont convaincus que l’impact économique de l’IA compensera tous les autres facteurs de risque
  • L’ampleur des investissements liés à l’IA représente 40 % de la croissance du PIB
  • Certains analystes estiment que la part serait encore plus élevée en incluant les investissements non officiels
• La hausse boursière centrée sur l’IA accroît le patrimoine des plus riches, créant un cercle vertueux menant à une hausse de la consommation
  • Les 10 % les plus riches détiennent 85 % des actions américaines
  • Ils représentent plus de 50 % de la consommation totale, un niveau record historique

Une économie américaine soutenue par l’IA

• Malgré des facteurs défavorables comme les droits de douane élevés, l’effondrement de l’immigration, l’explosion de la dette et l’ancrage de l’inflation, l’optimisme autour de l’IA masque le ralentissement économique
• La forte baisse de l’immigration est considérée comme un facteur majeur de recul du taux de croissance à long terme
  • Le solde migratoire net annuel, supérieur à 3 millions jusqu’en 2023, devrait tomber à environ 400 000 en 2025
  • Goldman Sachs prévoit que cela pourrait entraîner une baisse de plus de 20 % du potentiel de croissance
  • Pourtant, les marchés ne semblent pas particulièrement inquiets, estimant que « l’IA remplacera le travail humain »

Malgré la dette et les risques budgétaires, la croyance que « l’IA sauvera la situation »

• La dette publique américaine représente environ 100 % du PIB, un niveau proche du plus haut depuis la Seconde Guerre mondiale
  • Si la tendance actuelle se poursuit, la dette continuera d’augmenter, mais les marchés misent sur le fait que si l’IA améliore la productivité, le ratio d’endettement pourra se stabiliser
• Cet optimisme se reflète aussi sur les marchés obligataires mondiaux
  • Le Japon, la France et le Royaume-Uni, malgré des déficits plus faibles que ceux des États-Unis, connaissent une forte hausse des rendements obligataires souverains (pressions vendeuses)
  • À l’inverse, le rendement des Treasuries américains à 10 ans recule, signe que le marché parie sur un scénario de relance porté par l’IA

Une foi dans le « miracle » de la productivité

• L’IA est considérée comme une technologie capable d’accroître fortement la productivité du travail
  • Si la productivité progresse, l’augmentation du PIB allège le poids de la dette et réduit à la fois la demande de travail et les pressions inflationnistes
• La productivité américaine progresse récemment plus vite que dans les autres économies avancées
  • La conviction que les États-Unis disposent d’un avantage net en matière d’infrastructure IA, d’innovation et de vitesse d’adoption renforce la confiance des investisseurs

Faiblesse du dollar et afflux de capitaux étrangers

• La récente faiblesse du dollar est interprétée comme un réajustement de l’exposition à un dollar surévalué par les investisseurs étrangers
  • Au deuxième trimestre 2025, les étrangers ont investi 290 milliards de dollars dans les actions américaines, un sommet depuis l’après-guerre
  • Leur part de détention atteint 30 % de l’ensemble du marché, un niveau record
  • En particulier, les investisseurs européens et canadiens évitent les produits américains tout en achetant massivement des valeurs technologiques américaines

Conclusion : les États-Unis sont désormais une « économie qui mise tout sur l’IA »

• Les secteurs liés à l’IA constituent le seul moteur de la croissance américaine et le pilier central des anticipations de marché
• En revanche, hors secteur de l’IA, les performances boursières et industrielles des grands pays européens et asiatiques sont meilleures
• Si l’IA ne parvient pas à générer les gains de productivité espérés, l’économie américaine risque de révéler ses fragilités fondamentales et de subir une correction brutale

[shakespeares]

S’il est possible d’améliorer la productivité dans la plupart des tâches qui relèvent des 80 % selon le principe de Pareto en utilisant l’IA, c’est une perspective optimiste, et ne serait-il pas suffisant que les humains interviennent directement sur les 20 % qui exigent une expertise particulière ?

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Lien vers l’article connexe sur archive.ph
• Bien que d’autres pays investissent massivement dans de nouveaux domaines technologiques, le gouvernement américain rend au contraire plus difficile l’entrée des entreprises américaines dans l’énergie verte et la healthtech, tandis que les droits de douane et la pression sur les prix pèsent aussi lourdement sur les PME, affaiblissant ainsi leur moteur de croissance
  • C’est regrettable : l’administration actuelle avait promis de relancer l’économie réelle et l’industrie manufacturière, mais en pratique elle attise la bulle d’actifs immatériels et non essentiels que sont le Bitcoin et l’IA. Le minage de Bitcoin ne produit rien et la hausse du PIB qu’il génère est illusoire ; pour l’IA, c’est la même logique
• Il y a cette citation clé : « Les centaines de milliards de dollars actuellement investis dans l’IA représentent, de façon étonnante, 40 % de la croissance du PIB américain cette année. » Autrement dit, l’investissement dans l’IA agit lui-même comme un énorme plan de relance privé qui tire la croissance économique. Mais personne ne peut répondre à certaines questions : ces investissements dans l’IA seront-ils globalement rentables, l’économie américaine aurait-elle pu croître sans eux, et les effets d’entraînement de ces investissements sont-ils durables, par exemple via la création de nouveaux emplois et de nouvelles industries ?
  • « L’économie américaine aurait-elle pu croître sans les investissements dans l’IA ? » Puisque cela ne représente que 40 %, oui
  • Ces 40 % d’investissement auraient peut-être été plus durables à long terme s’ils avaient été orientés vers l’emploi ou les infrastructures
  • Sérieusement ? Les États-Unis n’ont dépensé qu’environ 4 % du PIB pendant la course à l’espace, alors 40 % pour l’IA, c’est énorme
• Personnellement, cet article me paraît bâclé, comme une tribune d’opinion mal ficelée. La hausse des actions serait mauvaise parce que les riches l’aiment, le fait que certains secteurs américains soient distancés par l’Europe serait mauvais, la baisse de l’immigration et la pénurie de main-d’œuvre seraient mauvaises, mais la baisse de la demande provoquée par l’IA serait elle aussi mauvaise : ça me semble contradictoire
  • Si la hausse des actions est mauvaise, c’est parce qu’investir cet argent dans des activités non rentables n’a aucun sens, et l’IA en est un exemple. Se faire distancer par l’Europe peut faire perdre en compétitivité et enclencher un cercle vicieux où tout le secteur finit par mourir. La pénurie de main-d’œuvre liée à la baisse de l’immigration entraîne du gaspillage alimentaire, par exemple lorsque les récoltes pourrissent dans les champs. Et la baisse de la demande due à l’IA réduit l’emploi et appauvrit économiquement les gens. Rien de tout cela n’est contradictoire
  • Les nouvelles négatives attirent l’attention, surtout les articles expliquant qu’une célébrité, une entreprise ou un pays est en danger : cela suscite davantage de clics avec une logique du type « les riches vont s’effondrer ». À l’inverse, une information comme « les gens ordinaires ont mangé 5 % de protéines en plus que l’an dernier » n’intéresse personne
  • Je me demande en quoi cet article est bâclé. L’auteur ne dit pas que l’IA est mauvaise ; il dit que l’essentiel des investissements actuels aux États-Unis se concentre sur l’IA. La vraie question, c’est : qu’est-ce qu’il reste si on enlève l’IA ?
• La situation actuelle des États-Unis est particulière : 1) la plupart des Américains préparent leur retraite via des comptes boursiers 401k ; 2) donc les actions doivent continuer à monter ; 3) mais les cours sont déjà à des sommets et la progression des résultats justifie difficilement les valorisations actuelles ; 4) si le chiffre d’affaires n’augmente pas, les entreprises doivent réduire leurs coûts pour maintenir leur EPS (bénéfice par action) ; 5) le principal coût, c’est la masse salariale ; 6) l’IA est vendue aux CEO comme un moyen de remplacer des employés ; 7) tout le monde fait donc tapis sur l’IA, si bien que « les États-Unis dans leur ensemble font tapis sur l’IA ». Au final, il n’y a que deux issues : soit l’IA remplace massivement la main-d’œuvre, et dans une économie américaine dont 70 % repose sur la consommation, tout s’effondre car elle ne peut plus tenir ; soit elle n’y parvient pas, la bulle de l’IA éclate et l’effondrement arrive quand même. La plupart des gens l’ignorent ou préfèrent détourner le regard. Pour ma part, je ne pense pas que l’IA remplacera la majorité des emplois dans un futur proche, mais il faut rester sur ses gardes
  • Il existe un troisième scénario : rien ne change, et comme les gens et les institutions doivent placer leur argent quelque part, ils continuent simplement à le verser dans les 401k ou les fonds indiciels. Du fait de la structure du système, les actions continuent de monter indépendamment du monde réel
  • Je pense exactement la même chose. Et les entreprises présentent leurs suppressions de postes comme des « remplacements par l’IA », alors qu’en réalité elles licencient simplement parce que la conjoncture est mauvaise. Dire que c’est à cause de l’IA passe simplement mieux auprès des investisseurs
  • Le système de retraite est fondamentalement cassé à cause de l’organisation sociale qui a poussé les travailleurs américains à dépendre des 401k. Les anciens régimes de retraite avaient aussi leurs défauts, mais le modèle 401k oblige les salariés à se dévorer eux-mêmes pour pouvoir espérer prendre leur retraite. Désormais, si l’on veut partir à la retraite, tout le monde doit travailler comme un forcené pour faire monter les « chiffres », et cela me paraît de plus en plus absurde
  • Je suis profondément d’accord avec ça, j’en parle depuis dix ans. Le système est conçu pour finir par s’effondrer. À cause des indicateurs de croissance sans fin, les entreprises n’ont d’autre choix que de racheter leurs concurrents et leurs clients, ou de proposer des produits et services moins chers. Tout est externalisé, et avec l’IA on externalise aussi le travail cognitif. Il devient alors difficile pour les humains de trouver un sens et une valeur à leur vie à travers le travail, et la plupart peinent même à subvenir à leurs propres besoins ou à ceux de leur famille. Les gouvernements, de leur côté, blâment les citoyens ou cherchent des échappatoires pour financer les dépenses sociales. Les nouvelles générations font face à un avenir totalement différent : autrefois, l’université, un logement, un emploi relevaient de l’évidence ; aujourd’hui, même cela devient inatteignable. L’IA réduit déjà les emplois débutants et bloque aussi les trajectoires de progression vers des postes plus expérimentés. Et au bout du compte, dans les restructurations à venir, c’est la population qui paiera le prix le plus lourd
  • La formule « si l’IA remplace massivement la main-d’œuvre, une économie fondée à 70 % sur la consommation s’effondre ; si elle n’y parvient pas, la bulle de l’IA éclate » est presque juste. Mais, en parallèle, l’immigration est de fait quasiment bloquée ; il se pourrait donc qu’au final, les employés de bureau licenciés n’aient d’autre choix, pour survivre, que d’aller travailler eux-mêmes dans les champs ou dans la transformation alimentaire
• L’IA ressemble en réalité à un pari de type tout ou rien. La répartition des investissements dans l’IA et des amortissements / actifs échoués diffère des bulles passées. Lors du boom ferroviaire, il s’agissait d’une infrastructure de long terme qui a permis d’étendre de 400 % le réseau ferré à travers le continent américain ; à l’époque dot-com, on a construit de la fibre optique pour l’ossature d’Internet, des actifs utilisables pendant plus de 50 ans. Mais dans le boom de l’IA, la quasi-totalité des investissements va dans des puces amorties sur moins de 5 ans et des data centers spécialisés IA dont la durée de vie est inférieure à 10 ans. Une autre petite partie va dans les infrastructures électriques, mais sa proportion n’est pas si élevée. Si l’on regarde les actifs irrécupérables, l’investissement dans l’IA ressemble, à moyen et long terme, davantage à la bulle des tulipes qu’aux chemins de fer ou à la fibre optique
• On fait un énorme pari sans même avoir mis en place les infrastructures électriques essentielles ; on devrait plutôt appeler ça un rêve
• Mon plan de reprise après sinistre, c’est le cirque. Si vous voulez reconstruire, contactez-moi ; si vous voulez restaurer une communauté, faites appel à nous
  • Tu veux dire que tu comptes entrer en concurrence directe avec l’ensemble du gouvernement américain ? Et ce serait ça, le vrai plan de reprise ?
• En lisant des articles comme celui-ci, qui s’interrogent sur le caractère de « pari » de l’IA, mon angoisse vis-à-vis d’un krach grandit. Mais ensuite je repense au fait que je finis en quelques heures ce qui me demandait une semaine de travail, et cela me redonne de l’espoir pour l’avenir. L’IA ne remplacera peut-être pas complètement les humains, mais il est clair que ceux qui sauront s’en servir naturellement pourront atteindre une efficacité bien supérieure. C’est un peu comme le tracteur qui a rendu les agriculteurs plus efficaces
  • Des outils comme Codex ou Cursor restent encore ambigus, mais grâce à ChatGPT, j’arrive au moins à débloquer des tâches qui me paraissaient impossibles, et ma productivité a beaucoup augmenté. Avant, j’abandonnais des projets à cause d’erreurs serveur ou de problèmes très secondaires ; maintenant, je copie-colle les logs et les messages d’erreur, et c’est devenu un réflexe. Grâce à ça, j’ai terminé beaucoup de projets personnels que je n’aurais jamais menés à bien auparavant. J’aurais peut-être davantage appris en persévérant seul, mais malgré tout j’apprends plus ainsi qu’en abandonnant en cours de route comme avant
  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée que « l’IA ne peut pas remplacer complètement les humains ». En réalité, beaucoup de gens n’apprendront pas à bien utiliser l’IA, et ce sont eux qui seront remplacés. En outre, les emplois simples, répétitifs, non spécialisés ou demandant peu de jugement sont quasiment tous des candidats à l’automatisation. Comme la majeure partie de la population a un QI autour de 100, je m’attends à ce que l’érosion des emplois due à l’IA ait un impact encore plus fort. Cela dit, l’automatisation réelle prendra sans doute plus de dix ans, car il faut du temps pour créer toutes les infrastructures, les outils et les processus nécessaires. D’après mon expérience, le codage répétitif, la classification et le traitement de données structurées sont déjà des domaines où les LLM offrent la meilleure efficacité. Rien que dans mon expérience récente, nous avons déjà mené des réductions massives d’effectifs, et ce n’est qu’un début. À terme, je pense que des dizaines de milliers de postes disparaîtront dans une seule entreprise
  • Je me demande si quelqu’un paie réellement le « prix » de ce gain de productivité apporté par l’IA. Le tracteur est une technologie dont le coût de fabrication et l’efficacité réelle ont été clairement démontrés ; l’agriculteur comme le fabricant de tracteurs y gagnent. Mais pour l’IA, il reste à prouver combien il est raisonnable de payer et si cela en vaut réellement la peine
  • Il est vrai que les LLM sont utilisables jusqu’à un certain point, mais le problème, c’est qu’ils sont beaucoup trop surévalués. Ils devraient être des milliers de fois plus utiles que leur valeur réelle pour justifier les valorisations actuelles, or ce n’est pas le cas. La plupart des entreprises d’IA sont déficitaires, et on peut se demander qui acceptera de payer 300 ou 600 euros par mois pour les utiliser. Je pense aussi que les ressources consacrées à nettoyer l’énorme « bruit » généré par l’IA — rapports inutiles, polémiques en ligne, déchets informationnels — ainsi que la perte de confiance sociale sont colossales, parfois plus encore que les résultats productifs obtenus
• L’économie actuelle ne concerne en réalité pas tant le commerce que le « pouvoir ». Ceux qui détiennent le pouvoir s’obsèdent pour la technologie afin de le conserver, et la gestion de l’opinion publique ainsi que des formes de contrôle de plus haut niveau — au bout du compte, le contrôle par les robots — deviennent plus importantes que le retour sur investissement
  • Dans les années 1900 aussi, il existait un autre terme pour ce « contrôle technologique » : on appelait ça « la maîtrise des moyens de production »
  • Je me demande ce qu’il se passera si l’IA ne procure pas le « pouvoir » qu’on en attend
  • Dans ce cas, cela ne devient pas une réalité économique fondamentale. L’économie, au fond, consiste à répartir des ressources rares. Même si les data centers de l’IA tournent à plein régime, cela ne change rien à notre potager. Cela rejoint d’ailleurs l’idée du « déluge de messages » dans le roman Existence. Je l’interprète au sens où l’humanité risque une fin rapide si elle dépense ses ressources ailleurs que dans sa propre préservation
  • Cela reste une « bulle » dans la mesure où les investisseurs ont investi sur la base d’attentes excessives. La plupart d’entre eux attendent un rendement du capital
  • Je trouve cet argument peu convaincant. La plupart des choses réellement utiles apportent aussi du pouvoir. L’IA aussi est utile, donc on y investit, et ce faisant elle apporte du pouvoir. Pas besoin d’en faire une longue histoire sur le pouvoir : « c’est utile, donc on y investit », cela suffit à l’expliquer