Le mouvement « Right to Roam », un combat pour rendre les biens communs aux citoyens
(news.mongabay.com)- En Angleterre, le droit de passage des citoyens sur les terrains privés n’est généralement pas reconnu, si bien qu’environ 56 millions de personnes ne peuvent accéder légalement qu’à 8 % du territoire
- Le mouvement Right to Roam cherche, via des actions comme des marches collectives sur des terrains privés, à restaurer le droit d’accès public affaibli et le lien des citoyens avec la nature
- En dehors de la Scandinavie et de certaines régions d’Europe, le droit de circuler librement n’est pas largement garanti, mais Jon Moses y voit un élément clé pour réparer les dommages de long terme de la propriété foncière privée
- La réduction des droits d’accès aux communs en Angleterre est liée à l’expansion de l’agriculture industrielle, et Moses estime que ce changement n’a pas non plus vraiment profité aux agriculteurs
- Selon Moses, des documents anciens montrent une volonté de briser les common rights afin de créer une classe de travailleurs agricoles dépendants d’un salaire
Un droit d’accès à la terre très limité en Angleterre
- En Angleterre, comme dans de nombreux pays, les citoyens ne disposent pas d’un droit légal pour traverser des terrains non publics
- En conséquence, environ 56 millions d’habitants ne peuvent accéder légalement qu’à 8 % du territoire
- Dans un cas relayé par la BBC, certaines terres publiques se retrouvent encerclées par des propriétés privées, rendant l’accès impossible en pratique, au point que les gens doivent entrer illégalement pour s’y rendre
Le mode d’action du mouvement Right to Roam
- La campagne Right to Roam est un mouvement en pleine croissance en Angleterre, qui organise des événements créatifs comme des marches collectives sur des terrains privés
- Elle se concentre sur la restauration de paysages dont l’accès public a été dégradé, et sur l’amélioration de la vie quotidienne des citoyens ordinaires
- Jon Moses développe cette perspective dans Wild Service: Why Nature Needs You, qu’il a codirigé avec Nick Hayes
Repenser les liens entre terre, agriculture et nature
- Les lois liées au droit de circuler librement ne sont pas largement reconnues hors de la Scandinavie et de l’Europe
- Moses considère que ces droits sont fondamentaux pour réparer les effets de plusieurs siècles de propriété foncière privée
- Il estime qu’il faut repenser la place des êtres humains dans le paysage, et relier cela à une nouvelle vision de l’agriculture ainsi qu’à la relation entre l’humain et la nature
Réduction des droits communs et dépendance au travail salarié
- Moses cite l’agriculture industrielle comme l’une des raisons de l’augmentation de la propriété foncière privée au cours des derniers siècles
- Selon lui, l’agriculture industrielle n’a pas non plus été très bénéfique pour les agriculteurs
- En Angleterre, la réduction des droits d’accès et d’usage des communs pour les commoners aurait eu en partie pour but de contenir la hausse des salaires et de briser l’autonomie des communautés locales
- D’après Moses, des documents associés indiquent explicitement la nécessité de détruire les common rights afin de créer une classe de travailleurs agricoles dépendante d’un salaire
L’exemple de la manifestation à Dartmoor
- La légende de l’image de bannière montre des milliers de personnes rassemblées à Dartmoor pour protester contre une tentative d’interdiction du wild camping
- Les militants se sont réunis à Stall Moor, terrain du propriétaire foncier à l’origine de l’interdiction, pour y ériger Old Crockern, l’esprit mythique des landes
1 commentaires
Avis de Hacker News
Aux États-Unis, je pense que la principale raison pour laquelle les gens s’inquiètent de voir le public circuler sur leurs terres tient aux questions de responsabilité et à l’industrie des procès pour dommages corporels
Si quelqu’un traverse mon terrain, trébuche sur une racine et se casse la jambe, je pourrais être poursuivi
L’étendue de ce qui est autorisé pose aussi problème. Au-delà du simple passage, beaucoup de propriétaires privés dans cette région souffrent des campements de sans-abri. Ils se retrouvent souvent remplis d’ordures, de seringues, de déchets alimentaires et d’excréments humains, ce qui crée des problèmes sanitaires et attire les nuisibles
« Les droits d’accès ne s’appliquent pas aux activités motorisées et n’incluent pas les droits de chasse, de tir ou de pêche. La cueillette de champignons ou de baies à des fins commerciales n’est pas couverte par les droits d’accès, mais la cueillette coutumière de champignons et de baies sauvages pour une consommation personnelle n’est pas interdite »
« Le camping sauvage, c’est-à-dire un camping léger par de petits groupes ne restant pas plus de deux ou trois jours au même endroit, est autorisé. Il faut toutefois ne laisser aucune trace, emporter tous ses déchets, faire disparaître l’emplacement de la tente et les traces de feu de camp, et ne causer aucune pollution »
Les campements de sans-abri n’entrent donc pas dans ce cadre et ne sont pas autorisés
La ferme de notre famille subit déjà ce genre de choses alors même que nous avons installé des panneaux interdiction d’entrer tout autour du périmètre. Je n’ose pas imaginer à quel point ce serait pire si les gens estimaient avoir légalement le droit d’entrer, et il serait aussi beaucoup plus difficile de faire intervenir les forces de l’ordre s’ils disent : « ce n’était pas du braconnage, je ne faisais que prendre un itinéraire pittoresque »
Beaucoup le diront sans doute, mais il est très probable que ce ne soit pas la vraie raison. Les gens veulent leur propre royaume, et le fait même de posséder des terres privées sélectionne peut-être ce type de personnes
On peut y cueillir des champignons et des baies sauvages, planter une tente et y passer une nuit. Pour les règles de camping, je comprends qu’après avoir passé une nuit à un endroit, il faut se déplacer jusqu’à être « hors de vue » de cet emplacement avant de camper à nouveau
Il n’est pas autorisé d’endommager des arbres, de traverser des champs où poussent des cultures, ni de cueillir des fruits ou des baies plantés
Le propriétaire du terrain n’est pas responsable des blessures survenues sur ses terres. Il peut toutefois y avoir une exception si l’on entre sur une pelouse, puisqu’il faut l’autorisation du propriétaire de la maison pour y accéder
Il existe sans doute d’autres exceptions que je ne connais pas, mais c’est l’idée générale
Sans droit de libre passage, il finit par exister des terres publiques auxquelles le public n’a légalement aucun moyen d’accéder
Je viens de lire dans le LA Times un article sur un parc d’État californien qui n’a aucun accès légal : https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
Et ce n’est pas un cas isolé : https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Ils étaient là avant que l’État n’achète le terrain sans droit d’accès et ne le transforme plus tard en parc
Cela me rappelle la formule : « ton manque de planification ne constitue pas une urgence pour moi »
À long terme, cela pourrait se résoudre en faveur de l’État, mais celui-ci a acheté le terrain en prenant sciemment le risque, tout en sachant très bien qu’il n’y avait pas de droit d’accès ; il ne peut donc pas se plaindre après coup
C’est une mesure destinée à préserver des écosystèmes fragiles, comme à Urdaibai ou à Doñana
La constitution bavaroise dit ceci
« Toutes les parties du grand air, en particulier les forêts, les alpages, les rochers, les friches, les jachères, les plaines inondables, les berges et les terres agricoles, sont accessibles gratuitement à tous »
En revanche, on ne peut pas y camper comme en Norvège
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... article en allemand
L’histoire des 30 personnes qui possèdent la moitié du Berkshire d’Airstrip One
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
Il y a beaucoup de flagorneurs dans cette liste. Airstrip One a été envahi par plusieurs pays pendant des centaines d’années, et ceux qui ont vaincu notre pauvre armée ont distribué « nos » terres, sans aucune autorité, à leurs amis, seigneurs, dames et mendiants serviles
Ces terres ne sont pas les leurs. Ce sont toutes des terres volées aux gens ordinaires
Le nom Berkshire existe pour une raison, et c’est aussi de là que vient l’argot rimé cockney « Berkshire »
Je n’ai jamais donné la permission de distribuer mes terres
Si je ne dis pas « volées aux gens ordinaires », c’est parce qu’ils les ont toujours possédées
Les Britanniques paient encore, à Londres et ailleurs, des taxes foncières à de vieilles familles aristocratiques. De mémoire, toute la House of Lords a été créée pour protéger leurs droits
On peut dire que c’est injuste, mais je ne sais pas si c’est une approche productive. Heureusement, il est aujourd’hui relativement facile d’émigrer
Seules 7 de ces propriétés dépassent 3 000 acres. Je ne vois pas très bien en quoi une grande propriété rurale pose problème. Combien de gens veulent posséder des terres vides, de toute façon ?
Je m’attendais à peu près à ce que j’allais voir dans les commentaires de cet article
Dans les pays où le droit de libre accès existe sous une forme ou une autre, ce droit est littéralement le droit de se déplacer. Ce n’est pas le droit de camper, d’habiter, de squatter, de polluer ou de détruire
Pour avoir eu besoin d’aller de A à B à la campagne sans voiture, c’était indispensable. Il n’y a pas de trottoirs à la campagne, donc c’était la seule manière sûre de le faire. Cela empêche aussi des terres publiques d’être enclavées dans des propriétés privées et donc privatisées de fait. Au moins dans mon pays, l’État préempte généralement une partie des terrains privés afin d’assurer des passages entre les terres publiques
Pour la question de la responsabilité, il devrait aller de soi qu’il existe en général des lois exonérant le propriétaire de responsabilité lorsqu’une personne se blesse en se déplaçant sur son terrain. Évidemment, sauf dans les cas où l’on installe des pièges ou autres dispositifs destinés à blesser des gens
Cela ferait un bon alibi, et je me demande comment on pourrait se défendre contre ce genre de cas
Si quelqu’un s’introduit chez vous et dégringole dans l’escalier, il peut quand même vous poursuivre en justice
Voilà à quoi ressemblerait, selon moi, une loi idéale sur le droit de libre accès
Dans plusieurs endroits d’Europe, il existe désormais des politiques interdisant le camping, mais le « bivouac » est autorisé ou toléré. À l’origine, cela signifiait dormir au sol sans abri, mais aujourd’hui cela inclut aussi, dans une certaine mesure, les petites tentes. J’y vois un compromis idéal : permettre aux randonneurs au long cours de continuer, tout en décourageant les groupes de « camping festif »
Le droit de libre accès est une idée intéressante, mais il vaudrait mieux, à mon avis, exclure complètement l’autorisation de camper. Ou alors fixer des amendes très faibles, de sorte que si quelqu’un a fait de son mieux pour rester discret et ne pas gêner, personne ne s’en soucie. Personne ne devrait aller en prison parce qu’il s’est « fait prendre »
On peut camper ou se déplacer sur des terres qui ne sont ni agricoles ni des jardins, mais pas à moins de 150 mètres d’une maison ou d’une cabane
La limite de temps au même endroit est de 2 jours
Certaines zones sont restreintes pour des raisons environnementales ; par exemple, les feux de camp sont limités à certaines périodes de l’année
On peut cueillir des baies sauvages et pêcher
Il est attendu que l’on respecte l’environnement et les autres personnes
Ressource en norvégien : https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
C’est simplement plus précis
L’Outdoor Access Code contient d’excellentes formulations comme « vous n’avez un droit d’accès que si vous l’exercez de manière responsable ». C’est ce que j’ai vu de plus proche d’une légalisation de « ne vous comportez pas comme un salaud ». Il y a aussi des règles détaillées, par exemple l’accès limité aux bordures dans les champs cultivés, les champs avec des animaux, les chiens, etc.
Pour les terrains où se trouve une habitation, le critère est aussi celui d’un « terrain attenant suffisant pour permettre aux personnes qui y vivent de bénéficier d’une intimité raisonnable et de ne pas voir la jouissance de leur domicile indûment perturbée ». Ce n’est pas « x mètres », mais là encore, c’est joliment proche de « ne vous comportez pas comme un salaud »
En revanche, il n’y a pas de durée fixée pour le camping
Aurait-on le droit de se promener dans le jardin de quelqu’un ? Peut-on franchir une clôture tant qu’on reste à x mètres du bâtiment ? Quelle taille doit faire une propriété pour pouvoir planter une tente au milieu de la pelouse de quelqu’un ?
Que l’on choisisse 10 m, 25 m ou 100 m, j’ai l’impression que je pourrais trouver sur Google Maps un beau quartier rempli de pelouses assez grandes pour devenir mon prochain terrain de camping
En Suède, cela fonctionne bien : https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
J’aimerais vraiment que cela existe aussi aux États-Unis.
Jusqu’ici, à trois reprises, quelqu’un a clôturé un sentier, ce qui a doublé mon temps de trajet domicile-travail, et je dois désormais faire un grand détour.
Il existe des procédures légales permettant aux organismes publics d’acheter une partie d’un terrain pour créer des voies de circulation, y compris des chemins piétons, et elles prévoient au minimum une indemnisation pour le bien perdu. S’il y a un besoin, la bonne approche est de faire du lobbying auprès du maire ou du conseil municipal.
C’est bien moins risqué que de permettre à n’importe qui d’entrer sur votre propriété, à tout moment et pour n’importe quelle raison, du moment qu’il dit être en promenade dans la nature.
Cela peut passer pour un propos provocateur, mais j’en suis convaincu et je compte maintenir cette position, même si une perte de karma ou un blocage est inévitable.
Les pays anglophones ne sont pas assez fiables pour qu’on leur confie un tel droit d’accès à la propriété d’autrui. Si la loi change, les gens abuseront de ce droit, dépasseront les limites, resteront trop longtemps et laisseront les lieux en désordre derrière eux. Les propriétaires se plaindront vivement, et dès que quelqu’un ayant assez de terres, d’influence ou un titre de noblesse protestera fermement auprès des bonnes personnes, on finira par revenir en arrière. Peut-être qu’on réessaiera dans 50 à 70 ans.
Je connais la mentalité anglophone. Je suis américain, mais j’ai passé 21 ans en Europe, vécu en Irlande, aux Pays-Bas et en Suisse, et beaucoup voyagé en Scandinavie, en Allemagne et au Royaume-Uni. Les gens diffèrent dans leur sens de la responsabilité collective et dans leur attitude de respect envers autrui et les biens d’autrui. Et cette différence touche précisément au cœur de ce débat.
Il existe déjà un droit de passage limité, et les gens se comportent généralement correctement lorsqu’ils traversent les terres d’autrui, en refermant aussi les barrières derrière eux.
Le droit de passage devrait s’accompagner de l’obligation de remettre le terrain en état après son passage.