- Le fondateur de WikiLeaks Julian Assange a été libéré d’une prison britannique et s’est rendu aux Northern Mariana Islands pour la procédure de plaider-coupable conclue avec le département américain de la Justice
- Cet accord met fin à un long contentieux judiciaire autour de la divulgation de documents confidentiels et doit permettre à Assange de rentrer en Australie une fois la procédure terminée
- Assange doit plaider coupable mercredi à 9 h, heure locale, devant un tribunal des Northern Mariana Islands pour complot en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale
- La peine attendue est de 62 mois, mais le temps déjà purgé dans une prison britannique sera pris en compte, ce qui pourrait permettre sa libération sans incarcération supplémentaire
- Stella Assange a déclaré qu’un aveu de culpabilité sur des accusations d’espionnage constituait une « préoccupation très sérieuse » pour les journalistes du monde entier et a indiqué vouloir demander une grâce
Structure de la libération et de l’accord de plaider-coupable
- Le fondateur de WikiLeaks Julian Assange a été libéré d’une prison britannique et se dirige vers les Northern Mariana Islands pour la procédure de plaider-coupable avec le département américain de la Justice
- Selon les documents judiciaires, Assange doit plaider coupable pour complot en vue d’obtenir et de divulguer des informations relatives à la défense nationale
- Si l’accord est approuvé, il mettra de fait un terme à des années de bataille judiciaire autour de la publication massive de documents confidentiels
- WikiLeaks a publié sur X une vidéo montrant Assange embarquant lundi à 17 h à l’aéroport de Stanstead, près de Londres
- L’avion qui semble transporter Assange a atterri tôt mardi à Bangkok, en Thaïlande, pour faire le plein
Procédure devant le tribunal des Northern Mariana Islands
- Selon une lettre de Matthew McKenzie, responsable au département américain de la Justice, Assange doit comparaître devant le tribunal des Northern Mariana Islands, territoire américain situé au nord de Guam
- L’audience est prévue mercredi à 9 h, heure locale, soit mardi à 19 h sur la côte Est des États-Unis
- Les Northern Mariana Islands se trouvent à 3 400 miles au nord de l’Australie, pays dont Assange est citoyen
- Le département américain de la Justice s’attend à ce qu’Assange retourne en Australie une fois la procédure terminée
- Les documents judiciaires indiquent une peine attendue de 62 mois ; comme le temps déjà passé en prison au Royaume-Uni sera crédité, il pourra rentrer librement en Australie
Réactions en Australie et dans la famille
- Le Premier ministre australien Anthony Albanese a déclaré que cette affaire avait duré bien trop longtemps, qu’il n’y avait plus rien à gagner à maintenir Assange en détention et qu’il souhaitait son retour en Australie
- La mère d’Assange, Christine Assange, a estimé que la souffrance de son fils touchait enfin à sa fin et que cela montrait l’importance et la force de la diplomatie discrète
- Son épouse Stella Assange attend l’arrivée d’Assange en Australie avec leurs deux enfants
- Les deux enfants ont 5 et 7 ans
- Stella a déclaré qu’Assange serait un homme libre dès que le juge aurait signé
- Elle a ajouté que, jusqu’aux dernières 24 heures, elle n’était pas certaine que l’accord se concrétiserait
- Stella Assange a déclaré à Reuters qu’elle comptait demander une grâce pour son mari
- Elle estime qu’un aveu de culpabilité sur des accusations d’espionnage crée une « préoccupation très sérieuse » pour les journalistes du monde entier
Fondement des accusations américaines et documents publiés par WikiLeaks
- Les accusations américaines découlent de l’une des plus vastes divulgations d’informations confidentielles de l’histoire des États-Unis, survenue pendant le premier mandat du président Barack Obama
- Selon le gouvernement américain, Assange a conspiré avec l’analyste du renseignement militaire Chelsea Manning à partir de la fin 2009 pour publier en masse des documents sur le site de WikiLeaks
- Des dizaines de milliers de rapports d’activité liés à la guerre en Afghanistan
- Des centaines de milliers de rapports liés à la guerre en Irak
- Des centaines de milliers de câbles du State Department
- Des notes d’évaluation sur les détenus du centre de détention américain de Guantánamo Bay, à Cuba
- WikiLeaks a également publié les e-mails piratés du Democratic National Committee, qui ont ébranlé l’élection présidentielle de 2016
- Des agents du renseignement russe ont été inculpés en lien avec ce piratage dans l’affaire engagée en 2018 par le procureur spécial de l’époque, Robert Mueller
- Par la suite, le président de l’époque Donald Trump a déclaré lors d’une conférence de presse conjointe avec Vladimir Putin que les dénégations de Putin étaient « extrêmement fortes et puissantes », en contradiction avec l’acte d’accusation et l’évaluation des services de renseignement selon lesquels la Russie était intervenue dans l’élection de 2016
Plus de dix ans d’extradition et de détention
- Assange a passé cinq ans détenu dans la prison de haute sécurité Belmarsh Prison, dans l’est de Londres
- Avant cela, il avait vécu pendant sept ans en asile volontaire à l’ambassade d’Ecuador à Londres ; après la révocation de cet asile, il a été extrait de force de l’ambassade et arrêté en avril 2019
- L’acte d’accusation de substitution des États-Unis a été déposé en mai 2019, puis un second acte d’accusation de substitution en juin 2020
- Assange combat depuis plus de dix ans les procédures d’extradition
- Elles concernaient d’abord une affaire suédoise d’infractions sexuelles finalement abandonnée
- Puis elles se sont poursuivies avec la procédure d’extradition liée à l’affaire américaine
- En mars 2024, la High Court de Londres a autorisé un examen complet de l’appel d’Assange demandant des garanties sur sa possibilité d’invoquer le First Amendment lors d’un procès aux États-Unis
- En mai 2024, deux juges de la High Court ont estimé qu’Assange pouvait obtenir une audience complète sur le risque d’être discriminé aux États-Unis en raison de sa nationalité étrangère
- Une audience sur les droits d’Assange en matière de liberté d’expression était prévue les 9 et 10 juillet
- Adrienne Watson, porte-parole du National Security Council, a déclaré que cette décision d’accord de plaider-coupable relevait d’une décision indépendante du département de la Justice et qu’il n’y avait eu aucune implication de la White House
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Julian Assange a été libéré. Le matin du 24 juin, il a quitté la prison de très haute sécurité de Belmarsh, où il avait passé 1 901 jours, puis a obtenu une libération sous caution auprès de la Haute Cour de Londres et a quitté le Royaume-Uni depuis l’aéroport de Stansted.
Ce serait le résultat d’une campagne mondiale menée par des organisateurs de terrain, des militants pour la liberté de la presse, des législateurs et dirigeants de diverses sensibilités politiques, ainsi que l’ONU, qui a débouché sur des négociations avec le ministère américain de la Justice, pas encore officiellement conclues.
Après avoir passé plus de cinq ans isolé 23 heures par jour dans une cellule de 2 x 3 m, il va bientôt retrouver son épouse Stella Assange et ses enfants, qui n’ont connu leur père qu’au-delà des murs de la prison. WikiLeaks a révélé la corruption gouvernementale et des violations des droits humains, et Julian a payé un prix élevé pour ces principes et pour le droit du public à l’information.
Il n’aurait pas dû être persécuté aussi longtemps par le gouvernement américain, mais je pense que le public aurait dû le rejeter depuis longtemps. Au contraire, sans la persécution du gouvernement américain, ce rejet aurait probablement été beaucoup plus facile.
Dans cet article du Guardian, il est dit qu’Assange, face aux inquiétudes selon lesquelles des collaborateurs afghans pourraient être tués si des documents confidentiels américains étaient publiés sans que leurs noms soient expurgés, aurait répondu : « Ce sont des informateurs. S’ils meurent, ils l’auront bien cherché. » L’article indique aussi que des journalistes l’avaient alors convaincu de supprimer les noms, mais que ses proches semblaient regretter que la publication des informateurs n’ait pas abouti.
L’expression « voulait remettre une liste de personnes à abattre à un psychopathe » relève du langage d’un article à charge, ce qui donne au lien lui-même une apparence assez biaisée.
Assange avait son propre champ de distorsion de la réalité. Il exagérait par exemple le nombre de serveurs de WikiLeaks ou le nombre de membres actifs, et j’avais l’impression que lui et Daniel Schmidt, c’est-à-dire Domscheid-Berg, inventaient des choses sur le moment ; mais vers 2010, il était difficile de douter de WikiLeaks, alors moi et d’autres nous sommes tus.
J’ai rencontré David Leigh en personne lors de l’enquête offshore leaks et, naïvement, je lui ai tout de suite demandé des explications sur l’affaire du mot de passe. Au début, seuls une partie des dépêches et une version expurgée avaient été publiées, mais il existait une archive chiffrée en AES avec le long mot de passe
ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#, et Leigh l’a écrit comme si c’était un titre de livre ; quelqu’un a fini par comprendre qu’il correspondait à cette archive, et les dépêches ont finalement été publiées sans expurgation. Leigh s’est mis très en colère à cette question.Pour le défendre, Leigh a dit qu’il avait compris que ce mot de passe et cette archive étaient une sorte de dispositif d’autodestruction numérique. En réalité, cela n’a aucun sens, mais comme il connaissait très peu la sécurité de l’information, le chiffrement et la technologie en général, il est possible qu’Assange le lui ait dit pour plaisanter ou qu’il l’ait lui-même supposé.
À l’époque, la plupart des journalistes et des hackers pensaient très peu aux mauvaises conséquences et se concentraient surtout sur le fait de créer un grand retentissement et d’attirer l’attention. Mais cela ne suffit pas. Moi aussi, « on the hill », je me suis battu pour protéger des lanceurs d’alerte et empêcher la publication d’informations susceptibles d’entraîner l’inculpation de personnes dans des pays appliquant la peine de mort. Cela m’a coûté cher, mais si l’on n’est pas capable de renoncer à sa notoriété et à son prestige pour la vie d’autrui, il faut trouver autre chose à faire.
À moins de croire que seul le gouvernement américain a le privilège de jouer avec la vie des Afghans et qu’Assange ne l’a pas, il est étrange de faire porter une lourde responsabilité à Assange pour des morts hypothétiques qui pourraient découler d’une action visant à réduire la capacité du gouvernement américain à tuer des gens à l’étranger. C’est un peu comme blâmer la police qui a arrêté un preneur d’otages au motif que celui-ci aurait pu tuer les otages, tout en exonérant le preneur d’otages.
J’aimerais que quelqu’un donne une source précise indiquant quand le canari cryptographique de WikiLeaks a expiré. Il est important de savoir à partir de quel moment il ne faut plus lui faire confiance.
On trouve une trace de l’expiration de la clé en 2007 ici : https://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks_talk:PGP_Keys
Le canari était en gros une phrase du type : « ce site web n’a reçu ni exécuté aucun ordre gouvernemental concernant la publication, la modification ou la suppression de documents ». Si un tel ordre est reçu, on retire cette phrase ; et comme les ordres gouvernementaux sont généralement assortis d’une injonction au silence interdisant de dire qu’on les a reçus, la disparition du canari permet d’inférer qu’il y a eu une pression gouvernementale pour garder le silence. WikiLeaks avait aussi une telle phrase, mais elle n’y est plus aujourd’hui, donc on suppose que c’est dû à une exécution forcée par l’État.
Aujourd’hui, on a l’impression que Snowden crie dans le vide, et même les lecteurs de HN s’y intéressent moins. Pourtant, lors de ses premières révélations, il avait entièrement raison malgré l’énorme prix personnel qu’il a payé.
Je fais encore confiance à Moxie, et Carmack ou Palmer semblent aussi prendre position, entre autres, mais j’ai l’impression que les rangs s’éclaircissent.
Le but du canari étant connu à l’avance, le gouvernement doit évidemment le savoir aussi. Peut-être que cela fonctionne parce qu’aux États-Unis, il existe une définition inversée selon laquelle transmettre une information en retirant une information précédemment publiée ne relève pas de la « parole ».
Je recommande de lire cet excellent article de la London Review of Books, écrit par la personne qui avait signé un contrat pour rédiger en ghostwriter l’autobiographie d’Assange et qui, au départ, sympathisait beaucoup avec les objectifs d’Assange et de WikiLeaks : https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n05/andrew-o-hagan/ghost...
Il est très perspicace et équilibré sur Assange et ses motivations, et le présente non pas comme un héros ni comme un méchant, mais comme quelqu’un qui a lancé quelque chose qu’il n’était pas capable d’assumer.
Je ne comprends toujours pas pourquoi tant de gens le vénèrent. Il a certes fait de bonnes choses dans une certaine mesure, mais les bénéfices des fuites ont été largement exagérés, et les dommages qu’il a causés sont très réels.
Il y a des graffitis « Free Assange, Oz hero » un peu partout dans mon quartier. Ce matin encore, j’en ai vu beaucoup de nouveaux à plusieurs endroits et je me suis dit : « j’aimerais que cela arrive vraiment un jour, mais je suis sceptique » ; puis je viens de voir cette nouvelle.
Je suis vraiment heureux que mon pessimisme ait été complètement démenti, et Julian est libre.
Je suis surpris que les réactions à sa libération soient aussi massivement positives. Assange a certes accompli quelque chose d’important en révélant la corruption des gouvernements et les abus de pouvoir, mais en même temps certains secrets d’État ont plutôt intérêt à rester secrets dans l’intérêt national, et Assange semblait indifférent à la protection de ce type d’informations
Il a souvent donné l’impression d’agir dans son propre intérêt plutôt que dans celui des États-Unis, de l’humanité ou de la civilisation dans son ensemble. Je m’attendais à une discussion plus nuancée sur HN
Je ne pense pas que ce principe soit toujours positif, mais je n’arrive pas à penser à quelque chose qu’Assange a divulgué et auquel je m’opposerais vraiment. Certaines parties de Cablegate étaient des conversations internes entre diplomates et auraient peut-être mieux fait de ne pas être rendues publiques, et elles ont aussi été facilement interprétées négativement par la presse. Malgré tout, la plupart des alliés savaient qu’eux aussi parlaient des États-Unis de la même manière dans leurs communications privées, et je pense qu’il n’y a pas eu de grosses retombées
Assange a bien enfreint la loi, et je ne pense pas qu’il ne devait y avoir aucune conséquence, mais la façon dont les États-Unis ont géré cette affaire sur trois administrations a été épouvantable. Faire pression sur l’allié suédois et le cajoler pour monter une affaire de « viol » afin de l’extrader du Royaume-Uni vers la Suède, puis finalement vers les États-Unis, puis nier l’avoir fait, c’était sordide. S’il y avait un Cablegate 2.0, je pense qu’on y apprendrait qu’ils ont fait des choses assez terribles pour convaincre la Suède de le poursuivre
La raison simple pour laquelle cette nouvelle suscite beaucoup de réactions positives, c’est que tout le monde comprend que, même compte tenu de ce qu’il a fait, cela ne méritait pas de passer près de 15 ans enfermé dans des conditions déplorables. Je ne sais pas s’il aurait simplement dû être libéré, mais il aurait dû bénéficier d’accusations équitables, d’un jury équitable et d’un procès équitable ; il n’a obtenu rien de tout cela et a été, de fait, emprisonné de manière extrajudiciaire
Même en mettant de côté l’affaire précédente, beaucoup de journalistes publient des preuves qui embarrassent fortement le gouvernement sans les avoir directement demandées ni encouragées. Je n’ai pas entendu dire que les journalistes qui ont couvert les fuites de Snowden aient été punis ; seul Snowden lui-même l’a été. En revanche, d’autres journalistes qui ont enfreint la loi pour obtenir des scoops se sont effectivement retrouvés devant les tribunaux : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_arrested_in_the...
Compte tenu de cela et de ses conditions de détention, il a déjà largement payé
Il n’est pas américain, et les États-Unis ne sont pas « les gentils ». Il suffit de se demander si, pour n’importe quel secret, on estimerait que les États-Unis devraient respecter une demande de la Russie de le garder secret dans l’intérêt de la Russie. Si ce n’est pas le cas, alors ce secret a plutôt intérêt à être révélé
Il est risible que tant d’Américains disent : « nous sommes les gentils », donc les crimes de guerre des États-Unis et de leurs alliés doivent être cachés, puis soutiennent à nouveau : « nous sommes les gentils parce que nous ne commettons pas de crimes de guerre ». Ou bien ils disent que même s’ils en commettent, ils ont la décence de vouloir les cacher parce qu’ils savent que c’est mal ; mais leurs ennemis aussi commettent des crimes de guerre et essaient de les dissimuler
Je ne sais pas quels secrets il aurait traités à la légère, mais je sais avec certitude que les fichiers qu’il a publiés ont montré que le gouvernement américain est un ramassis de lâches qui manipulent les gens et, quand ils se font prendre, mobilisent toute la force de la loi pour se défendre.
Plutôt que de nous laisser deviner ce qu’est ce « point de vue nuancé », présente-le directement et voyons qui acceptera d’en discuter
Toute cette affaire est une leçon intéressante sur la manière dont une noble cause peut finir par aider des forces antidémocratiques
Assange a fourni des informations précieuses que le public n’aurait pas pu connaître, mais au final il a agi exactement comme il fallait pour ceux qui voulaient discréditer Clinton. La politique est compliquée
Laisser les États-Unis, ou n’importe quel pays, commettre des crimes de guerre en silence n’est pas soutenir la démocratie
La méritocratie meurt dans l’obscurité, et les preuves de corruption éloignent de nombreux électeurs, en particulier les électeurs sans étiquette et indépendants qui font basculer les élections
Fait intéressant, WikiLeaks n’a pas publié ces messages ; il a fallu qu’un journaliste des grands médias le fasse à sa place. Ils n’avaient sans doute simplement pas encore eu le temps
Quand il a imputé le piratage du DNC à Seth Rich, il a eu l’occasion de faire ce qui était juste, mais il a insulté la victime d’un crime horrible. Les proches de Rich ont poursuivi Fox pour diffamation sur la base de propos similaires à ceux d’Assange, et ont gagné
Dans cette bonne nouvelle, la pression du gouvernement australien a probablement joué un rôle important
0. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Hansard/Hansar...
Le Premier ministre Albanese avait promis pendant la campagne de ramener Assange chez lui, mais officiellement il a refusé de discuter de cette question avec Biden [0], et n’a jamais répondu aux questions sur ce qu’il faisait.
C’est formidable qu’il rentre enfin chez lui, mais le fait d’avoir forcé un journaliste à plaider faussement coupable d’espionnage, les dix ans de harcèlement et de détention injuste, ainsi que la fausse affaire de viol, ne doivent pas être traités comme une affaire « terminée ».
0. https://www.abc.net.au/news/2023-10-29/pm-says-biden-wont-in...
Pour paraphraser Winston Churchill : « On peut toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut, après avoir épuisé toutes les autres possibilités. »
[1] https://quoteinvestigator.com/2012/11/11/exhaust-alternative...
Je ne pensais pas vivre assez longtemps pour voir un tel jour. Après qu’il aura pris soin de sa santé et de sa famille, j’espère qu’il reprendra les interviews et les podcasts.
Aujourd’hui est un beau jour.