Contrôle et supervision de la conformité des fabricants d’Apple par l’EPA américaine

 (dropbox.com)
1 points par GN⁺ 2024-06-25 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

Rapport d’inspection du programme sur les déchets dangereux

Aperçu de l’inspection

  • Dates de l’inspection : 17 août 2023, 12 janvier 2024
  • Nom de l’entreprise : Apple (Apple Inc.)
  • Emplacement de l’installation : 3210 Scott Blvd, Santa Clara, CA 95054
  • Objet de l’inspection : vérifier la conformité du programme de gestion des déchets dangereux d’Apple

Participants à l’inspection

  • Employés d’Apple :
    • Tom Huynh, HSE Manager
    • Kevin Sung, HSE Engineer
    • Grace Fisk, HSE Engineer
  • Participants externes :
    • Frederick Chun, Assistant Fire Marshal, Santa Clara Fire Department
    • Christopher Rollins, inspecteur principal, EPA Region 9
    • Anuka King, Physical Scientist, EPA Region 9
    • Mark Anthony Relon, Physical Scientist, EPA Region 9

Objectif de l’inspection

  • Objectif : vérifier qu’Apple respecte les lois et réglementations environnementales fédérales
  • Principales réglementations : Resource Conservation and Recovery Act (RCRA), California Health and Safety Code, California Code of Regulations

Déroulement de l’inspection

  • Premier jour :
    • Heure : 10:00 AM ~ 2:28 PM
    • Activités : inspection générale de l’installation, notamment de la zone centrale d’accumulation, des zones d’accumulation satellite et des laboratoires, ainsi qu’examen des dossiers
  • Deuxième jour :
    • Heure : 8:20 AM ~ 2:28 PM
    • Activités : examen des dossiers et inspection ciblée des processus de production de déchets sur site

Principales constatations

  • Gestion des déchets dangereux : Apple, en tant que grand producteur de déchets dangereux, respecte la RCRA et la réglementation californienne
  • Gestion documentaire : les registres de gestion des déchets, les bordereaux de transport des déchets dangereux, etc., sont correctement tenus
  • Exploitation de l’installation : la gestion des déchets est correctement assurée dans la zone centrale d’accumulation et les zones d’accumulation satellite

Avis de GN⁺

  • Importance du respect des réglementations environnementales : pour les grandes entreprises, respecter les réglementations environnementales est un élément important de leur responsabilité sociale.
  • Gestion des déchets dangereux : une gestion appropriée des déchets est essentielle pour la protection de l’environnement et la sécurité des employés.
  • Défis techniques : la gestion des déchets dangereux exige une formation continue et une gestion rigoureuse, car elle implique le respect de réglementations et de procédures complexes.
  • Normes industrielles : les autres entreprises doivent également suivre des standards de gestion environnementale aussi élevés que ceux d’Apple.
  • Points à considérer pour l’adoption de technologies : lors de l’adoption de nouvelles technologies de gestion environnementale, il faut prendre en compte les coûts initiaux et les coûts de maintenance à long terme.

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-06-25
Commentaires sur Hacker News

  • Se demande s’il est possible de trouver la source originale sur epa.gov. Cela semblerait plus approprié qu’un lien dropbox.com
    Plusieurs fils ont été regroupés, et les URL correspondantes sont ci-dessous. S’il y en a d’autres, faites-le savoir pour qu’elles puissent être ajoutées
    https://twitter.com/ashleygjovik/status/1805006150410162322 and https://threadreaderapp.com/thread/1805006150410162322.html
    https://mastodon.social/@ashleygjovik/112668309100333232/
    https://www.ashleygjovik.com/3250scott.html

    • L’installation concernée se trouve ici : https://echo.epa.gov/detailed-facility-report?fid=1100011682...
      Le document pourrait provenir d’une procédure comme une demande FOIA, et ne pas être un document public pour cette raison. L’EPA a indiqué avoir finalisé le rapport, mais Apple semble avoir classé le rapport lié aux violations environnementales comme Apple Confidential, ce qui empêche son partage, et Gjovik serait également en train de déposer une demande FOIA.

  • L’auteur de ce texte milite contre Apple depuis des années, et l’incident déclencheur relevait peut-être presque de l’hypocondrie. J’estime qu’elle a menti de façon flagrante sur plusieurs affaires (https://twitter.com/shantinix/status/1433297575914971136) et je considère aussi ses nouvelles affirmations comme très suspectes
    Par exemple, elle dit aujourd’hui que de l’acétone, de l’acétonitrile, de l’acétaldéhyde, du benzène, du 1,2-dichloroéthane, de l’éthanol, de l’éthylbenzène, de l’hexane, de l’isopropanol, de l’isopropyl toluène, du chlorure de méthylène, du toluène et du xylène utilisés chez Apple ARIA ont été détectés lors de tests limités, mais dans un article de 2021 (https://sfbayview.com/2021/03/i-thought-i-was-dying-my-apart...), elle disait avoir engagé un spécialiste en hygiène industrielle pour prélever des échantillons d’air intérieur et de terre de surface, mais que malgré 1 555 dollars dépensés, les résultats n’étaient pas concluants

    • C’est similaire à ce que j’ai vu quand je travaillais dans un laboratoire de recherche sur les semi-conducteurs en banlieue anglaise dans les années 1990. Avant même le début de la production, quelques riverains avaient signalé un problème, puis lorsqu’un communiqué de presse a annoncé plus tard que la fabrication était déplacée en Écosse, les plaintes se sont immédiatement arrêtées
      Le laboratoire est resté en activité jusqu’en 2017 et, malgré des inspections régulières des autorités locales, il n’y a plus eu de plaintes. Cela dit, l’EPA n’est pas un organisme fou, donc il faut distinguer ce que dit l’EPA de ce qu’affirme cette femme. J’espère que l’EPA installera des appareils de mesure indépendants, non biaisés ni par Apple ni par la personne qui a signalé l’affaire, afin de collecter davantage de données
    • Je suis aussi très sceptique quant au fait de prendre les propos d’employés de la People Team comme preuve décisive d’un mensonge. La People Team existe pour réduire la responsabilité juridique de l’entreprise, et ici l’entreprise en question est précisément celle visée par des soupçons de problème environnemental
      Ce qui s’est réellement passé et ce qu’un employé de la People Team formé sait documenter sont rarement la même chose, et la partie qui subit le préjudice a du mal à garder toute sa lucidité sur le moment et dispose rarement d’un avocat. S’il existe d’autres preuves, je les examinerais, mais si l’élément central repose sur les propos de la People Team/RH, ce n’est pas concluant non plus. Ici, l’acteur le plus digne de confiance reste l’EPA, et l’auteur n’a pas falsifié le rapport de l’EPA
    • Je continue d’examiner tout cela avant de me faire un avis, mais j’ai trouvé intéressant qu’à la fin de la vidéo YouTube, d’autres habitants du même immeuble disent n’avoir compris qu’après les révélations du journal qu’eux aussi étaient allés plusieurs fois aux urgences pendant deux ans sans savoir pourquoi. Cela ne contredit-il pas l’hypothèse de l’hypocondrie ?
      Référence : https://youtu.be/pGK4_sR1CvY?si=KEK9xh0mUEStV76-&t=2680
    • Ce genre de chose est vraiment difficile à « attraper » sur le moment. Je travaille dans une usine chimique, et il y a régulièrement d’importants rejets de gaz extrêmement toxiques, au point qu’on sent souvent l’odeur jusque dans les appartements. Comme ce sont des substances que nous fabriquons nous-mêmes, je peux souvent les identifier à l’odeur
      Pour assurer une surveillance continue correcte sur un large spectre de produits chimiques, il faut compter environ 1 million de dollars par station de mesure, et pour identifier l’entreprise responsable d’une fuite il faudrait en installer à la limite de chaque site industriel, ainsi qu’à proximité des zones résidentielles pour savoir quels effets subissent les familles. Cela paraît cher, mais comme coût additionnel sur des installations industrielles valant entre 100 millions et 10 milliards de dollars, ce n’est pas énorme
      J’habite entre Freeport, TX, le plus grand complexe industriel intégré de l’hémisphère occidental, et la bordure est de Houston, et à Freeport il n’existe aucun analyseur VOC de l’EPA fédérale ou de l’EPA de l’État capable d’identifier réellement quelles substances chimiques s’échappent. On peut seulement savoir qu’il y a « telle quantité de quelque chose contenant du soufre, des liaisons N-O ou des cycles carbonés aromatiques », sans connaître la substance exacte. La technologie pour mesurer des produits chimiques individuels existe, mais les pouvoirs publics ne financent pas son installation
      Tout l’est de Houston est une immense zone de production chimique, d’une superficie proche de Seattle+Bellevue+Redmond+Renton+Tukwila réunis, et pourtant il n’y a que trois stations de mesure de la qualité de l’air qui testent ce type de substances [0]. Même lors d’accidents majeurs comme l’incendie d’ITC [2], elles ne montrent généralement presque aucune hausse de pollution, ce qui révèle à quel point le réseau de mesure est gravement insuffisant, même dans des situations d’urgence affectant manifestement l’air respiré
      Les données utilisées par ProPublica [3] sont encore pires que les maigres données des stations TCEQ/EPA, car elles proviennent de déclarations volontaires des usines chimiques. En travaillant dans une usine et en vivant à côté, j’ai vu que beaucoup de fuites ne sont même pas signalées, et qu’en interne on n’en a souvent pas connaissance non plus. La collecte de données par les pouvoirs publics est catastrophique, et avec seulement 2 à 3 points de mesure réels de qualité de l’air sur 1000mi^2, ces données sont inutilisables même pour le modèle de vent que ProPublica voulait appliquer. En réalité, les données n’existent pas, et les autorités échouent
      Exemple de l’incendie d’ITC qui avait couvert le ciel de Houston de fumée : [2]
      : https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
      1: https://tceq.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id...
      2: https://abc13.com/deer-park-fire-2019-itc-houston-air-qualit...
      3: https://www.propublica.org/nerds/visualizing-toxic-air
    • « L’auteur » ? Le lien pointait-il vers autre chose auparavant ? À l’heure actuelle, le lien semble renvoyer au rapport de l’EPA

  • Le fait qu’un ingénieur Apple ait « accidentellement » activé du gaz fluor mortel, et qu’une autre fuite de TEOS ait été causée par l’installation « à l’envers » d’un gaz d’équipement par un ingénieur, laisse vraiment perplexe. Si, moins de deux semaines après la fuite de phosphine du 30 avril 2021, le manifeste de fret d’Apple mentionnait 60 livres de « filtres à vide contaminés par de la poussière de verre », cela laisse aussi penser qu’il a pu y avoir une explosion de phosphine
    À ce niveau-là, cela aurait dû faire la une nationale, et je me demande s’il est vraiment faux de penser que l’affaire a été étouffée grâce à la puissance financière et au réseau d’Apple

    • Je pense que ce n’est pas devenu une affaire nationale parce que les concentrations étaient assez faibles. Le problème qu’Ashley a subi, c’était une exposition sur 24 heures, alors que, pour la plupart des concentrations de gaz, l’environnement de travail aurait probablement été considéré comme acceptable sur la base d’une exposition maximale de 8 heures
      Le fluor est certes un gaz mortel, mais il est aussi largement utilisé dans de nombreuses industries et en médecine
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorine#Inorganic_fluorides
      Ses documents montrent l’attitude négligente d’Apple. Comme plusieurs entités indépendantes ont documenté les incidents, il semble y avoir largement de quoi gagner en justice. Globalement, cela ne paraît toutefois pas pire que la manière dont opèrent beaucoup d’autres entreprises industrielles
    • À mon avis, ce genre de chose arrive tout le temps dans les sites industriels. Des gens en meurent réellement. Il y a quelques années, quand une raffinerie a explosé au Texas, cela a à peine été relayé dans l’actualité
      Et pour ajouter à cela, le fluor est dangereux, mais sa durée de vie est courte, donc ses effets sont probablement soit immédiats, soit inexistants
    • Est-ce que l’article lié a changé ? Actuellement, cela ressemble à un rapport de l’EPA sans les citations
      Je trouve un peu étrange que l’essentiel de la discussion se concentre sur la personne qui l’a partagé plutôt que sur le contenu du rapport. L’explication de dang aide à comprendre un peu la situation, mais la « fusion des fils » rend l’ensemble assez confus
    • Le passage le plus frappant est celui où Apple a été prévenu à l’avance de la visite d’un inspecteur de l’EPA via le service municipal HazMat. Je le note, au cas où ce serait la nouvelle « bonne pratique »

  • https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ashley_Gj%C3%B8vik
    C’est un contexte utile pour évaluer la crédibilité de ce site fortement édité. Il semble clair qu’Apple n’est pas dans son droit ici, mais le lien réel avec les affirmations de cette personne reste très flou. Quand on suit l’historique de ses plaintes contre diverses institutions, la plupart ont été rejetées, ce qui les rend difficiles à prendre au sérieux

    • Elle a même déposé une plainte de 650 pages, et le tribunal a été tellement agacé qu’une nouvelle jurisprudence a été créée pour limiter la longueur autorisée
      À l’origine, elle était cheffe de produit chez Apple et semble avoir été licenciée pour fuite d’informations couvertes par un NDA. Depuis, elle semble poursuivre une ligne anti-Apple. J’ai personnellement travaillé quelques années comme ingénieur chez Apple, et c’est de très loin l’endroit que j’ai vu fonctionner avec le plus d’éthique et de conscience professionnelle. Ses griefs envers Apple viennent d’un service périphérique plutôt que du cœur de l’organisation d’ingénierie, donc ce n’est pas le monde que j’ai connu, mais d’après mon expérience, cela déclenche quand même un réflexe de « attends, ça colle vraiment ? »

  • Il est surprenant qu’en plus de poursuivre Apple pour avoir rejeté des produits chimiques toxiques dans l’air juste à côté de son appartement, elle soit aussi en procès dans une autre affaire concernant une caméra de sécurité filmant les toilettes pour femmes
    Le procès sur les produits chimiques semble assez solide, puisque plusieurs organismes indépendants ont mesuré les gaz dans l’air et que plusieurs agences gouvernementales ont aussi signalé les incidents chimiques d’Apple. Du coup, elle ne donne pas vraiment l’impression d’être quelqu’un qui attaque en justice à l’aveugle, et cela laisse penser que l’autre affaire pourrait aussi reposer sur quelque chose
    Heureusement qu’Apple n’a pas choisi « don’t be evil » comme slogan ;)

    • Quand cette histoire est sortie, son nom m’a semblé familier. Elle nourrit une rancune contre Apple depuis assez longtemps

  • Cela me fait penser à Minamata. Une entreprise japonaise avait déversé du mercure dans un lac voisin puis essayé de tout étouffer. Le film était excellent, et je suis vraiment heureux de ne pas vivre près d’une usine chimique
    Apple n’a commencé à nettoyer qu’après avoir été informée à l’avance d’une descente de l’EPA, et n’a même pas testé ni analysé les produits chimiques. Les inspections hebdomadaires ont aussi été commodément interrompues. C’est vraiment un cas de « l’ignorance est une bénédiction ». La toxicité ? Pas de problème, c’était étiqueté comme non dangereux

    • Plus que « l’ignorance est une bénédiction », on est plus proche de « ils ont licencié les gens qui se plaignaient pour ne plus avoir de plaintes »
    • Ce qui est étrange, c’est qu’ils n’ont apparemment pas vérifié la présence de substances dangereuses et n’avaient pas l’air de s’en soucier vraiment. Ce labo est probablement un labo de recherche plutôt qu’un site de production, et ils se sont peut-être tranquillement dit que ça permettait de laisser faire ce genre de choses
      Le plus dégoûtant, c’était le réservoir ouvert au sous-sol. On disait que le fermer pouvait provoquer une explosion, donc des COV s’en échappaient forcément, et ils l’ont pourtant laissé ouvert au sous-sol sans vraie ventilation. C’est le genre de chose qui finirait sur r/OSHA

  • C’est assez horrible. Si Apple, tout en affichant de toutes parts son image écolo, jette des produits chimiques industriels toxiques en plein Santa Clara, il est facile d’imaginer ce qu’il en est dans les autres entreprises du secteur

    • Et avec leurs si souvent vantés 60 milliards de dollars de trésorerie en plus
    • On peut donc considérer que tout leur baratin de marketing environnemental est terminé

  • Cette personne semble instable et pas vraiment saine d’esprit. Le texte part tellement dans tous les sens que je n’ai pu que le parcourir rapidement
    Le problème, c’est que la plupart des exemples donnent l’impression de forcer les liens de causalité. Elle a eu des crises à 3 heures du matin avec l’impression d’être en train de mourir, et dans l’un de ces cas la mesure des COV avait augmenté. Il peut réellement y avoir un problème d’émissions de l’usine, mais cela peut aussi venir du terrain sur lequel l’immeuble a été construit, ou de divers problèmes propres à un bâtiment neuf

  • En tant que chimiste ayant réellement travaillé sur des procédés de microfabrication, cela ressemble au cas typique d’une entreprise qui n’est pas une société chimique et qui se lance dans la R&D chimique avant de découvrir que respecter les règles est bien plus complexe qu’elle ne l’imaginait
    Un système solide de sécurité chimique coûte cher à mettre en place et à maintenir, tant pour les équipements que pour les procédures et le personnel, et il ne se réduit pas facilement à petite échelle. Ce sont généralement les entreprises faisant de la petite production ou de la R&D qui ont les pires pratiques
    Cela dit, les constats de ce rapport de l’EPA ne semblent pas atroces ; ils montrent surtout une petite structure à la gestion relâchée. Les problèmes d’étiquetage sont le fruit le plus bas pour un inspecteur chimique, et il est regrettable qu’Apple n’ait même pas réussi cela

  • J’habite près de Santa Clara, donc j’ai parcouru le rapport de l’EPA. Il mentionne du charbon actif possiblement mal couvert et un stockage inapproprié de produits chimiques, mais je n’y ai pas vu qu’ils auraient rejeté des vapeurs de solvants à l’extérieur.
    Apple devrait certes être soumis à des normes plus strictes, d’autant plus que l’entreprise opère à proximité de zones résidentielles et d’écoles, mais dans ce cas précis, cela ressemble à la vengeance d’un ancien employé mécontent. Je ne pense pas que ce soit un sujet adapté à HN.