La raffinerie de lithium de Tesla rejette 231 000 gallons d’eaux usées polluées par jour
(autonocion.com)- Le tuyau d’évacuation des eaux usées de la raffinerie de lithium de Tesla a été découvert lors d’une inspection de routine du district de drainage du comté de Nueces, alors qu’un liquide noir et trouble s’écoulait dans un fossé de drainage
- En janvier 2025, la TCEQ a délivré à Tesla un permis TPDES autorisant le rejet dans le fossé de drainage de jusqu’à 231 000 gallons d’eaux usées traitées par jour, mais le district de drainage n’en a pas été informé
- L’enquête de la TCEQ n’a contrôlé que des paramètres généraux comme les solides dissous, les chlorures et les sulfates, sans constater d’infraction, et le permis n’imposait pas non plus de surveillance du lithium ni des métaux lourds
- Les analyses indépendantes du district de drainage ont détecté du chrome hexavalent à 0,0104 mg/L, de l’arsenic à 0,0025 mg/L, du strontium à 1,17 mg/L, ainsi que des niveaux anormalement élevés de lithium et de vanadium
- Tesla affirme respecter les exigences du permis et les normes de qualité de l’eau, et le débat se concentre moins sur une violation de la loi que sur les failles dans la définition d’un procédé de lithium « propre » et dans le périmètre du permis
Eaux usées de la raffinerie Tesla découvertes dans un fossé de drainage
- En janvier 2026, des employés du Nueces County Drainage District No. 2 effectuaient une inspection de routine d’un fossé de drainage à la périphérie de Robstown lorsqu’ils ont découvert qu’un liquide noir sortait d’un tuyau inconnu traversant leur zone de gestion
- Steve Ray, consultant du district de drainage, a déclaré à KRIS 6 News que l’eau était « très sombre et trouble » et qu’« elle était réellement noire »
- Le tuyau appartenait à Tesla, et le liquide était une eau usée provenant de sa raffinerie de lithium d’environ 1 milliard de dollars, entrée en service en décembre 2024
- L’installation était alors la première raffinerie commerciale nord-américaine de spodumène en hydroxyde de lithium, et Tesla la présentait depuis des années comme un « procédé propre sans acide (acid-free clean process) », mettant en avant le sable et le calcaire comme principaux sous-produits
- Le district de drainage n’avait pas été informé que 231 000 gallons d’eaux usées traitées par jour transiteraient par l’infrastructure qu’il gère
Failles dans le permis et l’information
- La Texas Commission on Environmental Quality (TCEQ) a délivré à Tesla un permis de rejet d’eaux usées le 15 janvier 2025
- Ce permis, approuvé dans le cadre du Texas Pollutant Discharge Elimination System (TPDES), autorise le rejet de jusqu’à 231 000 gallons d’eaux usées traitées par jour dans un fossé de drainage sans nom
- Ce fossé rejoint le Petronila Creek, puis se déverse dans Baffin Bay, une ancienne zone de pêche en mer du sud du Texas
- Le permis n’accordait pas explicitement à Tesla le droit d’utiliser des biens publics ou privés comme voie d’acheminement de ses eaux usées
- Le district de drainage chargé du fossé n’avait pas été informé de l’existence du permis, et ses employés ont découvert la nouvelle structure en inspectant eux-mêmes le fossé à pied
Ce qui manquait à l’enquête de la TCEQ
- Le district de drainage a déposé deux plaintes auprès de la TCEQ en janvier et février 2026
- Le 12 février, un enquêteur de l’État a prélevé de l’eau s’écoulant du tuyau de rejet de Tesla et a effectué un contrôle standard des polluants généraux
- Les paramètres analysés étaient les solides dissous, les chlorures, les sulfates, les huiles et graisses, la température et l’oxygène dissous
- Tous les résultats étaient conformes aux limites du permis de Tesla, et la TCEQ a approuvé son rapport d’enquête le 20 mars, concluant à l’absence de violation du permis
- La TCEQ n’a pas recherché les métaux lourds
- Selon l’ingénieur bénévole Aref Mazloum, conseiller du district de drainage, les métaux lourds ne figuraient pas dans la plainte initiale, et n’ont donc pas été inclus dans les analyses
- Le permis lui-même n’exigeait pas non plus de surveillance du lithium, pourtant substance principale que l’installation est conçue pour traiter, point relevé plus tard par le Texas Tribune
Résultats des analyses indépendantes du district de drainage
- À la fin de l’enquête de la TCEQ, le district de drainage avait déjà engagé un avocat et commandé ses propres analyses indépendantes
- Frank Lazarte, l’avocat représentant le Nueces County Drainage District No. 2, a confié les analyses au laboratoire environnemental accrédité internationalement Eurofins Environment Testing, basé à San Antonio
- Eurofins a installé un dispositif d’échantillonnage sur 24 heures dans le fossé sans nom, à moins d’un mile en amont du tuyau de rejet de Tesla
- L’échantillon a été prélevé le 7 avril, et Eurofins a rendu ses résultats le 10 avril
- L’analyse du laboratoire a détecté plusieurs substances dans l’échantillon composite sur 24 heures
-
Substances détectées et signification
- Le chrome hexavalent a été mesuré à 0,0104 mg/L, légèrement au-dessus de la limite de rapport du laboratoire, fixée à 0,01 mg/L
- Le chrome hexavalent est classé cancérogène connu pour l’être humain par le US National Toxicology Program, et c’était la substance au cœur de l’affaire Erin Brockovich
- L’arsenic a été détecté à 0,0025 mg/L, soit en dessous de la norme fédérale pour l’eau potable de 0,01 mg/L
- Le strontium a été détecté à 1,17 mg/L, et le rapport technique de Mazloum indique qu’une exposition de long terme peut affecter la densité osseuse et la fonction rénale chez l’humain et la faune
- Le lithium et le vanadium ont été détectés à des concentrations que la lettre de Lazarte décrit comme anormalement élevées par rapport à l’eau de pluie ou à une eau souterraine normale
- Des hausses de manganèse, fer, phosphore, calcium, magnésium et potassium ont été présentées comme cohérentes avec un rejet industriel
- Le manganèse est un traceur des procédés de batteries et une exposition chronique peut entraîner des effets neurologiques
- Un excès de phosphore peut provoquer des proliférations d’algues qui retirent l’oxygène des cours d’eau
- L’ammoniac sous forme d’azote a été détecté à 1,68 mg/L, augmentant le risque de prolifération d’algues
- Le chrome hexavalent et l’arsenic ne figuraient pas parmi les polluants autorisés par le permis de rejet délivré par la TCEQ à Tesla
- Ces deux substances n’avaient pas non plus été analysées lors de l’enquête de février menée par la TCEQ
Rapport technique et demande d’arrêt
- Mazloum a comparé la signature du lithium dans les eaux usées à « une empreinte digitale sur une scène de crime »
- Mazloum recommande à Tesla de concevoir et financer sur site une installation de traitement en plusieurs étapes utilisant l’osmose inverse industrielle afin d’éliminer les métaux lourds des rejets
- Selon Mazloum, la forte salinité tue les herbes qui maintiennent les parois du fossé, et la terre nue est ensuite emportée par la pluie, ce qui réduit la capacité du fossé à gérer les eaux pluviales (Texas Tribune)
- Mazloum recommande aux habitants de Robstown d’éviter l’accès à ce fossé de drainage
- Dans une mise en demeure adressée mi-avril à l’associate general counsel de Tesla, Lazarte a demandé l’arrêt des rejets d’eaux usées jusqu’à discussion des résultats de laboratoire
- Lazarte a qualifié les résultats de « très préoccupants » et a écrit que la combinaison lithium-strontium-vanadium dans l’échantillon fonctionne comme une « signature chimique » pointant vers une installation de traitement de batteries
Position de Tesla et contestation
- Jason Bevan, Senior Manager of Site Operations du site de Robstown, a déclaré que Tesla surveille et analyse régulièrement ses rejets d’eaux usées autorisés
- Selon Bevan, Tesla respecte pleinement toutes les exigences du permis de rejet délivré par l’État ainsi que les normes applicables de qualité de l’eau
- Toujours selon Bevan, Tesla examine la lettre du Nueces County Drainage District No. 2 et espère coopérer avec le district pour répondre aux inquiétudes
- Tesla conteste la méthode de prélèvement d’Eurofins
- L’entreprise souligne que l’équipement du laboratoire n’a pas été installé au point de contrôle prévu par le permis, c’est-à-dire directement à l’exutoire, mais dans le fossé de drainage en aval
- Tesla estime que l’échantillon du fossé peut contenir des polluants provenant d’autres sources sans lien avec ses propres eaux usées
- Le district de drainage soutient au contraire que l’empreinte chimique de l’échantillon correspond au procédé de l’installation et non à un bruit de fond environnemental aléatoire
Plus qu’une violation de la loi, un problème de périmètre du permis
- Aucune des parties n’a affirmé que Tesla avait violé la loi
- La TCEQ n’a pas non plus constaté d’infraction
- Tesla exploite son installation sous un permis délivré par une agence de l’État
- Le point de débat porte sur ce que le permis aurait dû couvrir et sur les éléments qui en ont été exclus
- Comme le permis actuel n’exige pas de surveillance des substances détectées par le laboratoire indépendant, la situation n’est pas considérée illégale dans sa configuration actuelle
Pénurie d’eau dans le sud du Texas et chaîne d’approvisionnement domestique en lithium
- À 16 miles à l’est de la raffinerie Tesla, Corpus Christi se prépare à déclarer une situation d’urgence liée à l’eau
- Lors d’une réunion publique, les réservoirs de la ville ont été décrits comme faisant face à un « épuisement imminent » en l’absence de pluie
- Si la situation ne s’améliore pas, des restrictions d’usage de l’eau devraient entrer en vigueur en septembre
- L’installation de Robstown est présentée comme un maillon de la réponse au problème d’approvisionnement en lithium des États-Unis
- L’hydroxyde de lithium de qualité batterie est décrit comme un goulet d’étranglement dans la chaîne d’approvisionnement nationale en batteries pour véhicules électriques que des constructeurs américains comme Tesla, Ford et GM cherchent à développer
- Si l’installation de Robstown fonctionne à sa capacité nominale, elle deviendra le premier grand maillon de cette chaîne d’approvisionnement à être entièrement mis en ligne sur le sol américain
- Elon Musk a présenté à plusieurs reprises cette raffinerie comme la preuve que la production de lithium n’a pas besoin d’être aussi sale et consommatrice d’acide qu’elle l’a été par le passé dans d’autres régions
- Pourtant, des traces de chrome hexavalent et des niveaux élevés de lithium ont été détectés dans les eaux rejetées par une raffinerie présentée comme la plus propre au monde, dans un fossé situé à 16 miles d’une ville côtière sur le point de rationner l’eau potable
Des questions toujours en suspens
- La mise en demeure n’a toujours pas reçu de réponse
- La TCEQ n’a pas rouvert l’enquête
- Tesla continue d’exploiter l’usine
- Le tuyau continue de rejeter
- Le jour où Eurofins a effectué le prélèvement, les eaux rejetées par l’installation contenaient un cancérogène confirmé à un niveau supérieur à la limite de détection, une substance toxique pour l’environnement présente bien qu’en dessous des normes pour l’eau potable, ainsi que des niveaux anormalement élevés du métal même que l’usine a été construite pour produire
- La question centrale devient alors celle-ci : que signifie réellement un lithium « propre », et qui en fixe les critères ?
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Si le Texas a accordé un permis de rejet TPDES, alors Tesla semble avoir suivi les procédures légales nécessaires
En revanche, le fait que ce permis ne lui donnerait pas le droit d’utiliser des terrains publics ou privés pour transporter les eaux usées est déroutant. Le fait que l’organisme chargé des fossés n’ait pas été informé semble relever de la responsabilité de la Texas Commission on Environmental Quality qui a délivré le permis, et la contestation de Tesla sur la méthode d’Eurofins, qui a prélevé des échantillons dans un fossé en aval plutôt qu’à l’exutoire, a aussi une part de validité, comme l’article lui-même le reconnaît
Pour une entreprise, un permis peut n’être qu’une question de réglementation et de bureaucratie, mais pour les habitants et les citoyens, ce qui compte davantage que la légalité, c’est de savoir si la pollution produite en conséquence est acceptable. J’aimerais davantage voir des articles qui examinent si le coût transféré aux habitants du Texas est justifié et constitue un bénéfice net, et sinon, pourquoi cela a été autorisé dès le départ
Le transport des eaux usées nécessite généralement une canalisation dédiée
Si les polluants trouvés dans le fossé n’existent pas dans le milieu naturel local et sont les mêmes que ceux mesurés à la sortie du tuyau de rejet, il est naturel de se demander s’ils fuient quelque part en amont pour finir dans le fossé via le ruissellement de surface, et dans ce cas cela pourrait toujours relever de la responsabilité de Tesla
La Texas Commission on Environmental Quality s’occupe de la qualité de l’eau et de la sécurité des rejets à l’échelle de l’État, tandis que le district de drainage gère les fossés réels et les écoulements sur le terrain ; il est donc normal qu’il ait son mot à dire, ou au minimum soit informé, lorsqu’un nouvel utilisateur se sert de son infrastructure. C’est un peu comme le fait que le DOT peut définir des règles pour les locomotives, alors que la compagnie ferroviaire décide qui peut faire circuler un train sur ses rails
Le fait qu’il y ait en aval une zone de pêche importante ne disparaît pas selon qu’un permis existe ou non. Si le permis a pu être accordé, c’est sans doute parce qu’il y avait la garantie que l’eau était suffisamment traitée pour ne pas présenter de risque pour les usagers en aval, mais ce liquide noir et ces résultats d’analyse peu rassurants ne donnent pas cette impression
Techniquement, l’objection de Tesla sur l’échantillonnage est peut-être correcte, mais il paraît difficile de croire qu’il existerait par hasard quelque part dans le fossé un gisement de chrome, d’arsenic, de lithium et de strontium qui aurait recontaminé les eaux usées propres de Tesla. Il devrait être assez facile de vérifier sur carte ou sur le terrain s’il existe d’autres sources potentielles de pollution
Rejeter une eau polluée « sombre et trouble » est évidemment mauvais, mais certains chiffres du rapport de laboratoire ne paraissent pas aussi graves qu’on pourrait le penser
Le chrome hexavalent est à 0,0104 mg/L, soit à peine au-dessus de la limite de déclaration du laboratoire de 0,01 mg/L, et l’arsenic est à 0,0025 mg/L, donc en dessous de la norme fédérale pour l’eau potable fixée à 0,01 mg/L. Le chrome hexavalent ne dépasse aussi que très légèrement la norme californienne pour l’eau potable
https://www.waterboards.ca.gov/drinking_water/certlic/drinki...
Comme le sélénium, l’arsenic est aussi un micronutriment essentiel dans la biologie animale, et même si c’est rare, une carence est possible. Dans de nombreuses régions, les concentrations naturelles de fond sont bien plus élevées sans effet négatif, et comme les médias ont souvent tendance à brandir des traces d’arsenic pour faire peur, je considère ce genre d’exemple comme un signal d’alerte immédiat
L’arsenic comme le chrome hexavalent peuvent tous deux apparaître naturellement à faible concentration, y compris dans des nappes phréatiques non polluées de zones isolées. La valeur relevée pour le chrome hexavalent dépasse de peu la norme stricte de la Californie pour l’eau potable, mais reste à un dixième de la limite de l’EPA
C’est un matériau de placage courant, et il l’était encore plus avant l’arrivée de restrictions
Je crains que le poids juridique de cette affaire ne se concentre sur le détail selon lequel Tesla a utilisé un fossé appartenant au comté, plus que sur le rejet lui-même d’eaux usées non traitées
Cela voudrait-il dire que si Tesla avait creusé son propre fossé ou posé directement une conduite jusqu’à Petronila Creek, il n’y aurait eu aucun problème avec le rejet ? Bien sûr, il reste aussi la question des polluants supplémentaires non inclus dans le permis, mais sans ce problème de fossé, personne n’aurait probablement fait analyser l’eau
Si le coût de la tentative est inférieur à l’amende potentielle, cela peut valoir la peine d’essayer, et même si cela paraît cynique, c’est aussi l’un des mécanismes qui empêchent les grandes entreprises de violer les règles
La réponse selon laquelle l’entreprise « surveille et teste régulièrement les rejets autorisés d’eaux usées et respecte pleinement toutes les exigences du permis délivré par l’État » est affreuse
Le point litigieux est qu’elle rejetterait des substances qui ne figurent pas dans le permis ; répondre qu’elle ne dépasse pas les limites pour les substances mentionnées dans le permis relève presque de la demi-vérité. Le fait qu’un agent public prélevant des échantillons dans une raffinerie de lithium n’ait pas coché la case « analyse du lithium » pose aussi problème
À lire l’article, ce rejet semble autorisé et légal, et les substances décrites de manière alarmante sont presque toutes au niveau de la limite de détection. Je ne sais pas si l’idée est qu’une immense usine de batteries devrait produire zéro rejet industriel, ou si l’on pense simplement que les usines ne devraient exister que dans les pays pauvres. La disparition des batteries rendrait la plupart des gens moins à l’aise, donc je me demande pourquoi ils refusent d’assumer le coût total de cet énorme bénéfice
Une des premières installations de raffinage de ce type aux États-Unis vaut mieux qu’une dépendance continue à des installations de raffinage bien plus sales à l’étranger, et cela me paraît plus important que les reproches de caractère. À noter que le lithium à ce niveau est acceptable, et peut même avoir des effets biologiquement bénéfiques à des doses bien plus élevées, au point d’être consommé comme complément ordinaire
Comme DOGE a explicitement fait de la réduction de l’EPA une priorité absolue, on dirait que ce sont des agents de drainage plutôt que des inspecteurs qui découvrent ce genre de chose
Les entreprises liées à Musk devraient désormais être soumises à une surveillance plus forte, mais ceux qui exercent cette surveillance risquent fort de devenir la cible d’intimidations et de batailles juridiques. Les Américains devraient observer dans les prochains mois ce qui arrive à ces agents et au comté, et demander aussi en 2026 qui surveille encore réellement les sources de pollution
On dit que l’autorité environnementale de l’État, la TCEQ, a accordé « discrètement » à Tesla un permis de rejet d’eaux usées le 15 janvier 2025 ; d’habitude, les permis sont accordés bruyamment ?
Je n’aime pas Elon Musk, mais cet article ressemblait à un papier à charge, et j’ai ri en voyant les résultats de l’enquête
Il énumère du chrome hexavalent, de l’arsenic, du strontium, du lithium, du vanadium, du manganèse, du fer, du phosphore et de l’ammoniac, mais aucun ne constitue une violation du permis. Au final, cela ressemble à une question de jugement de valeur : a-t-on le droit de produire aux États-Unis ou non ?
Et le fait que le tuyau de rejet lui-même ne soit pas couvert par le permis pose également problème. Le permis n’accordait pas explicitement le droit d’utiliser des terrains publics ou privés pour transporter les eaux usées, et le district de drainage qui gère le fossé n’avait même pas été informé de l’existence du permis
Le 12 février, un inspecteur de l’État a prélevé de l’eau qui s’écoulait du tuyau de rejet de Tesla pour tester les solides dissous, les chlorures, les sulfates, l’huile et la graisse, la température, l’oxygène dissous et d’autres paramètres standard, et tout était dans les limites du permis
L’article explique ensuite qu’il y a eu divers tests non standard, mais qu’aucun n’a révélé de dépassement des normes fédérales d’eau potable ni de violation du permis. Et malgré cela, on nous présente Tesla comme toujours mauvaise et responsable, parce que la ville voisine subit la sécheresse et que les gens manquent d’eau. Avec ce genre d’approche, on comprend pourquoi les États-Unis dépendent entièrement de la Chine pour les terres rares
On a l’impression que l’article s’arrête net
Il se termine sur : « Ces faits ne sont pas contestés. La question est de savoir ce qu’ils signifient »
Je la lis comme : « Ces faits ne sont pas contestés. En revanche, leur signification, elle, est contestée »
Contrairement à ma première impression, d’après l’article aucune des parties n’a affirmé que Tesla avait violé la loi, et la TCEQ n’a trouvé aucune infraction
Tesla opère sous un permis délivré par l’État, et le débat porte sur ce que ce permis devait couvrir et sur ce qui en a été exclu
En outre, le permis n’accordait pas explicitement le droit d’utiliser des terrains publics ou privés pour transporter les eaux usées, et le district de drainage chargé du fossé n’avait même pas été informé de l’existence du permis
Il ne faut donc surtout pas conclure qu’il n’y a rien de plus à examiner