Devenir riche (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles lit How People Get Rich Now de Paul Graham non comme une méthode pour devenir riche, mais comme un texte visant à atténuer les inquiétudes liées à l’augmentation des inégalités de richesse
- Graham oppose la situation actuelle, où l’on peut s’enrichir en créant une entreprise technologique, à 1982, en affirmant que 84 % des 100 plus grandes fortunes avaient acquis leur richesse par l’héritage, les ressources naturelles ou l’immobilier
- Pour Charles, l’enjeu central n’est pas tant la manière dont la richesse a été créée que l’écart de richesse qui s’est creusé au cours des dernières décennies, et les opportunités liées aux startups restent concentrées entre les mains d’une minorité
- Internet a facilité la création d’entreprise et l’accès au marché, mais beaucoup de personnes manquent d’un filet de sécurité ou de la disponibilité mentale nécessaire pour envisager de se lancer
- Le récit entrepreneurial façon Silicon Valley fonctionne comme un message du type « ne vous plaignez pas, devenez riche », qui peut masquer la réalité des personnes ayant du mal à satisfaire leurs besoins fondamentaux
Réfutation de l’argument de Paul Graham sur les inégalités de richesse
- Malgré son titre, How People Get Rich Now de Paul Graham ressemble moins à un tutoriel ou à une analyse sur la manière de devenir riche qu’à une tentative d’apaiser les inquiétudes liées aux inégalités de richesse
- Graham compare avec 1982 : les riches d’alors peuvent sembler préférables parce qu’ils étaient moins fortunés, mais en réalité, parmi les 100 plus grandes fortunes, 84 % avaient acquis leur richesse par héritage, extraction de ressources naturelles ou transactions immobilières
- Son raisonnement conduit à l’idée qu’il est naturel que le coefficient de Gini augmente si davantage de personnes créent des entreprises ayant plus de valeur
- Charles rétorque que le problème des inégalités de richesse ne disparaît pas simplement en fonction de la manière dont la richesse est créée, et que le phénomène central est l’élargissement de l’écart de richesse au cours des dernières décennies
- La technologie a rendu les startups moins coûteuses et plus faciles à lancer, mais cet accès s’ouvre surtout à une minorité de personnes, et ces avantages s’accumulent avec le temps
L’accessibilité de l’entrepreneuriat et les limites du récit de la Silicon Valley
- Graham brosse un tableau optimiste, mais Charles souligne qu’il omet la baisse des revenus des ménages modestes et de la classe moyenne depuis les années 1980
- Internet a facilité le lancement de nouvelles activités et l’accès au marché, ce qui a eu un effet de démocratisation
- Mais pour beaucoup de personnes en dehors de la Silicon Valley, créer une entreprise reste une option difficilement accessible
- Sans filet de sécurité, ou sans la disponibilité mentale nécessaire pour envisager l’entrepreneuriat, la solution consistant à dire « il suffit de faire une startup » peut difficilement constituer une alternative réaliste
- Le passage où Graham écrit en note que « la gauche ne se réjouit pas que le travail ait gagné sa lutte contre le capital » est, pour Charles, l’endroit où sa véritable idéologie transparaît
- Charles mentionne aussi le texte de Graham contre la wealth tax et estime que, même si son écriture semble juste et logique en surface, elle fonctionne en réalité dans le sens d’une justification des plus riches
- Le simple fait que créer une entreprise soit devenu plus facile ne permet pas d’affirmer que les inégalités de richesse n’existent pas ou ne posent pas problème, et l’entrepreneuriat n’est pas une panacée pour le grand public
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je vis en Norvège, où il existe un impôt sur la fortune, et j’ai des sentiments partagés.
D’un côté, pour une bonne partie de la « classe possédante », l’impôt sur la fortune est quasiment le seul impôt qu’elle paie réellement au regard de son patrimoine.
De l’autre, c’est un impôt vraiment problématique pour les fondateurs. Il est particulièrement destructeur pour les startups et les scale-ups : il faut retirer, sous forme de dividendes versés aux fondateurs, des fonds essentiels qui devraient servir à la croissance de l’entreprise, afin qu’ils puissent payer l’impôt sur la fortune.
En plus, c’est injuste, car les propriétaires étrangers ne le paient pas, seuls les propriétaires nationaux y sont soumis. Résultat naturel : les riches quittent tout simplement le pays. Le taux maximal cumulé de l’impôt sur la fortune en Norvège est de 1,1 %.
Mais l’essentiel de la richesse prend la forme de la possession et de la gestion d’entreprises de très grande valeur. Si l’on taxe chaque année quelqu’un comme Elon à hauteur de 2 % de son patrimoine, au bout de quelques années ce sont les investisseurs passifs de BlackRock qui dirigent l’entreprise. Au fond, cela revient à l’empêcher de posséder une entreprise de valeur.
Bien sûr, il resterait riche, mais il ne pourrait plus diriger Tesla ou une autre entreprise. Pour les personnes qui ont réellement créé des entreprises — remplacez Elon par Bezos, Branson ou Jobs, par exemple —, on peut se demander s’il vaut mieux qu’elles dirigent leurs entreprises, ou que quelques centaines de millions de dollars supplémentaires alimentent un budget public qui dépense 5 000 milliards de dollars par an.
Le site créé en 2020 par Gabriel Zucman et d’autres pour les États-Unis [2] incluait un impôt sur la fortune, avec une première tranche à partir de 1 million de dollars de patrimoine. Je suis plutôt favorable à l’idée d’un impôt sur la fortune, mais je pense que le modèle de Zucman est meilleur que le modèle norvégien.
L’impôt progressif sur le revenu et l’impôt sur la fortune me semblent être d’excellents outils pour créer une classe moyenne et accroître la stabilité sociale. Autrement dit, ils stabilisent la distribution de la richesse et des revenus afin qu’elle ne devienne pas statistiquement bimodale.
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
Et quand ils partent, les fonds destinés à la consommation, à l’investissement et à l’emploi partent avec eux.
Comme la valeur de l’exploitation elle-même était élevée, son transfert aux enfants entraînait une forte imposition, mais ce qu’il restait ne suffisait pas à assurer leur subsistance. En voulant taxer les héritages des riches, on finit par frapper durement une partie des classes populaires et moyennes.
Les impôts n’ont pas forcément besoin d’être uniformes, et on peut prévoir des exceptions pour les exploitations familiales. Bien sûr, toute exception peut être détournée.
La question la plus intéressante est de savoir si cela représente un gain net pour les citoyens norvégiens.
Le passage selon lequel « si la gauche s’est rangée pendant près de deux siècles du côté du travail contre le capital, elle devrait se réjouir que le travail ait enfin gagné. Mais ce n’est pas le cas. Elle semble dire : “non, pas comme ça” » m’a vraiment laissé perplexe.
Les fondateurs de startups qui réalisent, ou visent, de gros exits se considèrent-ils vraiment comme du « travail » ?
Mais « capital » ne désigne pas quelqu’un qui n’a jamais travaillé dur ; cela désigne littéralement le capital. Quand on parle de lois et de réglementations favorables au capital ou favorables au travail, on parle de la position de l’argent, pas des personnes.
Le fait qu’un fondateur s’enrichisse non pas grâce à un gros salaire, mais grâce à des stock-options, en est précisément un exemple. Si le travail avait gagné, pg ne devrait-il pas choisir des startups où travailler, plutôt que des startups dans lesquelles investir ?
Sur le principe, je suis d’accord, mais Paul Graham paraît ici étrangement peu scientifique.
« Si la gauche s’est rangée pendant près de deux siècles du côté du travail contre le capital, elle devrait se réjouir que le travail ait enfin gagné. Mais ce n’est pas le cas. Elle semble dire : “non, pas comme ça”. »
C’est précisément là que se situe le problème. La véritable idéologie de PG est discrètement injectée dans les notes, et de manière assez ambiguë pour que certains passent à côté. Mais il faut se souvenir que cette personne a plaidé contre l’impôt sur la fortune. En apparence, c’est un texte équitable et logique, mais cela ressemble à une tentative de dissimuler sa véritable intention.
Je trouvais Hackers and Painters correct, mais même dans ces essais, Paul finissait par ne pas pouvoir s’en empêcher.
De mon point de vue, c’est complètement le paradoxe de Simpson.
À l’échelle mondiale, les écarts de richesse diminuent.
À l’intérieur de la plupart des pays, les écarts de richesse augmentent.
Voilà comment fonctionne la mondialisation. Du point de vue du capital, on ne vise plus 350 millions de personnes, mais 8 milliards, donc chaque invention peut générer davantage de richesse. Le travailleur américain voit son revenu baisser parce qu’il est en concurrence avec le travailleur indien. Le travailleur qualifié d’un pays en développement voit son revenu augmenter parce qu’il peut rivaliser avec les Américains pour des emplois. Le travailleur peu qualifié d’un pays en développement bénéficie d’une partie du ruissellement, mais l’écart avec les travailleurs qualifiés se creuse.
À l’échelle mondiale, il est aussi assez pertinent de regarder log(wealth) : https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Il y a eu un déplacement massif de la Category 1, c’est-à-dire une vie terrible, vers la Category 2, c’est-à-dire une vie supportable. C’est énorme. Mais même si un revenu passe de 2 à 8 dollars par jour, soit une multiplication par quatre, cela n’apparaît pas clairement dans beaucoup de graphiques où la comparaison se fait avec des patrimoines de 100 milliards de dollars.
Au-delà de l’impôt sur la fortune, la conception des droits de succession est aussi importante.
Les États-Unis ont historiquement appliqué des droits de succession assez élevés, considérés comme un moyen d’empêcher la mainmise de familles dynastiques. Ces dernières décennies, les droits de succession ont baissé, et il semble qu’en parallèle la richesse se soit fortement concentrée dans les couches supérieures.
Il y a un billet récent et intéressant sur Noahopinion à propos de la richesse et de la fiscalité
Il réfute beaucoup d’idées auxquelles je tenais sur les riches et les impôts, ce qui m’agace, mais il semble sans doute bien adapté à cette discussion
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
Les gens créent de la richesse sur une infrastructure sociale disponible. Essayez donc de créer de la richesse en vivant au beau milieu du Sahara
Ce n’est pas seulement la richesse privée qui s’améliore, mais aussi la richesse échangeable contre autre chose
Travailler à améliorer la répartition tout en maintenant des ressources finies à un prix abordable, c’est très bien. Je n’ai pas non plus la solution, et elle ne consiste pas à prendre les actifs privés liquides ou illiquides d’autres personnes
Mais il est très intéressant de voir à quel point la liquidité de tous les marchés est médiocre, à l’exception de certains marchés américains, comment nous en sommes arrivés là, et comment davantage de choses pourraient devenir de la richesse liquide. C’est pour cela que j’ai du mal à prendre au sérieux les propositions simplistes censées régler les dépenses publiques hors de contrôle
Étant donné que la plupart des riches ont eu de la chance, que ce soit par leur naissance ou en se trouvant « exactement au bon endroit au bon moment », puis rationalisent ensuite cela par d’autres raisons, l’idée de fixer des limites à la richesse est raisonnable
Voudriez-vous qu’une personne ayant gagné à la loterie exerce un pouvoir massif sur votre vie ? La richesse excessive, c’est exactement cela. Un rapport de pouvoir produit par un système sous-optimal, déguisé sous diverses nuances d’une méritocratie inexistante
Il y a ce passage : « La richesse des milliardaires américains était estimée à environ 5,2 billions de dollars en 2023, tandis que les dépenses du gouvernement fédéral s’élevaient à environ 6,4 billions de dollars. Même en confisquant jusqu’au dernier centime de Jeff Bezos, Elon Musk et de tous les autres milliardaires, on ne pourrait pas faire fonctionner le gouvernement américain pendant un an. Et bien sûr, on ne pourrait le faire qu’une seule fois »
Mais si cela signifie que 750 personnes seulement pourraient remplacer toute la fiscalité américaine, c’est au contraire étonnant. Cela ne remplacerait-il pas non seulement les impôts de 330 millions de particuliers, mais aussi ceux de toutes les entreprises ?
De plus, le budget américain n’est pas particulièrement efficace par habitant. Il est d’environ 20 000 dollars ; en faisant le même calcul pour la France, on est plutôt plus proche de 6 000 dollars
Je pense que les discussions sur le mérite économique avancent rarement, parce que chacun définit différemment ce qu’il « mérite »
Je préfère parler d’incitations. Dans l’ensemble des pays développés, l’offre de logements est fortement insuffisante, et cela tient en partie au fait qu’une trop grande part de la main-d’œuvre est formée pour des emplois de bureau plutôt que pour le bâtiment
Si l’on veut résoudre le problème du logement, il faut changer les incitations qui détournent les jeunes des métiers du bâtiment. Autrement dit, l’argent, et à terme le statut, des travailleurs manuels doivent augmenter, tandis que l’argent, et à terme le statut, des cols blancs doivent baisser
Ce n’est qu’un exemple
Expliquer pourquoi demanderait plusieurs milliers de mots, et je suis trop épuisé pour le faire maintenant. En théorie, subventionner la construction neuve et plafonner le prix au pied carré ou au mètre carré pourrait marcher, mais ici le marché libre est « l’ennemi », et il y a des centaines de paramètres à prendre en compte et à équilibrer
Il ne suffit pas d’augmenter les salaires. D’ailleurs, c’est déjà le cas. Si vous demandez un devis pour rénover une cuisine dans une grande agglomération, vous constaterez vite que certains menuisiers gagnent plus qu’un ingénieur logiciel de niveau intermédiaire
Mais cela ne suffit toujours pas à pousser les jeunes à abîmer leur corps, à travailler toute la journée au soleil et à choisir une carrière 10 à 15 ans plus courte que celle des cols blancs. Il y a beaucoup de raisons, tout à fait légitimes, pour lesquelles les jeunes ne veulent pas consacrer leur vie au travail manuel. L’argent ou le statut ne sont pas les seuls moteurs
Dans l’ensemble, cette vie n’est pas une manière de vivre si enviable, et elle est moins gratifiante, quel que soit le revenu. C’est pourquoi je comprends mal les arguments contre une politique d’immigration plus souple. Les incitations dont il est question existent réellement dans ces communautés. Mais c’est encore un autre casse-tête, donc je n’irai pas plus loin
Les salaires peuvent résoudre la pénurie de main-d’œuvre, mais à moins de gagner assez pour prendre une retraite confortable 15 ans plus tôt que les cols blancs, il sera difficile d’en faire des métiers à statut élevé
Pour construire davantage de logements, il faut de l’espace et de la demande, alors que le zonage et les exigences minimales de stationnement fonctionnent généralement en sens inverse
Dans d’autres régions comme l’UE, le problème du logement vient d’autres facteurs : la bureaucratie, les multiples autorisations des conseils municipaux, le lobbying des propriétaires qui veulent maintenir l’offre à un niveau faible, ou encore le lobbying des constructeurs automobiles, car supprimer du stationnement et augmenter la densité réduit le besoin de voitures
Même s’il y a une demande pour les métiers du bâtiment, elle peut généralement être satisfaite par des personnes venant de pays plus pauvres, donc ce n’est pas en soi un problème si important
À l’époque, il existait déjà un énorme fil de discussion de plus de 1 000 commentaires : https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Je pense qu’il y a un autre point dont on ne parle pas souvent ici. Même si le système faisait que les personnes qui travaillent le plus dur et le plus intelligemment soient celles qui réussissent le mieux, cela ne signifie pas que ce soit un bon système
Imaginons un environnement où un million d’ingénieurs lancent chacun leur startup. 99 % échouent et ne reçoivent aucune rémunération pour le travail investi. Parmi les autres, certains survivent à peine, une part plus petite bâtit une entreprise prospère, une part encore plus petite gagne des millions de dollars, et une fraction encore plus réduite rafle l’essentiel de l’argent possible
Si l’effort investi est globalement linéaire mais que la récompense est exponentielle, est-ce vraiment un bon système ? Même si les personnes au sommet de cette structure sont réellement les meilleures dans ce qu’elles font, méritent-elles la richesse qu’elles obtiennent ?
Aujourd’hui, de plus en plus de systèmes deviennent winner-takes-all. Le divertissement est tristement célèbre pour compter une minuscule poignée d’artistes, d’acteurs, de comédiens, etc. millionnaires, tandis que l’immense majorité de ceux qui cherchent à réussir restent coincés dans une succession sans fin de petits boulots à temps partiel. Même sans aucun piston ni corruption, un système où ceux du sommet prennent tout et ceux du bas n’obtiennent rien est-il bon ?
Il y a quelque chose de dérangeant dans le point de vue de PG. Comme si seuls les plus prospères méritaient quelque chose et avaient de la valeur, et comme si cette structure de récompense déformée n’était pas intrinsèquement injuste. Cela ressemble à une justification moderne de l’aristocratie et de la royauté. Du genre : « J’ai travaillé dur, j’ai trouvé un marché, j’ai tout fait correctement, donc je mérite de posséder une richesse qu’un humain ne pourrait pas dépenser en mille vies »
Franchement, je trouve que presque tous les arguments de PG ne valent rien. Si la probabilité de gagner vraiment de l’argent est d’une sur un million, je me moque de savoir s’il est facile de lancer une startup. Je me moque de savoir à quelle vitesse la croissance est rapide dans une structure où des dizaines de personnes reçoivent des milliards de dollars. Même si la nouvelle richesse est réellement créée de toutes pièces et non héritée, si le résultat est un autre minuscule groupe obscènement riche, cela ne m’intéresse pas. Le nouveau patron est simplement le même que l’ancien
Je déteste particulièrement l’idée que « l’extrême gauche » devrait se réjouir que « le travail ait gagné ». Un système qui, chaque année, sélectionne quelques centaines de personnes « les plus précieuses » pour les ajouter à la classe capitaliste n’est en aucun cas, à mes yeux, une victoire du travail
Les pauvres ne sont pas seulement devenus plus pauvres ; maintenant, la dystopie techno-réseaux sociaux dans laquelle ils vivent leur pourrit aussi le moral
Les articles répètent sans cesse que le monde est d’une certaine façon et montrent toutes sortes de graphiques à la hausse, mais cela ne ressemble en rien à la réalité que nous voyons de nos propres yeux
Puis on commence à se dire : « Peut-être que c’est vrai. Peut-être que toutes les autres personnes en dehors de mon groupe social vont bien. Peut-être qu’il existe un complot visant les gens comme moi. C’est peut-être pour cela que mes projets de startup sont empêchés de recevoir le moindre trafic de Google, et que les blogueurs et les journalistes ne répondent pas à mes e-mails. Même ceux qui ont moins de 10 000 abonnés »