Comment gagner 1 milliard de dollars
(paulgraham.com)- Article rédigé à partir d’une conférence donnée par le cofondateur de YC, Paul Graham, à l’Oxford Union
- La richesse des fondateurs de startup peut croître rapidement lorsque se combinent un produit que les utilisateurs adorent et un taux de croissance durable
- L’idée qu’il faudrait tricher pour devenir milliardaire ne correspond pas au calcul de la croissance exponentielle ; les variables clés sont le taux de croissance et sa durée
- Une croissance mensuelle de 93 % avec un point de départ de 2 millions de dollars peut mener à une multiplication par 500 en environ 9,45 mois, et même une croissance mensuelle de 15 % devient un facteur d’environ 4 384 sur 5 ans
- Les bonnes idées de startup naissent le plus souvent non pas d’une recherche consciente, mais du fait de construire ce que l’on veut soi-même avec ses amis, même si cela peut sembler médiocre au départ
- La clé d’une startup réussie n’est pas l’exploitation mais l’empathie envers les utilisateurs ; le produit doit améliorer leur vie au point qu’ils en parlent à leurs amis
Startup et chemin vers le statut de milliardaire
- Fonder une startup à succès est la façon la plus courante de devenir milliardaire, et Y Combinator a soutenu environ 6 500 entreprises depuis 2005
- Parmi les fondateurs d’entreprises soutenues par Y Combinator, environ 30 sont déjà devenus milliardaires, et d’autres sont sur cette trajectoire
- Un homme politique américain a affirmé qu’il était impossible de gagner 1 milliard de dollars ; il ne parlait pas d’une distinction comptable entre revenu et plus-value, mais voulait dire qu’on ne pouvait pas devenir aussi riche sans tricher
- Dans le cas d’une startup affichant 93 % de croissance mensuelle, la croissance a été rapide parce que les utilisateurs aimaient le produit et en parlaient à leurs amis, sans que le fondateur n’exploite qui que ce soit
Les chiffres produits par la croissance exponentielle
- Avec un taux de croissance mensuel de 93 %, passer de 2 millions de dollars à 1 milliard de dollars exige une croissance par 500, et le calcul
log(500, 1.93)donne environ 9,45 mois - 2 millions de dollars avec une croissance mensuelle de 93 % ne constituent pas un état radicalement différent de 1 milliard de dollars : il n’y a qu’environ neuf mois et demi d’écart
- Un taux de croissance mensuel de 15 % n’est pas rare non plus ; 5 ans correspondent à 60 mois, et le calcul
1.15^60donne environ 4 384 - Si une startup réalise 10 000 dollars de chiffre d’affaires mensuel et croît de 15 % par mois pendant 5 ans, elle atteint environ 44 millions de dollars de chiffre d’affaires mensuel, soit environ 526 millions de dollars par an
- En pratique, les taux de croissance tendent à ralentir avec le temps, mais les startups les plus performantes peuvent croître plus vite que 15 % au début, puis plus lentement en quatrième année, et parvenir malgré tout à un niveau comparable
- Si l’on lance une startup au début de la vingtaine, devenir milliardaire à 30 ans est difficile, mais possible
Taux de croissance et taille du marché
- Les chiffres qui déterminent la taille d’une startup et la richesse de son fondateur sont le taux de croissance et la durée pendant laquelle ce taux peut se maintenir
- Le taux de croissance apparaît lorsque les utilisateurs aiment tellement le produit qu’ils en parlent à leurs amis, et sa durée dépend de la taille du marché
- Pour croître de 4 000 fois, il faut au moins une demande 4 000 fois plus importante, et on ne peut pas tricher pour agrandir la taille du marché
- Quand une startup croît de manière exponentielle sur un grand marché, sa valeur augmente, et ses fondateurs actionnaires deviennent riches
- Si l’on continue à rendre les clients heureux, ce processus peut se produire sans tricher
Comment créer ce que veulent les utilisateurs
- Pour croître régulièrement chaque mois, il faut créer quelque chose d’assez bon pour que les gens en parlent à leurs amis
- Dans une économie de marché, il est difficile de créer ce que les clients veulent mais n’ont pas encore ; dès qu’une nouvelle demande solvable est découverte, des gens essaient rapidement d’y répondre
- La manière de découvrir un besoin que personne n’a encore repéré est de ressentir soi-même ce besoin
- Les jeunes fondateurs n’ont pas toujours assez d’expérience pour juger les besoins des autres, il vaut donc mieux créer ce qu’ils veulent eux-mêmes
- Les besoins des jeunes peuvent prédire la demande future : ce que vous et vos amis commencez à utiliser aujourd’hui peut être utilisé par tout le monde dans dix ans
- Créer ce que vous et vos amis voulez ne signifie pas seulement des produits grand public ; les besoins d’un groupe spécifique, comme des biologistes moléculaires ou des passionnés de drones, peuvent aussi servir de point de départ
- Une idée initiale n’a pas besoin d’avoir un large pouvoir d’attraction ; il suffit qu’elle parle à vous-même et à vos amis
- Si l’on sait anticiper la demande future, le marché peut grandir, et il devient aussi possible de s’étendre à des marchés adjacents
- Ce qu’il faut, c’est une tête de pont permettant de s’étendre à l’intérieur d’un espace de besoins non satisfaits
Comment naissent les idées de startup, avec des exemples
- La meilleure façon d’avoir une excellente idée de startup est de ne pas chercher consciemment une idée de startup
- Quand on cherche une idée de façon consciente, on tend à juger trop prudemment et à écarter des idées excellentes qui paraissent médiocres au début
- Apple, Facebook et Airbnb semblaient au départ être de mauvaises idées, mais ont ensuite produit d’énormes résultats
- Beaucoup doutaient du nombre de personnes qui voudraient réellement un ordinateur personnel
- Beaucoup se demandaient comment une entreprise pourrait gagner de l’argent avec un service permettant à des étudiants de s’observer mutuellement en ligne
- Beaucoup doutaient que quelqu’un paie pour dormir sur un matelas gonflable posé au sol chez une autre personne
- Airbnb était considéré comme une mauvaise idée en soi, mais ses fondateurs ont obtenu un soutien parce qu’ils ont plu aux investisseurs
- La manière de découvrir des idées de startup sans les chercher est de faire des projets avec ses amis
- Les meilleures startups ne commencent pas comme des entreprises en devenir ; elles commencent par quelque chose que leurs créateurs trouvent cool
- Apple, Google et Facebook n’ont pas été lancés au départ avec l’intention de devenir des entreprises
- Créer ce que l’on trouve cool peut sembler aléatoire, mais ce n’est pas totalement le cas, parce que les besoins des jeunes fondateurs prédisent souvent la demande future
- Justin.TV, financé en 2006, consistait au départ à ce que Justin Kan porte une caméra à côté de sa tête et diffuse en direct tout ce qu’il faisait ; le service est ensuite devenu connu sous le nom de Twitch
Non pas l’exploitation, mais l’empathie
- La clé pour lancer une startup à succès est de comprendre très profondément un groupe d’utilisateurs afin de créer exactement ce qu’ils veulent
- Les jeunes fondateurs peuvent s’appuyer sur une approche consistant à créer un produit pour eux-mêmes, car ils se comprennent bien eux-mêmes
- Il faut comprendre profondément les utilisateurs pour créer un produit qu’ils adorent et qu’ils recommanderont à leurs amis ; seuls de tels produits peuvent générer la croissance exponentielle nécessaire au succès d’une startup
- Certaines autres façons de devenir riche peuvent impliquer d’exploiter des gens, mais les startups sont la manière la plus courante de devenir très riche, et leur moteur n’est pas l’exploitation, mais l’empathie
- Il faut découvrir ce que les utilisateurs veulent vraiment et comment améliorer leur vie de manière spectaculaire
- Il est important de comprendre comment les gens deviennent riches dans la société ; il ne faut pas laisser cette croyance aux idéologies, aux films ou à des exemples historiques vieux de plusieurs siècles
- Il faut observer comment la richesse se crée réellement dans le monde qui nous entoure, et quiconque veut devenir riche doit nécessairement comprendre ce processus
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Les réactions négatives ici sont déprimantes. Personne ne réfute vraiment ce que dit PG ; on a juste l’impression qu’ils répètent des mots idéologiques creux comme « exploitation ».
Ils font exprès de lire le texte de manière étroite. En tant que parent, j’aimerais qu’il y ait plus de gens qui créent des startups où mes enfants pourraient travailler, et l’alternative est bien trop sombre
Le seul critère que PG avance, c’est de rendre les utilisateurs heureux « sans tricher », mais il ne dit pas non plus qui décide de ce qui constitue une tromperie. Il n’aborde pas non plus des notions comme la rente économique, les avantages hérités ou le pouvoir de négociation.
Difficile de dire que ceux qui lui répondent ont une logique plus paresseuse que la sienne
Que fallait-il faire, concrètement, pour qu’un fondateur maintienne 93 % de croissance ? On peut obtenir une certaine croissance avec de bonnes bases commerciales et la découverte de nouvelles solutions. Mais à la fin, une fois tout cela épuisé, continuer à croître implique de racheter les concurrents, d’augmenter les marges, de sous-traiter les travailleurs ou de dégrader l’expérience utilisateur : autrement dit, de passer par l’exploitation.
C’est pour cela que personne ne peut vraiment « gagner » 1 milliard de dollars. Les 900 derniers millions exigent presque toujours d’utiliser les ressources de manière astucieuse mais contraire à l’éthique pour extraire de l’argent des clients et des marchés financiers
Avant, il suffisait de critiquer un peu ses textes pour se faire downvoter sans fin. Maintenant, la critique est devenue la norme.
À mes yeux, ce n’est pas tant la vision de PG qui a énormément changé ; le sujet a changé, et c’est peut-être devenu plus explicite, mais c’est surtout la réaction du public qui a évolué.
Cela dit, je ne sais pas si ce sont les mêmes personnes qui ont changé, ou si c’est simplement une nouvelle génération qui est arrivée
D’un point de vue fiscal, le « revenu du travail » correspond assez bien à ce que beaucoup considèrent moralement comme un revenu réellement mérité. Dans cette optique, si une startup a grandi organiquement et a rendu son fondateur riche, alors il a gagné cet argent.
Mais si cette croissance a nécessité du capital — investissements, prêts, ou richesse déjà détenue par le fondateur — la situation devient moins claire. Quelle part du succès vient de l’apport du fondateur, et quelle part repose sur des choix arbitraires faits par des riches ?
Si l’on suppose que la richesse existante est en grande partie non méritée, alors le succès rendu possible par sa répartition arbitraire l’est tout autant
Si PG ne comprend pas que le mot earn n’a pas du tout le même sens chez lui et chez AOC, alors il n’est peut-être pas si intelligent que ça.
AOC n’emploie même pas le mot « moral ». On peut très bien se comporter de façon parfaitement morale dans la société américaine et quand même « gagner » 1 milliard de dollars. Elle veut simplement dire que, quoi qu’on ait fait exactement, on ne l’a pas réellement « mérité ».
Bien sûr, PG est assez intelligent pour comprendre qu’il y a ici deux sens différents du mot « gagner ». Il ignore simplement le second parce qu’il est difficile à définir précisément et qu’il le pousse hors de sa zone de confort. Comme la plupart d’entre nous, il préfère avoir raison plutôt que chercher la vérité, et ignorer ce second sens est donc la solution de facilité.
Le problème, c’est que ce n’est pas parce qu’une chose est difficile à définir qu’elle est essentielle ou importante
Quelqu’un a dit qu’il était impossible de devenir avogadrillionaire, c’est-à-dire d’avoir un patrimoine net d’une mole de dollars, environ 6.02 x 10^23 dollars. Mais la startup d’une fondatrice que je connais a crû de 93 % le mois dernier. Prenons une hypothèse prudente : elle possède 2 millions de dollars. Il suffit alors de calculer combien de mois de croissance mensuelle à 93 % il faut pour atteindre une croissance de 301,100,000,000,000,000 fois.
Le logarithme en base 1.93 de 301,100,000,000,000,000 vaut 61.2091. Cela fait environ 5 ans et 35 jours. Est-il vraiment impossible de croître de 93 % tous les mois pendant 5 ans d’affilée ? On peut imaginer une telle startup.
Deux chiffres déterminent si l’on peut gagner 1 avogadrillion de dollars. Le premier, c’est le taux de croissance, qui en réalité n’a aucune importance. Le second, c’est la taille du marché adressable. Il suffit de trouver un marché où la demande est environ 10^20 fois supérieure à la demande actuellement satisfaite. Il faut comprendre ce que veulent les utilisateurs, puis demander conseil à ChatGPT
En revanche, il existe manifestement des marchés capables de soutenir une richesse de niveau milliardaire. Les au moins 30 milliardaires issus de YC, ainsi que d’innombrables autres cas, en sont la preuve
Pour obtenir 1 milliard de dollars, je pense qu’il faut retirer à beaucoup de gens la part équitable qui leur revient.
À partir du moment où la personne qui a eu « l’idée » conserve 60 % du capital de l’entreprise, tandis que les nombreux employés qui travaillent d’arrache-pied pour transformer cette idée en société valant 1 milliard ne reçoivent que des miettes, voire aucune part du capital, il devient clair de voir qui trompe qui
Si vous avez besoin de l’aide de gens pour le construire, vous leur proposez un salaire, et ils échangent volontairement cet argent contre leur temps. Ils peuvent aussi recevoir du capital s’ils pensent que cela prendra beaucoup de valeur plus tard, ou si vous avez déjà démontré dans le passé votre capacité à créer quelque chose de précieux.
Qui a été trompé ici ? Qui a accepté quelque chose en étant dupé ? À qui a-t-on retiré quoi que ce soit ?
Ce processus est une pure création de richesse. Cette richesse n’a pas été prise à d’autres, elle a été générée
Dans la destruction créatrice, il est possible de recourir à une sorte de tour de passe-passe comptable qui reconnaît le mérite de la création tout en ignorant la responsabilité de la destruction, alors même que les deux sont liées
Ici, c’est un forum sur la technologie et l’investissement, et tout le monde s’accordera globalement à dire que, dans l’ensemble, le processus de destruction créatrice a des effets nets extrêmement positifs. Mais ce processus produit souvent un sous-produit toxique qu’est la destruction. Uber et les chauffeurs de taxi évincés en sont un exemple, et il existe donc une imbrication morale entre création et destruction
D’un point de vue moral, il nous incombe aussi de trouver comment atténuer ce sous-produit toxique. De la même façon qu’il incombait aux industriels d’autrefois de trouver un moyen de ne pas déverser dans les rivières des déchets inflammables au point qu’elles puissent prendre feu. L’ignorer est dangereux. Tant que le sous-produit reste limité, la société se bouche le nez et passe à autre chose, mais il devient désormais de moins en moins limité
La plupart des autres cas de « destruction créatrice » sont similaires. Le capital est réalloué avec très peu de coût social, et la seule chose qui disparaît, ce sont les surprofits
Je n’aime pas Uber, mais dans la plupart des cas, c’est objectivement un meilleur service
Tant qu’ils ne font ni l’un ni l’autre, les gens auront l’impression d’être pressurés, et la tendance au communisme continuera de croître. Cela ne veut pas dire que le communisme a réellement la réponse, mais cette tendance continuera de grandir jusqu’à ce que quelque chose se passe
La quête de croissance perpétuelle dont parle PG mène inévitablement à la tromperie. À un moment, le marché atteint la saturation, et si l’on exploite toutes les opportunités possibles pour maintenir un fort taux de croissance, cela inclura l’accaparement des ressources et le contournement de la protection des consommateurs
À terme, acheter des responsables politiques devient rationnel, puis acheter les lois aussi. Ensuite, la trajectoire évidente consiste à capturer des agences gouvernementales entières comme la FAA ou la FCC afin d’écrire directement des lois et réglementations favorables, sans même avoir besoin de les contourner
Mais même cela n’est pas la fin. On finit par croître si vite qu’on dépasse littéralement le droit, et enfreindre la loi devient le choix rationnel et profitable. D’énormes amendes ? Un régulateur menaçant ? Aucun souci. En injectant plus d’argent que jamais dans la campagne du candidat présidentiel qu’elles préfèrent, elles peuvent obtenir de lui qu’il mette fin aux enquêtes les visant
Et cela ne suffit toujours pas. Bientôt, prendre le contrôle de l’ensemble du gouvernement, voire devenir le gouvernement, devient un objectif commercial rationnel. D’abord une ville, puis un État, puis un pays. Mais même cela, mes amis, ne leur suffira pas. La Terre entière leur sera insuffisante ; elles voudront la Lune, Mars, puis tout le système solaire. Pour maintenir cette croissance, il leur faudra un jour devenir Dieu, et même cela sera trop petit pour leur ego. À un moment, tout devra bien s’effondrer quelque part
Pour jouer l’avocat du diable, le point de vue du politique est peut-être que l’ensemble du système repose sur une tromperie et que tous ceux qui y participent agissent de manière immorale
Si un fondateur a pu recevoir une éducation et a aussi eu un peu d’argent pour créer une entreprise, tandis que d’autres vivent dans la rue ou doivent s’occuper de proches, est-ce juste ? Si l’on part d’une position relativement privilégiée et que l’on bâtit une entreprise prospère, a-t-on vraiment gagné cet argent ?
Je ne pense pas que la tromperie que les gens critiquent désigne nécessairement une fraude pénale au sens strict
Le deuxième point que les gens critiquent, c’est aussi que faire croître continuellement une entreprise semble souvent impliquer des pratiques contraires à l’éthique. Presque toutes les entreprises qui fabriquent du hardware le font en Asie dans des conditions inhumaines ; il est donc difficile de soutenir qu’elles ont simplement « gagné » leur argent et que ce n’est qu’une question de mathématiques
Techniquement, la déclaration d’AOC dit ceci
Je ne pense pas qu’une définition de earn qui exclut ce type de cas reflète le sens généralement admis du terme
« Elle devenait riche à une vitesse incroyable. Mais elle ne faisait rien de mal. Si sa startup grandissait aussi vite, c’est simplement parce que les utilisateurs adoraient ce qu’elle avait créé. Elle pouvait donc sentir, à travers sa propre expérience, à quel point cette politicienne avait tort. Elle n’exploitait personne. »
Dans ce cas, il faut considérer que l’entreprise n’a que des cofondatrices et cofondateurs ?
Ou bien tout le monde reçoit la même part du capital ? Si c’est le cas, ce n’est pas parce que la startup a progressé de 93 % qu’elle seule est devenue 93 % plus riche
L’employeur et les salariés ont négocié et accepté le salaire ou le système de rémunération de ces salariés. L’employeur verse la compensation convenue, et les salariés la reçoivent
Ce n’est pas parce que l’entreprise a réalisé un bénéfice exceptionnel et imprévu que l’employeur est tenu de redistribuer ce bénéfice aux salariés en plus de la rémunération déjà convenue et versée. Si les salariés pensent que la rémunération qu’ils ont acceptée n’est plus suffisante, ils peuvent la renégocier ou, s’ils estiment être traités injustement et payés en dessous de leur valeur, apporter leurs talents à un autre employeur
Jusqu’ici, tout reposait sur un accord. Ce qui ne repose pas sur un accord, c’est le fait de forcer l’employeur à redistribuer ses gains au-delà de ce qui avait déjà été négocié
La bonne nouvelle, c’est qu’au bout des 10 mois suivants, elle pourra bientôt devenir centimillionnaire
Intéressant. Selon cette logique, tous les participants à l’économie devraient aussi être tenus de sauver les startups en échec. Sinon, ce serait exploiter les fondateurs. N’assument-ils pas tous les risques, pendant que nous profitons tous des services et produits qu’ils ont créés ?
Ce qu’AOC voulait dire par impossible, c’est qu’on ne peut pas gagner 1 milliard de dollars par le seul travail. La seule façon d’y parvenir, c’est de mettre en place une structure qui extrait 1 milliard de dollars du marché
En général, on crée une structure plus efficace, mais on génère en même temps des externalités dont la personne qui obtient ce milliard de dollars ne supporte pas le coût
L’interprétation de PG est tellement grossière et déformante qu’on en vient à s’inquiéter du type de contenus qu’il consomme
Le point central est le suivant : si l’économie croît de 2,5 %, comment maintenir une croissance de 15 % pendant 5 ans ?
Je viens du monde des startups, et j’accepte aussi l’idée que c’est une activité intensément créatrice de valeur. Mais faire comme s’il n’y avait ni problème de monopole ni arbitrage réglementaire me semble autodestructeur
Je comprends que PG et ses clients doivent pouvoir monétiser. Mais les rentiers de monopole rendent la concurrence encore plus difficile pour les startups en rachetant tôt leurs concurrents et en proposant des salaires délirants que les startups ne peuvent pas suivre
Malgré tout, le sous-texte de cet article, c’est que PG fournit un récit que les politiciens peuvent réutiliser. Dans cette conversation, personne n’essaie vraiment de décrire la réalité de la manière la plus exacte ou la plus honnête
Il est peu probable que quelqu’un qui lit le blog de PG ignore la puissance des intérêts composés ou l’écart de richesse entre croissance salariale et croissance patrimoniale
Son point central, au fond, est de savoir si l’ensemble du système du capital est « juste ». Cela dit, pour défendre PG, AOC non plus n’a pas particulièrement bien formulé un argument fort
Cela suppose un jeu à somme nulle où l’argent passe d’une personne à une autre. La valeur, et donc l’argent et la richesse, peuvent être créés. C’est littéralement possible
En d’autres termes, vous dites que personne ne peut faire cela « honnêtement ». Lui dit que si
Les gens ordinaires comme la majorité de ceux qui sont ici ne verront probablement jamais une situation où opportunité, compétence et chance se combinent toutes à un moment donné pour produire des dizaines de milliards de dollars. Donc ses conseils sur l’argent sont simplement trompeurs