Au-delà de la politique, je ne comprends pas pourquoi il n’existe pas de limite d’âge maximale pour la présidence ou les fonctions électives
On pourrait par exemple exiger qu’une personne soit plus jeune que l’espérance de vie moyenne pendant son mandat. À l’heure actuelle, cela donnerait 73 ans pour les hommes et 79 ans pour les femmes https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Les responsables politiques qui refusent de prendre leur retraite sont un gros problème dans les deux partis aux États-Unis, sans distinction de genre
Pour imposer une limite d’âge au président ou aux membres du Congrès, il faudrait probablement un amendement constitutionnel, car la Cour suprême a déjà jugé par le passé qu’un État ne pouvait pas ajouter des conditions d’éligibilité qui ne figurent pas dans la Constitution. Au Congrès, modifier le système d’ancienneté aiderait. Aujourd’hui, plus on est réélu, plus on gagne en ancienneté, si bien que les commissions les plus puissantes finissent entre les mains d’élus âgés qui donnent l’impression d’être sur le point de mourir. Les présidences de commission ont beaucoup de pouvoir, donc elles attirent beaucoup de financements politiques, et cet argent aide ensuite à conserver le siège. Pour la Chambre, on pourrait calculer l’ancienneté comme le reste de la durée de mandat divisée par 10, afin de la remettre à zéro après cinq mandats ; pour le Sénat, on pourrait utiliser une valeur comme 18
Les pilotes d’avion ont légalement une retraite obligatoire à 65 ans. Diriger un pays semble être une mission au moins aussi critique que piloter un avion
Choisir le meilleur candidat est considéré comme relevant de la responsabilité des électeurs
Comme beaucoup de choses qui ne sont pas inscrites dans la loi ou la Constitution, il semble qu’il y a 250 ans on tenait pour acquis que les électeurs ne feraient pas un choix complètement insensé
On partait du principe qu’une personne ouvertement et effrontément corrompue ne serait pas élue, et qu’elle ne conserverait pas de soutien une fois cela révélé. C’est ainsi qu’on en est arrivé à la situation actuelle. Les Pères fondateurs auraient probablement pensé qu’une personne au bord de la sénilité ne se présenterait même pas, et que, si elle le faisait, elle n’obtiendrait pas de voix. Ces deux hypothèses leur auraient paru absurdes. D’autant plus que la seule institution démocratique qu’ils imaginaient vraiment était la Chambre des représentants, tandis que le reste devait être choisi de manière non démocratique, en pratique par une sorte d’aristocratie censée prendre des décisions sages
Je suis favorable à une limite d’âge, mais si le sénateur moyen a plus de 60 ans et que cette moyenne continue d’augmenter, et si les principaux blocs d’électeurs ont eux aussi majoritairement plus de 60 ans, c’est une loi qui sera difficile à faire adopter des deux côtés
Comme d’autres l’ont dit, c’est un problème commun aux deux partis, pas une question d’orientation politique. Les personnes âgées constituent l’essentiel de la base électorale, et donc la plupart des représentants finissent par leur ressembler
C’est vraiment surprenant. Au vu de la dynamique, cela paraît terriblement tard, mais je pense que ça ira
Je suis très curieux de voir ce que deviendront des politiques comme le CHIPS Act. L’effort visant à réduire la dépendance à TSMC était assez visionnaire. J’espère que le prochain candidat reprendra cet élan
Je ne comprends pas pourquoi les campagnes électorales sont aussi longues aux États-Unis
Plus tôt cette semaine, un commentateur disait qu’il était trop tard pour choisir un nouveau candidat quatre mois avant l’élection, alors qu’en Europe certains pays bouclent l’annonce des élections, la sélection des candidats, la campagne, le vote, le dépouillement et l’entrée en fonction en moins de quatre mois. Le Royaume-Uni en est un exemple récent
Même après le débat, je trouve étrange que les gens continuent d’attribuer ce genre de politiques directement à Biden en tant qu’individu
Il ressemble clairement davantage à quelqu’un qui a apposé son nom sur l’agenda du DNC. Cela dit, je pense que le CHIPS Act est en théorie une bonne loi. Il faudra voir comment elle fonctionne réellement
Dans la plupart des autres pays, les périodes électorales sont beaucoup plus courtes. J’aimerais que ce soit aussi plus court aux États-Unis
Les responsables politiques passent plus de temps à faire campagne et lever des fonds qu’à gouverner
Il a essayé de pousser beaucoup de choses dans une direction positive, et les démocrates font généralement cela
En dehors du CHIPS Act, il y a eu les infrastructures, le prix de l’insuline, les transports publics, les véhicules électriques, le climat au sens large, les prêts étudiants. J’ai aussi vu sur HN un lien vers une base de données montrant où allait le budget des infrastructures. Je pense que le tweet où il promettait d’imposer une taxe de 25 % aux milliardaires a fini par lui coûter cher
Cela n’arrivera pas, mais je me demande quels résultats obtiendrait un ticket bipartisan. Par exemple Kamala, ou un autre candidat, avec Mitt Romney comme colistier à la vice-présidence
Je me demande si cela s’est déjà produit, si cela attirerait les centristes ou les électeurs indécis, ou si au contraire ce serait un handicap
Une formule avec Kamala, ou un autre candidat, et Mitt Romney comme colistier à la vice-présidence me semble très difficile à faire accepter au cœur de l’électorat libéral et progressiste du DNC
Avant l’adoption du 12e amendement, le vice-président venait du parti opposé[1]. En pratique, cela ne fonctionnait pas bien, et c’est pour cela que personne ne se souvient du 12e amendement :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
D’après ce que j’ai lu il y a quelques années, les centristes et les indépendants constituent la majorité des électeurs, tandis que les parts attachées aux partis de gauche et de droite représentent chacune des blocs plus petits, autour de 15 à 20 %
Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais une combinaison modérée me semblerait avoir des chances de gagner, surtout si le candidat adverse est une figure très polarisante
Le seul exemple qui corresponde plus ou moins à ces critères est le National Union Party
« Le National Union Party était une coalition de guerre composée de républicains, de démocrates de guerre et d’unionistes inconditionnels des États frontaliers qui soutenaient l’administration Lincoln pendant la guerre de Sécession. Lors de la National Union Convention de 1864, il désigna Abraham Lincoln comme candidat à la présidence et Andrew Johnson comme candidat à la vice-présidence », en substance. Comme alliance électorale, ce fut un grand succès, mais les politiques de Reconstruction de Johnson ont ensuite poussé les anciens républicains à quitter le National Union Party, jusqu’à mener à une procédure de destitution
Au début des années 1800, on n’élisait pas directement le vice-président : la personne qui perdait l’élection devenait vice-président
Jefferson et Adams étaient des adversaires politiques, mais quand Adams a gagné en 1796, Jefferson est devenu vice-président
Après le débat, c’était déjà une conclusion inévitable, mais il semble qu’il ait fallu un long feuilleton pour sauver la face
Il y a aussi eu une volonté de caler le cycle médiatique juste après la fin de la convention républicaine. Cela a laissé très peu de temps à l’effet convention pour vraiment décoller
Il fallait aussi faire en sorte que Trump annonce d’abord son colistier à la vice-présidence
Sinon, Trump aurait sans aucun doute choisi un homme noir. Probablement Tim Scott, peut-être Ben Carson
Je pense que ce feuilleton prolongé a eu un effet bien plus négatif sur l’héritage de Biden
Je pense qu’il a été l’un des présidents les plus efficaces depuis Johnson ou Truman. Cela dit, il avait fait campagne pour un seul mandat.
J’espère que le peloton d’exécution circulaire au sein du Parti démocrate va baisser les armes et se concentrer rapidement sur la victoire électorale avec quelqu’un. Harris est sans doute la réponse la plus simple.
Si on remplace « président efficace » par présidence efficace, ça pourrait être juste.
Les gens autour de lui ont fait tout le travail présidentiel, et comme un président réellement fonctionnel ne venait pas les entraver, c’était peut-être même plus efficace. On peut voir des sujets comme la frontière comme des signes d’inefficacité, mais si l’on suppose raisonnablement que c’était intentionnel, alors c’était exceptionnellement efficace.
Il n’a pas réellement fait campagne pour un seul mandat.
Je me demande comment on mesure le fait qu’il ait été efficace.
Le choix le plus simple n’est peut-être pas le meilleur ici.
La question centrale est de savoir si Harris est la personne la plus susceptible de faire venir les gens aux urnes et de les faire voter démocrate, et si elle peut faire basculer les indépendants et les indécis. Personnellement, j’ai du mal à répondre facilement « oui » à ces questions. La question est aussi de savoir si les démocrates ont une alternative avec de meilleures chances que Harris. Gretchen Whitmer pourrait être une candidate solide, mais je ne vois pas vraiment de personne connue à l’échelle nationale, aux atouts écrasants, et constituant une alternative réaliste. À mon avis, ce serait pareil chez les républicains si Trump se retirait.
Waouh, je pense vraiment que c’est la meilleure décision possible. On n’aurait jamais dû en arriver là au départ, et ça me rappelle RBG.
J’ai vraiment apprécié sa présidence, mais il est indéniablement âgé.
Le problème, ce n’est pas seulement l’âge, mais la fragilité physique et mentale.
Je connais des gens dans leurs 90 ans qui peuvent parler clairement à n’importe quel moment de la journée.
Mon Dieu, je ne pensais vraiment pas qu’il ferait réellement ça.
Il n’y avait de toute façon aucun risque que je vote pour Trump, mais après avoir vu le débat, il est devenu beaucoup trop évident que Biden ne pouvait pas gagner l’élection.
Il avait l’air d’un vieil homme extrêmement fragile, et on pouvait même se demander s’il tiendrait tout le débat, sans parler de quatre années de mandat supplémentaires. Je suis plutôt à gauche et je considère globalement Trump comme un imbécile massivement repoussant, mais j’ai tout de même dû admettre que Trump avait « gagné » le débat. Il ressemblait toujours, comme d’habitude, à une chaîne de Markov ambulante et stupide, mais au moins il avait l’air vivant.
Après le débat, c’était une spirale descendante. Il n’y avait aucun moyen de tenir longtemps.
Sur les prédictions politiques de Manifold aussi, il était à 20 % il y a deux semaines, et à 10 % la semaine dernière.
Le timing paraît trop commode, juste après deux semaines à nous rassurer en disant qu’il pouvait continuer à gagner.
J’aimerais que, pendant ses six derniers mois, il prépare un amendement constitutionnel fixant une limite d’âge de 75 ans au début du mandat pour les membres de la Chambre, les sénateurs, le président, le vice-président, les postes nommés de l’exécutif nécessitant l’approbation du Sénat, et les juges.
Les nominations à vie devraient aussi inclure un départ obligatoire à la retraite à 75 ans.
Je ne pense pas qu’un chiffre magique soit la bonne solution.
Il existe clairement une tranche d’âge préférée parmi les électeurs, donc le marché ouvert a déjà réglé ce problème.
Je suis d’accord avec l’idée qu’il aurait dû aller jusqu’au bout et démissionner.
Le président n’a aucun rôle dans la procédure d’amendement constitutionnel.
Biden peut consacrer le temps qu’il lui reste à promouvoir un amendement, mais il n’y a absolument aucune chance que cela aboutisse en six mois. Un amendement constitutionnel doit franchir l’énorme obstacle des trois quarts des législatures des États.
Je comprends que cette nouvelle soit importante pour beaucoup ici, mais je ne suis pas sûr qu’elle corresponde aux sujets à traiter sur ce site.
Il existe un critère selon lequel « si c’est le genre de chose qui passerait au journal télévisé, c’est probablement hors sujet ».
Je pense qu’on peut autoriser des exceptions pour les grands événements. Au minimum, cela permet de rassembler la discussion en un seul endroit et d’éviter qu’elle ne se propage ailleurs sur le site.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Au-delà de la politique, je ne comprends pas pourquoi il n’existe pas de limite d’âge maximale pour la présidence ou les fonctions électives
On pourrait par exemple exiger qu’une personne soit plus jeune que l’espérance de vie moyenne pendant son mandat. À l’heure actuelle, cela donnerait 73 ans pour les hommes et 79 ans pour les femmes
https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Pour imposer une limite d’âge au président ou aux membres du Congrès, il faudrait probablement un amendement constitutionnel, car la Cour suprême a déjà jugé par le passé qu’un État ne pouvait pas ajouter des conditions d’éligibilité qui ne figurent pas dans la Constitution. Au Congrès, modifier le système d’ancienneté aiderait. Aujourd’hui, plus on est réélu, plus on gagne en ancienneté, si bien que les commissions les plus puissantes finissent entre les mains d’élus âgés qui donnent l’impression d’être sur le point de mourir. Les présidences de commission ont beaucoup de pouvoir, donc elles attirent beaucoup de financements politiques, et cet argent aide ensuite à conserver le siège. Pour la Chambre, on pourrait calculer l’ancienneté comme le reste de la durée de mandat divisée par 10, afin de la remettre à zéro après cinq mandats ; pour le Sénat, on pourrait utiliser une valeur comme 18
On partait du principe qu’une personne ouvertement et effrontément corrompue ne serait pas élue, et qu’elle ne conserverait pas de soutien une fois cela révélé. C’est ainsi qu’on en est arrivé à la situation actuelle. Les Pères fondateurs auraient probablement pensé qu’une personne au bord de la sénilité ne se présenterait même pas, et que, si elle le faisait, elle n’obtiendrait pas de voix. Ces deux hypothèses leur auraient paru absurdes. D’autant plus que la seule institution démocratique qu’ils imaginaient vraiment était la Chambre des représentants, tandis que le reste devait être choisi de manière non démocratique, en pratique par une sorte d’aristocratie censée prendre des décisions sages
Comme d’autres l’ont dit, c’est un problème commun aux deux partis, pas une question d’orientation politique. Les personnes âgées constituent l’essentiel de la base électorale, et donc la plupart des représentants finissent par leur ressembler
C’est vraiment surprenant. Au vu de la dynamique, cela paraît terriblement tard, mais je pense que ça ira
Je suis très curieux de voir ce que deviendront des politiques comme le CHIPS Act. L’effort visant à réduire la dépendance à TSMC était assez visionnaire. J’espère que le prochain candidat reprendra cet élan
Plus tôt cette semaine, un commentateur disait qu’il était trop tard pour choisir un nouveau candidat quatre mois avant l’élection, alors qu’en Europe certains pays bouclent l’annonce des élections, la sélection des candidats, la campagne, le vote, le dépouillement et l’entrée en fonction en moins de quatre mois. Le Royaume-Uni en est un exemple récent
Il ressemble clairement davantage à quelqu’un qui a apposé son nom sur l’agenda du DNC. Cela dit, je pense que le CHIPS Act est en théorie une bonne loi. Il faudra voir comment elle fonctionne réellement
Les responsables politiques passent plus de temps à faire campagne et lever des fonds qu’à gouverner
En dehors du CHIPS Act, il y a eu les infrastructures, le prix de l’insuline, les transports publics, les véhicules électriques, le climat au sens large, les prêts étudiants. J’ai aussi vu sur HN un lien vers une base de données montrant où allait le budget des infrastructures. Je pense que le tweet où il promettait d’imposer une taxe de 25 % aux milliardaires a fini par lui coûter cher
Cela n’arrivera pas, mais je me demande quels résultats obtiendrait un ticket bipartisan. Par exemple Kamala, ou un autre candidat, avec Mitt Romney comme colistier à la vice-présidence
Je me demande si cela s’est déjà produit, si cela attirerait les centristes ou les électeurs indécis, ou si au contraire ce serait un handicap
Avant l’adoption du 12e amendement, le vice-président venait du parti opposé[1]. En pratique, cela ne fonctionnait pas bien, et c’est pour cela que personne ne se souvient du 12e amendement :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
Je ne me souviens pas des chiffres exacts, mais une combinaison modérée me semblerait avoir des chances de gagner, surtout si le candidat adverse est une figure très polarisante
« Le National Union Party était une coalition de guerre composée de républicains, de démocrates de guerre et d’unionistes inconditionnels des États frontaliers qui soutenaient l’administration Lincoln pendant la guerre de Sécession. Lors de la National Union Convention de 1864, il désigna Abraham Lincoln comme candidat à la présidence et Andrew Johnson comme candidat à la vice-présidence », en substance. Comme alliance électorale, ce fut un grand succès, mais les politiques de Reconstruction de Johnson ont ensuite poussé les anciens républicains à quitter le National Union Party, jusqu’à mener à une procédure de destitution
Jefferson et Adams étaient des adversaires politiques, mais quand Adams a gagné en 1796, Jefferson est devenu vice-président
Après le débat, c’était déjà une conclusion inévitable, mais il semble qu’il ait fallu un long feuilleton pour sauver la face
Sinon, Trump aurait sans aucun doute choisi un homme noir. Probablement Tim Scott, peut-être Ben Carson
Je pense qu’il a été l’un des présidents les plus efficaces depuis Johnson ou Truman. Cela dit, il avait fait campagne pour un seul mandat.
J’espère que le peloton d’exécution circulaire au sein du Parti démocrate va baisser les armes et se concentrer rapidement sur la victoire électorale avec quelqu’un. Harris est sans doute la réponse la plus simple.
Les gens autour de lui ont fait tout le travail présidentiel, et comme un président réellement fonctionnel ne venait pas les entraver, c’était peut-être même plus efficace. On peut voir des sujets comme la frontière comme des signes d’inefficacité, mais si l’on suppose raisonnablement que c’était intentionnel, alors c’était exceptionnellement efficace.
La question centrale est de savoir si Harris est la personne la plus susceptible de faire venir les gens aux urnes et de les faire voter démocrate, et si elle peut faire basculer les indépendants et les indécis. Personnellement, j’ai du mal à répondre facilement « oui » à ces questions. La question est aussi de savoir si les démocrates ont une alternative avec de meilleures chances que Harris. Gretchen Whitmer pourrait être une candidate solide, mais je ne vois pas vraiment de personne connue à l’échelle nationale, aux atouts écrasants, et constituant une alternative réaliste. À mon avis, ce serait pareil chez les républicains si Trump se retirait.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=n_sNclEgQZQ
[2] https://www.youtube.com/watch?v=blqIZGXWUpU
[3] https://www.youtube.com/shorts/XgWFwVRGcf4
Waouh, je pense vraiment que c’est la meilleure décision possible. On n’aurait jamais dû en arriver là au départ, et ça me rappelle RBG.
J’ai vraiment apprécié sa présidence, mais il est indéniablement âgé.
Je connais des gens dans leurs 90 ans qui peuvent parler clairement à n’importe quel moment de la journée.
Mon Dieu, je ne pensais vraiment pas qu’il ferait réellement ça.
Il avait l’air d’un vieil homme extrêmement fragile, et on pouvait même se demander s’il tiendrait tout le débat, sans parler de quatre années de mandat supplémentaires. Je suis plutôt à gauche et je considère globalement Trump comme un imbécile massivement repoussant, mais j’ai tout de même dû admettre que Trump avait « gagné » le débat. Il ressemblait toujours, comme d’habitude, à une chaîne de Markov ambulante et stupide, mais au moins il avait l’air vivant.
Sur les prédictions politiques de Manifold aussi, il était à 20 % il y a deux semaines, et à 10 % la semaine dernière.
J’aimerais que, pendant ses six derniers mois, il prépare un amendement constitutionnel fixant une limite d’âge de 75 ans au début du mandat pour les membres de la Chambre, les sénateurs, le président, le vice-président, les postes nommés de l’exécutif nécessitant l’approbation du Sénat, et les juges.
Les nominations à vie devraient aussi inclure un départ obligatoire à la retraite à 75 ans.
Biden peut consacrer le temps qu’il lui reste à promouvoir un amendement, mais il n’y a absolument aucune chance que cela aboutisse en six mois. Un amendement constitutionnel doit franchir l’énorme obstacle des trois quarts des législatures des États.
Je comprends que cette nouvelle soit importante pour beaucoup ici, mais je ne suis pas sûr qu’elle corresponde aux sujets à traiter sur ce site.
Il existe un critère selon lequel « si c’est le genre de chose qui passerait au journal télévisé, c’est probablement hors sujet ».