1 points par GN⁺ 2024-08-16 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Dans une procédure d’extradition qui dure depuis plus de 12 ans après la fermeture de Megaupload, le ministre néo-zélandais de la Justice Paul Goldsmith a approuvé la décision de traduire Kim Dotcom devant un tribunal américain
  • Les États-Unis cherchent depuis longtemps à faire juger Dotcom pour violation pénale du droit d’auteur, extorsion et blanchiment d’argent, et la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avait déjà reconnu en 2020 la possibilité d’une extradition
  • Les coaccusés van der Kolk et Ortmann ont choisi de plaider coupable et de purger en Nouvelle-Zélande des peines respectives de 30 mois et 31 mois, mais Dotcom a choisi de continuer à se battre
  • Goldsmith a décidé de l’extrader après avoir examiné les conseils du ministère de la Justice, tout en accordant à Dotcom une courte période pour examiner la décision et obtenir un avis juridique
  • Dotcom nie les accusations et devrait aussi contester cette décision, affirmant sur les réseaux sociaux qu’il a un « plan » et qu’il ne quittera pas la Nouvelle-Zélande

L’affaire d’extradition Megaupload qui dure depuis plus de 12 ans

  • Megaupload a été l’une des principales cibles d’une vaste opération des forces de l’ordre en 2012, qui a provoqué la chute de l’empire des services de stockage de fichiers de Kim Dotcom
  • Installé en Nouvelle-Zélande, Dotcom a engagé une longue bataille judiciaire pour savoir s’il serait remis à la justice pénale américaine
  • Cette bataille a englouti des millions de dollars depuis 2012, et au moment de l’article, elle n’était toujours pas totalement terminée
  • En 2020, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a jugé que Kim Dotcom et ses associés pouvaient être extradés vers les États-Unis, mais la décision n’était pas encore définitive car un contrôle juridictionnel et des recours restaient possibles
  • Les coaccusés van der Kolk et Ortmann ont choisi un accord
  • Contrairement à eux, Dotcom a déclaré qu’il n’accepterait pas l’injustice qu’ils avaient subie et qu’il continuerait à se battre

Approbation de l’extradition par le ministre néo-zélandais de la Justice

  • Le ministre néo-zélandais de la Justice, Paul Goldsmith, a informé Kim Dotcom qu’il serait extradé vers les États-Unis pour y être jugé
  • Goldsmith a décidé de remettre Dotcom aux États-Unis après avoir examiné les conseils approfondis du ministère de la Justice et les informations pertinentes
  • Conformément à la procédure habituelle, Dotcom a bénéficié d’une courte période pour examiner la décision et recevoir des conseils, et le ministre a indiqué qu’il ne ferait pas d’autre commentaire à ce stade
  • Le ministère néo-zélandais de la Justice a également confirmé l’ordonnance d’extradition

Réaction de Dotcom et prochaines étapes

  • Dotcom a toujours nié les accusations et, ayant mobilisé tous les moyens possibles pour assurer sa défense, il devrait également contester cette décision d’extradition
  • Sur les réseaux sociaux, il a qualifié la Nouvelle-Zélande de « colonie américaine docile » et s’est insurgé contre le fait qu’on cherche à l’extrader à cause des fichiers mis en ligne par les utilisateurs de Megaupload
    • Selon lui, les ayants droit pouvaient les supprimer immédiatement grâce à un accès direct à la suppression
  • Il a ensuite déclaré : « J’ai un plan », « J’aime la Nouvelle-Zélande » et « Je n’ai pas l’intention de partir »
  • Son plan concret n’est pas connu, mais au vu des 12 dernières années, il semble peu probable qu’il accepte une décision défavorable sans nouveau combat judiciaire

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-08-16
Avis de Hacker News
  • À l’époque d’un Internet jeune et turbulent, Kim Dotcom, qui a exploité MegaUpload puis Mega, avait quelque chose de respectable, et son tempérament de pirate comme son attitude consistant à « en faire voir au pouvoir » avaient aussi un certain attrait
    Mais il y a des limites à la résistance à la loi, et il semble évident que, même en l’habillant de valeurs séduisantes, on ne peut pas s’en tirer comme ça lorsque l’État intervient
    À un moment donné, il aurait sans doute été plus sage de s’arrêter et de trouver autre chose à faire ; les gens tombent facilement dans le travers du « je suis le protagoniste », deviennent téméraires, continuent à faire la même chose ou débitent publiquement des absurdités
    J’espère tout de même que lui et sa famille s’en sortiront indemnes

    • Le problème, c’est le critère selon lequel « il est sage de s’arrêter à un moment donné ». Pour l’État, il n’existe pas de ligne fixe, et cette ligne se définit en fonction de la résistance qu’on lui oppose
      Aujourd’hui, il s’en prend à ceux qui partagent des MP3 ; demain, il pourrait vous poursuivre pour avoir hébergé une parodie de Mickey Mouse. Dans dix ans, il défoncera peut-être des portes pour partage illégal de mèmes, et au Royaume-Uni, on dirait que cela arrive déjà
      Attendre passivement que le système retrouve la raison est stupide, et les ayants droit, les gouvernements et les acteurs puissants n’ont aucun scrupule à recourir à des coups tordus
    • Honnêtement, il semble juste de dire que Kim Dotcom était davantage du côté de l’argent gagné grâce au piratage que de celui de la liberté. Mais pensez-vous que la logique du « il faut s’arrêter à un moment donné » devrait aussi s’appliquer à Snowden, Assange et aux lanceurs d’alerte en général ?
    • Je ne le crois pas. Il faut créer des outils qui se répliquent et se diffusent facilement, affaiblissent le pouvoir des États et des groupes, et permettent aux individus d’agir sans entrave
      Il nous faut des outils qui rendent impossible l’application du droit d’auteur ou d’autres injonctions étatiques, autrement dit des outils qui donnent à tous les moyens de neutraliser les groupes cherchant à exercer une contrainte
      À mon avis, la réponse se trouve dans les logiciels et les mèmes, c’est-à-dire des logiciels pour humains conçus comme des virus afin d’infecter les vecteurs locaux du système d’exploitation social, de rendre l’ancien système inopérant, puis de faire tomber l’élite technocratique dominante
      Si le système doit traîner l’affaire pendant au moins dix ans, il faut pratiquement le traiter comme une peine de prison à vie ou une exécution programmée, et je respecte ceux qui se battent jusqu’au bout
    • Quand Internet était plus jeune et qu’on l’appelait Kimble, il a balancé d’autres pirates pour sauver sa peau. Son attitude est celle de quelqu’un d’égoïste et de cupide ; il n’y a rien à respecter là-dedans
    • Il a toujours eu ce travers du « je suis le protagoniste » et a toujours mené des affaires douteuses. Il a peut-être gagné une certaine notoriété avec Mega, mais c’était déjà un hâbleur depuis le début
      https://attrition.org/errata/charlatan/kimble/
  • YouTube aussi n’a-t-il pas gagné en popularité au début grâce à du contenu piraté ? Je ne vois pas bien quelle était la différence essentielle entre le YouTube des débuts et MegaUpload. Les deux ont ensuite été légalisés

    • Oui. YouTube en a payé le prix, et le paie encore aujourd’hui. Il verse toujours beaucoup d’argent aux maisons de disques, et lorsque les chaînes de télévision choisissent leur propre streaming, YouTube applique les mesures qu’elles exigent
      Il faut aussi regarder à quoi ressemble un monde où le piratage est impossible. Beaucoup de services comme Claude n’autorisent pas la création de comptes avec mot de passe afin de compliquer le partage d’abonnements, et Apple News comme Apple Arcade sont pratiquement impossibles à utiliser en version piratée
      L’application des règles contre les atteintes au droit d’auteur relève autant de la question « qui a le droit de gagner de l’argent ? » que de la manière dont on envisage la propriété intellectuelle. C’est aussi l’une des grandes raisons de la richesse d’Apple, mais je ne suis pas sûr qu’Apple doive vraiment être la seule à pouvoir gagner énormément d’argent
    • S’il y avait eu des e-mails montrant que des dirigeants de YouTube avaient activement encouragé et participé à la mise en ligne de contenus protégés, je pense qu’ils auraient aussi été inculpés. Les preuves défavorables à Kim Dotcom, ce sont précisément des e-mails
    • La grande différence souvent oubliée quand on parle de YouTube, c’est que Kim recrutait activement, et pas vraiment discrètement, des pirates pour qu’ils mettent en ligne des œuvres piratées connues
      YouTube a peut-être été très mauvais pour empêcher le piratage, mais il n’a pas directement attiré des pirates ni ne les a payés
    • YouTube coopérait pour supprimer les contenus piratés, tandis que Kim semblait plutôt dans une logique du type « je suis à l’étranger, donc vous ne pouvez pas m’attraper »
    • Le régime d’exonération du DMCA n’exige pas de surveiller activement les contenus, mais impose de les retirer lorsqu’un titulaire de droits se plaint
      YouTube disposait d’outils solides pour retirer les contenus signalés et, même s’il a été poursuivi, il a gagné grâce aux preuves montrant qu’il retirait toujours les contenus
      En plus, Viacom, qui avait intenté le procès, avait lui-même mis en ligne ces contenus au départ
  • Les États-Unis semblent doués pour se faufiler dans l’étroit interstice entre les individus qu’ils poursuivent pour des raisons idéologiques et quelque chose de pire encore
    À force de ne pas vouloir perdre des batailles qui durent dix ou quinze ans, ils ressemblent de plus en plus à un enfant incapable d’oublier une humiliation subie à l’école primaire
    Si les États-Unis paraissent ridicules, c’est parce que la loi qu’ils poursuivent presque obsessionnellement paraît elle-même ridicule. Il ne semble y avoir aucune place ici pour le pragmatisme
    Et télécharger depuis Mega peut, au moins en partie, déclencher un signal d’alerte du côté des services de renseignement ou des forces de l’ordre

    • Je pense que c’est une lecture trop étroite. Le gouvernement a le devoir de protéger les industries nationales contre les menaces étrangères, et historiquement ces menaces ne se sont pas limitées aux acteurs étatiques
      Megaupload représentait une menace sérieuse pour de grandes industries américaines, et Kim Dotcom a ouvertement ignoré les pressions exercées par les États-Unis pour qu’il s’arrête
      Quand cela arrive, le gouvernement peut choisir quel gros marteau abattre, et KDC a plutôt eu de la chance de n’avoir affaire qu’à des avocats
      Il faut voir cela à travers le prisme de la politique étrangère, avec l’extension et la défense des intérêts américains, y compris la protection de ses industries
    • Si un téléchargement depuis Mega est signalé, alors, au moins selon les critères des années 2000, toute ma génération risque d’y passer
    • Je serais curieux de connaître la source de la dernière affirmation. Est-ce encore le cas ? À une époque, j’ai distribué un jeu de données pour un article via Megaupload ; suis-je maintenant une cible des services de renseignement ?
    • Faisons une expérience de pensée. Si tu avais été violé, voudrais-tu que l’État renonce aux poursuites simplement parce qu’il a fallu 10 ou 15 ans pour retrouver l’auteur ?
      Je ne dis pas que ce crime est du même niveau, mais Megaupload a représenté à un moment donné 4 % de toute l’activité de piratage sur Internet
      Ce n’était pas une communauté non lucrative de partage de fichiers en P2P comme The Pirate Bay, mais une entreprise commerciale qui tirait directement profit de propriété intellectuelle volée
      Kim s’est construit une immense résidence grâce au travail des autres ; il avait largement l’argent et les moyens de consulter des avocats, et il est très probable que ces avocats lui aient dit que ce qu’il faisait était extrêmement risqué
  • Il est très probable que Kim Dotcom ait commis des fautes, mais je ne sais pas si cela justifie d’être jugé ou emprisonné dans un pays où il n’a jamais résidé.

    • Je ne sais pas si ce critère peut être appliqué de façon cohérente. Dirait-on la même chose d’un chef de cartel de la drogue ou d’un patron de réseau de traite d’êtres humains ? Bien sûr, je ne mets pas Kim sur le même plan qu’eux.
    • Il a créé un service rentable fondé sur des consommateurs américains, et il savait que la popularité de ce service venait en grande partie de contenus piratés produits aux États-Unis.
  • Je ne comprends toujours pas comment il peut être extradé vers les États-Unis.
    Il n’a pas la nationalité américaine et a vécu la majeure partie de sa vie en Allemagne et en Nouvelle-Zélande.
    Comme la plupart des pays ont conclu des traités sur le droit d’auteur, j’estime que les infractions au droit d’auteur devraient être jugées dans la juridiction où vit le suspect et où les actes présumés ont eu lieu.

  • Pendant ce temps, quand de grandes entreprises prennent des données pour l’entraînement de l’IA comme si c’était du piratage, il ne se passe rien.

    • Ce n’est pas du piratage. C’est un usage transformatif et un usage loyal. Selon les cas, cela peut aussi être dérivé. Chaque contenu n’est qu’un grain de sable sur une île.
      C’est ça, l’Internet ouvert.
    • Tous les livres que tu as lus et tous les films que tu as vus, tu les as aussi piratés, et ce message même, tu es en train de le pirater. Montre l’argent.
  • Ce Kim semble être une histoire sans fin.
    De l’époque Amiga au service mobile ISDN suspect, jusqu’à MEGA ; pendant ma période d’activité sur la scene, je n’en avais même jamais entendu parler.
    Il donnait l’image du représentant louche de toutes les modes, qui s’est arrêté juste avant de replonger publiquement dans la vague des cryptomonnaies.

    • Il figurait aussi tout en haut du classement de Call of Duty Modern Warfare 3.
      [0] https://venturebeat.com/games/kim-dotcom-modern-warfare-3/
    • En Allemagne, il a fait des choses suspectes liées aux actions, puis a lancé d’autres activités avec les bénéfices.
      J’utilisais vraiment beaucoup Megaupload et rapidshare : pouvoir récupérer n’importe quel contenu numérique via des liens directs, sans attendre des seeders, était aussi bien que l’époque WaReZ, voire mieux.
      C’est dommage. Arrêter Dotcom ne fera pas diminuer le piratage ; au contraire, les enjeux augmenteront, le suivi deviendra plus difficile, et il y aura davantage de contenus encore plus impossibles à censurer, considérés comme « nuisibles ».
      Dotcom aurait dû choisir la Russie ou la Chine plutôt que la Nouvelle-Zélande, même si la qualité de vie y aurait été inférieure. Une datcha russe en périphérie de Moscou aurait sans doute été pas mal, sans craindre l’extradition vers les États-Unis.
  • Je ne vois pas exactement en quoi Mega était différent de Dropbox. À mes yeux, c’était fondamentalement le même produit, la seule différence étant l’ambiance plus borderline de Mega.

    • Il suffit de lire l’acte d’accusation.
      https://www.justice.gov/sites/default/files/usao-edva/legacy...

      On or about February 13, 2007, ORTMANN sent an e-mail to VAN DER
      KOLK entitled “my concerns about the thumbnails table.” In the e-mail,
      ORTMANN asked VAN DER KOLK to create “a dummy lifetime
      premium user,” stating that “[t]his is very important to prevent the loss of
      source files due to expiration or abuse reports.”
      L’entreprise remettait littéralement en ligne des contenus protégés par le droit d’auteur via de faux comptes.

    • Il s’agit de MegaUpload, pas de Mega. Les deux proposaient, ou proposent, du stockage cloud et du partage public, mais MegaUpload était beaucoup plus du côté obscur.
      Il retardait ou ignorait les demandes de retrait de contenus illégaux, et allait même jusqu’à encourager activement l’upload de contenus populaires. J’ai aussi un vague souvenir qu’ils payaient des gens.
      Dans l’ensemble, c’était une plateforme fortement axée sur la distribution de contenus illégaux, et je ne parle ici que des contenus commerciaux. Il ne serait pas surprenant qu’elle ait aussi beaucoup servi pour du porno ou des contenus d’abus.
    • Il s’agit de Megaupload, donc d’une activité complètement différente.
    • Dropbox analyse les fichiers partagés et les compare aux hachages de contenus piratés connus. Ce n’est pas simplement une « ambiance plus borderline » : la différence, c’est que l’un essaie de retirer les contenus contrefaisants, tandis que l’autre les tolérait implicitement, et parfois explicitement.
    • Je ne pense pas que Dropbox ait déjà sorti une chanson avec autant de musiciens célèbres : https://www.youtube.com/watch?v=o0Wvn-9BXVc
  • Je ne l’aimais pas vraiment depuis qu’il a commencé à apparaître dans l’actualité, mais cette histoire est beaucoup trop ancienne. On pourrait désormais le laisser tranquille.
    Je ne comprends pas pourquoi la Nouvelle-Zélande coopère là-dessus ; elle pourrait simplement dire aux États-Unis d’aller se faire voir.

    • La Nouvelle-Zélande a élu l’an dernier un gouvernement pro-entreprises. Depuis, les décisions gouvernementales impliquant des particuliers face à des entreprises penchent clairement du côté des entreprises.
    • Parce que la Nouvelle-Zélande est un État vassal.
    • Parce qu’il existe un traité d’extradition entre les États-Unis et la Nouvelle-Zélande.
  • Il y a ici une ambiance assez répandue du type « c’est dans l’intérêt public que l’État fasse respecter le droit de la propriété intellectuelle, donc c’est acceptable », et c’est un point de vue tout à fait raisonnable
    Cela dit, Kim a fini par connaître trop de succès et par être trop antipathique, et c’est probablement ce qui a causé sa chute. Vers la fin, MEGA était en train de pivoter vers de véritables partenariats de distribution avec des artistes hip-hop
    Aux États-Unis, les détenteurs de droits de propriété intellectuelle ont une longue histoire de criminalisation de nouveaux modèles économiques ou de protection légale des modèles existants, qui remonte jusqu’à l’époque de la radio ; à chaque apparition d’une nouvelle technologie, il y a eu des transactions et des réajustements
    À chaque vague de ce type, il y a eu des rapports de force entre distributeurs, détaillants, artistes et compositeurs, et qu’on le veuille ou non, c’est ce qui a donné le système actuel
    MEGA est arrivé trop tôt et était trop entaché pour devenir Spotify, et il était dirigé par une personnalité agressivement étrange et hostile. Mais au regard de la technologie de l’époque, le modèle en lui-même n’était pas erroné ; il a simplement connu le succès trop tôt, à trop grande échelle, sans intégrer correctement les ayants droit existants

    • Avec le temps, on apprend que ce sont les gens qui créent tout. Je ne me souviens pas de la formule exacte, mais Frank Underwood a dit quelque chose comme : « la loi, c’est la loi, mais la loi, ce sont des gens, et moi je connais les gens »
      L’inverse existe aussi, et quand on voit des cas comme Shkreli ou Dotcom, on se dit qu’en ajoutant une attitude provocatrice à de petits délits, on peut penser que ça passera parce que d’autres font pire en silence, mais on finit à répétition par servir d’exemple
      Probablement parce que les personnes qui s’occupent du dossier finissent aussi par vous détester personnellement
      Donc, en général, mieux vaut éviter de se comporter comme un salaud, et encore plus si l’on est aussi en train de commettre des crimes. C’est un peu comme éviter d’enfreindre le code de la route quand on transporte un cadavre dans le coffre
    • À strictement parler, MEGA fonctionne aujourd’hui comme un service du type Dropbox, et n’a presque plus de lien avec Kim Dotcom, si ce n’est qu’il y a été impliqué au tout début avant de partir rapidement
      Ce dont il est question ici, c’est Megaupload, au nom similaire mais complètement différent
    • Si son affaire était jugée là où les faits ont réellement eu lieu, ou dans le pays dont il a la citoyenneté, le point de vue selon lequel « c’est dans l’intérêt public que l’État fasse respecter le droit de la propriété intellectuelle » pourrait être raisonnable
      Mais si un accusé qui n’est pas citoyen américain est jugé dans un pays qui ne lui accorde pas les mêmes droits qu’à un citoyen américain, et qui plus est dans un lieu où les faits n’ont pas été commis, c’est une autre histoire
      Franchement, pour quelqu’un qui n’est pas citoyen américain, c’est très inquiétant
      [1]:https://www.bbc.com/news/articles/c511y42z1p7o
    • Dotcom a affirmé qu’il était un soutien de WikiLeaks, et même si cela n’a peut-être pas eu d’importance en soi, je parierais à environ 10 % que des activités liées à WikiLeaks non rendues publiques ont fait partie de l’analyse qui a conduit à le cibler
      Il serait intéressant de comparer les tactiques habituelles des entreprises détentrices de droits de propriété intellectuelle avec ce qui est arrivé à Kim. Même en tenant compte de son comportement excentrique, il me semble possible de montrer qu’il était peu probable qu’il subisse un tel traitement dans une affaire de piratage ordinaire
      Politiquement, il a échoué, mais il n’était pas insignifiant au point de ne pas mériter l’attention en tant que figure contestant l’ordre établi. Même des acteurs politiques ignorants sur ces sujets ont pu le voir comme quelqu’un qui grignotait des voix
    • Ce que j’ai trouvé le plus intéressant dans cette affaire, c’est que Kim Dotcom a été arrêté précisément le jour où SOPA était débattu, alors qu’ils affirmaient avoir besoin de SOPA pour faire à Kim Dotcom ce qu’ils lui ont fait. C’était donc un projet de loi assez inutile