Achat, emprunt, décès — explication de la stratégie Buy, Borrow, Die

Version simple de la stratégie "Buy, borrow, die"

• Peter achète un actif pour 50 M$, ce qui devient sa "base fiscale" pour cet actif
• Dix ans plus tard, avec un rendement annuel de 8 %, la valeur de l’actif grimpe à 108 M$, et Peter réalise un gain en capital "latent" de 58 M$
• Si Peter vend l’actif, il devra payer 17 M$ d’impôt sur le revenu et il lui restera 91 M$ après impôts
• Peter décide d’appliquer la stratégie "buy, borrow, die"
• Peter obtient auprès d’une banque un prêt de 97 M$ gagé sur l’actif, ce qui lui permet d’utiliser du cash sans payer d’impôt
• Trente-cinq ans plus tard, au moment du décès de Peter, la valeur de l’actif a grimpé à 740 M$
• À son décès, la base fiscale de l’actif est "réajustée" à sa juste valeur de marché à la date du décès
• La succession de Peter peut alors vendre l’actif sans impôt et utiliser le cash pour rembourser le prêt

La stratégie "buy, borrow, die" dans le monde réel

• En pratique, cela exige une planification très complexe
• En général, ce n’est économiquement viable qu’à partir d’un patrimoine net supérieur à 300 M$
• Les personnes très fortunées peuvent obtenir des taux d’intérêt très bas (de 0,5 % à 3 %) via des produits de prêt sur mesure
• Selon les conditions du prêt, la banque peut exiger une partie de la hausse de valeur de l’actif donné en garantie
• Au moment du décès, le prêt et l’appréciation de l’actif gagé sont réglés
• Au final, le contribuable verse une somme importante à la banque, mais cela reste bien plus avantageux que de payer des impôts à l’État
• Il s’agit d’une stratégie globale de fiscalité et de transmission patrimoniale qui tient compte des droits de succession et de donation

Les étapes de la vraie stratégie "buy, borrow, die"

1. Peter achète un actif de 50 M$ et le transfère au trust PLG 2024. Grâce à diverses techniques, les droits de donation sont éliminés, et la hausse de valeur de l’actif est exclue de l’assiette des droits de succession

2. Dix ans plus tard, la valeur de l’actif monte à 108 M$. Peter emprunte à la banque avec la garantie du trust. Juste avant le prêt, Peter échange des actifs avec le trust afin de récupérer à son nom l’actif surévalué et de placer le cash dans le trust

3. Au décès de Peter, la succession brute comprend des actifs pour 780 M$, mais une déduction de dette de 780 M$ ramène la succession imposable à 0, ce qui évite tout droit de succession. L’actif bénéficie d’un réajustement de base fiscale à sa juste valeur de marché au moment du décès et peut être vendu 780 M$ sans impôt. Après remboursement du prêt et du billet à ordre dû au trust, il reste 780 M$ en cash dans le trust

• Les descendants peuvent répéter le cycle "buy, borrow, die" afin d’éviter indéfiniment tout impôt sur les plus-values et tout droit de succession

L’avis de GN⁺

• Cette stratégie semble être un moyen très puissant permettant aux grandes fortunes d’éviter légalement des montants d’impôts énormes. En revanche, elle est difficilement applicable pour le grand public
• Du point de vue de l’État, il semble nécessaire de durcir la réglementation afin d’éviter une baisse des recettes fiscales. Mais cela risque d’être difficile, notamment à cause du lobbying
• À long terme, cela peut aggraver la polarisation des richesses et provoquer davantage d’inégalités économiques. Un consensus social sur la politique fiscale semble nécessaire
• Pour le grand public, il peut être utile de faire croître son patrimoine par l’investissement, d’acquérir des connaissances financières et de rechercher des stratégies légales d’optimisation fiscale

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• J’ai toujours été curieux de savoir pourquoi certaines personnes fortunées cherchent à éviter l’impôt

  • Cela concerne surtout les riches en actifs qui n’ont pas d’obligations opérationnelles
  • Leurs actifs sont gérés par des gestionnaires de patrimoine, et la priorité absolue est de minimiser les impôts et d’accumuler des actifs

• L’explication de combien sont payés les avocats et les banquiers d’investissement reste floue

  • Il vaut mieux payer $999 à Bobby pour éviter $1000 d’impôts
  • Mortimer Silverspoon III est dans une meilleure situation, mais l’ensemble des contribuables y perd
  • Les associés de Quahog Sachs et de Dewey Cheatem & Howe LLP sont les vrais gagnants

• Le cœur de l’évitement fiscal est que le prêt soit remboursé après la réévaluation de la base

  • S’il est remboursé avant cette réévaluation, il faut payer l’impôt sur les plus-values

• Je me demande si, en cas de gros choc, ils ne se feraient pas appeler en marge et liquider comme tout le monde

• Le problème, c’est l’exposition au risque de valorisation des actifs

  • C’est pour cela qu’on ne taxe pas les gains non réalisés
  • Vous avez $10M dans un fonds indiciel et vous obtenez une ligne de crédit de $5M pour éviter l’impôt sur les plus-values
  • Si le marché s’effondre, la valeur du collatéral tombe à $4M, et la banque vient frapper à la porte alors que vous avez déjà utilisé les $5M
  • On peut choisir des actifs « sans risque », mais ce type d’actif ne vaut pas la peine pour parier sur l’impôt

• C’est intéressant seulement quand beaucoup d’argent est immobilisé dans une entreprise et qu’on veut en réaliser une partie sans perdre l’entreprise

  • Sinon, cela implique beaucoup de risques
  • Une mauvaise année peut faire s’écrouler tout l’édifice

• Je me demande s’il est courant d’ouvrir un subreddit pour un seul post précis

• Je me demande s’il existe des preuves claires que les ultra-riches structurent réellement des prêts pour éviter l’impôt

  • Ou si c’est juste un mème propagé par des utilisateurs de Reddit financièrement illettrés

• Si l’on suppose que les actifs montent de 8 % par an, cela crée énormément de valeur

  • Tant mieux pour eux

• Au lieu d’une solution générale, j’aimerais qu’on passe à une taxe progressive sur la consommation

  • Tous les investissements deviennent déductibles fiscalement (pas seulement les 401K)
  • La vente d’investissements est considérée comme un revenu
  • Les prêts sont eux aussi imposés comme revenu, sauf s’ils sont utilisés pour (1)