- Le tribunal a rejeté toutes les demandes en diffamation visant les chercheurs de Data Colada, qui avaient signalé des données soupçonnées d’avoir été manipulées dans quatre articles de Francesca Gino ; seuls certains points liés à Harvard Business School restent en procès
- Uri Simonsohn, Leif Nelson et Joe Simmons ont publié les données suspectes sur leur blog et transmis des éléments de preuve à Harvard ; après sa propre enquête, Harvard a conclu à une fraude scientifique
- Le juge a estimé que leurs conclusions fondées sur des preuves concernant les données manipulées, ainsi que leurs formulations prudentes, n’atteignaient pas le seuil de la diffamation ; les liens vers les documents ont aussi été considérés comme aidant les lecteurs à se faire leur propre opinion
- Harvard a placé Gino en congé administratif et informé les revues de problèmes de fiabilité des données, mais l’application d’une nouvelle politique provisoire dans le traitement des accusations demeure un point litigieux au titre d’une possible rupture de contrat
- Alors que des communautés scientifiques qui repèrent et discutent en ligne de manipulations d’images et de données font face à des menaces de poursuites, cette décision renforce l’idée que les débats scientifiques doivent être traités par les méthodes de la science, plutôt que par les tribunaux
Toutes les demandes visant Data Colada sont rejetées
- Le tribunal a rejeté toutes les demandes visant les chercheurs de Data Colada dans le procès intenté par Francesca Gino, professeure à Harvard Business School
- Gino accusait notamment l’équipe de Data Colada et Harvard Business School de diffamation
- Le procès contre Harvard se poursuit en partie
- Il reste la question de l’application par Harvard Business School d’une nouvelle politique provisoire sur la fraude scientifique dans le traitement des accusations visant Gino
- Ce point demeure un sujet à examiner pour déterminer si l’université a violé son contrat avec Gino
Publication des données suspectes et enquête de Harvard
- Uri Simonsohn, Leif Nelson et Joe Simmons traitent depuis longtemps, sur le blog Data Colada, de cas de données suspectes dans le domaine des sciences comportementales
- Ils ont publié une série de billets consacrés à des données qui semblaient avoir été manipulées dans quatre articles de Francesca Gino
- L’équipe de Data Colada a transmis ses éléments de preuve à Harvard, qui a mené sa propre enquête
- Elle a interrogé les chercheurs concernés
- Elle a examiné plusieurs fichiers de données brutes à l’origine des articles
- À l’issue de son enquête, Harvard a conclu à l’existence d’une fraude scientifique
- L’université a placé Gino en congé administratif
- Elle a envisagé de lui retirer sa titularisation
- Elle a informé les revues où les articles avaient été publiés que les données sous-jacentes n’étaient pas fiables
Ce qui reste dans les demandes visant Harvard
- Gino affirme que Harvard a violé son contrat avec elle, l’a diffamée et a interféré dans sa relation avec l’éditeur de son livre
- Harvard et Data Colada ont demandé le rejet de toutes les demandes
- Le tribunal a rejeté une grande partie des demandes liées à Harvard
- Il a jugé que le fait pour Harvard d’informer les collègues de Gino de son congé administratif ne constituait pas une diffamation
- Il n’a pas non plus considéré comme diffamatoire la notification de demande de rétractation envoyée aux revues
- Cette notification a été traitée comme une opinion ou interprétation subjective en cours de Harvard Business School concernant l’inexactitude des données des articles
Pourquoi la responsabilité pour diffamation a été écartée
- Le tribunal a estimé que les billets de l’équipe Data Colada relevaient d’une interprétation subjective des faits disponibles
- La décision cite un précédent allant dans le sens que « les controverses scientifiques doivent être résolues par les méthodes de la science, et non par celles du procès »
- En raison de sa carrière universitaire de haut niveau, Gino a été considérée comme une personnalité publique, et les formulations de Data Colada n’ont pas été jugées suffisantes pour atteindre le seuil de la diffamation
- L’équipe de Data Colada a présenté de façon relativement catégorique sa conclusion selon laquelle les données avaient été manipulées, mais a traité avec prudence le point de savoir si Gino les avait manipulées elle-même, en indiquant que les preuves ne l’établissaient pas clairement
- Le fait que les chercheurs aient fourni des liens vers les sources de données utilisées pour parvenir à leurs conclusions a aussi joué un rôle important
- La décision cite un précédent selon lequel fournir des hyperliens vers les informations pertinentes permet aux lecteurs d’examiner eux-mêmes les éléments de base et de tirer leurs propres conclusions
Effets pratiques pour la communauté scientifique
- L’équipe de Data Colada a formulé ses soupçons avec une prudence d’expression courante dans l’écriture scientifique, et cette approche a servi de défense face aux accusations de diffamation
- Ces dernières années, le mouvement de scientifiques identifiant et discutant en ligne de cas de manipulation d’images et de données a pris de l’ampleur
- Certains cas ont conduit à des rétractations d’articles ou à des conséquences pour la carrière de chercheurs
- Ces activités ont parfois entraîné des menaces de poursuites visant des chercheurs ou les journalistes qui les couvrent, et certaines ont effectivement débouché sur des procès
- Cette décision montre que des conclusions scientifiques présentées prudemment et fondées sur des preuves sont difficiles à faire tomber dans le cadre d’une action en diffamation
2 commentaires
En revanche, dans le pays où la diffamation par divulgation de faits véridiques existe :
Avis de Hacker News
Il semblait très probable que les défendeurs de Data Colada finissent par obtenir une décision favorable, et c’est évidemment une bonne chose que l’affaire ait été rejetée avant le procès avant la phase de discovery, mais cela a quand même pris plus d’un an, avec plusieurs audiences préalables au procès et des échanges d’arguments entre les deux parties.
En cherchant Pyle avec Ctrl-F sur https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933, l’avocat Pyle apparaît 11 fois. La charge de travail pour toutes les requêtes et réponses n’a pas dû être négligeable non plus ; je me demande combien il en a coûté à DC pour parvenir au rejet. Certainement plus de 10 000 dollars ; peut-être autour de 50 000 dollars, ou est-ce une surestimation ?
Cela dit, puisque le New Yorker a écrit que Pyle semblait « indigné par ce procès, non seulement professionnellement mais aussi personnellement », une partie du travail a peut-être été faite pro bono : https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
En général, entre les échanges avec le client sur les faits, la rédaction des écritures, la préparation des audiences et la plaidoirie, même une estimation basse dépasserait probablement 25 000 dollars. Rien qu’en partant d’une estimation prudente de plus de 800 dollars de l’heure et de plus de 30 heures de travail, on y arrive ; en réalité, les taux comme le temps passé pourraient être presque deux fois plus élevés. Cela dit, dans cette affaire, l’avocat ou le cabinet a peut-être fait don de son temps.
On peut parfois récupérer une partie des frais juridiques auprès de la partie adverse, mais il est difficile d’être indemnisé pour une vie bouleversée.
Notre système juridique est fortement biaisé en faveur d’un enrichissement accru des avocats.
Heureusement qu’il existe des personnes solides capables de tenir bon face aux menaces juridiques et aux tactiques de harcèlement. Je ne sais pas si j’aurais eu ce courage.
Cela me rappelle le moment où Ben Goldacre a été poursuivi ; heureusement, à l’époque, son éditeur avait pris en charge les frais : https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf
https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation
« Pour croire que les données originales étaient fausses et que les données publiées étaient authentiques, il faudrait croire que les données cohérentes étaient fausses et que les données inversées étaient authentiques. C’est difficile à croire. »
« Nous avions raison sur la manière dont les données avaient été modifiées, et l’explication fournie par Gino sur ces modifications n’a aucun sens ; pourtant, dans cette affaire, les défendeurs, c’est nous. »
Quel est le terme académique pour mic drop ? https://datacolada.org/118
À part le fait qu’il s’agissait d’une étude en « sciences comportementales », quelqu’un peut-il compléter ce détail étonnamment absent ?
Ironiquement, Francesca Gino et Dan Ariely étaient célèbres pour leurs livres de vulgarisation scientifique et conférences TED sur la malhonnêteté. Il s’avère qu’ils étaient eux-mêmes malhonnêtes.
https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data
Bien sûr, je ne cherche pas à défendre ce type de comportement.
Je l’avais déjà posté ici, mais ma femme travaille dans le domaine des sciences comportementales et elle a écrit sur cette affaire l’an dernier : https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy
Ça n’a aucun sens. Peut-être qu’un autre spécialiste des sciences comportementales pourrait inventer une fausse expérience pour l’expliquer.
Qu’en est-il de ces coûts ? La partie qui perd son procès ne devrait-elle pas prendre en charge une partie ou la totalité de ces frais de défense en diffamation ?
Le problème plus profond, c’est qu’aux États-Unis les procès coûtent extrêmement cher, et qu’il est facile d’en abuser comme d’une arme d’intimidation : par une entité fortunée contre quelqu’un qui ne peut pas se payer d’avocat, ou par un fanatique contre une personne ordinaire, prudente et peu encline au risque, qui déteste les procès : https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation
Cela dit, le Massachusetts semble avoir une « loi anti-SLAPP beaucoup plus faible » que la Californie : https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation / https://www.vox.com/future-perfect/23841742/francesca-gino-data-colada-lawsuit-gofundme-science-culture-transparency-academic-fraud-dishonesty
Si la professeure Gino avait signé au début de l’article, elle aurait eu moins d’incitation à falsifier les données.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/
En théorie, si l’autre partie ne peut pas vous écraser sous les frais d’avocat, la vérité devrait être une défense absolue contre une accusation de diffamation.
Si l’on écrit prudemment, sans affirmer catégoriquement « elle a falsifié les données », mais plutôt « au vu de ces éléments, nous pensons que les données sont fausses », il me semble que juridiquement, cela devrait être inattaquable.
Les escrocs sont prêts à aller jusqu’au bout pour continuer à escroquer. Ceux qui ont de l’argent peuvent souvent s’en sortir, parce qu’ils peuvent utiliser cet argent pour poursuivre quelqu’un jusqu’à la faillite.
Cette fois, le système a fonctionné, mais c’est rare, et on voit trop souvent des gens contraints de reculer sous la menace juridique.
Elle a écrit un livre intitulé « Rebel Talent: why it pays to break the rules ».