- Le Department of Justice (DOJ) américain a engagé une action civile antitrust contre Visa, estimant que sa domination du réseau de paiement par carte de débit entraîne une répercussion des frais de paiement sur l’ensemble des prix à la consommation
- La plainte affirme que Visa a freiné la croissance des réseaux de paiement concurrents et des jeunes entreprises via des contrats d’exclusivité avec ses partenaires, tout en réduisant les options des commerçants et des banques
- Plus de 60 % des transactions de débit aux États-Unis passent par le réseau Visa, une structure qui aurait généré plus de 7 milliards de dollars de frais de traitement par an, selon l’argument central du DOJ
- Visa rejette la plainte comme étant « sans fondement » et affirme que le marché des paiements par débit voit apparaître en permanence de nouvelles méthodes de paiement et de nouveaux concurrents pour régler biens et services
- Si le tribunal accède aux demandes du DOJ, la structure tarifaire de Visa, ses contrats avec ses partenaires et sa manière de traiter les concurrents potentiels pourraient faire l’objet d’une régulation directe
Procès du DOJ contre le monopole de Visa dans les paiements par débit
- Le Department of Justice américain a intenté une action civile antitrust contre Visa, l’accusant d’avoir maintenu illégalement un monopole sur le marché des paiements par débit, pour monopolisation et autres pratiques illicites
- Le ministre de la Justice Merrick Garland estime que Visa a obtenu illégalement le pouvoir de facturer des frais à un niveau qu’elle ne pourrait pas imposer dans un marché concurrentiel
- Selon le DOJ, commerçants et banques répercutent ces coûts sur les consommateurs via des hausses de prix, une baisse de qualité ou une réduction des services
- Ainsi, selon cette analyse, le comportement de Visa n’affecte pas seulement « le prix d’un produit », mais « le prix de presque tout »
- D’après la plainte, plus de 60 % des transactions de débit aux États-Unis sont traitées via le réseau de paiement Visa
- Cette position dominante permettrait à Visa de facturer plus de 7 milliards de dollars de frais de traitement par an
- Visa et Mastercard ont connu une forte croissance au cours des vingt dernières années, à mesure que cartes de crédit et cartes de débit remplaçaient l’argent liquide dans les magasins physiques comme dans l’e-commerce
- La capitalisation boursière combinée des deux entreprises atteint environ 1 000 milliards de dollars
- Les réseaux de paiement jouent un rôle proche de celui d’un percepteur de péage, en faisant transiter les paiements entre la banque du commerçant et celle du titulaire de la carte
Polémique sur les contrats exclusifs et le blocage de concurrents potentiels
- Le DOJ affirme que Visa a menacé commerçants et banques de tarifs punitifs pour les empêcher d’orienter une part significative des transactions de débit vers des réseaux concurrents
- Selon le DOJ, ces contrats ont eu pour effet de soustraire les trois quarts du volume de débit de Visa à une concurrence loyale
- Visa est accusée d’avoir utilisé sa domination, sa taille et sa position centrale dans l’écosystème du débit pour imposer un réseau de contrats exclusifs aux commerçants et aux banques
- La plainte soutient aussi que, chaque fois qu’une menace concurrentielle apparaissait, Visa a cherché à empêcher ses rivaux d’atteindre la taille, la part de marché et les données nécessaires pour concurrencer efficacement
- Le DOJ estime que Visa a versé chaque année des centaines de millions de dollars à des concurrents potentiels afin de réduire le risque qu’ils développent des technologies innovantes susceptibles de menacer ses profits de monopole
- Visa a signé des accords avec des entreprises technologiques comme Apple, PayPal et Square, que le DOJ considère comme étant passées du statut de concurrents potentiels à celui de partenaires, au détriment de l’intérêt public
- Selon la plainte, Visa a conclu un accord avec le produit à l’origine de Cash App afin que l’entreprise, devenue ensuite Block après rebranding, ne représente pas une menace plus importante pour le réseau de débit Visa
- Un dirigeant de Visa est cité disant : « Nous avons gardé Square en laisse courte, et la structure de notre accord vise à empêcher la désintermédiation »
- Le DOJ affirme aussi qu’Apple a accepté contractuellement de ne pas concurrencer directement Visa, par exemple en s’engageant à ne pas créer de « fonctionnalité de paiement reposant principalement sur des processus de paiement non-Visa »
Réponse de Visa et pression réglementaire existante
- Julie Rottenberg, directrice juridique de Visa, a répondu que cette plainte était sans fondement
- Elle affirme que quiconque a déjà effectué un achat en ligne ou payé en magasin sait que de nouvelles façons de payer biens et services continuent d’apparaître
- Visa soutient qu’elle n’est qu’un concurrent parmi d’autres dans le secteur en croissance des paiements par débit, et que les nouveaux entrants y prospèrent également
- La domination de longue date des réseaux de paiement continue d’attirer l’attention des régulateurs et des distributeurs
- En 2020, le DOJ a intenté une action antitrust pour bloquer l’acquisition de Plaid par Visa ; Visa et Plaid avaient d’abord annoncé vouloir se défendre, avant d’abandonner rapidement l’opération de 5,3 milliards de dollars
- En mars 2024, Visa et Mastercard ont accepté un accord visant à plafonner certains frais et à permettre aux commerçants de faire payer un surcoût aux clients utilisant une carte de crédit ; les distributeurs estimaient que cet accord générerait 30 milliards de dollars d’économies sur cinq ans
- Un juge fédéral a ensuite rejeté cet accord, estimant que les réseaux pouvaient supporter un règlement « bien plus important »
- Capital One a annoncé en février 2024 le rachat de Discover Financial pour 35,3 milliards de dollars, en précisant qu’après la finalisation de l’opération, il transférerait progressivement vers Discover l’ensemble du volume de ses transactions par carte de débit ainsi qu’un volume croissant de transactions par carte de crédit, afin d’en faire un concurrent plus crédible face à Visa et Mastercard
1 commentaires
Avis de Hacker News
Communiqué officiel : https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...
Aux États-Unis aussi, une alternative moins chère que le paiement par carte de crédit, FedNow, commence désormais à apparaître : https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
Ce n’est pas une structure où les réseaux de cartes prélèvent des commissions au milieu, mais plutôt proche d’un virement bancaire instantané. Pour des boutiques en ligne douteuses ou des achats à crédit, une carte de crédit permettant un chargeback reste préférable, mais elle pourrait ne pas être nécessaire pour la plupart des paiements courants. Des systèmes comme l’UPI en Inde rencontrent déjà un grand succès
Dans une boutique en ligne, on cliquait sur « payer avec ma banque », puis on se connectait à sa banque via un flux ressemblant à OAuth pour confirmer le paiement ; aujourd’hui, c’est encore plus simple grâce à BLIK. On clique sur « payer avec BLIK » dans la boutique, on reçoit dans l’app bancaire un code à 6 chiffres valable 60 à 180 secondes, on le saisit, puis on vérifie le montant et le commerçant dans l’app avant d’approuver
Si vous contestez une transaction, la réglementation vous protège jusqu’à ce qu’il soit prouvé qu’il s’agit bien d’une dépense que vous avez effectuée, alors qu’avec une carte de débit ou FedNow, il faut déjà avoir l’argent et il n’existe pas le même niveau de protection en cas de litige
Visa et MasterCard se sont entendues avec des banques dans plusieurs pays pour supprimer des réseaux nationaux de paiement par carte de débit qui fonctionnaient avec 0 $ ou de très faibles frais fixes par transaction, et les remplacer par leurs propres cartes de débit de marque. Cette structure fait peser les coûts sur les consommateurs et les commerçants, tout en générant du chiffre d’affaires pour les réseaux de paiement. Plus les cartes de débit sont premium, plus les commissions d’interchange allant à Visa/MC augmentent, ce qui a favorisé la multiplication des cartes de débit Platinum, et au final les consommateurs se retrouvent à payer des frais supplémentaires sur les transactions par carte de débit. Les réseaux nationaux de cartes de débit sont de fait morts à cause de Visa/MC
https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...
Les frais de débit de Visa semblent être d’environ 0,21 $ + 0,05 %, ce qui mérite d’être comparé au coût de traitement des espèces
L’idée selon laquelle accepter du liquide est moins cher relève presque du mythe : selon une étude d’IHL Group, les coûts de traitement des espèces atteindraient 4,7 à 15,3 % pour de nombreux détaillants. Les espèces sont lourdes à gérer, entre rapprochement, comptage du coffre, transport, frais de traitement bancaire, pertes, vols et risques pour la sécurité des employés : https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...
Le fait qu’acheter chez Standard Oil ait été plus efficace que de s’obstiner à utiliser des alternatives non pétrolières ne signifie pas que Standard Oil n’a pas manipulé illégalement le marché pour maintenir un monopole nuisible aux consommateurs
Les 15,3 % pourraient ne concerner que 0,01 % des détaillants, et les 4,7 % seulement 10 %. Intuitivement aussi, quand on voit des stations-service ou des commerces proposer des réductions pour paiement en espèces, on se dit que si le liquide était vraiment plus cher que la carte, il serait difficile de maintenir de telles remises
Les chèques, ça va, mais pour un paiement en espèces il faut préparer beaucoup de pièces et de monnaie, et les réapprovisionner souvent. Il vaudrait mieux fixer un prix TTC comme 60 $, ce qui réduirait fortement la gestion de la monnaie sur les produits phares. Rien que réduire le coût de traitement des espèces apporte un avantage, et c’est sans doute pour cela que l’un des propriétaires est toujours à la caisse
Ce qu’il faut examiner, c’est le coût de référence des espèces comme principal moyen de paiement, pas l’effet produit quand un moyen de paiement devient excessivement marginal
On a l’impression que l’article passe à côté d’un point important. À lire seulement le texte, on croirait que le ministère de la Justice a un critère subjectif sur les coûts de transaction et s’énerve parce que Visa serait trop cher
En réalité, si l’on regarde la plainte et le communiqué du ministère de la Justice, le cœur du sujet est constitué par les mesures concrètes que Visa aurait prises pour empêcher la concurrence
Le marché américain des paiements ressemble à une symphonie de pratiques qui exploitent tout le monde. Pas seulement Visa et Mastercard : les cartes avec chargeback sont aussi, en pratique, une structure qui rend les choses moins chères pour les riches, et les commerçants sont montés dans le train en créant de la monnaie non fongible sous forme de « cartes cadeaux »
À cela s’ajoutent les histoires récurrentes de comptes marchands fermés brutalement, sans possibilité d’appel. Pourtant, il reste tabou que l’État construise une infrastructure comparable aux grandes artères de l’économie, et l’on présente les cryptomonnaies comme la seule alternative possible
Dans une société de plus en plus sans espèces, en tant qu’Européen, je trouve très gênant qu’il soit difficile d’effectuer les opérations financières les plus élémentaires sans passer par des intermédiaires étrangers, en particulier américains
Les banques en sont venues à les utiliser au lieu de mettre en œuvre leurs propres apps NFC, et mes données se retrouvent chez Visa, Mastercard et Google
Dans un monde sans espèces, il ne devrait y avoir aucuns frais de virement
Quand on s’échange un billet de 50 $, cela reste 50 $, mais quand on s’échange 50 $ en ligne, l’une des principales critiques est que les frais grignotent sans cesse la somme jusqu’à la faire disparaître
Si Visa s’effondre, cela peut sembler une bonne chose, mais je n’arrive pas à me défaire de l’impression qu’à sa place pousseront cent têtes d’hydre qui viendront nous dépouiller
Tous les terminaux devraient être tenus de traiter toute carte légitime via le réseau propre à cette carte
Le réseau peut ne pas savoir vers où router une plage de BIN, et même s’il le sait, il peut ne pas y être connecté. Visa et Mastercard peuvent se ressembler, mais l’emplacement des données et les règles métier diffèrent, si bien qu’on peut ne pas trouver les informations nécessaires à l’endroit attendu, ou que le mode de traitement ne soit pas autorisé sur Visanet. Visa ne connaît pas la PEK de Mastercard et ne peut donc pas chiffrer le PIN de la manière attendue par l’émetteur ; le chiffrement EMV risque également de ne pas fonctionner. C’est possible à résoudre, mais il faudrait une volonté réglementaire forte sur une échelle de plusieurs décennies
À mon avis, ce sur quoi les régulateurs devraient se concentrer, ce sont les obligations contractuelles anticoncurrentielles que Visa impose aux commerçants
La plupart des passerelles peuvent se connecter à plusieurs processeurs, et les processeurs peuvent aussi contacter les émetteurs via plusieurs réseaux de paiement. Le problème semble être que les réseaux de paiement concluent des contrats exclusifs avec de grands émetteurs comme les banques, ce qui leur donne un fort pouvoir de fixation des prix vis-à-vis des commerçants
Cela ressemble à une occasion idéale de créer un bien public qui facilite et réduit le coût des transactions afin d’aider l’économie à tourner. Mais cela se retrouve ensuite présenté comme du grand gouvernement, du communisme ou une destruction d’emplois, donc on ne le fait pas. FedNow finira bien par arriver un jour, et il semble possible de construire par-dessus un système de traitement des cartes de débit
J’attendais cela depuis longtemps, et je trouve que c’était flagrant depuis un bon moment
Les processeurs de cartes de crédit finissent par exercer une influence indue sur toutes les entreprises fortement présentes en ligne, et ils n’hésitent pas à s’en servir pour faire pression sur de petits acteurs qui ont du mal à résister. Par exemple en menaçant de bloquer les paiements au motif qu’il existe du contenu déplaisant mais légal