Licence Starship Flight 5 délivrée par la FAA

 (drs.faa.gov)
1 points par GN⁺ 2024-10-14 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le document en vigueur enregistré dans le DRS de la FAA permet de confirmer les informations d’identification de la licence VOL 23-129 Rev 7 du véhicule Starship Super Heavy de SpaceX
  • Le type de document est Vehicles, et l’entreprise est indiquée comme SpaceX, le véhicule comme Starship Super Heavy, ce qui précise clairement l’objet de la licence
  • Le statut du document est Current, avec une période de validité indiquée de la date d’émission 2023-04-14 à la date d’expiration 2028-04-14
  • Le lieu d’exploitation est Boca Chica, Texas, le service/bureau associé est AST-100, et le bureau responsable est ASA-100
  • Les réglementations applicables sont indiquées comme Part 450, Part 440 et Part 413, mais aucune référence à des sections détaillées n’est fournie

Aperçu du document DRS de la FAA

  • Le document Vehicles - VOL 23-129 Rev 7 SpaceX Starship-Super Heavy.pdf est enregistré dans le Dynamic Regulatory System de la FAA
  • Le DRS est un système qui regroupe des documents réglementaires et d’orientation fournis par différents services et bureaux ; le système lui-même n’est pas propriétaire du contenu
  • Le document est présenté comme un PDF de 12 pages, mais le texte fourni ne contient pas le contenu interne du PDF

Informations d’identification de la licence

  • License Number : VOL 23-129
  • Revision Number : 7
  • Document Type : Vehicles
  • Status : Current
  • Company : SpaceX
  • Vehicles : Starship Super Heavy

Dates et période de validité

  • Document Issue Date : 04/14/2023
  • Document Expiration Date : 04/14/2028
  • Le statut étant Current, le document est confirmé comme étant en vigueur d’après les métadonnées fournies

Lieu d’exploitation et organisations responsables

  • Location : Boca Chica | TX
  • Service/Office : AST-100
  • Office of Primary Responsibility : ASA-100

Références réglementaires

  • CFR Part Reference inclut les éléments suivants
    • Part 450
    • Part 440
    • Part 413
  • Aucune valeur n’est fournie pour CFR Subpart/Appendix Reference ni pour CFR Section Reference

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-10-14
Avis de Hacker News
  • Quelqu’un a créé un jeu où l’on fait atterrir soi-même le booster Super Heavy, et c’est amusant : https://mechazilla.io/
    Le véritable atterrissage devrait être incroyable, et j’ai aussi très hâte de voir Starship traverser la rentrée atmosphérique en restant entièrement intact. La dernière vidéo était déjà impressionnante.
    Je me demande s’il est prévu de rallumer les moteurs de Starship dans l’espace cette fois-ci. Il me semble qu’il ne manque plus qu’à démontrer la capacité de freinage de désorbitation pour remplir la dernière condition nécessaire aux missions orbitales et au déploiement de satellites, mais cela ne semble pas figurer dans le programme de la mission.
    • Magnifique jeu. Mécaniquement, il est assez simple, mais le créateur semble avoir consacré beaucoup d’efforts aux effets d’échec.
      Il y a différentes façons d’endommager le système de capture, le booster, ou les deux.
    • Pas cette fois. Je ne sais pas pourquoi, mais le plan du deuxième étage est le même qu’avant : trajectoire suborbitale, rentrée, puis amerrissage en douceur dans l’océan Indien.
      Espérons que les volets ne seront pas brûlés et percés cette fois.
    • Bon jeu. Si le créateur voit ceci, j’aimerais qu’il envisage de retirer l’effet de poussée excessive lorsque le booster est percé.
      La poussée des moteurs est bien plus importante que celle des gaz qui s’échappent par un trou ; le fait qu’il se mette à tourner follement après avoir été percé n’est donc pas du tout réaliste. Un comportement plus plausible serait une perte rapide d’oxygène ou de CH4, puis la disparition de la poussée moteur.
    • Il existe aussi un jeu Starship officiel de SpaceX : https://starshipthegame.spacex.com
    • « Optimized for Chrome », vraiment ? Pourquoi ?
  • « Le cinquième essai en vol de Starship vise un lancement le dimanche 13 octobre, avec une fenêtre de lancement de 30 minutes qui s’ouvre à 7 h, heure du Centre »
    https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
    Édition : il semble que ce soit midi en UTC.
    • Demain ? Ils l’ont annoncé seulement un jour à l’avance ?
    • Au moment où j’écris ce commentaire, il est 15 h 30, heure du Centre, le 12 octobre. La fenêtre de lancement s’ouvre donc dans 15 h 30.
      https://mytime.io/7am/CT
  • Cette vidéo explique le plan visant à capturer le booster avec Mechazilla [1]. L’équipe SpaceX a vraiment un sacré culot.
    [1] https://youtu.be/ub6HdADut50
    • Après le succès, voir les images réelles rend la chose encore plus spectaculaire.
  • J’aime le fait que SpaceX soit prêt à prendre des risques. La deuxième tour de lancement est encore à plusieurs mois d’être terminée, et ils tentent maintenant la capture du booster avec la première tour.
    • Même s’ils détruisaient la première tour, il faudrait plus de 3 mois pour obtenir à nouveau une autorisation de vol de la FAA, donc ils n’ont pas grand-chose à perdre.
  • Ce lancement pourrait être le premier à dépasser l’excitation incroyable provoquée par l’atterrissage sur LZ-1 du Falcon 9 en 2015. Bonne chance à Starship et à toute l’équipe SpaceX.
    • Et il y a aussi le double atterrissage simultané du premier vol de Falcon Heavy. Même aujourd’hui, cette vidéo ressemble à des images de synthèse.
  • La capture par la tour de lancement sera le moment fort, mais techniquement, la deuxième rentrée atmosphérique complète de l’étage supérieur est tout aussi importante.
    La dernière fois, il y avait ce « petit volet qui a tenu bon », continuant courageusement à faire son travail alors qu’il était presque arraché. Musk a dit qu’un correctif avait été appliqué à ce sujet, et il sera intéressant de voir comment la charnière résiste. Cet essai en vol pourrait changer la donne.
    Comme la fusée revient vers le site de lancement, beaucoup de gens auront probablement installé de bonnes caméras, et l’on devrait pouvoir voir des vidéos sous plusieurs angles. On aura une vue très détaillée de la tentative de capture.
    • Il semble que le véhicule lancé cette fois-ci n’intègre pas toutes les améliorations prévues pour les ailerons et les charnières. Ce lancement concerne S30, tandis que les grosses améliorations arrivent avec S33.
      La nouvelle version a des volets plus petits, avec des charnières décalées par rapport au centre, de sorte que la coque protège les volets.
      Une image parlera sans doute mieux que des mots.
      Actuel : https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;...
      Nouveau : https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;...
    • La réutilisabilité du premier étage est plus importante. C’est ce qui permettra d’atteindre une structure de coûts similaire à celle du Falcon 9 ; la réutilisation du deuxième étage est en fait un bonus.
      S’ils ne parviennent finalement pas à réutiliser le deuxième étage, ils pourraient réduire la conception à un S2 plus simple.
  • Il y a actuellement un faux stream « SpaceX » sur YouTube, probablement une arnaque aux cryptomonnaies, avec 260 000 spectateurs affichés.
    https://youtube.com/watch?v=slu4rTF-Bz0
    Je l’ai signalé il y a quelques heures, mais YouTube ne semble pas très doué pour lutter contre les arnaques.
    • Mon Dieu, comment ce truc peut-il apparaître tout en haut des résultats quand on cherche SpaceX sur YouTube ?
      La voix clonée par IA de Musk est aussi terriblement bien faite. Pour l’instant, on la reconnaît parce que le script est ouvertement frauduleux, mais est-ce qu’on y arrivera encore dans un an ? Ce sera particulièrement difficile si les escrocs deviennent ne serait-ce qu’un peu plus subtils.
    • Plus de 10 heures plus tard, l’arnaque continue toujours. Il y a vraiment quelque chose qui ne va pas chez YouTube.
    • Le nombre de spectateurs n’est pas composé de vraies personnes ; il est principalement gonflé par des bots.
  • Quelle que soit l’issue, ce sera un spectacle énorme. Bonne chance à SpaceX.
    • Je ne suis pas souvent ce genre de choses : en quoi celui-ci diffère-t-il des quatre précédents ?
  • Il existe une excellente appli appelée Next Spaceflight.
    Elle semble bien fonctionner sur Android et Apple, les réglages sont simples et elle n’est pas intrusive. Bien sûr, il y a aussi un site web, mais pouvoir recevoir une notification 1 heure ou 10 minutes avant un lancement est, pour une fois, une bonne raison d’avoir l’application.
  • Si ça réussit, ce sera peut-être aussi passionnant à regarder que le premier atterrissage d’un booster, voire plus.

Ce qui m’intrigue, c’est pourquoi ils n’ont pas fait de test de capture avec les boosters qu’ils utilisaient jusqu’ici. Ils les connaissaient sur le bout des doigts, donc cela aurait pu être une bonne plateforme pour accumuler de l’expérience.

  • Le Falcon 9 est incapable de faire du vol stationnaire. À cause du nombre de moteurs Merlin et de leurs capacités limitées de modulation de poussée, même en réduisant un seul moteur à sa poussée minimale, il est impossible d’obtenir un rapport poussée/poids de 1.
    Au lancement, l’essentiel de la masse d’une fusée est constitué de carburant ; une fois vide, elle devient donc très légère. Presque à vide, son rapport poussée/poids est supérieur à 1, si bien que si l’on allume le moteur, le F9 tend à remonter. C’est pourquoi le Falcon 9 doit effectuer un « hoverslam » à l’atterrissage : l’ordinateur allume le moteur au point exact pour que la vitesse relative soit nulle à la hauteur de la plateforme d’atterrissage. C’est vrai aussi bien en mer que sur terre. Mais cette méthode n’est pas adaptée à une capture.
    Starship a pris tout cela en compte dès le départ. Le Raptor dispose d’une meilleure capacité de modulation de poussée, ce qui est déjà en soi une prouesse technique remarquable. Super Heavy a beaucoup de moteurs, ce qui apporte aussi les avantages de l’approche « davantage de moteurs plus petits ». En pratique, cela signifie qu’il peut descendre jusqu’à environ 1/33*poussée minimale de la poussée maximale. SH a été conçu, pour des raisons économiques, comme une grosse fusée plus robuste et plus lourde, ce qui aide aussi ici. Au total, même presque à vide, il peut réellement faire du vol stationnaire.
  • Lors de la tentative précédente, le booster SH aurait atterri à moins de 0,5 cm de la position visée.
    On peut donc considérer que les enseignements importants tirés du Falcon 9 ont bien été transférés.
    En revanche, la partie capture elle-même n’était peut-être pas vraiment transposable. Contrairement au booster Starship, le Falcon 9 ne peut pas contrôler le roulis avec un seul moteur, et l’écart de masse est aussi important.
  • Jusqu’ici, l’accent a été mis sur le fait de lancer et faire atterrir la fusée à un point précis sans qu’elle explose.
  • S’ils ne l’ont pas encore fait, c’est probablement parce qu’il aurait été facile de sur-optimiser quelque chose qui n’était pas encore dans le bon ordre de priorité. Il y avait sans doute une centaine de priorités plus importantes à résoudre pour réussir le lancement, et avant d’avoir franchi ces obstacles, cela ne valait probablement pas la peine de consacrer du temps et des équipes à se préoccuper de la capture.