Une simple recherche rapide sur Google permet de découvrir que le numéro de queue du Gulfstream G650 de Mark est N68885.
La FAA exige que les jets transmettent leur position via ADS-B pour éviter les collisions.
Il existe aussi de nombreux sites qui agrègent les données de bénévoles exploitant des récepteurs ADS-B, ce qui permet même de déduire assez facilement que Mark est probablement allé à Cabos vers la fin septembre.
D’après l’enregistrement de la FAA, l’appareil appartient à A7P TRUST CO INC TRUSTEE, à Cheyenne dans le Wyoming, donc il n’est pas explicitement indiqué comme étant le jet de Mark, mais on trouve aussi rapidement des articles disant qu’une LLC gérée par A7P a vendu l’ancienne maison de Mark.
Dans la plupart des régions des États-Unis, les transactions immobilières et les informations sur les parties sont aussi des données publiques ; ces comptes n’ont donc pas révélé un profond secret qui aurait autrement été introuvable.
Maintenant, Mark sait lui aussi ce que ça fait d’être tous surveillés.
Bezos a commencé à utiliser des jets affrétés au lieu de posséder directement un jet.
Le jet est enregistré comme appartenant à une entreprise et l’appareil disponible est utilisé au cas par cas, donc le numéro de queue peut varier.
Le jet d’Elon était un peu pareil.
Le nom de la société, Falcon Landing, faisait très SpaceX, et l’adresse était 1 Space Drive.
En cherchant cette adresse, Google affichait : « entreprises associées à cette adresse : SpaceX, Tesla, The Boring Company ».
On en était au niveau de se demander : « mais à qui cela peut-il bien appartenir ? »
A7P ressemble à une société de services pour ultra-riches.
J’avais appris il y a quelque temps que ce type de sociétés existait ; elles existent vraiment, mais elles ne sont pas très connues.
Je ne comprends pas trop en quoi ce serait une sorte de « coup bien joué ».
Si quelqu’un créait un compte Facebook qui publie des mises à jour en temps réel chaque fois que je monte dans un avion ou que j’en descends, je dirais qu’il y a 90 % de chances qu’il soit bloqué au titre d’une politique contre le harcèlement, et je suis certain à 100 % que le bloquer serait la bonne décision.
Voilà donc pourquoi les utilisateurs de Threads ne pouvaient pas se suivre mutuellement depuis le Fediverse.
C’est assez ironique de la part de l’une des plus grosses entreprises de tracking.
Il y a aussi ce site : https://celebrityprivatejettracker.com
Il montre de façon très lisible leur impact CO2.
Et en plus, quelqu’un qui poussait l’idée de remplacer les communications en face à face par le métavers se déplace en réalité assez souvent pour rencontrer des gens en personne.
Ça me fait penser au fait qu’il faudrait bien payer une taxe carbone.
Pendant ce temps, les célébrités émettent 1000 fois plus que la personne moyenne, et les taxes ne leur feront ni chaud ni froid.
Seule la classe moyenne subira davantage de pression.
La solution évidente, c’est de prendre des vols commerciaux.
Au moins, le gaspillage est réparti entre plus de 200 passagers.
Ils se plaindront que les horaires des vols commerciaux ne sont pas pratiques, tout en affirmant que leurs déplacements en jet privé sont neutres en carbone.
Ils donnent très peu de détails pour l’étayer, et Bill Gates en a fait un véritable art.
C’est étonnant de voir à quel point les principes s’appliquent différemment quand ils sont concernés eux-mêmes et quand c’est nous.
Je ne vois pas de quoi tu parles.
Facebook autoriserait-il un compte qui publie la position en temps réel de quelqu’un ? Probablement pas.
Facebook se présente-t-il comme absolutiste de la liberté d’expression ? Non.
Je ne vois pas quel principe aurait été appliqué ici de manière incohérente.
« Un milliardaire émet un million de fois plus de gaz à effet de serre qu’une personne moyenne » https://www.oxfam.org/en/press-releases/billionaire-emits-mi...
Pensez-y la prochaine fois que votre paille en papier devient toute molle et que Zuck parle du changement climatique.
« Zuckerberg, qui défend activement la lutte contre le changement climatique, a ajouté à sa liste de biens un méga-yacht de 300 millions de dollars, en plus de son jet Gulfstream G650. »
Les pailles en papier visent à réduire la pollution plastique, pas les gaz à effet de serre ; la comparaison n’est donc pas correcte.
Cela dit, si vous lisez ce commentaire, il est très probable que vous fassiez partie des 20 % les plus émetteurs de carbone au monde, donc ce n’est pas non plus une raison de trop se rengorger.
Si les émissions de carbone étaient taxées, je ne verrais pas de problème à ce type de consommation en soi.
On peut considérer que les riches ont gagné une plus grande part de la richesse nationale, de la production et du budget d’émissions de CO2 ; il suffit donc qu’ils en paient équitablement le coût.
Ce chiffre est assez trompeur.
Il inclut les émissions de leurs entreprises : dans le cas de Musk, tous les lancements de SpaceX et toute la production de Tesla sont comptés comme ses émissions.
C’est comme si la valeur fournie aux consommateurs n’existait pas du tout.
Dire qu’ils ont « analysé en détail les investissements de 125 des milliardaires les plus riches dans les plus grandes entreprises mondiales, ainsi que les émissions carbone de ces investissements. Ces milliardaires détiennent au total 2,4 billions de dollars de participations dans 183 entreprises », c’est complètement absurde de calculer les émissions carbone des entreprises présentes dans un portefeuille d’actions.
Il faut distinguer le fait d’être en colère contre l’existence même des milliardaires, et le fait de ne s’énerver sélectivement que lorsque certains d’entre eux essaient de faire quelque chose pour l’environnement.
Qu’on soit d’accord ou non, le contexte compte.
Ils profitent d’une liberté d’expression sous forme de lobbying illimité, tout en refusant qu’on ose regarder leur mode de vie gaspilleur.
Ces gens sont les plus grands hypocrites de notre époque.
Ils veulent tous les bénéfices financiers que procure la liberté d’expression, mais aucune des conséquences négatives qui les touchent personnellement.
Leurs plateformes sont en pratique une porte dérobée par laquelle l’ingérence étrangère et la désinformation entrent dans la société, et elles ont causé des dégâts considérables.
Cette mesure prouve à quel point leurs produits sont problématiques et intrusifs.
Mais comme ils possèdent réellement la plateforme, ils peuvent simplement éteindre le « problème ».
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Une simple recherche rapide sur Google permet de découvrir que le numéro de queue du Gulfstream G650 de Mark est N68885.
La FAA exige que les jets transmettent leur position via ADS-B pour éviter les collisions.
Il existe aussi de nombreux sites qui agrègent les données de bénévoles exploitant des récepteurs ADS-B, ce qui permet même de déduire assez facilement que Mark est probablement allé à Cabos vers la fin septembre.
D’après l’enregistrement de la FAA, l’appareil appartient à A7P TRUST CO INC TRUSTEE, à Cheyenne dans le Wyoming, donc il n’est pas explicitement indiqué comme étant le jet de Mark, mais on trouve aussi rapidement des articles disant qu’une LLC gérée par A7P a vendu l’ancienne maison de Mark.
Dans la plupart des régions des États-Unis, les transactions immobilières et les informations sur les parties sont aussi des données publiques ; ces comptes n’ont donc pas révélé un profond secret qui aurait autrement été introuvable.
Maintenant, Mark sait lui aussi ce que ça fait d’être tous surveillés.
Le jet est enregistré comme appartenant à une entreprise et l’appareil disponible est utilisé au cas par cas, donc le numéro de queue peut varier.
Le nom de la société, Falcon Landing, faisait très SpaceX, et l’adresse était 1 Space Drive.
En cherchant cette adresse, Google affichait : « entreprises associées à cette adresse : SpaceX, Tesla, The Boring Company ».
On en était au niveau de se demander : « mais à qui cela peut-il bien appartenir ? »
J’avais appris il y a quelque temps que ce type de sociétés existait ; elles existent vraiment, mais elles ne sont pas très connues.
Si quelqu’un créait un compte Facebook qui publie des mises à jour en temps réel chaque fois que je monte dans un avion ou que j’en descends, je dirais qu’il y a 90 % de chances qu’il soit bloqué au titre d’une politique contre le harcèlement, et je suis certain à 100 % que le bloquer serait la bonne décision.
https://www.faa.gov/air_traffic/technology/equipadsb/privacy
Il est aussi sur le Fediverse : https://mastodon.social/@elonjet
C’est assez ironique de la part de l’une des plus grosses entreprises de tracking.
Il y a aussi ce site : https://celebrityprivatejettracker.com
Il montre de façon très lisible leur impact CO2.
Et en plus, quelqu’un qui poussait l’idée de remplacer les communications en face à face par le métavers se déplace en réalité assez souvent pour rencontrer des gens en personne.
Pendant ce temps, les célébrités émettent 1000 fois plus que la personne moyenne, et les taxes ne leur feront ni chaud ni froid.
Seule la classe moyenne subira davantage de pression.
La solution évidente, c’est de prendre des vols commerciaux.
Au moins, le gaspillage est réparti entre plus de 200 passagers.
Ils donnent très peu de détails pour l’étayer, et Bill Gates en a fait un véritable art.
C’est étonnant de voir à quel point les principes s’appliquent différemment quand ils sont concernés eux-mêmes et quand c’est nous.
Facebook autoriserait-il un compte qui publie la position en temps réel de quelqu’un ? Probablement pas.
Facebook se présente-t-il comme absolutiste de la liberté d’expression ? Non.
Je ne vois pas quel principe aurait été appliqué ici de manière incohérente.
« Un milliardaire émet un million de fois plus de gaz à effet de serre qu’une personne moyenne »
https://www.oxfam.org/en/press-releases/billionaire-emits-mi...
Pensez-y la prochaine fois que votre paille en papier devient toute molle et que Zuck parle du changement climatique.
« Zuckerberg, qui défend activement la lutte contre le changement climatique, a ajouté à sa liste de biens un méga-yacht de 300 millions de dollars, en plus de son jet Gulfstream G650. »
Cela dit, si vous lisez ce commentaire, il est très probable que vous fassiez partie des 20 % les plus émetteurs de carbone au monde, donc ce n’est pas non plus une raison de trop se rengorger.
On peut considérer que les riches ont gagné une plus grande part de la richesse nationale, de la production et du budget d’émissions de CO2 ; il suffit donc qu’ils en paient équitablement le coût.
Il inclut les émissions de leurs entreprises : dans le cas de Musk, tous les lancements de SpaceX et toute la production de Tesla sont comptés comme ses émissions.
C’est comme si la valeur fournie aux consommateurs n’existait pas du tout.
Qu’on soit d’accord ou non, le contexte compte.
Ils profitent d’une liberté d’expression sous forme de lobbying illimité, tout en refusant qu’on ose regarder leur mode de vie gaspilleur.
Ils veulent tous les bénéfices financiers que procure la liberté d’expression, mais aucune des conséquences négatives qui les touchent personnellement.
Leurs plateformes sont en pratique une porte dérobée par laquelle l’ingérence étrangère et la désinformation entrent dans la société, et elles ont causé des dégâts considérables.
Cette mesure prouve à quel point leurs produits sont problématiques et intrusifs.
Mais comme ils possèdent réellement la plateforme, ils peuvent simplement éteindre le « problème ».