Facebook/Meta bloque des comptes pour avoir publié un lien vers les conseils de l’EFF sur la protection de la vie privée

• Article sur une situation où Facebook/Meta a bloqué des comptes pour avoir publié un lien vers des conseils de l’EFF sur la protection de la vie privée.
• Le lien en question renvoie à un billet expliquant comment se désinscrire du suivi publicitaire de la "Privacy Sandbox" de Google.
• L’incident a d’abord été signalé par un utilisateur de techhub.social, un réseau social décentralisé fonctionnant sur Mastodon.
• L’utilisateur a tenté de partager le lien de l’EFF sur une page professionnelle Facebook et s’est retrouvé soumis à des restrictions.
• D’autres utilisateurs du réseau Mastodon ont exprimé leurs inquiétudes, certains allant jusqu’à suggérer qu’un tel comportement devrait être illégal.
• Cette affaire met en lumière le débat persistant sur le contrôle de l’information et des récits par les grandes plateformes de réseaux sociaux comme Facebook/Meta.
• Elle soulève aussi des questions sur la liberté de partager des contenus liés à la vie privée sur ces plateformes.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• L’article traite du fait que Facebook/Meta bloque des comptes qui publient des liens vers les conseils de l’EFF sur la protection de la vie privée.
• Certains utilisateurs supposent que les comptes ont été signalés comme spam, ou que le lien lui-même a pu être utilisé dans une campagne de spam.
• D’autres suggèrent qu’une session de navigateur particulière a pu être signalée, entraînant le blocage.
• Une discussion porte sur la culture de l’indignation sur les réseaux sociaux et sur le fait de savoir s’il est sain de consommer ce type de micro-indignation.
• Certains utilisateurs se demandent si les comptes ont été interdits de publication de liens en général, ou si seuls les liens de l’EFF ont été visés.
• Certains avancent que, si l’on accorde de l’importance à la vie privée, on ne devrait pas accorder d’importance à Facebook.
• Certains utilisateurs critiquent le titre de l’article, qu’ils jugent exagéré et trompeur.
• Un utilisateur ayant travaillé dans une grande entreprise de réseaux sociaux explique que la modération de contenu n’est pas un processus soigneusement planifié, mais qu’elle repose largement sur des modèles de machine learning imparfaits et des modérateurs humains surchargés.
• La discussion inclut un argument statistique selon lequel, vu le volume de publications sur Facebook, même un détecteur de spam très précis produirait chaque jour des faux positifs.
• Un utilisateur demande si Facebook considère toujours distrowatch comme du spam et renvoie à une discussion précédente sur Hacker News.
• Certains utilisateurs estiment qu’il faudrait davantage de preuves et de contexte, comme les liens exacts provenant de l’EFF, pour pouvoir porter un jugement approprié.