Facebook/Meta restreint un compte après une tentative de publication d’un lien de conseils de confidentialité de l’EFF

 (techhub.social)
1 points par GN⁺ 2023-09-30 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Kirbstr indique avoir subi des restrictions après avoir tenté de partager sur une page professionnelle Facebook un lien d’opt-out de l’EFF
  • Le lien qu’il essayait de partager était le lien d’opt-out de l’EFF mentionné dans le dernier fil de @pluralistic
  • Dans les commentaires, ce lien est identifié comme l’article de l’EFF « How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should »
  • Cet article de l’EFF explique comment désactiver le suivi publicitaire de Privacy Sandbox de Google et pourquoi le faire
  • À partir du seul texte public, il est impossible de confirmer la nature précise des restrictions, leur durée ou si elles ont été appliquées automatiquement

Restrictions apparues sur une page professionnelle Facebook

  • Kirbstr écrit s’être connecté à Facebook pour partager sur sa page professionnelle un lien d’opt-out de l’EFF
  • Ce lien était celui mentionné dans le dernier fil de @pluralistic
  • Après la tentative de partage, il écrit « now I have restrictions? », signalant que des restrictions ont été appliquées au compte ou à la page
  • Trois images étaient jointes, mais leur contenu n’apparaît pas dans le texte fourni

Le lien EFF confirmé dans les commentaires

  • Dans les commentaires, RealGene répond « You mean THIS LINK? » en partageant le lien de l’EFF
  • Kirbstr répond « that’s the one », confirmant qu’il s’agit bien du lien en question
  • Lien confirmé :
  • Le texte public ne précise ni la politique ni la procédure par lesquelles Facebook/Meta a appliqué ces restrictions

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-09-30
Commentaires sur Hacker News

  • Avant de conclure directement que « Facebook bloque les conseils de confidentialité de l’EFF », il vaut la peine d’y regarder d’un peu plus près
    Le compte avait peut-être déjà un mauvais score de spam, et le simple fait de publier un lien sans contenu a pu lui faire franchir un seuil. Le lien de l’EFF a pu être utilisé dans une campagne de spam distincte, certaines caractéristiques de la page ont pu être détectées comme du spam, ou une session de navigateur particulière a pu être signalée et empêcher la publication. Tenter de rétroconcevoir ce type de comportement étrange de détection du spam est bien plus intéressant que la théorie du complot selon laquelle « Facebook n’aime pas l’EFF »

    • Il y a trop peu de preuves pour conclure que Facebook n’aime pas l’EFF. Beaucoup de variables ont probablement joué dans la décision de blocage : publications précédentes, adresse IP, navigateur, etc.
      Au final, si tout ce que l’on sait se résume à « quelqu’un a été temporairement bloqué, et c’est tout », on peut même se demander si cela mérite de remonter en tête de HN
    • Facebook restera opaque tant que l’opacité servira ses intérêts. L’entreprise a déjà gagné stratégiquement, et désormais même HN finit par utiliser l’opacité de n’importe quelle entreprise à l’avantage de celle-ci. Il manque ici l’idée qu’il faut briser cette armure d’opacité
    • C’est aussi ma première intuition. La cause vient peut-être d’autres facteurs plutôt que du lien lui-même, par exemple d’autres historiques de connexion de ce compte. Il ne ressemble même pas à un compte de personne ; s’il s’agit d’un usage professionnel, il faudrait peut-être utiliser une Page plutôt qu’un compte nominatif. Il faut plus d’informations
    • L’une de ces explications est peut-être juste, mais personnellement Meta a depuis longtemps perdu le bénéfice du doute à mes yeux. C’est comme refuser d’accorder le bénéfice du doute à quelqu’un qui s’approche en brandissant un couteau, au motif qu’on ne sait pas avec certitude s’il va réellement tenter de voler ou de tuer
    • Il se peut aussi qu’un compte inutilisé depuis longtemps ait soudain commencé à publier des liens sans contexte
      Il y a trop peu de données pour être aussi catégorique que le billet lié

  • La culture de l’indignation/de la colère sur les réseaux sociaux me semble vraiment épuisante. Une partie d’Internet est devenue comme une éponge qui absorbe les frustrations humaines, et ces frustrations sont souvent mal dirigées ou inutiles. Je me demande s’il est sain de continuer à consommer ces petites indignations

    • Non. C’est pour cela que je ne lis HN que brièvement chaque jour, et que j’évite presque tout le reste, y compris l’actualité des entreprises
    • Je pense que les réseaux sociaux ne servent à rien. J’ai complètement arrêté il y a quelques années ; je n’ai rien perdu, et je suis bien plus heureux et concentré
    • N’est-il pas ironique que l’indignation ici vise justement l’une des plateformes de réseaux sociaux qui contribuent à produire cette culture de l’indignation fondée sur la captation de l’attention ?

  • Il est difficile d’exclure la possibilité que le compte en question ait simplement été en état d’interdiction de publier des liens, et qu’il ait justement essayé de publier ce lien-là
    Sans preuve supplémentaire, cette explication paraît plus plausible que l’idée selon laquelle Facebook aurait interdit le lien de l’EFF

  • C’est on ne peut plus clair. Si vous accordez de l’importance à la vie privée, vous ne devriez pas accorder d’importance à Facebook

    • J’accorde beaucoup d’importance à la vie privée, mais que faire si je dois aussi vivre dans un monde où mes valeurs ne passent pas en premier ?
    • Ne peut-on pas accorder de l’importance à la fois aux réseaux sociaux et à la vie privée ? Je pense qu’il n’est pas nécessaire de voir les choses de façon aussi binaire, comme « la vie privée ou Facebook »
      On peut tout simplement choisir de ne pas partager grand-chose sur Facebook. Il existe aussi des outils de confidentialité pour empêcher Facebook d’obtenir trop d’informations, et la méthode la plus simple consiste à supprimer automatiquement les cookies dans le navigateur afin de gêner le suivi à long terme. Il y a aussi les VPN ou les numéros de téléphone temporaires. Les gens ne sont pas si impuissants face à Facebook, et il n’est pas si difficile d’accorder de la valeur à Facebook tout en protégeant sa vie privée
    • On pourrait remplacer Facebook par l’ensemble des plateformes matérielles-logicielles détenues et contrôlées par des acteurs privés

  • Le titre ici ressemble, au mieux, à un titre racoleur édité. À en juger seulement par le court message, il semble plutôt que cet utilisateur ait été limité pour une raison quelconque, puis ait publié une capture d’écran montrant qu’il n’a pas réussi à publier le lien après cette limitation
    À moins de vivre dans un monde où la causalité remonte le temps, rien ne prouve ce titre sensationnaliste

  • Pour les besoins de la discussion, supposons que les utilisateurs de Facebook publient 1 million de messages par jour, et qu’un détecteur de spam détermine avec 99,999 % de précision si chaque publication est du spam : cela produirait tout de même 10 faux positifs par jour
    En réalité, le détecteur est probablement moins performant, et le nombre de publications bien plus élevé. De temps en temps, l’un de ces faux positifs peut concerner un site web intéressant ou sembler manifestement bloqué à tort, mais avec un échantillon suffisamment grand, les événements de faible probabilité finissent par arriver : c’est de la statistique. S’il y avait des preuves d’une décision systémique, ce serait une autre histoire ; pour l’instant, cela ressemble plutôt à un incident assez anodin

  • Pour avoir travaillé dans une grande entreprise de réseaux sociaux, l’idée répandue selon laquelle la modération de contenu serait un processus soigneusement planifié est à côté de la plaque
    En réalité, elle dépend fortement de modèles de machine learning imparfaits et de modérateurs humains surchargés, contraints de prendre à la hâte des centaines de décisions par jour. Ce n’est pas comme s’il existait un document stratégique détaillant minutieusement les avantages et les inconvénients avant d’interdire un compte qui dérange l’entreprise. Quand on s’appuie sur une automatisation défaillante et sur des examinateurs qui ont trop de travail, les erreurs sont inévitables. Vu de l’extérieur, les politiques peuvent sembler arbitraires ou politiques, mais elles viennent souvent davantage d’erreurs humaines précipitées et d’algorithmes bogués que d’un plan malveillant

  • Facebook considère-t-il encore DistroWatch comme du spam ? J’étais déjà sceptique quand c’était apparu ici il y a quelques années, et je me suis toujours demandé si c’était vrai ou si cela avait été corrigé. https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

  • J’espère ne pas avoir enfreint les consignes sur les titres non édités. Mais résumer ce toot en 80 caractères n’est pas facile

  • Ce serait utile d’avoir le lien réel de l’EFF