Toutes les publicités politiques diffusées sur Google aux États-Unis

 (adstransparency.google.com)
1 points par GN⁺ 2024-10-27 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La liste de transparence des publicités politiques de Google aux États-Unis fournit, pour chaque création publicitaire, l’annonceur, la plage d’impressions, la période de diffusion et la fourchette de dépenses
  • Les chiffres ne sont pas publiés comme des valeurs uniques définitives, mais sous forme de fourchettes : les impressions vont de 0–1K à Over 10M, et les dépenses de $0–$100 à $30K–$35K
  • L’élément avec le plus grand volume d’impressions dans la liste est Yanka Industries, Inc, avec Over 10M impressions et $30K–$35K de dépenses sur 464 jours, du 24 mars 2025 au 30 juin 2026
  • Parmi les publicités diffusées sur une courte période de 5 à 6 jours fin juin 2026, Arizonans For Election Integrity se distingue avec 700K–800K impressions et $20K–$25K de dépenses
  • Même pour un même annonceur, les entrées sont séparées par création, ce qui fait réapparaître plusieurs fois Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN et COMMONWEALTH COMMUNICATIONS

Informations visibles dans les entrées publicitaires

  • La liste Google Political Advertising pour les États-Unis regroupe les principales informations de diffusion par création publicitaire
    • nom de l’annonceur
    • fourchette d’impressions
    • date de début et de fin de diffusion
    • nombre de jours de diffusion
    • fourchette de dépenses
  • Les valeurs publiées ne sont pas des chiffres uniques définitifs, mais des intervalles
    • Exemple : Shown 20K–25K times
    • Exemple : Spent $300–$400

Publicités à fort volume d’impressions

  • Yanka Industries, Inc est l’entrée avec le plus grand volume d’impressions dans la liste
    • impressions : Over 10M
    • période : 24 mars 2025–30 juin 2026, 464 jours
    • dépenses : $30K–$35K
  • Arizonans For Election Integrity a été diffusé à grande échelle du 26 au 30 juin 2026, sur 5 jours
    • impressions : 700K–800K
    • dépenses : $20K–$25K
  • A STRONGER MICHIGAN est réparti en 2 entrées distinctes
    • du 26 au 30 juin 2026, 5 jours, 400K–450K impressions, $10K–$15K de dépenses
    • du 26 au 30 juin 2026, 5 jours, 600K–700K impressions, $15K–$20K de dépenses

Annonceurs récurrents et créations distinctes

  • Talarico For Texas apparaît dans deux entrées
    • 400K–450K impressions, $4.5K–$5K de dépenses
    • 600K–700K impressions, $7K–$8K de dépenses
    • les deux entrées ont été diffusées du 26 au 30 juin 2026, sur 5 jours
  • COMMONWEALTH COMMUNICATIONS est également réparti en deux entrées
    • 300K–350K impressions, $4K–$4.5K de dépenses
    • 150K–175K impressions, $3K–$3.5K de dépenses
    • les deux entrées ont été diffusées du 26 au 30 juin 2026, sur 5 jours
  • A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. apparaît via plusieurs petites entrées
    • 2K–3K impressions, $0–$100 de dépenses
    • 9K–10K impressions, $100–$200 de dépenses
    • 10K–15K impressions, $200–$300 de dépenses

Entrées de courte durée et à faible dépense

  • Certaines publicités n’ont été diffusées que pendant 1 à 2 jours
    • KEN PAXTON FOR SENATE : 30 juin 2026, 1 jour, 1K–2K impressions, $0–$100 de dépenses
    • Tea Party Patriots Action : 30 juin 2026, 1 jour, 0–1K impressions, $0–$100 de dépenses
    • Prager University Foundation : 2 entrées du 29 au 30 juin 2026, 2 jours, avec respectivement 1K–2K et 0–1K impressions, et dans les deux cas $0–$100 de dépenses
  • De nombreuses entrées se situent aussi dans la tranche de dépenses $0–$100
    • Chris Deluzio for Congress
    • BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
    • noah haibach
    • Jerrod Sessler for Congress
    • IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
    • Inequality Media

Diffusions longues sur plusieurs mois

  • Certaines publicités correspondent à des diffusions longues de plusieurs mois
    • MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES : du 18 mars au 30 juin 2026, 105 jours, 50K–60K impressions, $400–$500 de dépenses
    • NEWSMAX MEDIA INC : du 16 mai au 30 juin 2026, 46 jours, 10K–15K impressions, $1K–$1.5K de dépenses
    • DANIEL KEENAN FOR CONGRESS : du 28 mai 2025 au 30 juin 2026, 372 jours, 60K–70K impressions, $100–$200 de dépenses
    • Yanka Industries, Inc : du 24 mars 2025 au 30 juin 2026, 464 jours, Over 10M impressions, $30K–$35K de dépenses

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-10-27
Commentaires de Hacker News

  • Il est intéressant de comparer les principales publicités lorsqu’on les trie par « Amount spent: high to low » et « Number of times shown: high to low »
    Les publicités politiques d’il y a quatre ans semblent avoir été diffusées beaucoup plus souvent pour un coût bien moindre, tandis que celles de cette année semblent nettement plus chères tout en atteignant une audience plus réduite

    • Cette année, les responsables politiques doivent enchérir face à Temu, qui dépense vraiment énormément en publicité
    • Pendant le Covid, comme les gens passaient plus de temps devant leurs appareils, le coût par impression publicitaire était artificiellement bas
      Après le Covid, les prix ont fortement augmenté, ce qui a entraîné un ralentissement des entreprises d’e-commerce ; les changements d’Apple en matière de confidentialité ont aussi joué un rôle, à mon avis
    • Dans ce cas, Google gagne bien sa vie avec ça
    • La concurrence a aussi pu jouer. À mesure que la campagne électorale s’intensifiait, davantage d’argent se disputait le même nombre de regards, et comme les segments clés d’électeurs dans les États pivots devenaient plus clairement identifiés, il est possible qu’on ait en fait couru après un nombre de regards plus restreint
    • Google est passé d’un véritable fonctionnement par enchères à un modèle qui pousse les annonceurs à miser le montant maximal qu’il estime qu’ils sont prêts à payer

  • En Norvège, les publicités politiques à la télévision sont interdites
    La vidéo en direct peut avoir une grande influence, et elle peut être démagogique ou abaisser le niveau du débat, mais le point essentiel est que cela favorise ceux qui ont les moyens de payer des publicités TV coûteuses
    Cela dit, cette loi n’a pas été mise à jour depuis des décennies : seules les publicités télévisées restent illégales, ce qui donne aujourd’hui l’impression d’une restriction assez arbitraire
    Je ne dis pas forcément que les autres médias devraient aussi être interdits, mais j’aime l’idée qu’une élection ne devrait pas être décidée par la taille du portefeuille. Reste qu’aujourd’hui, des influenceurs peuvent orienter l’opinion autrement que par de la publicité, et les algorithmes peuvent pousser les gens dans des terriers de contenus personnalisés, ce qui semble difficile à contrôler

    • Aux États-Unis, c’est un phénomène relativement récent : il est devenu impossible d’empêcher les gens de dépenser de l’argent en publicité pour amplifier leurs propres prises de parole https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
      Le financement politique est réglementé, mais des comités d’action politique sont apparus : ils soutiennent un candidat sans pouvoir se coordonner directement avec lui, et peuvent recevoir n’importe quel montant de n’importe qui. Cela a fait entrer des sommes considérables provenant de riches donateurs dans la politique américaine
      Dans le Colbert Report de Comedy Central, Stephen Colbert, jouant un polémiste conservateur, avait même créé un PAC avec un avocat spécialisé en droit politique https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
      Je ne suis pas avocat, mais comme je vis près d’un État pivot et que j’essaie surtout d’éviter tout ça cette année, je compatis avec les personnes écrasées par les publicités politiques
    • Je pense que la principale raison de ce type de règle est la structure dans laquelle les responsables politiques et les partis injectent d’énormes sommes d’argent dans les médias
      L’un des objectifs des médias est d’informer les gens sur les responsables politiques et la politique, et les élus finissent par superviser les médias et les fusions-acquisitions dans ce secteur. Une démocratie a besoin d’une relation de contre-pouvoir, mais on crée au contraire une relation de proximité
      C’est une structure pourrie. C’est la même raison pour laquelle, aux États-Unis, depuis que les laboratoires pharmaceutiques peuvent faire de la publicité grand public, les médias ont du mal à critiquer n’importe quel médicament. Il y a peut-être une certaine valeur à ce que les gens demandent à leur médecin des informations sur tel ou tel médicament, mais l’intérêt principal est que ces médicaments deviennent immunisés contre la critique, sauf si les chaînes de télévision sont prêtes à perdre 20 % de leurs revenus
    • Les médias sont libres de faire de la propagande toute la journée. Comme on ne veut pas restreindre la liberté de la presse, on ne peut pas les en empêcher
      Dès lors, la question se pose : toutes les entreprises et tous les particuliers n’ont-ils pas eux aussi la même liberté d’expression que les médias ?
    • À mon avis, la vraie raison est que l’establishment politique voulait se protéger de la concurrence
      Il pouvait contrôler la presse écrite nationale, mais pas les chaînes de télévision diffusées par satellite. À cause des restrictions scandinaves sur la liberté de la presse, les chaînes de télévision commerciales étaient autrefois souvent basées au Royaume-Uni. En Suède, au moment où les premières chaînes de télévision non gouvernementales commençaient à émettre, un député a même proposé d’interdire les antennes paraboliques
      L’argument selon lequel cela favorise les candidats fortunés ne tient pas non plus. Les autorités électorales peuvent obliger toutes les chaînes à accorder un certain temps d’antenne à chaque candidat. C’est ce qui se fait dans d’autres pays, parfois avec des effets assez ridicules
    • Je ne vois pas en quoi une publicité TV serait différente d’une affiche du MDG ou d’une publicité de l’AP à un arrêt de bus. En Norvège, ces dernières sont autorisées, et elles ne sont pas tellement moins chères que les publicités TV

  • En suivant cette publicité, je suis tombé dans un sacré terrier de lapin : https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
    Elle renvoie vers un site appelé fultongrandjury.com, que j’ai d’abord pris pour un site officiel du gouvernement. Je trouvais curieuse l’idée de faire de la pub pour un site gouvernemental afin d’obtenir un surcroît de crédibilité. Après tout, si les faits jouent tellement en votre faveur qu’il suffit d’envoyer les gens vers une source officielle, cela ressemble à un signal fort.
    Mais on y lit : « Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth. » Ces entités ne sont pas liées, mais on peut les trouver avec Google. Our Community Media ressemble à un site d’articles aspirés depuis Google News, et certains articles portent même l’image par défaut de Google News.
    Small Town America Media affirme soutenir les petites entreprises, la télémédecine rurale et la littératie numérique ; sa dernière actualité est « Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians ».
    Small Town Truth est le plus frappant. Le site dit : « For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help », et sa page « discovering truth » explique comment distinguer les fausses informations russes, avec un contenu copié et lié depuis un article Medium : https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
    Sur aucun de ces sites on ne trouve d’information sur qui est derrière. Pas de nom de personne, pas d’adresse. Il y a bien une page de contact, mais seulement un formulaire, probablement pour vous ajouter à une liste de diffusion de spam.

    • Small Town Truth affirme être une organisation 501(c)(3) enregistrée. Je l’ai trouvée en cherchant ici : https://apps.irs.gov/app/eos/
      Je n’ai pas le temps de creuser maintenant, mais cela mène à un terrier encore plus profond, et je suis très curieux de savoir où il mène.
    • Je me demande si tu veux dire que tu as vraiment pensé que fultongrandjury.com était un site officiel du gouvernement, ou si « certaines personnes pourraient s’y tromper » est une façon rhétorique de dire « je m’y suis trompé ».
      Quelqu’un qui n’est pas à l’aise avec Internet pourrait certes prendre un tel domaine pour un site gouvernemental, mais je serais surpris qu’une personne d’ici voie .com et pense qu’il s’agit d’un site officiel. Aux États-Unis, les sites officiels du gouvernement utilisent presque toujours .gov, et lorsqu’il y a des exceptions, ce sont généralement de longues chaînes de sous-domaines maladroites du type www.courts.state.md.us. Si un site non officiel utilisait ce style, je le verrais comme une tentative de tromper les gens.
    • Quand je vois un .com, je pars immédiatement du principe que ce n’est pas un site gouvernemental tant que ce n’est pas prouvé.
      On en voit parfois sur des sites affiliés ou sous contrat, mais n’importe qui peut enregistrer un .com. Rien que l’histoire de whitehouse.com est passée du porno aux jeux d’argent, tandis que les sites gouvernementaux utilisent très majoritairement .gov, .org, .us, etc. Parmi eux, le seul qui soit réellement une garantie est en pratique .gov, mais les autres rendent aussi un peu plus probable qu’il s’agisse d’un vrai site.
    • Cela ressemble au travail de quelqu’un nommé Scott Shalett. Je ne sais pas quel est son rôle.
      https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
    • Le site smalltowntruth me rappelle quelqu’un que j’ai rencontré en 2015.
      À Denver, j’ai séjourné dans l’Airbnb d’un homme qui exploitait son Airbnb en violation de son bail, et qui disait avoir déjà passé environ un an en prison. Il avait deux sites web qu’il promouvait sur Facebook et disait gagner de l’argent avec.
      L’un publiait beaucoup de contenu pro-Trump, l’autre beaucoup de contenu pro-Bernie Sanders. Comme c’était pendant les primaires, les articles étaient surtout contre Ted Cruz et Hillary Clinton. Il disait ne s’intéresser à aucun candidat, mais que les deux sites rapportaient bien en revenus publicitaires ; en réalité, il n’avait aucun lien avec un parti politique.
      Je ne serais pas surpris que cette personne, ou quelqu’un de similaire, ait depuis amplifié ses activités.

  • Il est intéressant que l’entreprise ayant diffusé la publicité la plus vue en 2024 soit FORCE VECTOR COMMUNICATIONS, alors qu’une recherche sur son nom ne donne que 3 résultats au total.
    https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
    https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...

    • Ce n’est qu’une société-écran permettant à divers PAC et riches donateurs de verser de l’argent via du dark money.
      L’arrêt Citizens United v. FEC est une absurdité.
    • L’un de ces résultats mène à l’organisation qui est réellement derrière, Righters Group, qui ressemble à un groupe de collecte de fonds de droite.
      Concrètement, si l’on fait un whois sur email-comply.com, on trouve Registrant Organization: Force Vector Communications, LLC et Tech Email: accounting@rightersgroup.com.

  • Ne pourrait-on pas afficher sur la page de transparence publicitaire les publicités qui ont enfreint les règles ? Pouvoir voir ce qui a été supprimé devrait faire partie de la transparence.

    • Ce serait vraiment fascinant.

  • Google a bien fait. Il faudrait la même chose pour tous les médias autres que Google

  • D’après le site, le ciblage publicitaire est autorisé selon le genre et l’âge, mais pas selon la race ou la religion, entre autres
    Ces quatre catégories ont toutes été utilisées par le passé pour restreindre le droit de vote, et sont aujourd’hui des catégories légalement protégées contre la discrimination électorale
    Je ne comprends pas pourquoi certaines sont autorisées et pas toutes. Pour être cohérent, soit on les interdit toutes pour les mêmes raisons que la race, la religion, etc., soit on les autorise toutes au motif qu’il ne s’agit que de choisir à qui promouvoir un message, et non d’empêcher directement l’accès au vote ou la recherche d’informations sur des sujets électoraux. C’est sans doute pour cela que l’âge et le genre sont autorisés

    • C’est simple. Comme cela a déjà été dit, les annonceurs adorent le ciblage
      Mais dans le climat social actuel, autoriser le genre et l’âge comme catégories de ciblage suscite beaucoup moins de réactions négatives qu’autoriser la race et la religion. Donc, pour équilibrer revenus et risque d’atteinte à leur réputation, ils autorisent les deux premières catégories et pas les deux dernières
    • Le ciblage fonctionne. Vraiment très bien
      C’est pour cela que les annonceurs l’aiment
      Et c’est aussi pour cela qu’on l’interdit lorsqu’il cause trop de tort aux gens
    • Je vois souvent ce raisonnement chez les personnes qui aimeraient que le système juridique soit catégoriquement net
      La réponse est que ces choix ne sont pas faits seulement en théorie, mais aussi en tenant compte de la réalité concrète. Lorsque différents droits entrent en conflit, les tribunaux les mettent en balance et prennent aussi en compte l’ampleur des effets réels
      L’idée d’interdire tout par souci de simplicité logique est séduisante, mais les tribunaux considèrent souvent qu’une telle approche produit plus d’injustice qu’une appréciation nuancée
    • Montrer aux enfants des publicités non ciblées pourrait être pire que leur montrer des publicités ciblées

  • Depuis chez moi, mes règles de blocage publicitaire Pi-hole semblent agir sur cette page. Le titre s’affiche, mais toutes les images échouent au chargement

    • Certains filtres se déclenchent simplement à cause du mot « ads » dans l’URL
    • Ah, c’est donc ce qui se passait. Je voyais beaucoup d’images cassées et je me demandais pourquoi, sans avoir cherché plus loin
    • Je n’utilise pas Pi-hole, mais Quad9 DNS, et j’observe le même phénomène

  • En France, le budget de campagne est plafonné à 50 millions de dollars après ajustement à la population, et l’État le rembourse intégralement
    Une campagne présidentielle américaine coûte 60 fois plus cher par habitant
    Je me demande si un tel plafond a déjà été proposé aux États-Unis pour empêcher les entreprises d’acheter les élections, ou si c’est un concept trop étranger

    • Je me demande ce qui se passerait en France si un particulier achetait lui-même un grand nombre de panneaux publicitaires pour promouvoir un responsable politique
      Les campagnes électorales américaines reçoivent certes énormément d’argent, mais il y a aussi beaucoup de dépenses hors campagne via les PAC et Super PAC. Ils produisent des publicités presque identiques à celles des candidats, sauf qu’il manque la phrase « Je suis X et j’approuve ce message »
    • Jusqu’en 2010, de tels plafonds existaient. Après une controverse, la Cour suprême a ensuite jugé qu’en raison du Premier amendement et de la liberté d’expression, le gouvernement fédéral ne pouvait pas limiter les dépenses des entreprises, syndicats, organisations à but non lucratif, etc.
    • Je me demande comment la France gère, dans ce contexte, le problème des campagnes d’influence menées par des acteurs extérieurs sur les plateformes mondiales
      Qu’est-ce qui empêche un acteur extérieur — un État ou une entreprise — d’acheter de fait une élection française ?
    • La majeure partie de l’argent dépensé en publicité politique aux États-Unis sert à lever encore plus d’argent. On est loin d’entreprises qui achètent les élections
    • L’État rembourse-t-il intégralement le budget de campagne de chaque candidat ?

  • Que l’on soit démocrate, républicain ou indépendant, Google s’enrichit dans tous les cas
    On voit clairement que le prix par vue a augmenté de façon spectaculaire par rapport au passé. Sur ce cycle électoral, les dépenses en publicité Google atteignent déjà 2 milliards de dollars
    Autre point intéressant, le New York Times est l’annonce la plus vue de cette saison électorale, avec plus de 10 millions d’impressions
    On dirait que les vrais gagnants de la fièvre présidentielle américaine sont Google et les médias

    • Au milieu des primaires démocrates de 2008, dans l’affrontement Hillary Clinton contre Obama, il était clair que la course n’allait plus vraiment être serrée et qu’Obama allait gagner, mais les médias continuaient à la présenter comme indécise
      Je me demandais dans quelle mesure ce récit venait du fait que, si les téléspectateurs pensent qu’il y a compétition, ils continuent à regarder, et que davantage de regards se traduisent par de meilleures ventes publicitaires
      Bénie soit l’éternelle économie de l’attention
    • La NFL est une version miniature de la politique américaine. Il y a deux équipes adverses, chacune avec ses coachs, ses riches soutiens, une certaine idéologie, et des millions de fanatiques qui voteront pour leur équipe quoi qu’il arrive
      Gagner sur le terrain peut sembler être l’objectif, mais en coulisses se déroule une enchère publicitaire savamment calculée
    • À l’ère de la guerre de l’information, la publicité est une arme, et Google est le Colt moderne
      Si vous vendez des fusils à l’Union, la Confédération devra aussi vous en acheter davantage. Si vous en vendez aux criminels, la police devra aussi en acheter davantage
      Je ne sais pas comment on appelle ça, mais ce n’est certainement pas « don’t be evil »