L’événement Creator Conversation de Google, une ambiance de funérailles sur place
(giantfreakinrobot.com)- Le Google Web Creator Conversation Event, qui s’est tenu le 29 octobre 2024 au siège de Google à Mountain View, a réuni 20 exploitants de sites indépendants estimant que leur visibilité dans la recherche avait fortement diminué au cours des deux dernières années
- L’événement était animé par Danny Sullivan, mais un participant raconte avoir fortement ressenti un vide à l’intérieur de Google, entre un campus désert et des badges visiteurs jamais vérifiés
- Google a affirmé que les sites des participants n’avaient pas de problème en eux-mêmes, mais des critiques ont émergé sur le fait que l’entreprise n’a pas répondu directement à la question du traitement préférentiel accordé aux grandes marques, identifié comme une cause majeure de la baisse de visibilité
- Le Chief Search Scientist de Google a répondu qu’il n’existait pas de rétrogradation à l’échelle d’un site entier ni de site-wide classifier, mais les participants ont rétorqué que, dans les faits, leurs sites entiers avaient été rétrogradés du jour au lendemain
- Aucune réponse n’a été donnée sur le moment ni la méthode d’un éventuel rétablissement, et un participant a conclu que l’événement ne ressemblait pas aux funérailles des exploitants de sites indépendants, mais aux funérailles de Google
Creator Conversation au siège de Mountain View
- Le Google Web Creator Conversation Event s’est tenu le 29 octobre 2024 au siège de Google à Mountain View, en Californie
- Des exploitants de sites indépendants estimant que les mises à jour de Google avaient fortement réduit leur visibilité dans la recherche au cours des deux dernières années y avaient été invités, et 20 personnes étaient présentes
- Un participant explique qu’il ne connaissait pas l’objectif de l’événement avant d’y assister, mais qu’il l’avait compris au moment de repartir
- L’événement était organisé par Danny Sullivan ; le participant le décrit comme une personne compétente et utile au sein de Google, tout en estimant qu’il n’a pas l’autorité nécessaire pour provoquer un véritable changement
Un campus vide et une sécurité relâchée
- La veille de l’événement, Danny Sullivan a fait visiter un grand bureau de Google pendant les heures de travail en semaine, mais le participant raconte qu’il y avait très peu de monde dans le bâtiment
- Plusieurs bâtiments du campus Google, des allées ressemblant à celles d’un parc et les parkings employés étaient vides ; seules des personnes chargées de l’entretien des pelouses étaient visibles
- Avant d’entrer dans le bâtiment de l’événement, les participants ont reçu deux badges visiteurs, mais personne ne les aurait ensuite vérifiés
- À l’intérieur du bâtiment, plusieurs agents de nettoyage et personnes chargées de la restauration étaient visibles, tandis que les seuls vrais Googlers aperçus étaient deux personnes en train de jouer au ping-pong
Des Q&A et discussions en petits groupes sans réponses
- L’événement a commencé dans une salle de réunion équipée de tables pliantes type cartes et de chaises empilables
- Danny Sullivan a rassuré les participants en leur disant que leurs sites n’avaient pas de problème et que, s’il y en avait eu un, ils n’auraient pas été invités
- Des ingénieurs et managers de Google, ainsi que le Chief Search Scientist de Google, étaient aussi présents ; il a été indiqué que certains observaient depuis un autre lieu via des caméras au plafond
- Lors de la première séance de Q&A, les participants ont posé des questions sans obtenir de réponses, et l’un d’eux a plaisanté en disant que l’événement pourrait être des funérailles
- La session du matin a pris la forme de questions posées par Google pour l’aider à améliorer son moteur de recherche, mais le participant a estimé que ces questions n’apportaient aucun bénéfice direct aux exploitants de sites dont la visibilité avait diminué
Le problème du traitement préférentiel des grandes marques relégué derrière la « diversité des résultats »
- Par la suite, les participants ont été répartis en petits groupes par catégorie, et les exploitants de sites de divertissement ont discuté avec quatre employés de Google
- Le participant explique avoir voulu aborder ce qu’il considère comme le plus gros problème du secteur, le traitement de faveur accordé par Google aux grandes marques, mais affirme que la conversation était orientée ailleurs chaque fois que ce sujet arrivait
- Un employé de Google a inscrit « diversity of results » en haut du tableau blanc, ce que le participant a ressenti comme un signal pour passer à un autre sujet
- Les quatre employés de Google connaissaient mal YouTube et ont demandé au participant de leur expliquer son fonctionnement
- Après une pause, en revenant dans la salle, « diversity of results » avait été réécrit en plus petit, en bas du tableau blanc
IA, rétrogradation de sites et questions de rétablissement
- Pendant le déjeuner, Google tenait sa conférence téléphonique trimestrielle, et le participant a critiqué le fait que, lors de cet appel, Google n’ait parlé que de l’IA qui reprend le contenu des sites
- Interrogés sur l’influence de l’IA sur les résultats de recherche, les employés de Google auraient, selon le participant, agi comme s’ils connaissaient à peine l’existence de l’IA et fait semblant qu’elle n’avait pas d’impact sur les résultats de recherche
- Les participants ont posé comme question centrale : « pourquoi Google a-t-il shadowban nos sites ? »
- Le Chief Search Scientist de Google a répondu que Google ne rétrogradait pas des sites entiers et ne procédait qu’au niveau de pages individuelles
- Il a déclaré qu’il n’existait pas de site-wide classifier
- Les participants ont répliqué qu’ils étaient là précisément parce que leurs sites entiers avaient été rétrogradés sur Google du jour au lendemain
- Lorsqu’il a été demandé ce qui posait problème sur les sites, un Googler aurait répondu : « it’s not you it’s me »
- Concernant la méthode de rétablissement, la réponse a été qu’il y aurait une mise à jour, mais qu’ils ne savaient pas quand elle aurait lieu ni quoi faire
La conclusion du participant
- Le Chief Search Scientist a conclu en disant que les participants aidaient Google à fournir de meilleurs résultats de recherche à ses utilisateurs
- Le participant estime que ces résultats de recherche ne les incluent pas
- Au départ, l’événement lui avait semblé être les funérailles des exploitants de sites indépendants, mais il a finalement conclu qu’il s’agissait des funérailles de Google
- Il termine en disant espérer que Danny Sullivan ne restera pas seul au sein d’un Google vide et en déclin
1 commentaires
Avis sur Hacker News
J’ai été invité deux fois à des événements similaires au cours des dernières décennies, et l’entreprise pour laquelle je travaillais avait aussi des réunions hebdomadaires régulières avec Google ; l’expérience a été quasiment la même.
Ils soutirent des informations en promettant d’aider, mais ne donnent pas de réponses et ne cessent d’en demander davantage ; au final, le blocage n’a jamais été levé, et je pense qu’une bonne partie de ce que nous avons partagé a fini dans les systèmes de Google.
À mes yeux, c’était proche d’un vol de connaissances qui ne profitait à personne d’autre qu’à Google.
C’est une expérience assez courante côté ventes chez Google dans ce secteur.
Ce qui est intéressant, c’est que parmi les dizaines, peut-être plus d’une centaine de commerciaux que j’ai rencontrés, si l’un d’eux avait présenté un argumentaire valable adapté aux objectifs précis d’un client, j’aurais pu être convaincu.
Mais cela n’est jamais arrivé : c’était toujours une demande unilatérale de dépenser davantage, sans plan de retour sur investissement.
Les 30 minutes entières servaient uniquement à repasser en revue les actions en suspens auxquelles Google était censé répondre, et comme aucune réponse n’arrivait jamais, nous avons jugé que c’était une perte de temps.
Je suis tout à fait prêt à croire toutes sortes de sales coups attribués à Google, mais comme pour n’importe quelle affirmation, il faut des éléments précis pour la rendre crédible.
Par exemple, on ne sait même pas comment Google a choisi ces personnes et les a invitées.
L’article affirme que toutes les personnes invitées étaient des exploitants de sites victimes de shadow banning, tout en disant qu’un employé de Google niait l’existence même d’un tel blocage.
Dans ce cas, la formulation de l’invitation est importante.
Je pense qu’il est très possible que toutes les accusations visant Google soient vraies, mais sans preuves concrètes, on ne peut croire aucune affirmation.
Ce que fait Google semble aller dans le sens d’une interdiction des sites d’agrégation.
Un article publié plus tôt aujourd’hui se plaignait aussi du mauvais classement d’un site de critiques de livres et de listes de liens.
Google semble vouloir être le seul agrégateur, avec l’idée : pourquoi propager une requête de recherche vers une autre couche d’agrégation ?
Il serait utile d’avoir la liste des 20 sites mentionnés dans l’article ; je me demande combien d’entre eux sont des sites d’agrégation.
On ne comprend pas clairement à quoi servait cet événement, ni pourquoi ces personnes précises ont été invitées.
Si Google ne reconnaît pas l’existence de ce phénomène, cela n’a pas pu être un événement destiné à « inviter des exploitants de sites victimes de shadow banning » ; alors de quoi s’agissait-il exactement ?
https://x.com/joshtyler/status/1851872361420853690
J’ai pu reproduire les résultats de recherche avec la requête
I attended google's creator conversation event.Quand j’ai supprimé le paramètre
clientpour publier le lien ici, l’original est remonté plus haut, mais ce n’est pas l’essentiel.On voit souvent des cas où Reddit continue d’apparaître au-dessus du contenu original.
Personnellement, j’ai décidé de ne pas pleurer sur les sites qui ne se classent pas, et je pense qu’il vaut mieux passer son temps à en créer de nouveaux.
Des sites déclassés reviennent parfois lors de mises à jour ultérieures, et tout ne tient pas dès la première tentative.
Si l’on veut gagner de l’argent avec le trafic de recherche organique, il faut être tenace.
Ces créateurs ressemblent à des entreprises à un seul tour dans leur sac, profondément investies dans une seule méthode, et peut-être pas très douées pour inventer de nouvelles idées.
Attendre de l’équité est une mauvaise attente ; il faut encaisser les coups et tenir bon.
Ruminer sur ce que Google « devrait être » est une perte de temps, et je recommande vivement de se concentrer sur ce que l’on peut contrôler dès maintenant.
L’événement avait lieu le 29 octobre, et il est dit que les bâtiments étaient vides lors de la visite de la veille ; or le lundi 28 octobre était un jour de télétravail.
Je ne sais pas exactement quels sont ces sites web, pourquoi leurs exploitants entretiennent une relation particulière appelée Google Web Creators, ni comment autant d’entre eux se sont retrouvés par hasard victimes de shadow banning.
L’article est intéressant sur l’état de Google tel qu’il apparaît à travers la visite du campus et l’atmosphère morose de l’événement, mais on ne sait toujours pas clairement qui sont ces personnes déçues par Google.
Typiquement, des blogs composés de dizaines d’articles écrits par des rédacteurs bon marché et optimisés pour bien apparaître sur Google.
Le problème, c’est que cette mise à jour a aussi rétrogradé beaucoup de sites de niche légitimes.
L’équipe d’assistance aux webmasters de Google, principalement Danny Sullivan, alias « SearchLiason », a été en contact avec les exploitants de ces sites légitimes, et le sujet a aussi été largement discuté pendant des mois sur X/Twitter.
Cet événement avait pour but de mettre ces personnes en relation avec les chefs de produit et les ingénieurs de Google.
Le monde entier semble tourner autour de l’objectif d’extraire de la valeur plutôt que d’en créer.
Je suis allé sur ce site web et Chrome a bloqué environ 2 500 cookies tiers.
Les sites qui se comportent ainsi doivent en payer le prix ; on a l’impression d’avoir affaire à un site de malware encore actif.
Le lien fonctionnait correctement.
La page contient 22 publicités, qualifie le scientifique en chef de la recherche de « vieux », puis conclut que Google est en train de mourir.
Si l’auteur lit ceci, la réponse est déjà dans l’article.
À ce stade, ce jugement semble correct.
Il y a deux choses que je ne comprends pas ici
Premièrement, même si je ne suis pas satisfait du classement de mon site sur Google, si je me plains, Google ne reconnaîtra même pas mon existence
Je ne vois même pas comment je pourrais parler à une vraie personne qui travaille chez Google
Les personnes invitées à cet événement de « conversation » sont clairement très particulières, et je me demande en quoi elles le sont et ce qu’elles ont fait pour mériter cette qualification
Deuxièmement, ces personnes ont bâti leur activité sur un comportement précis d’une technologie précise qu’elles ne possèdent ni ne contrôlent, et quand ce comportement a changé, leur activité s’est retrouvée en difficulté
Je comprends leur frustration, mais je ne vois pas pourquoi elles s’attendent à ce que le propriétaire de la technologie les aide
Ce ne sont pas des clients payants, et leurs intérêts ne sont pas du tout alignés avec ceux du propriétaire de la technologie
En plus, la codebase de Google est probablement un empilement de code ancien sur du code vieux de plusieurs décennies, au point qu’il est possible que personne ne sache comment l’ensemble fonctionne
Certains connaissent peut-être les différentes parties, mais pas forcément pourquoi, globalement, tel classement sort ainsi plutôt qu’autrement
Chaque changement rebat les classements : certaines pages montent, d’autres descendent
Google n’a aucune raison de traiter en priorité les plaintes de ceux qui ont baissé, et même s’il le faisait, cela ne ferait que déplacer le problème vers un autre groupe ayant les mêmes griefs
Il n’existe pas de classement parfait qui satisfasse tout le monde, et avec un tel niveau de complexité, tout changement a de fortes chances de produire un réagencement imprévisible
Les employés de Google peuvent écouter poliment les histoires de ceux qui n’ont pas eu de chance, mais il leur sera difficile de promettre davantage
Le plus important, c’est que ce créateur, comme l’auteur du billet d’origine et d’autres participants, dispose d’une assez bonne audience sur les réseaux sociaux
Il a critiqué la façon dont Google traite les petits éditeurs, la manière dont Google AI vole du contenu, et à quel point les résultats de recherche actuels sont mauvais
Ces critiques ont pris de l’ampleur notamment depuis le procès antitrust autour de Google Search, et il est possible que Google ait pensé qu’en invitant les personnes les plus bruyantes, il pourrait atténuer les critiques
Je suis assez d’accord avec le second point, à savoir que ces personnes ont bâti leur activité sur une technologie qu’elles ne contrôlent pas
Mais le problème, c’est que cette technologie est Google
C’est une immense entreprise monopolistique et, de fait, la porte d’entrée d’Internet ; il ne faut donc pas laisser passer ce genre de choses à un monopole qui contrôle tous les points d’accès et les goulets d’étranglement
C’est précisément ce que Google a reconnu lors de l’événement
Google ne comprend pas comment faire baisser tous les blogs de spam sans faire baisser en même temps des sites de niche légitimes
Je plains l’auteur
C’était clairement une pompe à informations, et Google ne voulait d’eux que des informations
Il va de soi que Google ment et vole
Ce n’est plus le Google de 2007, il ne faut donc ni lui faire confiance ni traiter avec lui
Google ne fait que voler et récolter ce qui appartient aux autres, et n’a même pas réussi à maintenir correctement une simple application de chat
À mes yeux, c’est une entreprise remplie de gens détestables qui parlent de haut tout en détruisant les fondations de la société
C’est d’ailleurs plus ou moins le cas de l’industrie tech dans son ensemble aujourd’hui
Je travaille dans la tech, mais je peux dire que nous sommes des gens horribles, vampiriques et presque inutiles, qui prenons plaisir à dominer les autres par notre savoir
Si l’on comprend et aborde la plupart des ingénieurs logiciels de cette façon, il devient beaucoup plus facile de traiter avec eux, mais cela ne les rend pas, eux ni l’industrie, moins parasitaires
Je déteste mon choix de métier
Google peut-il retrouver son ancienne culture, ou la direction l’a-t-elle déjà tuée
C’est peut-être même le but de notre système économique
Les plaisirs inefficaces ne sont pas autorisés
Mais, tôt ou tard, les responsables trouvent et appliquent une méthode pour extraire ces avantages et les transformer en argent absorbé par l’entreprise
Dans un monopole, une partie de ce surplus peut aussi simplement disparaître sous forme de perte sèche
Google réalise près de 500 000 dollars de bénéfice sur 1,6 million de dollars de chiffre d’affaires par employé
Il semble y avoir de la marge pour faire revivre une partie de l’ancien environnement de travail ou réduire l’enshittification générale, mais il n’y a presque aucune incitation à le faire
Il manque au moins une pièce du puzzle