Les bureaux de Netflix en France et aux Pays-Bas perquisitionnés dans le cadre d’une enquête pour fraude fiscale

• L’enquête ouverte en novembre 2022 s’est élargie à des perquisitions coordonnées entre la France et les Pays-Bas, plaçant la structure fiscale européenne de Netflix dans le viseur des enquêteurs
• En France, l’enquête est menée par le PNF ; les soupçons portent sur la « dissimulation de fraude fiscale aggravée » et le « travail dissimulé »
• L’enjeu est de savoir si les revenus générés en France ont été déclarés aux Pays-Bas afin de réduire l’impôt dû, et si des tentatives de minimisation des bénéfices se sont poursuivies après 2021
• Le chiffre d’affaires déclaré en France a bondi après le changement de structure, passant de 47,1 millions d’euros en 2020 à 1,2 milliard d’euros en 2021 ; les enquêteurs examinent ces flux
• Netflix n’a pas pris position précisément sur les perquisitions elles-mêmes, mais affirme respecter les lois fiscales dans tous les territoires où l’entreprise opère

---

Perquisitions coordonnées entre la France et les Pays-Bas

• Selon une source judiciaire française, les bureaux de Netflix à Paris et Amsterdam ont été perquisitionnés dans le cadre d’une enquête pour fraude fiscale
• Le bureau d’Amsterdam est le siège des opérations Europe, Moyen-Orient et Afrique (EMEA) de Netflix
• Les autorités des deux pays travaillent ensemble sur ce dossier depuis l’ouverture de l’enquête en novembre 2022
• Les autorités néerlandaises ont également mené des perquisitions simultanées ; une source française indique que la coopération entre les deux pays dure depuis « plusieurs mois »

Déclarations fiscales et soupçons de transfert de chiffre d’affaires

• L’enquête française est menée par le Parquet national financier (PNF), chargé des affaires de criminalité économique et financière de haut niveau
• Les soupçons visés sont la « dissimulation de fraude fiscale aggravée » et le « travail dissimulé »
• Netflix fait également l’objet d’investigations concernant ses déclarations fiscales de 2019, 2020 et 2021
• Selon le média français La Lettre, Netflix France déclarait jusqu’en 2021 aux Pays-Bas le chiffre d’affaires réalisé en France afin de minimiser l’impôt payé
  • Après l’arrêt de cette structure, le chiffre d’affaires annuel déclaré en France est passé de 47,1 millions d’euros en 2020 à 1,2 milliard d’euros en 2021
  • Les enquêteurs vérifient si Netflix a continué à chercher à minimiser ses bénéfices après 2021
• Netflix n’a pas commenté précisément les perquisitions, mais affirme respecter les lois fiscales des territoires où l’entreprise opère
• Netflix est arrivé en France il y a plus de dix ans, a ouvert son bureau parisien en 2020 et compte environ 10 millions d’abonnés dans le pays, selon l’AFP

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je me demande comment ce genre de perquisition de bureaux fonctionne dans le cas d’une entreprise prioritairement en télétravail, avec peu de présence au bureau, presque aucun document physique, et où tout est stocké quelque part dans le cloud

  • C’est plus ou moins ce qui s’est passé quand ils ont essayé de perquisitionner les bureaux d’Uber en France. Je crois que c’est arrivé deux fois, et à chaque fois un responsable a activé le kill switch, ce qui a tout fait tomber en quelques secondes et a complètement bloqué l’enquête
    Ensuite Uber a aidé la campagne de Macron, et Macron a demandé au Parquet national financier « d’arrêter de les harceler », donc il semble qu’il n’y ait rien eu de nouveau après ça
    Modification : il y a des sources sur les deux affaires dans la réponse ci-dessous. La deuxième partie était erronée de ma part, et cela avait commencé avant sa campagne
  • Ils seront probablement sanctionnés pour non-respect des obligations fiscales. En Irlande du moins, si le Revenue le demande, il faut pouvoir présenter les documents comptables fiscaux des 4 dernières années
    Si vous ne pouvez pas les produire et dites que « les fichiers ont disparu » ou que « vous ne retrouvez pas les clés du cloud », j’imagine que l’entreprise recevra une amende suffisamment lourde pour menacer sa survie et un ordre de cesser immédiatement son activité
    Cela peut être pire que de se traîner au tribunal en payant des avocats pour essayer de réduire l’amende ou la peine, et si je ne me trompe pas, le CEO et les dirigeants peuvent même risquer la prison
  • Il y avait une interview de l’ancienne procureure Anne Brorhilker, qui enquêtait sur l’affaire CumEx, où elle disait que c’était une énorme galère car il fallait demander l’assistance d’organismes étrangers. Et parfois cette assistance n’arrive même pas
    Au début, ils repartaient les mains vides, mais elle a ensuite monté une équipe avec des techniciens compétents. Après cela, l’expression hautaine de ceux qui pensaient que « ce petit service ne pourra jamais traiter autant de données » s’est vite transformée en inquiétude
  • Si « tout est stocké quelque part dans le cloud », cela semble plutôt plus facile pour les forces de l’ordre
    Il n’est pas nécessaire d’obtenir un mandat contre l’entreprise visée ; il suffit d’en obtenir un pour l’endroit où les données sont stockées. On perquisitionne ce lieu, on récupère les disques, puis on continue l’enquête
    Si c’est bien fait, l’entreprise visée peut même ne se rendre compte de rien
  • Cela dépend du secteur. Dans l’UE, une société enregistrée à la TVA doit généralement avoir une adresse physique et un représentant local dans le pays où elle opère
    Tant que l’entreprise et son représentant fiscal peuvent être joints à un endroit physique, elle peut fonctionner entièrement à distance

• J’ai l’impression que les entreprises tech vont hésiter à s’étendre hors d’Irlande pendant un moment

  • Elles voudront quand même clairement le chiffre d’affaires provenant d’utilisateurs hors d’Irlande
  • Le cœur de l’histoire, on dirait, c’est qu’elles font semblant que ce n’est pas le cas

• Les Pays-Bas sont favorables aux entreprises, avec des procédures simples et une bureaucratie bien organisée, mais ils ne tolèrent pas la fraude fiscale. La bonne approche consiste à négocier avec l’administration fiscale

• Vu de l’extérieur de l’Europe, on a l’impression que ce type de perquisitions dans les bureaux de grandes entreprises arrive souvent en Europe. Principalement à des entreprises américaines
  J’aimerais avoir le point de vue d’Européens : est-ce que cela arrive aussi à des petites entreprises ? Cette incertitude, avec l’idée que le régulateur pourrait soudain arrêter l’activité et fouiller les classeurs, pose-t-elle un vrai problème sérieux au quotidien ?

  • Une perquisition peut viser une entreprise de n’importe quelle taille. Comme exemple d’une petite entreprise européenne perquisitionnée, Mullvad me vient à l’esprit, mais en pratique c’est extrêmement rare
    Il est difficile d’exagérer à quel point c’est exceptionnel. Il faut en général être surveillé par la police pour une affaire grave, enfreindre sérieusement le droit fiscal, ou quelque chose d’équivalent
    Si cela semble fréquent chez les entreprises américaines, c’est surtout, à mon avis, parce qu’elles s’étendent en Europe tout en essayant d’y faire des affaires exactement comme dans leur pays d’origine. En Europe, l’environnement juridique est assez différent, tout comme les normes morales qui entourent ces lois
    Par exemple, si vous essayez délibérément de frauder le fisc, cela est traité très durement. Si je ne me trompe pas, c’est aussi le cas de Netflix. Ils ont déjà été pris une fois pour fraude fiscale, et on les soupçonne maintenant de recommencer ou de continuer
  • Les grandes multinationales ont pris l’habitude, aux États-Unis, de violer ouvertement la loi sans conséquences. Quand elles essaient de faire la même chose en Europe, elles sont très surprises de voir que la loi s’applique réellement
    Bien sûr, les autorités perquisitionnent aussi d’autres personnes qui ne leur plaisent pas, par exemple les opérateurs de nœuds de sortie Tor. Mais les petites entreprises prises au hasard n’entrent pas dans cette catégorie
  • Une perquisition demande beaucoup de travail et n’a lieu que lorsqu’on sait qu’on a des chances de trouver quelque chose
    99,9 % des entreprises subissent plutôt un contrôle fiscal par l’administration locale tous les 5 à 25 ans environ
    Pour les PME, il existe des entreprises comparables, ce qui permet de repérer assez facilement les fraudeurs. Ou alors un certain niveau de fraude est officieusement toléré, comme les restaurants qui n’acceptent que du liquide
    La plupart des entreprises ne sont tout simplement pas aussi ouvertement illégales qu’Uber

• Le point clé, c’est cette partie
  « L’an dernier, le média français La Lettre a rapporté que Netflix France avait déclaré aux Pays-Bas les revenus générés en France jusqu’en 2021 afin de minimiser le paiement de ses impôts »
  « Les enquêteurs cherchent à vérifier si Netflix a continué, après 2021, à essayer de minimiser ses bénéfices »
  Uber ou d’autres entreprises américaines n’ont-elles pas été prises à faire quelque chose de similaire ? J’ai l’impression qu’il y a déjà eu des cas où elles avaient promis de corriger le tir après avoir été épinglées pour infraction ou évasion fiscale, avant qu’on découvre plus tard qu’elles n’avaient en fait rien fait. Ce genre de comportement est-il davantage toléré aux États-Unis qu’en Europe ?

  • C’était le cas d’Airbnb. Il y a quelques années, l’entreprise n’a payé qu’environ 70 000 euros d’impôts, soit une somme que certains salariés déclarant seuls paient aussi
    Alors que le nombre de logements sur la plateforme est passé de 30 000 à 300 000, les impôts payés en 2016 étaient 18 % inférieurs à ceux de 2013
    https://www.lesechos.fr/2016/08/airbnb-na-paye-que-69168-eur...
  • Toutes les entreprises qui ont les moyens de mettre en place des structures de transfert fiscal évitent activement l’impôt, littéralement sans exception
    Ce qui est frappant, c’est à quel point c’est répandu, à quel point c’est accepté et de fait quasi légalisé, et à quel point cela semble impossible à corriger
    https://www.somo.nl/the-netherlands-still-a-tax-haven/
  • Que la France dise cela est un peu ironique. Il y a longtemps, France Telecom a racheté l’un des plus grands réseaux de télécommunications de Pologne et, bien que cette entreprise ait eu l’une des marques les plus fortes du marché, elle l’a immédiatement rebaptisée Orange
    Comme on pouvait s’y attendre, les frais de licence de la marque Orange que l’entreprise polonaise devait verser à France Telecom représentaient une grande part de son bénéfice imposable. C’était un pillage éhonté de l’entreprise polonaise et des contribuables polonais
  • Il est difficile de mesurer précisément ce type de criminalité discrète, mais les estimations de l’évasion fiscale des entreprises rapportées au PIB semblent similaires entre l’UE et les États-Unis, voire plus élevées dans l’UE
  • Quand on voit Wirecard, il est difficile de supposer que l’UE poursuit ou traque de la même manière les crimes commis par des entreprises de l’UE et celles hors UE

• L’impôt sur les sociétés ressemble à un impôt mal conçu. Je sais que peu de gens partagent cet avis, mais pourquoi une entreprise devrait-elle payer de l’impôt l’année où elle réalise de gros bénéfices si elle peut ensuite subir des pertes pendant les dix années suivantes ?
  Les dividendes et les revenus personnels sont déjà imposés, alors pourquoi payer en plus un impôt sur les sociétés ? Au final, l’impôt sur les sociétés influence fortement la stratégie des entreprises, et ce n’était sans doute pas son objectif initial

  • La fiscalité est un monde complexe. Les entreprises existent sous des formes et à des tailles très diverses
    Les entreprises utilisent massivement des ressources publiques comme les routes
    Les pertes peuvent être compensées avec les bénéfices et sont généralement lissées sur plusieurs années. Elles peuvent aussi être reportées sur d’autres exercices
    De nombreuses sociétés, comme les holdings, ne paient pas d’impôt sur le revenu et s’apparentent en pratique à des sociétés-boîtes aux lettres. Ces sociétés doivent payer des impôts sur les dividendes, faute de quoi elles ne paieraient littéralement aucun impôt
  • Pourquoi une entreprise ne devrait-elle pas payer d’impôts ? Surtout quand les revenus des particuliers sont déjà taxés, et que les gens ordinaires se font bien plus ponctionner que de pauvres et opprimées entreprises valant des dizaines de milliards de dollars
  • Toutes les personnes morales utilisent des services publics — routes, poste, police, tribunaux — et cet usage n’est pas compensé par l’impôt sur le revenu payé par leurs employés, puisque ces employés utilisent eux aussi ces mêmes services
    Même en laissant de côté les programmes publics d’assurance sociale, qui relèvent souvent d’une fiscalité distincte, je soupçonne que soutenir les entreprises mobilise plus de ressources que soutenir les contribuables individuels
    Il est difficile de comprendre pourquoi une société à but lucratif devrait pouvoir utiliser gratuitement les services publics. Avant qu’une entreprise ne réinvestisse en interne le nouveau chiffre d’affaires qu’elle réalise, elle devrait contribuer à la société qui a construit les infrastructures rendant ce chiffre d’affaires possible. L’impôt sur les sociétés est un impôt tout à fait naturel
  • Que je gagne et épargne un dollar comme salarié W2 ou via une entreprise que je possède me semble être une différence essentiellement accidentelle
    Le patrimoine net augmente de la même manière, et l’intérêt de la société à contenir les inégalités reste le même
  • L’État a besoin d’argent pour faire fonctionner les services publics. S’il le pouvait, il taxerait même les commentaires sur HN

• Ne pourrait-on pas supprimer la double imposition sur l’impôt des sociétés ? Au final, l’impôt sera répercuté sur les individus ou payé quand ils vendront leurs actions

  • Tout est imposé deux ou trois fois. On isole arbitrairement le flux société → actionnaire pour en faire un problème
    Un certain niveau de recettes fiscales est indispensable. Il faut proposer une alternative. Si l’on ne taxe pas les bénéfices des sociétés, les recettes totales diminueront, et l’imposition des actionnaires ne compensera pas ce manque
  • Pourquoi ne pas plaider, non pas pour une solution encore plus oppressive où seuls les humains seraient taxés, mais pour taxer uniquement les personnes morales ?
    Les personnes morales fonctionnent par nature sur la base de documents comptables, donc les formulaires fiscaux ne constituent pas une nouvelle charge, mais plutôt un coût marginal. En outre, l’État leur accorde d’énormes avantages : responsabilité limitée, accès privilégié au système juridique, et souvent même des subventions directes
  • Tu sais bien que mon revenu a déjà été imposé. Alors pourquoi dois-je subir une double imposition quand j’achète de l’alcool ? Et si le chiffre d’affaires d’une entreprise a déjà été taxé, pourquoi mon revenu l’est-il aussi ?
    La double imposition n’existe pas. Ce n’est pas l’argent qui est taxé, ce sont les transactions
  • Si les actions sont détenues par des étrangers, des associations caritatives, des fonds souverains, etc., l’impôt peut ne pas être payé plus tard mais ne jamais l’être
    Un impôt raisonnable sur les sociétés est un net positif pour l’économie du pays qui le prélève
  • Dans ce cas, il faudrait soutenir une taxation limitée aux bénéfices non distribués. Les entreprises accumulent beaucoup d’argent pour un usage futur
    Il serait logique de rendre déductibles les montants distribués aux actionnaires. On pourrait toutefois empêcher la faille des rachats d’actions en refusant d’autoriser cette déduction