Si le secteur n’a pas la volonté de s’autoréguler ou d’assumer ses responsabilités sur les contenus, il ne semble pas y avoir beaucoup d’autres options, et l’intérêt paraît faible à l’échelle mondiale
Pour avoir subi les réseaux sociaux directement et indirectement, je soutiens fortement cette mesure, mais il reste le problème des jeunes qui veulent consulter des informations sur des perturbations des transports en commun publiées uniquement sur Twitter/X, ou le menu d’un café de quartier publié uniquement sur Facebook
Je m’inquiète surtout de la mise en œuvre si elle est gérée par l’État. Par le passé, des gouvernements ont déjà appliqué les choses différemment de ce qu’ils annonçaient, et la collecte de métadonnées DNS par les FAI en est un exemple. Je n’ai rien à cacher et cela ne me dérangerait pas que tout soit rendu public de manière transparente, mais je comprends et respecte tout à fait les réticences
Si cela devient propriété de l’État, je me demande aussi quand cela sera privatisé, et l’évolution pourrait être intéressante à suivre
Des entreprises comme Meta n’ont presque aucune volonté de respecter correctement leurs propres règles ou même les exigences des gouvernements. Je pense qu’il est temps de prendre des décisions difficiles face aux dommages que ces réseaux propagent
Je ne dois pas être le seul à avoir signalé de faux profils pour voir le système rejeter la demande de façon quasi automatique. C’était pareil même lorsque la vraie personne usurpée était assise juste à côté de moi et me demandait de l’aider à faire le signalement. Sur les services de Meta, des vendeurs de drogues illégales opèrent aussi publiquement sans aucune sanction
Réduire massivement les contenus faux ou nuisibles est techniquement trivial à mettre en place. Il existe déjà de nombreuses façons de mettre en sourdine ou de limiter la diffusion d’informations non vérifiées, à la source douteuse ou présentant un caractère aberrant, mais ces réseaux n’utilisent pas ces mesures malgré des torts évidents
L’argument des libertés individuelles est important, mais en même temps nous sommes aussi très doués pour nous détruire nous-mêmes en utilisant cette liberté. À l’échelle mondiale, cela fait des décennies que nous faisons un speedrun de la destruction de domaines essentiels de la société
Je ne sais pas si la solution peut consister à réduire la liberté, ou s’il existe un chaînon caché selon lequel davantage de liberté résoudrait tout
Si ce type de réglementation entre en vigueur, je pense que les entreprises et les institutions finiront par s’adapter en communiquant aussi via des canaux supplémentaires
Les solutions pour combler le vide apparaîtront naturellement. Ce n’est pas de la science-fusée
Il suffira probablement de faire comme avant 2010
Comme toujours, le problème est qu’on part du principe qu’il existe un moyen d’identifier parfaitement quelqu’un sur Internet. Ce qui revient à dire qu’il existe un moyen d’identifier parfaitement, en temps réel, une personne qui porte en permanence sur elle un dispositif de suivi équipé d’un GPS, d’un micro et d’une caméra
Dans les années 80, on aurait considéré cela comme la pire des dystopies, et on pensait que personne ne ferait jamais quelque chose d’aussi stupide ; c’est dingue de voir que c’est désormais quelque chose que nous recherchons activement Find My et les AirTag sont déjà appréciés par des millions de personnes, utilisés pour suivre les membres de la famille, et leur utilité ne fait aucun doute pour elles. Même des gens très intelligents et instruits pensent ainsi
Il y a une énorme dissonance cognitive à voir des gens dire que la dernière élection signifie une possible dictature, tout en mettant eux-mêmes en place le nœud coulant technologique qui les étranglera si une vraie dictature arrive
Mon grand-père juif, aujourd’hui décédé, a rencontré ma grand-mère pendant l’occupation de la France, alors qu’elle fabriquait de faux papiers. Il aurait été horrifié de savoir ce que nous faisons aujourd’hui avec les données
Mon ex-petite amie, originaire d’Allemagne de l’Est, est née 11 ans avant la chute du mur de Berlin, et elle considère comme fous les gens qui croient que le suivi ne sera pas détourné. On se demande vraiment ce qui est en train de se passer
Les réseaux sociaux et les entreprises d’adtech savent déjà identifier et cibler les utilisateurs avec une grande précision. Comme dans l’exemple célèbre de 2012, où une grossesse avait été détectée avant même que la famille ne le sache
Il suffirait d’appliquer une taxe absurdement élevée, par exemple 10 000 %, à tous les revenus publicitaires liés aux mineurs
On pourrait alors procéder à la manière d’Al Capone, c’est-à-dire via l’évasion fiscale. Les entreprises de réseaux sociaux éviteraient les mineurs comme la peste
Référence : "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", discussion HN de l’époque : https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
L’identification en ligne parfaite n’est pas nécessaire, et la solution pourrait se situer presque entièrement en dehors de la technique
Le simple fait de rendre cela illégal suffirait à pousser beaucoup de parents à ne pas activer les réseaux sociaux sur le smartphone de leurs enfants, donnerait aux parents un argument pour dire à leurs enfants « c’est illégal », et obligerait la Big Tech à mettre en œuvre la meilleure solution possible pour contrôler l’âge des utilisateurs avant l’installation. La responsabilité de respecter la loi leur incombe
Le suivi n’est pas le cœur du sujet. Ce qui compte, c’est d’établir des normes culturelles partagées
Aux États-Unis, il est généralement interdit aux enfants de moins de 13 ans de posséder des comptes en ligne. Y a-t-il des enfants qui mentent ? Bien sûr, mais les sites essaient aussi d’interdire ces comptes
En pratique, ce type de législation peut être très positif, car il crée l’attente que les jeunes adolescents ne soient pas sur les réseaux sociaux. Pour que cela fonctionne, il faut une loi nationale. Aucun enfant ne se sentira exclu parce que ses amis sont sur SnapGramTok. Tout le monde en sera privé. Ils pourront toujours se fâcher ensemble contre le gouvernement injuste et les adultes
Les gouvernements et les grandes entreprises tech peuvent déjà suivre presque tout le monde sans AirTag ni Find My, parce que les téléphones communiquent en permanence avec les antennes-relais à proximité
Si, de toute façon, les deux personnes ont toujours leur téléphone sur elles, je ne vois pas en quoi savoir où sont ses clés, ou consulter l’état du trajet retour de sa femme sans l’appeler pendant qu’elle conduit, relève de la dystopie
Il est intéressant de voir qu’une bonne partie des travailleurs tech d’âge moyen ont très probablement utilisé, à l’adolescence, des formes primitives de réseaux sociaux, et soutiennent désormais une interdiction totale.
Je n’aime pas les conséquences des réseaux sociaux modernes, mais cela donne l’impression de punir les victimes plutôt que les responsables.
Les réseaux sociaux auxquels les travailleurs tech de 30 à 40 ans ont été exposés n’allaient guère au-delà des forums ou des salons de discussion.
Les réseaux sociaux actuels sont une tout autre chose. Ils sont conçus pour être addictifs et génèrent de l’engagement par la polarisation.
Interdire les réseaux sociaux aux enfants, est-ce une punition infligée aux enfants ? Certains parents verraient au contraire cela comme une bonne chose, précisément parce que l’enfant n’est pas encore assez développé pour s’en rendre compte.
Si l’on impose les restrictions aux entreprises de réseaux sociaux, cela pourrait les empêcher d’exploiter leur activité de façon rentable. Ce n’est pas faux, mais au final le résultat est le même : retirer les réseaux sociaux aux enfants et aux adolescents ; la différence est surtout de savoir s’il restera des réseaux sociaux à utiliser plus tard, une fois adultes.
Qu’on les interdise aux moins de 16 ou 18 ans, ou qu’on tue les réseaux sociaux dans leur ensemble par des restrictions sur leur mode de fonctionnement, cela ne change pas grand-chose. La seconde option semble toutefois être une plus grande victoire pour la société dans son ensemble.
Les réseaux sociaux ont été une expérience intéressante et parfois amusante, mais il est peut-être temps d’accepter qu’ils ne fonctionnent pas comme nous l’espérions.
On peut soutenir l’interdiction parce qu’on a vu directement les dommages qu’ils causent à soi-même et aux autres.
Même au lycée, je pense que j’aurais soutenu une interdiction, et beaucoup d’adolescents l’auraient fait aussi.
De même qu’interdire les drogues à l’école ne revient pas à punir les adolescents, j’ai du mal à comprendre en quoi une interdiction des réseaux sociaux punirait les victimes.
La même chose s’est produite avec la guerre contre la drogue. La génération qui a passé son adolescence dans les années 60 au milieu de la fumée de cannabis est devenue, dans les années 80 et 90, celle des plus fervents prohibitionnistes.
Il y a aussi sans doute pas mal de gens qui se souviennent de ce qu’ils avaient publié sur MySpace, Bebo, etc., et se disent : « heureusement que ça a disparu d’Internet ».
Je me demande comment une telle loi pourrait être mise en œuvre sans obliger les gens à révéler leur identité en ligne. Veulent-ils imposer une Digital ID à utiliser pour accéder au Web ou aux réseaux sociaux ?
Même en mettant de côté la mise en œuvre, il peut y avoir une certaine valeur à ce que les parents puissent s’appuyer sur cette loi pour dire : « Non, Fred. Tu ne peux pas créer de compte Instagram avant 16 ans. C’est une vraie règle. »
Le gouvernement mène actuellement un appel d’offres auprès de plusieurs fournisseurs de systèmes. Les documents correspondants sont ici [1], [2].
Selon les documents d’appel d’offres publiés lundi, les essais techniques devraient commencer « autour du 28 octobre », et les fournisseurs devront aussi évaluer « l’efficacité, la maturité et l’état de préparation » des technologies en Australie.
Pour la tranche d’âge 13-16 ans sur les réseaux sociaux, l’estimation de l’âge basée sur la biométrie, les procédures de vérification par e-mail, les procédures de vérification de compte, ainsi que les interventions au niveau de l’appareil ou du système d’exploitation font partie des éléments à évaluer.
Dans le contexte des contenus en ligne réservés aux plus de 18 ans, le ministère des Communications a demandé d’examiner un modèle d’échange d’attribution par tokenisation en double aveugle, conforme à la feuille de route de vérification de l’âge, ainsi que des identifiants forts comme les cartes de crédit.
[1] https://www.innovationaus.com/govt-readies-age-verification-tech-trial-for-social-media-ban/
[2] https://www.biometricupdate.com/202409/australia-launches-tender-to-trial-biometric-age-estimation-and-alternatives
Si on rend cela illégal, ça peut devenir un tabou ; les enfants en parleront moins « de peur de se faire prendre », et s’ils en parlent moins, ils l’utiliseront moins.
C’est différent du porno, qui est une activité solitaire. Sur les réseaux sociaux, il faut agir socialement et le faire savoir à tout le monde. Du moins s’il s’agit de réseaux sociaux traditionnels et réellement sociaux, et pas seulement d’apps de consommation de contenu comme TikTok.
C’est comparable à la consommation d’alcool. On ne peut pas l’empêcher complètement, mais cela ne signifie pas pour autant que 50 % des enfants apportent de l’alcool à l’école.
Sur la plupart des sites soumis à une limite d’âge, une liste déroulante de date de naissance « fonctionne ». La logique semble être que si l’utilisateur ment sur son âge, ce n’est pas le problème du site.
Cela dit, selon l’article, le site devra prouver qu’il prend des mesures raisonnables pour faire appliquer la règle. Tout dépendra donc de la façon dont les tribunaux l’interpréteront. Si cela devient aussi extrême que les lois australiennes sur le KYC, beaucoup d’adultes ne voudront pas se soumettre à une vérification d’âge.
La probabilité de se faire prendre à conduire sans permis est proche de zéro, mais même sans dispositif de contrôle du permis, les gens évitent généralement de conduire sans permis. Simplement parce que c’est illégal.
Les signaux sociaux sont assez puissants.
Je soutiens totalement. En fait, il faudrait relever l’âge à 18 ans. Ça ressemble à une nouvelle sorte de drogue. Les générations futures seront horrifiées que nous ayons permis de brancher le cerveau des enfants sur des algorithmes d’optimisation de l’attention tournant sur des supercalculateurs.
Les enfants ne peuvent pas consentir. Ils ne peuvent pas non plus signer de contrats. Ils ne comprennent pas quel effet a sur eux le contenu transmis par des algorithmes.
J’ai une grosse inquiétude à ce sujet. Si vous passez du temps autour de campus universitaires ou de bases militaires, vous voyez à quel point les sociétés de cartes de crédit et les concessionnaires automobiles douteux adorent les adultes qui viennent d’avoir 18 ans.
Si l’on expose pour la première fois les gens aux réseaux sociaux précisément au moment où ils se retrouvent seuls responsables de toutes les mauvaises décisions qu’ils prennent en phase d’exploration, il y a de fortes chances que les 18-20 ans s’endettent lourdement et tombent encore plus fortement dans les réseaux sociaux que les enfants d’aujourd’hui. D’autant qu’ils ne seront plus sous supervision adulte.
Imaginez des publicités de paris sportifs ciblant les tout nouveaux majeurs, des influenceurs leur disant : « vous êtes maintenant adultes et mûrs, donc tous les adultes achètent X ». N’ayant aucun moyen de savoir ce qu’il est normal de partager, ils risquent de trop en dire, et contrairement aux mineurs, ils peuvent légalement ruiner le reste de leur vie.
Si on fixe l’âge à 18 ans, les agences de pub et les entreprises de réseaux sociaux leur colleront une cible dans le dos. Ils deviendront une proie fraîche qui n’a plus droit à la protection, et ça me semble être une mauvaise combinaison.
Sur ce point, je pense que la plupart des adultes ne comprennent pas non plus les conséquences.
18 ans, c’est vraiment mauvais. Parce que cela exclurait certains jeunes de la vie de leurs amis juste avant le moment où tout le monde risque de se disperser et de ne plus jamais se revoir.
Il faudrait peut-être leur laisser un peu de temps pour s’adapter naturellement à ce nouvel environnement social avant que les liens ne se rompent définitivement.
C’est vrai que les enfants ne peuvent pas consentir, ne peuvent pas conclure de contrats et ne comprennent pas l’impact du contenu algorithmique, mais en réalité, je pense que la majorité des adultes ne le comprennent pas non plus.
Je suis quand même favorable à cette interdiction. Les jeunes cerveaux sont beaucoup plus malléables, et donc beaucoup plus vulnérables.
Excellent. Je n’ai cessé de dire que les réseaux sociaux sont comme le tabac. Quand les cigarettes sont apparues, même des médecins en faisaient la promotion, mais aujourd’hui nous connaissons leurs effets nocifs. C’est pareil pour les réseaux sociaux, sauf que nous n’en connaissons pas encore complètement les effets néfastes.
Il faut les interdire. Je suis accro et je n’arrive pas à m’arrêter. Ou alors il faut mettre des avertissements sur les apps de réseaux sociaux, comme sur les paquets de cigarettes : « L’utilisation de cette application peut nuire à votre santé mentale ».
Il faut supprimer le modèle de monétisation fondé sur la publicité. C’est comme ça qu’on fera disparaître l’incitation à créer du contenu addictif.
On peut coller des avertissements partout. Parce que n’importe quoi peut être mauvais pour la santé mentale.
Ça donne l’impression de : « voilà pourquoi on ne peut pas avoir de bonnes choses ».
C’est une attaque contre la liberté.
Entièrement d’accord. C’est le tabagisme de notre génération. Le récent rebranding de Zuckerberg n’est rien d’autre que le Marlboro Man de cette génération : un visage présentable collé sur quelque chose de bien plus sinistre.
Au-delà du problème logistique consistant à suivre et vérifier l’identité de tout le monde, je ne pense pas que couper les adolescents d’une source de communauté, même manipulatrice et dysfonctionnelle, soit simplement une bonne idée.
Par exemple, des adolescents LGBT isolés peuvent bénéficier du fait de trouver des personnes qui leur ressemblent et de leur parler, et des gens ayant des hobbies et centres d’intérêt de niche très variés peuvent apprendre auprès d’autres personnes partageant les mêmes intérêts et trouver l’inspiration pour créer. C’est le cas des cosplayeurs, des artistes numériques, des musiciens électroniques, etc.
Les réseaux sociaux servent aussi beaucoup à organiser des événements dans le monde réel. J’aimerais que les communautés en ligne ne soient pas concentrées sur Facebook, Twitter, etc., mais malheureusement c’est la situation actuelle.
Vu autrement, les enfants auraient peut-être intérêt à explorer leur identité sans être influencés par des inconnus sur Internet qui ont leur propre agenda.
Les communautés en ligne ne sont pas concentrées uniquement sur Facebook/Twitter, etc. Discord est aussi très courant.
C’est bien, mais pas suffisant. Les grands réseaux sociaux rendent les gens furieux et gagnent de l’argent grâce à l’addiction que cela crée, et cela touche tout le monde, pas seulement les enfants.
Parmi mes amis ou les adultes autour de moi, j’ai vu quelques personnes, y compris de plus de 60 ans, complètement détruites par ces saletés.
Je ne vois aucune raison pour que des entreprises qui ne suivent aucune obligation morale changent bientôt de modèle économique, sauf si on les y contraint d’en haut.
Qu’en est-il des réseaux sociaux non mainstream ? Des services d’actualité ? Si on interdit les deux, les gens qui se mettent en colère et deviennent accros vont-ils simplement devenir heureux et en bonne santé ?
Ou bien les entreprises trouveront-elles un autre canal pour manipuler les gens, et ces derniers s’y précipiteront-ils volontiers ?
Dans les années 90, beaucoup de BBS en accès commuté étaient gérés par des adolescents de moins de 16 ans. Plus tard, la même chose s’est produite avec les forums Internet.
Aujourd’hui, on pourrait considérer qu’à 16 ans, on est assez âgé pour avoir son propre réseau social. Cela pourrait être une instance Mastodon ou Lemmy, ou une communauté non fédérée comme les anciens forums phpBB.
Mais le gouvernement australien considère précisément que ces personnes ne sont pas assez âgées pour accéder aux réseaux sociaux. Au contraire, il faudrait encourager les adolescents à en faire tourner un dans leur chambre.
Je ne sais pas exactement comment cette loi sera formulée, mais je pense que les cas d’usage des années 90 resteraient autorisés. Les réseaux sociaux sont quelque chose de très différent des communautés fermées ou des groupes d’intérêt.
Et les plus de 60 ans ? Il est probable que cela ait un effet positif plus important sur la société.
La dernière fois que j’ai vérifié, à plus de 60 ans on est adulte, et les adultes peuvent faire des choses d’adultes. À cet âge, la croissance du corps est terminée depuis longtemps.
Les enfants ne sont pas encore achevés, et le cerveau continue de mûrir et de se développer jusqu’au début de la vingtaine.
Les pays du monde entier devraient avoir le courage d’appliquer cela aussi au vote.
Ce n’est pas si simple.
Dans beaucoup de démocraties, le problème est que la structure démographique penche vers les personnes âgées, et qu’en même temps une simple majorité peut imposer des décisions même à des minorités représentant, par exemple, 30 % de l’électorat.
La justification de cette loi est de protéger la santé mentale et le bien-être des jeunes. Les mineurs bénéficient de protections juridiques particulières à de nombreux égards : consentement sexuel, contrats, emploi, etc.
À 60 ans, on est censé être capable de faire des choix éclairés. Que ce soit réellement le cas relève de la responsabilité individuelle. Beaucoup d’entre nous auront un jour 60 ans.
Je me demande quels effets positifs tu attends.
Qu’est-ce que tu estimes problématique chez les personnes de plus de 60 ans ?
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si le secteur n’a pas la volonté de s’autoréguler ou d’assumer ses responsabilités sur les contenus, il ne semble pas y avoir beaucoup d’autres options, et l’intérêt paraît faible à l’échelle mondiale
Pour avoir subi les réseaux sociaux directement et indirectement, je soutiens fortement cette mesure, mais il reste le problème des jeunes qui veulent consulter des informations sur des perturbations des transports en commun publiées uniquement sur Twitter/X, ou le menu d’un café de quartier publié uniquement sur Facebook
Je m’inquiète surtout de la mise en œuvre si elle est gérée par l’État. Par le passé, des gouvernements ont déjà appliqué les choses différemment de ce qu’ils annonçaient, et la collecte de métadonnées DNS par les FAI en est un exemple. Je n’ai rien à cacher et cela ne me dérangerait pas que tout soit rendu public de manière transparente, mais je comprends et respecte tout à fait les réticences
Si cela devient propriété de l’État, je me demande aussi quand cela sera privatisé, et l’évolution pourrait être intéressante à suivre
Je ne dois pas être le seul à avoir signalé de faux profils pour voir le système rejeter la demande de façon quasi automatique. C’était pareil même lorsque la vraie personne usurpée était assise juste à côté de moi et me demandait de l’aider à faire le signalement. Sur les services de Meta, des vendeurs de drogues illégales opèrent aussi publiquement sans aucune sanction
Réduire massivement les contenus faux ou nuisibles est techniquement trivial à mettre en place. Il existe déjà de nombreuses façons de mettre en sourdine ou de limiter la diffusion d’informations non vérifiées, à la source douteuse ou présentant un caractère aberrant, mais ces réseaux n’utilisent pas ces mesures malgré des torts évidents
Je ne sais pas si la solution peut consister à réduire la liberté, ou s’il existe un chaînon caché selon lequel davantage de liberté résoudrait tout
Comme toujours, le problème est qu’on part du principe qu’il existe un moyen d’identifier parfaitement quelqu’un sur Internet. Ce qui revient à dire qu’il existe un moyen d’identifier parfaitement, en temps réel, une personne qui porte en permanence sur elle un dispositif de suivi équipé d’un GPS, d’un micro et d’une caméra
Dans les années 80, on aurait considéré cela comme la pire des dystopies, et on pensait que personne ne ferait jamais quelque chose d’aussi stupide ; c’est dingue de voir que c’est désormais quelque chose que nous recherchons activement
Find My et les AirTag sont déjà appréciés par des millions de personnes, utilisés pour suivre les membres de la famille, et leur utilité ne fait aucun doute pour elles. Même des gens très intelligents et instruits pensent ainsi
Il y a une énorme dissonance cognitive à voir des gens dire que la dernière élection signifie une possible dictature, tout en mettant eux-mêmes en place le nœud coulant technologique qui les étranglera si une vraie dictature arrive
Mon grand-père juif, aujourd’hui décédé, a rencontré ma grand-mère pendant l’occupation de la France, alors qu’elle fabriquait de faux papiers. Il aurait été horrifié de savoir ce que nous faisons aujourd’hui avec les données
Mon ex-petite amie, originaire d’Allemagne de l’Est, est née 11 ans avant la chute du mur de Berlin, et elle considère comme fous les gens qui croient que le suivi ne sera pas détourné. On se demande vraiment ce qui est en train de se passer
Il suffirait d’appliquer une taxe absurdement élevée, par exemple 10 000 %, à tous les revenus publicitaires liés aux mineurs
On pourrait alors procéder à la manière d’Al Capone, c’est-à-dire via l’évasion fiscale. Les entreprises de réseaux sociaux éviteraient les mineurs comme la peste
Référence : "How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did", discussion HN de l’époque : https://news.ycombinator.com/item?id=3601354
Le simple fait de rendre cela illégal suffirait à pousser beaucoup de parents à ne pas activer les réseaux sociaux sur le smartphone de leurs enfants, donnerait aux parents un argument pour dire à leurs enfants « c’est illégal », et obligerait la Big Tech à mettre en œuvre la meilleure solution possible pour contrôler l’âge des utilisateurs avant l’installation. La responsabilité de respecter la loi leur incombe
https://www.amnesty.org/en/location/asia-and-the-pacific/south-east-asia-and-the-pacific/australia/report-australia/
Procès secrets : https://www.hrlc.org.au/news/2023/4/19/secret-trials-have-no-place-in-modern-australia-witness-js-sentencing-finally-revealed
Lois secrètes : https://www.theguardian.com/law/2023/mar/28/more-than-800-secrecy-laws-keeping-australian-government-information-from-the-public-paper-shows
Ministères secrets : https://www.theguardian.com/australia-news/2022/aug/19/scott-morrisons-secret-ministries-were-they-legal-and-what-happens-next
Backdoors secrètes : https://www.schneier.com/blog/archives/2018/12/new_australian_.html
Un système de Digital ID susceptible de rendre cela possible est également en cours de mise en place : https://www.oaic.gov.au/digital-id
Lorsqu’une loi visant à affaiblir le chiffrement était en préparation, l’ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull a déclaré : « les lois des mathématiques sont très louables, mais la seule loi qui s’applique en Australie est la loi australienne »
L’Occident voit quelque chose comme le Grand Firewall chinois comme une dystopie, mais il semble finalement que la Chine ait simplement eu de l’avance
L’Australie est l’endroit le plus facile pour introduire un système de blocage des réseaux sociaux, et un bon terrain d’expérimentation pour les Five Eyes. C’est facile à imposer, les manifestations ne sont pas vraiment un passe-temps australien, et le pays n’est ni trop grand ni trop petit
Aux États-Unis, il est généralement interdit aux enfants de moins de 13 ans de posséder des comptes en ligne. Y a-t-il des enfants qui mentent ? Bien sûr, mais les sites essaient aussi d’interdire ces comptes
En pratique, ce type de législation peut être très positif, car il crée l’attente que les jeunes adolescents ne soient pas sur les réseaux sociaux. Pour que cela fonctionne, il faut une loi nationale. Aucun enfant ne se sentira exclu parce que ses amis sont sur SnapGramTok. Tout le monde en sera privé. Ils pourront toujours se fâcher ensemble contre le gouvernement injuste et les adultes
Si, de toute façon, les deux personnes ont toujours leur téléphone sur elles, je ne vois pas en quoi savoir où sont ses clés, ou consulter l’état du trajet retour de sa femme sans l’appeler pendant qu’elle conduit, relève de la dystopie
Il est intéressant de voir qu’une bonne partie des travailleurs tech d’âge moyen ont très probablement utilisé, à l’adolescence, des formes primitives de réseaux sociaux, et soutiennent désormais une interdiction totale.
Je n’aime pas les conséquences des réseaux sociaux modernes, mais cela donne l’impression de punir les victimes plutôt que les responsables.
Les réseaux sociaux actuels sont une tout autre chose. Ils sont conçus pour être addictifs et génèrent de l’engagement par la polarisation.
Interdire les réseaux sociaux aux enfants, est-ce une punition infligée aux enfants ? Certains parents verraient au contraire cela comme une bonne chose, précisément parce que l’enfant n’est pas encore assez développé pour s’en rendre compte.
Qu’on les interdise aux moins de 16 ou 18 ans, ou qu’on tue les réseaux sociaux dans leur ensemble par des restrictions sur leur mode de fonctionnement, cela ne change pas grand-chose. La seconde option semble toutefois être une plus grande victoire pour la société dans son ensemble.
Les réseaux sociaux ont été une expérience intéressante et parfois amusante, mais il est peut-être temps d’accepter qu’ils ne fonctionnent pas comme nous l’espérions.
Même au lycée, je pense que j’aurais soutenu une interdiction, et beaucoup d’adolescents l’auraient fait aussi.
De même qu’interdire les drogues à l’école ne revient pas à punir les adolescents, j’ai du mal à comprendre en quoi une interdiction des réseaux sociaux punirait les victimes.
Je me demande comment une telle loi pourrait être mise en œuvre sans obliger les gens à révéler leur identité en ligne. Veulent-ils imposer une Digital ID à utiliser pour accéder au Web ou aux réseaux sociaux ?
Selon les documents d’appel d’offres publiés lundi, les essais techniques devraient commencer « autour du 28 octobre », et les fournisseurs devront aussi évaluer « l’efficacité, la maturité et l’état de préparation » des technologies en Australie.
Pour la tranche d’âge 13-16 ans sur les réseaux sociaux, l’estimation de l’âge basée sur la biométrie, les procédures de vérification par e-mail, les procédures de vérification de compte, ainsi que les interventions au niveau de l’appareil ou du système d’exploitation font partie des éléments à évaluer.
Dans le contexte des contenus en ligne réservés aux plus de 18 ans, le ministère des Communications a demandé d’examiner un modèle d’échange d’attribution par tokenisation en double aveugle, conforme à la feuille de route de vérification de l’âge, ainsi que des identifiants forts comme les cartes de crédit.
[1] https://www.innovationaus.com/govt-readies-age-verification-tech-trial-for-social-media-ban/
[2] https://www.biometricupdate.com/202409/australia-launches-tender-to-trial-biometric-age-estimation-and-alternatives
C’est différent du porno, qui est une activité solitaire. Sur les réseaux sociaux, il faut agir socialement et le faire savoir à tout le monde. Du moins s’il s’agit de réseaux sociaux traditionnels et réellement sociaux, et pas seulement d’apps de consommation de contenu comme TikTok.
C’est comparable à la consommation d’alcool. On ne peut pas l’empêcher complètement, mais cela ne signifie pas pour autant que 50 % des enfants apportent de l’alcool à l’école.
Cela dit, selon l’article, le site devra prouver qu’il prend des mesures raisonnables pour faire appliquer la règle. Tout dépendra donc de la façon dont les tribunaux l’interpréteront. Si cela devient aussi extrême que les lois australiennes sur le KYC, beaucoup d’adultes ne voudront pas se soumettre à une vérification d’âge.
Les signaux sociaux sont assez puissants.
Je soutiens totalement. En fait, il faudrait relever l’âge à 18 ans. Ça ressemble à une nouvelle sorte de drogue. Les générations futures seront horrifiées que nous ayons permis de brancher le cerveau des enfants sur des algorithmes d’optimisation de l’attention tournant sur des supercalculateurs.
Les enfants ne peuvent pas consentir. Ils ne peuvent pas non plus signer de contrats. Ils ne comprennent pas quel effet a sur eux le contenu transmis par des algorithmes.
Si l’on expose pour la première fois les gens aux réseaux sociaux précisément au moment où ils se retrouvent seuls responsables de toutes les mauvaises décisions qu’ils prennent en phase d’exploration, il y a de fortes chances que les 18-20 ans s’endettent lourdement et tombent encore plus fortement dans les réseaux sociaux que les enfants d’aujourd’hui. D’autant qu’ils ne seront plus sous supervision adulte.
Imaginez des publicités de paris sportifs ciblant les tout nouveaux majeurs, des influenceurs leur disant : « vous êtes maintenant adultes et mûrs, donc tous les adultes achètent X ». N’ayant aucun moyen de savoir ce qu’il est normal de partager, ils risquent de trop en dire, et contrairement aux mineurs, ils peuvent légalement ruiner le reste de leur vie.
Si on fixe l’âge à 18 ans, les agences de pub et les entreprises de réseaux sociaux leur colleront une cible dans le dos. Ils deviendront une proie fraîche qui n’a plus droit à la protection, et ça me semble être une mauvaise combinaison.
Il faudrait peut-être leur laisser un peu de temps pour s’adapter naturellement à ce nouvel environnement social avant que les liens ne se rompent définitivement.
Je suis quand même favorable à cette interdiction. Les jeunes cerveaux sont beaucoup plus malléables, et donc beaucoup plus vulnérables.
Excellent. Je n’ai cessé de dire que les réseaux sociaux sont comme le tabac. Quand les cigarettes sont apparues, même des médecins en faisaient la promotion, mais aujourd’hui nous connaissons leurs effets nocifs. C’est pareil pour les réseaux sociaux, sauf que nous n’en connaissons pas encore complètement les effets néfastes.
Il faut les interdire. Je suis accro et je n’arrive pas à m’arrêter. Ou alors il faut mettre des avertissements sur les apps de réseaux sociaux, comme sur les paquets de cigarettes : « L’utilisation de cette application peut nuire à votre santé mentale ».
Ça donne l’impression de : « voilà pourquoi on ne peut pas avoir de bonnes choses ».
Au-delà du problème logistique consistant à suivre et vérifier l’identité de tout le monde, je ne pense pas que couper les adolescents d’une source de communauté, même manipulatrice et dysfonctionnelle, soit simplement une bonne idée.
Par exemple, des adolescents LGBT isolés peuvent bénéficier du fait de trouver des personnes qui leur ressemblent et de leur parler, et des gens ayant des hobbies et centres d’intérêt de niche très variés peuvent apprendre auprès d’autres personnes partageant les mêmes intérêts et trouver l’inspiration pour créer. C’est le cas des cosplayeurs, des artistes numériques, des musiciens électroniques, etc.
Les réseaux sociaux servent aussi beaucoup à organiser des événements dans le monde réel. J’aimerais que les communautés en ligne ne soient pas concentrées sur Facebook, Twitter, etc., mais malheureusement c’est la situation actuelle.
C’est bien, mais pas suffisant. Les grands réseaux sociaux rendent les gens furieux et gagnent de l’argent grâce à l’addiction que cela crée, et cela touche tout le monde, pas seulement les enfants.
Parmi mes amis ou les adultes autour de moi, j’ai vu quelques personnes, y compris de plus de 60 ans, complètement détruites par ces saletés.
Je ne vois aucune raison pour que des entreprises qui ne suivent aucune obligation morale changent bientôt de modèle économique, sauf si on les y contraint d’en haut.
Ou bien les entreprises trouveront-elles un autre canal pour manipuler les gens, et ces derniers s’y précipiteront-ils volontiers ?
Dans les années 90, beaucoup de BBS en accès commuté étaient gérés par des adolescents de moins de 16 ans. Plus tard, la même chose s’est produite avec les forums Internet.
Aujourd’hui, on pourrait considérer qu’à 16 ans, on est assez âgé pour avoir son propre réseau social. Cela pourrait être une instance Mastodon ou Lemmy, ou une communauté non fédérée comme les anciens forums phpBB.
Mais le gouvernement australien considère précisément que ces personnes ne sont pas assez âgées pour accéder aux réseaux sociaux. Au contraire, il faudrait encourager les adolescents à en faire tourner un dans leur chambre.
Et les plus de 60 ans ? Il est probable que cela ait un effet positif plus important sur la société.
Les enfants ne sont pas encore achevés, et le cerveau continue de mûrir et de se développer jusqu’au début de la vingtaine.
Dans beaucoup de démocraties, le problème est que la structure démographique penche vers les personnes âgées, et qu’en même temps une simple majorité peut imposer des décisions même à des minorités représentant, par exemple, 30 % de l’électorat.
À 60 ans, on est censé être capable de faire des choix éclairés. Que ce soit réellement le cas relève de la responsabilité individuelle. Beaucoup d’entre nous auront un jour 60 ans.
Qu’est-ce que tu estimes problématique chez les personnes de plus de 60 ans ?