- Une loi sans précédent dans le monde a été adoptée par le Parlement australien en faisant porter aux plateformes la responsabilité de la sécurité des adolescents en ligne, ce qui bloquera l’accès à TikTok, Instagram, Snapchat et Facebook pour les moins de 16 ans à partir de la fin de l’année prochaine
- Un délai de 12 mois est prévu avant l’entrée en vigueur, et les plateformes risqueront une amende pouvant aller jusqu’à 50 millions de dollars si elles ne prennent pas des mesures raisonnables pour empêcher l’accès des mineurs
- Aucune sanction n’est prévue pour les adolescents ou les parents qui enfreindraient les règles, et les plateformes ne pourront pas non plus exiger la présentation d’une pièce d’identité officielle ou d’un Digital ID pour vérifier l’âge
- Les applications de messagerie, les services de jeux en ligne, les services destinés principalement au soutien en matière de santé ou d’éducation, ainsi que des sites comme YouTube accessibles sans connexion, sont exclus de l’interdiction
- En raison d’un examen accéléré et d’une période de consultation très courte, les Greens, certains indépendants, une grande partie du crossbench et quelques élus de la Coalition s’y sont opposés, tandis que les spécialistes de la santé mentale ont livré des avis partagés sur l’effet protecteur de la mesure et les bénéfices des liens sociaux en ligne
L’interdiction des moins de 16 ans inscrite dans la loi
- Le Parlement australien a adopté une loi interdisant l’usage des réseaux sociaux aux enfants et adolescents de moins de 16 ans
- Les nouvelles règles entreront en vigueur dans 12 mois, soit à la fin de l’année prochaine
- Le gouvernement et la Coalition estiment que cette mesure est nécessaire pour protéger la santé mentale et le bien-être des jeunes
- Parmi les plateformes visées figurent TikTok, Instagram, Snapchat et Facebook
Le vote et la contestation politique
- Le texte a été adopté au Parlement avec un soutien transpartisan
- Au Sénat, il a été adopté à l’issue d’un vote en soirée tendu, le gouvernement ayant poussé une grande partie de son programme législatif lors de la dernière journée complète de séance avant la fin de l’année
- Les sénateurs de la Coalition Matt Canavan et Alex Antic ont rompu avec la ligne de leur parti pour voter contre, aux côtés de l’ensemble du crossbench
- Le libéral Richard Colbeck s’est abstenu, et la députée libérale Bridget Archer s’était déjà opposée au texte lors du vote précédent à la Chambre des représentants, avec les Greens et certains indépendants
- Les opposants estiment que le projet de loi nécessitait plus de temps et un examen approfondi
Responsabilité des plateformes et amendes
- Les entreprises de réseaux sociaux devront prendre des mesures raisonnables pour empêcher l’accès à leurs plateformes aux utilisateurs de moins de 16 ans
- En cas de manquement, elles encourront une amende pouvant atteindre 50 millions de dollars
- Aucune pénalité ne sera appliquée aux adolescents ou aux parents en cas d’infraction aux règles
- Les plateformes ne pourront pas obliger les utilisateurs à fournir une pièce d’identité officielle ou un Digital ID pour vérifier leur âge
- Les entreprises technologiques avaient demandé de repousser le débat jusqu’à la fin des tests gouvernementaux sur la vérification de l’âge
Plateformes concernées et exceptions
- La loi vise les principales plateformes de réseaux sociaux utilisées par les moins de 16 ans
- TikTok, Instagram, Snapchat et Facebook sont cités parmi les plateformes qui devront être bloquées
- Les services suivants ne sont pas concernés par l’interdiction
- les applications de messagerie
- les services de jeux en ligne
- les services ayant pour objectif principal le soutien à la santé et à l’éducation des utilisateurs finaux
- les sites comme YouTube accessibles sans connexion
Un calendrier d’examen serré et un débat sur la santé mentale
- Le projet de loi a été présenté au Parlement jeudi et renvoyé le jour même à une enquête sénatoriale
- Les contributions devaient être remises vendredi, une audition publique de trois heures s’est tenue lundi, et le rapport a été déposé mardi
- Le rapport de la commission indique que presque toutes les contributions ont exprimé des inquiétudes quant à une période de consultation « extrêmement courte »
- La sénatrice travailliste Karen Grogan a estimé que la loi constituait un outil nécessaire, sans être une solution miracle, et que les jeunes ainsi que les différents groupes concernés devaient rester au cœur du dialogue sur la mise en œuvre de la limite d’âge
- Les témoignages liés à la santé mentale entendus lors de l’audition étaient partagés
- La psychologue clinicienne Danielle Einstein a déclaré qu’à ses yeux, les réseaux sociaux n’apportaient aucun bénéfice en matière de santé mentale aux adolescents
- Nicole Palfrey, de Headspace, a déclaré qu’il fallait prendre en compte à la fois les effets nocifs des réseaux sociaux et les bénéfices des liens en ligne et de la demande d’aide, en particulier pour les jeunes vivant dans des zones isolées ou rurales
- Lucy Thomas, de Project Rockit, a déclaré que les personnes travaillant chaque jour avec les jeunes voyaient non seulement les préjudices, mais aussi les bénéfices, et que sans prudence, on risquait de faire reculer les droits des jeunes et de les pousser vers davantage d’isolement et moins de soutien
1 commentaires
Avis sur Hacker News
L’identité de tous les Australiens devra probablement être vérifiée pour confirmer leur âge
Selon le degré de coopération, volontaire ou forcée, que le gouvernement australien pourra obtenir des entreprises de réseaux sociaux, cela lui donnerait un accès relativement facile aux données sociales des citoyens. Les comptes semi-anonymes risquent alors de disparaître, ou du moins de devenir bien plus difficiles d’accès pour les non-techniciens
Cela rappelle l’effet dissuasif produit par certaines mesures prises il y a plusieurs décennies. Personnellement, je pense que les médias traditionnels poussent fortement en ce sens. Si les jeunes s’informent sur bluesky, twitter, des podcasts ou reddit, ils peuvent ne plus regarder du tout les programmes d’information grand public ni les journaux en ligne, ce qui est mauvais pour les affaires. Cette mesure est un bon moyen d’éliminer une partie de la concurrence
Avant, un parent attentif avait une idée générale des informations auxquelles son enfant était exposé, si bien que l’entrée à l’université ressemblait à un grand réveil. Aujourd’hui, pour empêcher un enfant d’accéder à de la pornographie hardcore, à de la violence ou à des contenus pouvant lui déformer l’esprit, il faut pratiquement que les parents aient des bases en sécurité informatique. Et cela ne fonctionne qu’à la maison. Va-t-on lui interdire d’aller chez ses amis ? Interdire tous les appareils au point d’en faire l’enfant bizarre ?
Les normes sociales n’évoluent pas à la vitesse de la technologie, donc s’il n’y a pas d’autre alternative, une régulation est nécessaire
Pour simplifier, le gouvernement pourrait créer un site accessible via un identifiant/connexion gouvernemental, qui délivrerait un jeton de vérification d’âge valable 5 minutes. Le jeton contiendrait, avec une signature du gouvernement, l’information « le porteur a plus de 16 ans » ainsi que l’heure actuelle. Le site web demanderait un jeton valide et récent lors de l’inscription. Au final, le gouvernement saurait seulement que l’utilisateur fait peut-être quelque chose réservé aux plus de 16 ans, tandis que le site ne saurait pas qui est l’utilisateur, seulement qu’il a l’âge requis
Bien sûr, savoir si cela sera réellement mis en œuvre est une autre question. Les alternatives que j’ai vues jusqu’ici s’apparentent plutôt à une privatisation complète du processus, où l’on montre sa pièce d’identité en visioconférence à une entreprise privée. Cela retire le gouvernement de l’équation, mais soulève malgré tout de fortes inquiétudes sur la vie privée, en plus d’être extrêmement inefficace et peu fiable
C’est réellement ce qui s’est passé. Dans les faits, cela ne s’applique qu’à Google et Facebook, et l’argent doit aller à Rupert Murdoch. C’est allé beaucoup trop loin
Je vis en Colombie-Britannique, au Canada, et j’ai installé l’application BC Wallet[4], dont le code est open source[5]. Dans l’application BC Wallet, on peut créer un compte avec son permis de conduire de Colombie-Britannique. Ensuite, on peut interagir avec des applications tierces qui utilisent BC Wallet comme système d’authentification, et si l’application veut seulement vérifier l’âge, il suffit de ne révéler que l’âge. Si je ne montre que mon âge, qui est la seule donnée que j’ai choisi de divulguer, l’application peut lui faire confiance tant qu’elle fait confiance à BC Wallet
Les serveurs de l’application BC Wallet ou le gouvernement ne savent pas quand j’utilise l’application BC Wallet. L’avenir n’est peut-être pas aussi dystopique qu’on l’imagine
Cela dit, l’article précise que « les entreprises de réseaux sociaux ne peuvent pas obliger à fournir une pièce d’identité gouvernementale, y compris un Digital ID, pour l’évaluation de l’âge ». Il semble donc peu probable que l’on aboutisse à une solution capable de préserver la vie privée
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Verifiable_credentials
[2] https://www.w3.org/TR/vc-overview/
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_identifier
[4] https://digital.gov.bc.ca/digital-trust/digital-credentials/...
[5] https://github.com/bcgov/bc-wallet-mobile
Le seul média que j’ai vu vraiment passer à l’action est le NYT. En y réfléchissant un peu plus, la réponse est peut-être qu’une organisation de nouveau média aurait une structure très différente d’un média traditionnel. Mais cela nous ramène au point de départ : ils ont eu plus de dix ans pour s’adapter
L’intention est bonne, mais l’exécution ne me plaît pas.
Légiférer au nom de la « protection des enfants » est politiquement facile, et l’interdiction est simple. Ce qui serait bien plus efficace, ce serait de réguler la manière dont fonctionnent les réseaux sociaux pour empêcher les mécanismes addictifs. D’expérience, les adultes sont aussi vulnérables que les enfants. S’il faut des mesures spécifiques aux mineurs, bloquer l’usage pendant les heures de classe ou limiter à X heures par jour pourrait être préférable.
Bien sûr, ça ne veut pas dire que c’est impossible, mais passé cet âge, on a l’impression que le cerveau est déjà devenu un vieux réactionnaire en roue libre, entré sur une trajectoire où il produit des plaintes du genre « c’était mieux avant ».
L’ancien Reddit n’avait pas de scroll infini et il fallait cliquer pour ouvrir les éléments, mais on aurait quand même eu du mal à dire qu’il n’était pas addictif. Les chats de type IRC, les groupes de discussion et les forums n’avaient pas non plus les évidents mécanismes d’addiction sombres qu’on associe aujourd’hui aux réseaux sociaux nocifs, et pourtant on y passait quand même des heures.
Je doute qu’il soit si simple de résoudre le problème juste en interdisant certaines pratiques. En plus, ce sera un jeu de taupe-à-frapper où, à chaque nouvelle loi, on cherchera un contournement ou les utilisateurs demanderont qu’on remette les choses comme avant. La directive européenne sur la vie privée demandait aussi aux entreprises d’obtenir d’abord l’autorisation des utilisateurs, mais les entreprises l’ont implémentée de la manière la plus pénible et nuisible possible, comme si elles en voulaient à leurs propres usagers, afin que les gens cliquent simplement sur « accepter » ou élisent des responsables politiques plus économiquement libéraux.
Si on vend plus de publicité que le total du temps disponible dans une journée multiplié par la population, cela veut dire qu’un groupe suffisamment large est en train de se faire mentalement démolir.
Il faut désormais des mesures audacieuses.
J’ai un ami qui est avocat spécialisé dans les médias en Australie.
Même lui dit qu’il ne peut pas dire si les jeux multijoueurs de certains studios de jeux vidéo qu’il représente sont exclus de l’interdiction. Selon lui, le texte est une salade de mots remplie de termes insuffisamment définis.
Cela dit, cette conversation date de quelques jours, donc il est possible que cela ait été modifié entre-temps.
En pratique, cela permet d’appliquer la loi à certaines parties et pas à d’autres, pratiquement sans droit d’appel. Cela soulève des inquiétudes quant à une possible inconstitutionnalité, mais même si un service concerné allait jusqu’à la High Court, il faudrait probablement des années avant une annulation.
C’est mauvais pour l’activité des studios de jeux vidéo, mais bon pour les avocats. L’interprétation de la loi sera clarifiée à travers de nombreux procès, et ce coût sera en grande partie supporté par les entreprises.
L’Australie a déjà interdit les téléphones portables à l’école, et cela semble avoir produit à peu près les effets attendus par tout le monde. Ils ont sans doute pensé que cela se passerait de manière comparable ici aussi.
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Une fois l’idée lancée puis la loi adoptée, le débat s’est inévitablement déplacé vers la question : « comment faire ? ». Le premier camp à s’y être opposé a été, de façon surprenante, celui des spécialistes de la santé mentale. La raison était que les enfants utilisent principalement les réseaux sociaux pour entrer en contact avec eux, ce qui, à y réfléchir, est assez logique. Soit la famille ou l’école demandent de l’aide au nom de l’enfant, soit, si le problème vient justement de la famille ou de l’école, l’enfant doit pouvoir chercher de l’aide sans qu’ils le sachent.
Ensuite, les discussions sur la mise en œuvre concrète ont commencé, et le ministre a déclaré que les enfants ne seraient pas poursuivis pour utilisation des réseaux sociaux et, plus récemment, que le système fédéral d’identité numérique ne serait pas utilisé non plus. À la place, « les plateformes utiliseront leurs mécanismes existants ».
Dans ce cas, cela pourrait finalement déboucher sur quelque chose d’assez anodin. Les grandes plateformes ont déjà des cases du type « avez-vous plus de 16 ans ? ». Quoi qu’il en soit, la loi a été adoptée et les élections approchent. Même si elle a un effet, il ne sera visible qu’au bout d’un ou deux ans, ce qui permettra de se vanter pendant la campagne : « regardez ce que nous avons fait pour les enfants ». Comme l’avait dit un Premier ministre pour expliquer une mauvaise décision de l’époque, ce n’était au fond que de la politique de détail.
Ex. : https://www.eurogamer.net/roblox-exploiting-young-game-devel...
Si vous pensez que « ça n’en vaut pas la peine et que c’est trop difficile à faire appliquer sans affecter autre chose », je vous recommande de lire The Anxious Generation de Jonathan Haidt
Des jeunes subissent des dommages réels et irréversibles, et cela vaut la peine d’essayer de corriger le problème plutôt que de simplement capituler. Le problème consistant à vérifier uniquement un attribut d’une personne, c’est-à-dire un booléen du type « a-t-elle plus de X ans ? », sans partager d’informations supplémentaires, semble solvable si l’on tient compte de toutes les techniques cryptographiques dont nous disposons. Si le gouvernement veut rendre cela possible, et s’il connaît la date de naissance de tout le monde, alors c’est faisable
Les articles de la presse traditionnelle résument souvent des rapports gouvernementaux, et le font souvent mal. Quand on lit directement ces rapports, on obtient un tableau bien plus nuancé que ne le laissent entendre les résumés. En particulier pour les adolescents marginalisés, les réseaux sociaux constituent un canal unique pour entrer en contact avec des pairs dans des situations similaires, et fournissent un réseau de soutien important
En ce moment, il est populaire de dire que les réseaux sociaux sont la source de tous les maux, mais j’aimerais vraiment voir la justification scientifique d’une interdiction pour les moins de 16 ans. Il y a quelques années, cette inquiétude s’exprimait en termes de temps d’écran, mais on retrouvait déjà un problème similaire. Il n’existe pas de vraie preuve que le simple fait de regarder un écran soit le problème. La question bien plus difficile et intéressante est de savoir ce que l’on fait en regardant cet écran. Je pense qu’une dynamique similaire existe aussi pour les réseaux sociaux
Par exemple, le seul réseau social que j’utilise est Hacker News, et j’ai l’impression de l’utiliser de manière très différente des personnes qui utilisent Instagram. Peut-on vraiment mettre efficacement ces deux choses dans le même panier ?
C’est un cycle sans fin si l’on ne s’attaque pas à la véritable racine du problème. Et il ne faut pas oublier non plus que les mesures prises au nom de la sécurité sont souvent en réalité conçues pour nous priver de notre vie privée
Ici, en Autriche, les élèves de CM1 passent un petit examen de maîtrise du vélo. Dans un pays centré sur la voiture, cela n’a peut-être pas une grande importance, mais les gens oublient que le fait de faire du vélo, même avec ses parents, donne aux enfants l’occasion d’apprendre les règles de circulation dont ils ont besoin
Pourquoi ne pas faire quelque chose de semblable pour les réseaux sociaux ? Si le problème est le comportement général sur les réseaux sociaux, il vaudrait mieux éduquer les enfants et leur donner de meilleurs moyens de signaler les situations quand elles se dégradent. Le simple fait de les interdire n’aide pas beaucoup
Heureusement, cette loi n’empêche pas les enfants australiens d’apprendre ces importantes leçons de vie entre deux passages de la vidéo Baby Shark en boucle pendant 10 heures
[1] https://www.sportsbet.com.au/betting/cycling/tour-de-france/...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=qrTFl1gKEuk
Ironie mise à part, ces plateformes sont addictives par conception et favorisent la polarisation. Je doute qu’un petit examen change quoi que ce soit
J’ai grandi aux États-Unis, plus précisément dans le Colorado, et entre 7 et 12 ans je me déplaçais à vélo un peu partout dans le quartier. Il n’y avait pas beaucoup de circulation. Plus tard, j’allais au travail à vélo à Chia-yi, à Taiwan, où il y avait un peu plus de trafic. Plus tard encore, je faisais le trajet à vélo de Mountain View à Palo Alto, avec encore plus de circulation. Dans tous les cas, connaître les règles de circulation a été très utile
Il est dit que les « applications de messagerie », les « services de jeux en ligne » et les « services dont l’objectif principal est de soutenir la santé et l’éducation des utilisateurs finaux » ne sont pas visés par l’interdiction, de même que les sites comme YouTube qui n’exigent pas de connexion pour accéder à la plateforme
Donc on nous dit quels réseaux sociaux sont exclus, mais pas quelle est la définition des réseaux sociaux incluse ? Quelqu’un sait-il comment les réseaux sociaux sont définis dans cette loi ?
Il est aussi indiqué que la loi entrera en vigueur dans 12 mois et que les entreprises de réseaux sociaux risqueront une amende pouvant aller jusqu’à 50 millions de dollars si elles ne prennent pas des « mesures raisonnables » pour empêcher les moins de 16 ans d’accéder à leur plateforme. Alors, comment les « mesures raisonnables » sont-elles définies ? L’article précise que « les entreprises de réseaux sociaux ne pourront pas obliger à fournir une pièce d’identité gouvernementale, y compris un Digital ID, pour évaluer l’âge ». Dans ce cas, une case à cocher « Avez-vous plus de 16 ans ? » est-elle raisonnable ?
La première chose à laquelle je pense, c’est que les enfants queer des zones rurales risquent d’être coupés de leur seul réseau de soutien
La privation d’expériences est un problème très réel. J’ai grandi dans une campagne morne vers les années 1980-1990, et l’Internet du début des années 1990, WebChatBroadcasting, ICQ, IRC, etc., étaient comme des cadeaux des dieux
Empêcher de jeunes ados d’accéder au monde via les réseaux sociaux est une atteinte aux droits humains
J’ai l’impression que cette loi vise les services de réseaux sociaux grand public et creux, axés sur l’engagement, que les gens de HN n’aiment pas beaucoup non plus, c’est-à-dire Facebook, Instagram et autres. D’après l’article, YouTube et les services de messagerie instantanée sont exclus
Il est dit que « les applis de messagerie, les services de jeux en ligne et les services dont l’objectif principal est d’aider les utilisateurs finaux en matière de santé et d’éducation ne sont pas concernés par l’interdiction, et les sites comme YouTube qui ne demandent pas de connexion sont également exclus »
Anecdote personnelle : quand j’utilisais Internet sans supervision au collège, les plateformes dominantes de l’époque (quelque chose comme AOL Groups) étaient aussi peu attirantes que Facebook aujourd’hui. Heureusement, je n’utilisais pas AOL. J’ai plutôt trouvé ma place dans des espaces accessibles via IRC, ou sur des sites très de niche sous phpNuke, puis phpBB. Comme ces endroits étaient gérés non par des entreprises mais par des administrateurs système vivant dans leur sous-sol, ils seront probablement exclus, donc il ne devrait pas y avoir trop de dégâts de ce côté-là
Pour les jeunes qui n’arrivent pas à s’intégrer et commencent leur parcours de découverte de soi, être bannis de Facebook me paraît être un bon début. Qui voudrait que ses parents — alors qu’honnêtement, il n’y a plus que des parents sur Facebook aujourd’hui — reçoivent une notification disant qu’on a rejoint un groupe de rassemblement cybergoth ?
Si seulement on pouvait maintenant interdire Facebook à tout le reste du monde aussi
Je pense qu’en général, l’accès des enfants à Internet devrait être surveillé de plus près. On ne laisserait pas un enfant aller parler à un adulte inconnu dans la rue sans ses parents, alors pourquoi l’accepter en ligne ? J’ai dû à plusieurs reprises protéger des enfants d’adultes dans des groupes en ligne
Ce qui m’inquiète ici, c’est le mode d’application. La seule façon de mettre cela en œuvre, c’est une pièce d’identité pour vérifier la date de naissance, plus un moyen de confirmer que la personne portant cette pièce est bien son titulaire. Je peux très bien imaginer que cela s’intègre à un système d’identification gouvernemental au nom de la « protection des données » et du « il suffit de vérifier une seule fois ». Ces comptes seraient reliés de façon permanente à des personnes réelles, et cela aurait selon moi un effet dissuasif sur la liberté d’expression. Tout va bien jusqu’au jour où le gouvernement en place considère vos propos comme une menace
Cela pourrait encore s’étendre. À terme, il pourrait devenir nécessaire de fournir une pièce d’identité pour utiliser Internet de manière plus générale. Les FAI pourraient recevoir l’ordre de servir sélectivement des pages web via DNS en fonction de l’identité, ce qui serait très efficace sur mobile et moins sur les réseaux filaires. Mon FAI bloque déjà des sites web
La question plus fondamentale est de savoir si l’État nounou doit pouvoir dire aux parents comment élever leurs enfants, quels contenus ils peuvent consommer et avec qui ils peuvent interagir. À un moment donné, le gouvernement pourrait faire en sorte que les enfants ne consomment plus que des contenus biaisés en faveur du camp Z simplement parce qu’il n’aime pas la politique du camp Y
Ces règles violent l’une des libertés les plus fondamentales de l’Occident, la liberté d’information. Au début, il n’y a pas de sanction pour les infractions, et la grenouille est cuite à petit feu. Mais dans quelques années, les parents qui auront laissé leurs enfants utiliser les réseaux sociaux seront traités comme des criminels et iront en prison. Tout ça « pour les enfants »
Vouloir tuer le pipeline qui produit l’esprit hacker que les gens ici devraient avoir, c’est du suivisme du pouvoir au plus haut degré. J’espère qu’un jour cela vous dégoûtera
Je suis partagé, parce que je pense que les réseaux sociaux causent des dommages réels non seulement aux enfants mais aussi aux adultes. Mais il faut être extrêmement méfiant vis-à-vis de tout ce qui avance sous le prétexte de « protéger les enfants »
Il y a de fortes chances que ce soit en réalité une prise de pouvoir ou une manière de réduire la vie privée. Cela me fait penser à l’expression : « il ne faut jamais gaspiller une bonne tragédie »
Il faut se rappeler que beaucoup de choses adoptées comme des mesures pour imposer des règles morales ou renforcer la sécurité sont en réalité des moyens de vous retirer votre vie privée