La Chambre des représentants de Floride approuve un projet de loi interdisant les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans

 (abcnews.go.com)
1 points par GN⁺ 2024-01-30 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La Chambre des représentants de Floride a approuvé le House Bill 1, qui empêcherait la plupart des enfants de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux, indépendamment du consentement parental, ce qui en fait l’une des réglementations les plus strictes des États-Unis en matière d’activité en ligne des mineurs
  • Le projet de loi vise principalement les plateformes qui suivent l’activité des utilisateurs, permettent aux enfants de téléverser du contenu et intègrent des fonctionnalités addictives conçues pour encourager un usage compulsif
  • Le texte a été adopté à la Chambre le 24 janvier par 106 voix contre 13, dans une dynamique qui cherche à fixer un seuil bien plus élevé que l’âge minimum actuel de 13 ans sur la plupart des plateformes
  • S’il entre en vigueur, il permettrait de fermer les comptes des moins de 16 ans et de supprimer les données des comptes existants, tandis que les plateformes devraient mettre en place des méthodes raisonnables de vérification de l’âge
  • Les opposants dénoncent une atteinte au Premier Amendement et aux droits parentaux, mais entre auditions parlementaires, nouvelles mesures de sécurité de Meta et recommandations du corps médical, le climat va vers un durcissement des règles de sécurité en ligne pour les enfants

Ce que House Bill 1 cherche à interdire

  • Le Parlement de Floride pousse une réglementation des réseaux sociaux pour les mineurs qui pourrait devenir l’une des plus strictes du pays
  • Le House Bill 1, approuvé par la Chambre de l’État, empêcherait les enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de réseaux sociaux
    • Aucune exception ne serait accordée, même avec l’accord des parents
    • Le texte passe désormais à l’examen du Sénat de l’État, dominé par les républicains
  • Les plateformes visées sont les sites qui remplissent notamment les conditions suivantes
    • suivre l’activité des utilisateurs
    • permettre aux enfants de téléverser du contenu
    • utiliser des fonctionnalités addictives conçues pour encourager un usage compulsif

Résultat du vote et modalités d’application

  • La Chambre de Floride a adopté le texte le 24 janvier par 106 voix contre 13
    • Le texte a reçu le soutien non seulement de la majorité républicaine, mais aussi de nombreux élus démocrates
  • Aujourd’hui, la plupart des plateformes de réseaux sociaux fixent l’âge minimum d’utilisation à 13 ans
  • Le projet de loi permettrait de fermer les comptes de réseaux sociaux des enfants de moins de 16 ans
    • y compris la suppression des données des comptes existants
  • Les sites de réseaux sociaux devraient recourir à des méthodes raisonnables de vérification de l’âge pour confirmer l’âge des utilisateurs
  • Les opposants estiment que cette loi porte atteinte au Premier Amendement et aux droits des parents

Pression fédérale autour de la sécurité des enfants en ligne

  • L’initiative législative de la Floride intervient alors que les entreprises de réseaux sociaux, les parents, les législateurs et les professionnels de santé réévaluent la relation entre les enfants et les réseaux sociaux
  • Les dirigeants des principales entreprises américaines de réseaux sociaux ont comparu devant une audition du Sénat visant à obtenir un soutien à une loi fédérale sur la protection des enfants en ligne
    • Les participants étaient Linda Yaccarino pour X, Shou Zi Chew pour TikTok, Evan Spiegel pour Snap, Mark Zuckerberg pour Meta et Jason Citron pour Discord
  • Dick Durbin, président de la commission judiciaire du Sénat, a déclaré que l’évolution technologique avait donné aux prédateurs de nouveaux outils puissants, faisant de l’exploitation sexuelle des enfants en ligne une crise aux États-Unis
    • Il a aussi indiqué que les réseaux sociaux avaient contribué à cette crise
    • Selon lui, les choix de conception des entreprises, le manque d’investissement dans la confiance et la sécurité, ainsi que la recherche d’engagement et de profits ont mis en danger les enfants et petits-enfants des familles américaines

Réactions de New York et de Meta

  • Le maire de New York, Eric Adams, a déclaré dans son discours sur l’état de la ville du 25 janvier que les réseaux sociaux constituaient un risque pour la santé publique et une « toxine environnementale »
    • Il a affirmé que les jeunes devaient être protégés des « effets nocifs » du monde en ligne
    • Il a critiqué TikTok, YouTube et Facebook pour avoir conçu des fonctionnalités addictives et dangereuses qui aggravent la crise de santé mentale
  • Meta, maison mère de Facebook et Instagram, a annoncé de nouvelles mesures de sécurité pour les adolescents
    • limitation des messages privés provenant d’inconnus
    • introduction de nouveaux contrôles parentaux
  • Concernant le projet de loi floridien, Meta estime que la régulation des réseaux sociaux devrait être traitée au niveau fédéral et que l’accord parental devrait suffire pour l’usage des mineurs
    • Caulder Harvill-Childs, de Meta, a déclaré que de nombreux adolescents utilisent Internet et les applications de manière responsable pour s’informer, trouver des petits boulots, explorer les études supérieures ainsi que des opportunités d’engagement civique, religieux ou militaire
    • Il craint qu’une interdiction pour les moins de 16 ans ne désavantage les jeunes Floridiens par rapport aux adolescents d’autres régions

Recommandations du secteur médical et politiques publiques

  • L’American Psychological Association a publié l’an dernier ses premières recommandations pour favoriser un usage sûr des réseaux sociaux chez les adolescents
    • fixer des limites de temps
    • encourager les discussions familiales sur les réseaux sociaux
    • surveillance parentale
  • Le U.S. Surgeon General a publié l’an dernier un avis mettant en garde contre un problème urgent de santé publique lié à la santé mentale des adolescents et à l’usage des réseaux sociaux
  • Le Dr Vivek H. Murthy estime que davantage de recherches sont nécessaires sur les effets des réseaux sociaux sur la santé mentale des adolescents
    • les types de contenus les plus nocifs
    • les facteurs sociaux susceptibles de protéger les adolescents
    • les façons dont les réseaux sociaux peuvent aussi être bénéfiques
  • Murthy a déclaré que la charge de réduire les effets nocifs des réseaux sociaux ne pouvait pas reposer uniquement sur les enfants, les adolescents et les familles
  • Il estime que les entreprises de réseaux sociaux doivent faire passer la sécurité et la protection de la vie privée avant tout dans la conception de leurs produits et appliquer les exigences d’âge minimum
    • Selon lui, 13 ans est « trop tôt » pour commencer les réseaux sociaux, car c’est une période où les enfants développent leur identité et le sens d’eux-mêmes
  • L’avis présente également trois axes d’action pour les décideurs publics
    • mettre en place des politiques limitant l’accès à des contenus potentiellement nocifs
    • développer à l’école des programmes d’éducation au numérique et aux médias
    • augmenter les financements consacrés à la recherche

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-01-30
Avis de Hacker News

  • Il se peut que je sois favorable à cette mesure, et que j’aimerais même la voir appliquée au niveau fédéral.
    Il est irréaliste d’attendre des parents qu’ils se mettent spontanément d’accord sur une stratégie pour éloigner leurs enfants des réseaux sociaux. Les enfants et les entreprises de réseaux sociaux auront largement le temps de trouver des contournements ; la loi doit donc placer les entreprises de réseaux sociaux du côté des parents, afin que les enfants aient une chance de devenir des adultes en bonne santé.

    • Pour faire cela, il faudra au final une vérification d’identité, ce qui revient de fait à réglementer et à détruire l’anonymat sur Internet. En plus, il y a de fortes chances que cela viole le premier amendement.
      C’est le même problème que d’exiger une vérification de l’âge pour accéder à la pornographie. Ce n’est pas que je souhaite que les enfants puissent accéder facilement à ce genre de choses, mais ces lois sont soit inapplicables et donc inutiles, soit forcément dures et destructrices pour la vie privée.
      Le gouvernement ne devrait pas savoir quels sites web je visite, ni les réglementer. On ne devrait pas pouvoir supprimer les droits constitutionnels des adultes au motif de « protéger les enfants ».
      Si cette logique est valable, il faudrait d’abord parler de la possession d’armes à feu.
    • Je suis pour que les enfants n’utilisent pas les réseaux sociaux, mais contre le fait que le gouvernement l’impose ou crée un cadre réglementaire absurde.
      Les chances que ce soit réellement appliqué sont proches de zéro, et c’est aussi irréaliste que d’attendre de tous les parents qu’ils s’en chargent eux-mêmes. J’ai l’impression que cela ne fera que gaspiller de l’argent et porter atteinte à la vie privée, sans rien accomplir.
    • D’ordinaire je suis plutôt opposé à la réglementation, mais en tant que parent, je suis totalement pour. La pression des pairs pour être présent sur les réseaux sociaux est délirante.
    • J’ai du mal à être d’accord. Ce genre de loi apprend aux enfants que le gouvernement est la réponse à tous les problèmes.
      Cela devrait relever à 100 % de la responsabilité et de la décision des parents. Tous les enfants sont différents, et les tactiques autoritaires uniformes devenues l’emblème du gouvernement actuel du GOP en Floride ne sont que le début des lois de fascisme chrétien totalitaire qu’ils cherchent à pousser.
      Je suis moi aussi parent, et toutes ces choses sont bloquées sur les appareils de mon enfant ; cela restera probablement le cas au moins jusqu’à ses 15 ans environ. À cet âge-là, je pourrai, selon mon jugement, ajuster cela d’un an environ. Mon enfant sait que s’il essaie de contourner ma décision, il y aura de lourdes conséquences et qu’il perdra de nombreux privilèges.
    • Je ne suis pas le seul à penser ainsi.
      Je considère que c’est un sujet majeur qui doit être traité sérieusement au niveau national. Je n’ai pas encore vu sur HN d’argument solide en faveur des réseaux sociaux. L’argument le plus courant, selon lequel les enfants seraient « isolés de leurs pairs », me paraît assez superficiel, et facilement contournable avec un minimum d’effort de la part des parents.
      En prime, ce projet de loi supprime aussi le problème du « tout le monde le fait ». Bien sûr, beaucoup le feront encore, mais à ce moment-là ce sera illégal, et on pourra avoir avec son enfant une conversation complètement différente.

  • Au bout du compte, tout dépend de ce que cette loi considère comme des réseaux sociaux.
    Les forums de la fin des années 90 et du début des années 2000 sont-ils des réseaux sociaux ? Les salons de discussion ? Les sites sociaux locaux d’une école ou d’une ville ? En repensant à mon expérience d’adolescent introverti, beaucoup de ces choses pouvaient au contraire être bénéfiques.
    Qu’en est-il de Netflix, YouTube, des podcasts ? Ils peuvent être aussi nocifs que TikTok ou Instagram. Il y a notamment beaucoup de contenus similaires sur YouTube.
    J’ai déjà vu des comptes qui se présentaient comme les comptes officiels de programmes pour enfants ; ils étaient peut-être réellement officiels, mais ils étaient remplis de vidéos absurdes composées de scènes d’action découpées au hasard dans plusieurs épisodes. Pour les enfants, c’est un contenu comparable au crack. YouTube, évidemment, ne fait rien. Parce qu’ils veulent vous faire payer pour YouTube Kids. Les ayants droit veulent aussi que vous achetiez le contenu, donc ils laissent ces contenus de mauvaise qualité en ligne.
    Le problème est que tant qu’il existe une incitation à produire du contenu exploiteur, il continuera d’être produit. On peut l’interdire, mais c’est un jeu de taupe, et les dommages collatéraux feront aussi disparaître beaucoup de choses intéressantes. L’alternative est bien plus difficile : changer les incitations afin de conserver les technologies formidables, tout en évitant que ceux qui créent des choses nocives soient récompensés. Cela exige des changements économiques et politiques, et les gens n’aiment pas y penser.

    • Puisqu’il s’agit d’un projet de loi rédigé par la Chambre de Floride, il contient bien une définition. Certes, c’est la même Chambre de Floride qui, lors de la session actuelle, a produit de très mauvaises lois, de « Parental Rights in Education » aux représailles contre Disney pour ses prises de position. Mais sur ce sujet, cela paraît à première vue moins partisan, donc il y a des raisons d’espérer.
      La définition semble assez étroitement calibrée. Cela dit, le point (d)1d me laisse perplexe. La plupart des plateformes de réseaux sociaux soutiendront probablement qu’elles n’ont pas « intentionnellement conçu » leurs services pour les rendre addictifs. Tout dépendra de la définition de « conçu » et d’« addictif ».
      YouTube, Craigslist et LinkedIn semblent avoir été explicitement exclus par des exceptions, sans nommer les entreprises, et la sélection algorithmique de contenu fait partie de la définition. Pour un texte que peut produire une assemblée d’État, c’est plutôt correct, même si ce n’est pas sans défauts. Cela fait plaisir de voir mon État d’origine faire l’actualité pour une bonne raison, pour une fois.
      Je suis d’accord pour dire que YouTube est un cas particulièrement difficile. Mais une partie du problème ne vient pas de la pression des pairs, plutôt de son usage comme tétine numérique. Il n’y a aucune raison particulière pour que le marché de la tech produise un flux gratuit de vidéos adaptées aux enfants. Les médias financés par la publicité ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais lorsque la cible publicitaire est un jeune enfant, c’est beaucoup plus difficile à défendre. Et les parents peuvent contrôler le comportement d’un enfant de 4 ans bien davantage que celui d’un enfant de 14 ans.
      La définition du projet de loi est la suivante :

      (d) "Social media platform:"

      1. Means an online forum, website, or application offered39
        by an entity that does all of the following:

      a. Allows the social media platform to track the activity
      of the account holder.

      b. Allows an account holder to upload content or view the
      content or activity of other account holders.

      c. Allows an account holder to interact with or track
      other account holders.

      d. Utilizes addictive, harmful, or deceptive design
      features, or any other feature that is designed to cause an
      account holder to have an excessive or compulsive need to use or
      engage with the social media platform.

e. Autorise l’utilisation d’informations issues du suivi, par la plateforme de médias sociaux, de l’activité d’un titulaire de compte afin de contrôler ou de cibler au moins une partie du contenu proposé au titulaire du compte.

>2. N’inclut pas un service en ligne, un site web ou une application dont la fonction prédominante ou exclusive est :

>a. Le courrier électronique.

>b. La messagerie directe composée de texte, de photos ou de vidéos envoyés entre appareils par voie électronique, lorsque les messages ne sont partagés qu’entre l’expéditeur et le destinataire, visibles par l’expéditeur et le destinataire, et ne sont pas publiés publiquement.

>c. Un service de streaming qui fournit uniquement des médias sous licence en flux continu depuis le service, le site web ou l’application vers l’utilisateur final, et qui n’obtient pas de licence sur les médias auprès d’un utilisateur ou d’un titulaire de compte par acceptation de ses conditions d’utilisation.

>d. Des contenus d’actualité, de sport, de divertissement ou autres qui sont présélectionnés par le fournisseur et non générés par les utilisateurs, ainsi que toute fonctionnalité de chat, de commentaire ou d’interaction fournie à titre accessoire, directement liée ou dépendante de la fourniture de ces contenus.

>e. Les achats en ligne ou l’e-commerce, si l’interaction avec d’autres utilisateurs ou titulaires de comptes se limite généralement à la possibilité de publier un message et de commenter des avis, ou d’afficher des listes ou collections de biens à vendre ou des listes de souhaits, ou d’autres fonctions centrées sur les achats en ligne ou l’e-commerce plutôt que sur l’interaction entre utilisateurs ou titulaires de comptes.

> f. Le jeu interactif, le jeu virtuel ou un service en ligne permettant la création et le téléversement de contenu à des fins de jeu interactif, d’edutainment ou de divertissement associé, ainsi que la communication liée à ce contenu.

> g. La retouche photo associée à un service d’hébergement de photos, si l’interaction avec d’autres utilisateurs ou titulaires de comptes se limite généralement aux mentions « J’aime » ou aux commentaires.

> h. Un réseau créatif professionnel destiné à présenter et découvrir des contenus artistiques, si ces contenus doivent être non pornographiques.

> i. Des groupes communautaires à vocation unique pour la sécurité publique, si l’interaction avec d’autres utilisateurs ou titulaires de comptes se limite généralement à cet objectif unique et si le groupe communautaire dispose de lignes directrices ou de politiques interdisant les contenus illégaux.

> j. Fournir des opportunités de développement de carrière, notamment le réseautage professionnel, les compétences professionnelles, les certifications d’apprentissage, ainsi que les services de publication d’offres d’emploi et de candidature.

> k. Les logiciels business to business.

> l. Un service de téléconférence ou de visioconférence permettant la réception et la transmission de signaux audio et vidéo pour une communication en temps réel.

> m. La collaboration sur des documents partagés.

> n. Les services de cloud computing, qui peuvent inclure des services cloud o. Fournir l’accès à des plateformes, bibliothèques ou hubs de visualisation de données, ou permettre d’interagir avec ceux-ci.

> p. Autoriser les commentaires sur un site d’actualité numérique, si le contenu d’actualité est publié uniquement par le fournisseur du site d’actualité numérique.

> q. Fournir ou obtenir une assistance technique pour une plateforme, un produit ou un service.

r. Les recherches universitaires, savantes ou généalogiques lorsque la
majorité du contenu publié ou créé est publié ou
créé par le fournisseur du service en ligne, du site web ou
de l’application, et que la possibilité de discuter, commenter ou interagir avec
d’autres utilisateurs est directement liée au contenu du fournisseur.

s. Un service de petites annonces qui permet uniquement la vente de
biens et interdit la sollicitation de services personnels, ou
qui est utilisé par et sous la direction d’un établissement
d’enseignement, notamment :

(I) un système de gestion de l’apprentissage ;

(II) un programme d’engagement des élèves ; et

(III) un programme propre à une matière ou à une compétence.

  • Je me souviens que, quand j’étais petit, tous les sites demandaient « Avez-vous 13 ans ou plus ? », et que je cliquais consciencieusement sur « oui »
    Les sites un peu plus malins demandaient l’année de naissance, auquel cas il fallait faire le rude calcul consistant à soustraire 14 à l’année en cours
    Le vrai plan est probablement de faire adopter la loi, puis de permettre au gouvernement de poursuivre sélectivement les entreprises de réseaux sociaux qui ont des utilisateurs de moins de 16 ans

    • Je me souviens que ma fille, à un âge étonnamment jeune, avait vu un écran de saisie de l’âge et demandé « Comment peuvent-ils savoir ça ? », avant d’indiquer joyeusement qu’elle avait 18 ans
      https://fingswotidun.com/images/MelissaQuake3.jpg
    • Même un petit paiement permettrait de bloquer 99 % des cas. Par exemple, débiter 1 dollar puis le rembourser immédiatement
      Cela empêcherait les enfants de créer un compte à la légère. Ceux qui sont capables de contourner cela sont déjà assez précoces pour contourner n’importe quelle autre procédure de vérification
      Si la photo de profil semble, selon l’algorithme, être celle d’un mineur, on pourrait demander une vérification supplémentaire. Les enfants malins apprendront à ne pas utiliser leur propre photo comme profil, ce qui pourrait finalement être une bonne chose
    • Cette « loi » semble davantage destinée à ancrer ce problème dans l’esprit des parents qu’à être réellement appliquée
      Elle fournit aux parents des outils et des repères qu’ils peuvent utiliser pour guider leurs enfants. Savoir si cette approche est bonne est un tout autre débat
    • Quand l’année de naissance était dans une liste déroulante, je finissais toujours avec un âge choisi après un coup de molette et demie, et j’allais souvent jusqu’aux années 60, ce qui a dû produire des statistiques d’âge étranges pour les sites
    • Le gouvernement américain a déjà l’obligation légale de poursuivre les entreprises connues pour détenir des informations collectées en ligne auprès de mineurs de moins de 13 ans sans le consentement d’un parent ou d’un tuteur légal
      C’est notamment pour cela que YouTube bloque les commentaires sur les vidéos destinées aux enfants et n’y diffuse pas de publicité personnalisée
      [1] : https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      Pour la formule rituelle : je ne suis pas avocat

  • Je me souviens être allé, à 10 ans, à un camp informatique d’été dans l’université locale. C’est là qu’on nous a fait créer pour la première fois un compte e-mail Hotmail, et on a dit à tout le monde de mentir sur son âge
    Je crois qu’il y avait déjà à l’époque une restriction imposant d’avoir 13 ans ou plus. Mais c’était il y a plus de 25 ans, et Internet était très différent d’aujourd’hui

    • Plus récemment, mon enfant est probablement rentré à la maison en CM2 avec un compte Google. C’était quelque chose que je ne voulais clairement pas. L’école n’a pas envoyé d’autorisation à la maison, alors qu’elle en envoie pour tout le reste
      À peu près à la même période, un autre enseignant a fait créer des comptes GoodReads aux enfants. Ils avaient moins de 13 ans, et les conditions d’utilisation de l’époque limitaient le site aux 13 ans et plus. Le site était principalement fréquenté par des adultes
      Je n’étais pas du tout satisfait de l’école
    • C’est peut-être de cela qu’il s’agit : https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      Je me souviens que le fait d’avoir environ 14 ans quand je me suis inscrit sur eBay — ou plutôt aw.com/ebay, qui s’appelait alors auctionweb — ne posait aucun problème. On se faisait globalement confiance et on envoyait des mandats postaux. C’était une autre époque

  • Je suis presque certain que ce projet de loi ne vise pas à protéger les enfants, mais plutôt, surtout vu qu’il s’agit de la Floride, à les endoctriner et à les empêcher d’accéder à des points de vue opposés
    Ce n’est pas pour autant que je suis absolument opposé à ce type de loi. Mais 16 ans, c’est trop haut. La plupart des services n’autorisent déjà pas les moins de 13 ans, donc quelque part entre 10 et 13 ans me semblerait acceptable. Mais si tout le monde bloque déjà les moins de 13 ans, je ne vois pas l’intérêt de la loi

    • Je ne vois pas bien le lien entre limiter l’usage des réseaux sociaux et l’endoctrinement
      Quant à la restriction de l’accès à des points de vue « opposés », opposés à quoi, exactement ? Ce à quoi les enfants peuvent être exposés est limité depuis longtemps
      Il n’existe pas non plus de programme éducatif déterminant ce qui sera présenté aux enfants sur les réseaux sociaux, donc l’interprétation en termes de restriction de points de vue ne me paraît pas évidente
      Au contraire, cette position est tellement illogique qu’elle me fait me demander si les personnes qui expriment cette inquiétude n’ont pas un agenda visant à exposer les enfants, hors de toute surveillance, à des « points de vue » auxquels leurs parents pourraient s’opposer
      Si je m’en tiens à ma propre expérience des réseaux sociaux, la raison la plus valable et plausible de cette restriction est que les réseaux sociaux optimisent le fil des utilisateurs en fonction de l’engagement. C’est une façon de « hacker » la psychologie qui rend le décrochage difficile même pour les adultes, et les mineurs, dont le cerveau n’est pas encore pleinement développé, peuvent avoir une capacité encore plus faible à s’en détacher
      Les programmes télévisés poursuivent depuis longtemps le même objectif, avec un certain succès. Leur usage n’est pas restreint, mais il existe théoriquement une ligne rouge. La Floride a peut-être estimé que cette ligne était franchie avec les réseaux sociaux
    • La question « quel est l’intérêt de cette loi ? » vaut pour presque toute législation
      Elle permet aux responsables politiques de se vanter de faire quelque chose auprès des gens qui ne voient que des bribes d’actualité, tout en ne faisant en réalité rien qui puisse causer du tort
    • Les réseaux sociaux devraient être classés dans la même catégorie que les jeux d’argent. Ils créent une dépendance et ne servent à rien, sous quelque forme que ce soit. Le monde entier se porterait mieux sans réseaux sociaux, y compris les personnes les plus antisociales

  • Je ne comprends vraiment pas comment un parti qui parle de gouvernement limité et du droit des parents à décider peut justifier l’adoption de cette loi
    Sur un point plus pertinent pour HN, j’ai l’impression que toute solution possible ici entraînera une perte spectaculaire d’agency, de vie privée et d’anonymat

    • D’accord. Ce qui m’étonne, c’est que les gens qui travaillent là-dessus, en voyant ce sujet de colère à courte vue et moralisateur, se demandent d’abord comment l’implémenter avec des échanges de jetons cryptographiques
      On aura beau y saupoudrer autant de cryptographie qu’on veut, ça restera horrible. Le résultat de la résolution de ce petit puzzle sera, peu après, de rendre tout encore pire. Je ne vois pas trop ce qu’il y a à célébrer
    • Ils n’ont jamais été le parti du gouvernement limité ni des droits parentaux. Ce ne sont que des slogans moralisateurs qu’ils utilisent quand ça les arrange

  • En tant qu’habitant de Floride et personne travaillant dans l’IT, je me demande comment ils vont implémenter ça
    Je ne me souviens même pas de la dernière fois où je me suis inscrit sur un nouveau réseau social. Est-ce qu’on vous demande votre âge ? Vont-ils exiger d’Apple ou de Google qu’ils ajoutent une approbation parentale plus stricte ? Vérifier le numéro de permis de conduire ?
    J’ai entendu parler de ça aux infos locales il y a quelques jours, et je ne comprends toujours pas comment ils vont gérer ça autrement qu’en demandant « avez-vous 16 ans ou plus », ni à qui ils infligeront des amendes en cas d’infraction

    • Certains, peut-être tous, demandent la date de naissance ou l’âge à l’inscription
      Si je me souviens bien, Google a essayé à une époque de faire appliquer cela, et il y avait des problèmes d’utilisabilité à cause de fautes de frappe ou de dates erronées. Il n’y avait pas de vérification, ni de moyen simple de corriger les erreurs
      Par exemple, si un adulte d’une quarantaine d’années saisissait par erreur le 1er janvier 2024, il était bloqué ; si un enfant saisissait le 1er janvier 1977, il pouvait créer son compte, mais il n’avait ensuite aucun moyen de corriger cette date même une fois devenu majeur
    • Ils demandent toujours la date de naissance et n’autorisent généralement pas l’inscription des moins de 13 ans. C’est comme ça depuis près de 20 ans
    • L’endroit où ce sera le plus facile à faire appliquer sera probablement l’école. Après les cours, c’est un tout autre problème
    • En mettant de côté le fait de savoir si la loi est bonne ou mauvaise, ou constitutionnelle, il suffirait d’imposer des sanctions pénales aux administrateurs lorsqu’ils n’ont pas fait de tentative raisonnable pour empêcher les enfants d’accéder au service
      Et si une entreprise cible intentionnellement les enfants, aller jusqu’à la peine de mort pour l’entreprise
      Dans ce cas, tant qu’il y a des audits réguliers, la manière précise dont l’application est assurée n’a pas vraiment d’importance. Le risque personnel serait tellement élevé que les entreprises trouveraient une solution
    • Le seul moyen de déterminer l’âge est de créer une base de données liée à des pièces d’identité émises par l’État
      Ce serait une barrière inconstitutionnelle à l’expression, donc, comme des lois similaires, elle finira par être invalidée
      Et en bonus, ces données d’identité seront ensuite partagées avec des tiers ou des agences, ou finiront par fuiter

  • Le problème du gouvernement qui fait le travail des parents, surtout pour les enfants de moins de 13 ans, je ne sais pas encore quoi en penser, mais ce qui est insupportable, c’est qu’aucune des personnes qui poussent ce genre de loi n’a réellement proposé de méthode raisonnable de vérification de l’âge

    • Le problème, c’est que cela échappe en fait aux parents
      Si les amis d’un enfant utilisent les réseaux sociaux, l’enfant en a forcément besoin pour ne pas être exclu. J’ai vu cette pression de près, et ce n’était pas beau à voir. À cela s’ajoute une atmosphère où la société attend des enfants qu’ils aient accès aux réseaux sociaux
      La réglementation est quasiment le seul moyen d’envoyer le bon signal aux parents, aux écoles, aux entreprises de médias, aux concepteurs d’apps, etc. Par exemple, l’app pour enfants de la télévision publique suédoise s’appelait encore récemment « Bolibompa Baby » et s’appelle maintenant « Bolibompa Mini »
    • Nous nous dirigeons rapidement vers un Internet où il faudra une pièce d’identité avant de l’utiliser
      C’est un peu dérangeant, mais la naïveté du début des années 2000 — celle qui voyait comme absolument positif un Internet sans régulation, où les échanges de données se faisaient dans des formats ouverts et où l’on connectait les gens du monde entier — n’existe plus
      L’intervention des gouvernements sur les plateformes de réseaux sociaux, les bulles de filtres, l’enfermement des données par les plateformes, les statistiques de dépression chez les adolescents depuis Instagram, et le défilement infini de TikTok m’ont fait basculer dans le camp opposé
      L’anonymat sur Internet va mourir. Voyons si cela rendra cet endroit meilleur
    • Comment peut-on vérifier l’âge de quelqu’un de façon anonyme ?
    • https://developers.google.com/privacy-sandbox/protections/pr...
      Les Private State Tokens permettent de transférer la confiance dans l’authenticité d’un utilisateur d’un contexte à un autre, afin d’aider les sites à prévenir la fraude et à distinguer les bots des vrais humains sans suivi manuel
      Un site émetteur peut délivrer des tokens au navigateur d’un utilisateur qui a montré qu’il était digne de confiance, par exemple via une utilisation régulière d’un compte, une transaction finalisée ou un score reCAPTCHA acceptable
      Un site consommateur peut vérifier s’il existe un token provenant d’un émetteur auquel il fait confiance, afin de confirmer que l’utilisateur n’est pas factice, et utiliser ce token si nécessaire
      Les Private State Tokens sont chiffrés, de sorte qu’il est impossible d’identifier une personne ou de relier des instances de confiance et non fiables pour retrouver l’identité de l’utilisateur
    • Pour des parents peu technophiles, la question est de savoir comment auditer en toute sécurité l’usage des réseaux sociaux par leur enfant
      Je suis assez confiant dans ma capacité à contrôler dans une certaine mesure les habitudes de mon enfant sur les réseaux sociaux, mais il y a des limites. Il n’existe pas vraiment de moyen d’empêcher un enfant d’acheter un téléphone bon marché ou de se connecter sur l’appareil de quelqu’un d’autre
      Pour empêcher l’accès des enfants de façon sûre, il faudrait une authentification forte au niveau du FAI. Par exemple, devoir se connecter avec une authentification à deux facteurs pour obtenir une adresse IP. Mais c’est aussi comme cela que la censure et la disparition de l’anonymat arrivent

  • Il faut examiner ce que recouvre exactement « réseau social », et dans quelle mesure cela interdit concrètement aux adolescents de communiquer, s’exprimer, s’associer, s’organiser et mener des activités politiques
    De plus, les méthodes les plus susceptibles d’être utilisées pour exclure les moins de 16 ans pourraient devenir une porte dérobée introduisant surveillance et traçage dans les communications de tout le monde

  • YouTube est-il aussi concerné ? Je pense que TikTok est globalement un espace infernal pour les filles de cet âge
    Mais l’une de mes enfants a appris toutes sortes de projets de loisirs créatifs sur YouTube, et une autre a énormément appris par elle-même à dessiner. Ce serait dommage de jeter aussi l’accès à ce genre de ressources

    • La loi contient une liste d’applications faisant l’objet d’exceptions spécifiques. tzs l’a publiée dans ce fil
      YouTube ne semble pas relever d’une exception et serait donc probablement inclus dans l’interdiction. L’exception la plus proche est celle-ci :
      "A streaming service that provides only licensed media in a continuous flow from the service, website, or application to the end user and does not obtain a license to the media from a user or account holder by agreement to its terms of service."
      Mais YouTube « obtient évidemment une licence sur les médias auprès d’un utilisateur ou d’un titulaire de compte par acceptation de ses conditions d’utilisation », donc il n’entre pas dans cette exception
    • Mais est-ce qu’un enfant a vraiment besoin d’avoir un compte à son nom et même de publier des vidéos ?