Je suis d’avis de laisser l’expérience se faire. Comme la loi de l’Oregon, désormais abrogée, dépénalisant l’usage de drogues, elle n’a pas atteint les objectifs visés, mais elle a permis d’accumuler beaucoup de données sur les hypothèses qui étaient fausses et sur les problèmes de mise en œuvre.
Il y a une vraie valeur à laisser les États appliquer concrètement ce type de changements afin de dépasser le débat et de tester les hypothèses.
Je suis d’accord pour laisser les États expérimenter et apprendre les uns des autres.
Cette expérience semble davantage porter sur le pouvoir judiciaire et la politique tribaliste que sur les réseaux sociaux. Il existe suffisamment de jurisprudence pour bloquer ce type de loi, ce qui la fait paraître inconstitutionnelle, et elle a peu de chances de tenir.
Cela dit, DeSantis gagnera encore davantage les faveurs de ceux qui espèrent secrètement que le gouvernement les protège du monstre. Quelle que soit sa position sur les réseaux sociaux, le fait que l’État exige de « montrer une pièce d’identité » pour accéder à des sites web devrait tous nous inquiéter.
Il faudrait supposer que les données tirées de ce genre d’« expérience » soient représentatives des effets de la même loi dans d’autres régions, et cette hypothèse est déjà fragile.
La reproductibilité dépendra probablement non pas des enfants, mais des désirs et besoins des responsables politiques. Il y a de fortes chances que les données soient inutiles pour l’objectif initial, même si elles peuvent offrir des éclairages sur les manœuvres politiques.
Cela dépend du changement en question. Je ne serais pas favorable à ce qu’un État teste l’esclavage, et je ne suis pas non plus d’accord avec cette loi sur les réseaux sociaux.
Les réseaux sociaux sont un outil culturel ; ce sont donc les parents qui doivent décider de ce que leur enfant peut voir et utiliser. Si l’on légifère, il ne faudrait pas imposer une interdiction totale, mais fournir de meilleurs outils et informations pour aider les parents à gérer le temps d’écran de leurs enfants.
Je me souviens avoir entendu le professeur Haidt, de NYU, décrire une expérience menée auprès d’adolescents. On leur demandait combien il faudrait les payer par mois pour qu’ils n’utilisent pas un certain site de réseau social ; la réponse typique était d’environ 40 dollars.
Mais lorsqu’on leur disait que tous les autres élèves de l’école cesseraient eux aussi d’utiliser ce site, puis qu’on leur reposait la question, les élèves répondaient qu’ils seraient même prêts à payer pour se retrouver dans cette situation.
Pour certains enfants, c’est un problème de coordination. Tout le monde aimerait se passer des réseaux sociaux, mais si l’on suppose que les autres y sont, chacun a l’impression de devoir y être aussi. Je ne sais pas si ce projet de loi est la bonne solution, mais il est assez clair que beaucoup d’adolescents voudraient éviter les réseaux sociaux tout en ayant aujourd’hui le sentiment de ne pas pouvoir le faire.
J’ai retrouvé l’expérience. Haidt en a parlé par écrit, mais elle a en réalité été menée par Leonardo Bursztyn, économiste à l’University of Chicago : https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
J’ai déjà ressenti quelque chose de similaire. Je ne suis pas adolescent, mais je peux imaginer la peur de l’exclusion et la perte de prestige social qu’un enfant ressent lorsqu’il n’est pas connecté à ses pairs.
Ma solution a été de ne pas me soucier de ce que je ratais. Paradoxalement, c’est ainsi qu’on retrouve la liberté de chercher la vie que l’on veut. Mais c’est difficile à expliquer à quelqu’un de 16 ans : à cet âge, on ne construit pas encore la vie que l’on veut, on cherche son groupe, et l’on a besoin d’être connecté.
Le plus gros problème est qu’il faudra désormais, de fait, une pièce d’identité pour utiliser une grande partie d’Internet. Beaucoup d’entreprises n’ont qu’une page Facebook, et Google Maps comporte aussi des fonctionnalités sociales.
Je ne voulais déjà pas créer de compte Facebook juste pour voir les promotions d’une entreprise ; maintenant, faudra-t-il en plus présenter une pièce d’identité ? Je suis curieux de voir comment cela va évoluer.
H.B.3 interdit seulement aux mineurs de détenir un compte de réseau social. Il reste possible de naviguer sans compte ni vérification d’âge, de consulter des informations sur des entreprises ou des vidéos ; on ne peut simplement pas créer directement de compte.
La loi comporte aussi des critères d’application. Le site doit proposer un défilement infini et être déjà populaire auprès des enfants. Elle ne vise pas Google Maps.
Honnêtement, je suis partagé. Je n’ai pas envie de montrer mon passeport à Zuck, mais quand on voit des commentaires de grooming explicites sous chaque compte TikTok d’enfant, il est évident qu’il y a un problème sérieux. Ce n’est peut-être pas la bonne réponse, mais le problème existe bel et bien.
Quand je fais une recherche, je n’utilise pas les entreprises qui n’ont qu’un compte Facebook. J’imagine qu’il y a au moins des dizaines de personnes comme moi.
À cause de cette loi, davantage d’entreprises créeront probablement leur propre site web, ce qui réduira encore les raisons d’utiliser Facebook ou de sortir une pièce d’identité.
Ces dernières années, j’ai très bien vécu sans Facebook ni Google. J’utilise un compte YT, mais pas pour des usages importants. C’est contraignant, mais possible.
Apple, Google ou un autre fournisseur de confiance pourrait fournir une preuve anonyme attestant qu’une personne a dépassé un certain âge. Apple dispose déjà dans Safari d’un framework permettant de prouver qu’on n’est pas un bot.
Je suis plutôt de l’avis que le simple fait de tenter de conclure un contrat avec un mineur devrait de toute façon être illégal. Je pense aussi que des choses comme les conditions d’utilisation ou les politiques de confidentialité sont difficiles à appliquer aux mineurs, pour de nombreuses raisons liées à l’exploitation
Donc, à première vue, cette loi ne me semble pas poser de gros problème. Cela dit, le diable se cache sans doute dans les détails, et je suis curieux de voir le contenu réel
L’alternative, c’est un Internet libre. Un Internet où l’on n’a pas besoin de compte pour faire quelque chose, parce qu’il ne crée ni ne stocke de profils publicitaires des utilisateurs. Ce serait intéressant à imaginer
Aux États-Unis, en général, les contrats conclus avec des mineurs, c’est-à-dire des personnes de moins de 18 ans, sont annulables. Cela signifie qu’un mineur peut rompre le contrat à tout moment
Il en résulte une situation où plus personne ne veut contracter avec des mineurs, ce qui est clairement mauvais. Par exemple, comment un mineur émancipé pourrait-il louer un appartement ? Il existe donc des exceptions légales dans lesquelles les contrats sont exécutoires
Parmi les produits et services destinés aux enfants, ou utilisés par eux, beaucoup ne nécessitent pas que l’enfant conclue un contrat
Ce qui est intéressant avec cette loi, c’est qu’elle est quasiment inapplicable aux sites qui n’ont pas besoin de savoir exactement qui est l’utilisateur pour gagner de l’argent
Un réseau social qui autorise les comptes pseudonymes et ne demande pas d’informations d’identité réelle peut facilement être utilisé par un enfant, tant qu’il clique sur « 16 ans ou plus » dans une boîte de dialogue
Mais Instagram ou Facebook auront du mal à convaincre un tribunal qu’ils ignoraient que Brayden, qui publie des photos de son école, avait en réalité 40 ans, ou qu’ils croyaient qu’il était dans l’Illinois alors que tous ses contacts se trouvent dans le même quartier du panhandle de Floride. Ce genre de loi renforce plutôt l’idée d’un Internet libre sans suivi permanent. Les entreprises qui traquent les utilisateurs perdent toute possibilité plausible de nier
Un Internet libre sans comptes, c’est bien, mais il faudra payer le coût des services utilisés. Par exemple 10 cents pour un post HN, 50 cents pour une photo Facebook
Je me demande comment on envisagerait la vie privée dans un tel monde
Je ne pense pas que cette loi vise réellement à protéger les mineurs, à frapper les big tech ou à engranger des voix à court terme
À plus long terme, j’ai plutôt l’impression que l’objectif pourrait bien être la désanonymisation d’Internet. C’est un objectif plausible qui expliquerait beaucoup de tentatives de ces dernières années
Même sans aller jusqu’à une identité réelle totalement publique, cela pourrait au minimum aller dans le sens de faciliter l’introduction de quelque chose comme CALEA dans ces espaces. Le grand public voit déjà en permanence, dans les séries policières, des adresses IP ou des journaux d’identification reliés instantanément à un nom et à une adresse
L’intention pourrait être de rendre les pratiques actuelles intenables, et de faire en sorte que les entreprises tech trouvent moins cher et plus sûr, comme stratégie de survie, d’identifier tout le monde. À partir du moment où enregistrer un passeport ou une Real ID devient plus sûr pour se défendre juridiquement, c’est ce qui finira par arriver
Ensuite, il devient facile d’y insérer quelque chose comme CALEA. Les séries comme CSI ou NCIS en montrent sans cesse les avantages et ont déjà habitué le public à cette idée
Et du point de vue des revenus, au passage, le fait que les données utilisateur précieuses ainsi collectées soient recoupées et vérifiées n’a rien de mauvais pour les entreprises
Bien sûr, je peux me tromper complètement, il peut n’y avoir aucune motivation cachée, et les responsables politiques peuvent simplement vouloir avoir l’air de faire ce qu’il faut. Mais je suis devenu trop cynique pour être aussi naïf
Je ne soutiens pas cette idée, mais je me demande si un Internet où les gens sont identifiés ne pourrait pas être un meilleur endroit. Pour mener une discussion constructive, on peut supposer que les entreprises disposent de moyens sûrs et appropriés pour vérifier les identités et stocker les données
Une grande partie de l’extrémisme que l’on voit en ligne vient du fait que les gens se cachent derrière leur clavier. Je me demande parfois si, avec moins d’anonymat, l’Internet que nous connaissons et l’influence écrasante des réseaux sociaux auraient été assez différents
J’aimerais qu’on me convainque que je suis fou, ou qu’on me raconte des anecdotes montrant que c’est une idée horrible. J’utilise Internet depuis le début des années 90 et j’ai toujours vécu derrière un clavier
Merci de ne pas me downvoter parce que vous n’êtes pas d’accord, mais de répondre de manière constructive à une question raisonnable
Certains critiquent cette loi en disant qu’« elle porte atteinte à la protection de la liberté d’expression garantie par le Premier amendement, et que les décisions concernant la présence en ligne des enfants de tous âges devraient relever des parents, pas du gouvernement », mais il est extrêmement difficile pour des parents d’empêcher leurs enfants, en particulier les jeunes ados, d’utiliser les réseaux sociaux
Cette loi rendra cela plus facile et pourra transférer à Meta, Snap, TikTok, Pinterest et Twitter la responsabilité d’aider les parents
Personnellement, je suis content d’avoir grandi sans réseaux sociaux, mais je m’inquiète pour les enfants qui grandissent aujourd’hui. La quantité de déchets aléatoires auxquels les jeunes enfants sont exposés sur les réseaux sociaux est préoccupante
Mon enfant n’a encore que 4 ans, donc je ne parle pas d’expérience directe, mais cet argument ressemble énormément à ce que mes parents auraient pu dire quand ils estimaient que je passais trop de temps devant la TV, l’ordinateur et les appareils électroniques, et pas assez à étudier, jouer dehors ou faire du sport
Cela ressemble beaucoup à ce qu’aurait dit mon père : « Je suis content d’avoir grandi sans télévision aux chaînes infinies, sans ordinateurs ni jeux, sans téléphones portables ni SMS. Je m’inquiète pour ta génération. Vous êtes beaucoup trop exposés à des déchets et à des choses qui gaspillent votre attention »
Pourtant, nous sommes arrivés jusque-là. Peut-être que les enfants d’aujourd’hui devraient être éduqués sur les effets réels, plutôt que traités comme s’ils vivaient dans une maison de verre
En tant que parent, les réseaux sociaux m’inquiètent, et il a été presque impossible d’empêcher mes ados de les utiliser. Ils ont réussi à faire du jailbreak, utiliser des VPN et contourner les contrôles parentaux bien plus tôt que prévu
J’ai constaté que lorsqu’ils n’ont pas accès à leur téléphone et aux jeux pendant quelques jours, ils sont moins irritables et participent davantage à la vie familiale ou aux activités sociales
Mais ce que mes ados m’ont appris, c’est que les tentatives visant à imposer par la loi l’implication des parents ont des motivations qui ne sont pas explicitement affichées. L’une d’elles est de révéler plus tôt aux parents les enfants qui rencontrent des questions d’identité de genre, en particulier les enfants gays et trans, et de couper leur soutien en ligne. Cela semble reposer sur l’idée que l’identité de genre est un choix et que l’activité en ligne en serait la cause
Quand on pense au taux de suicide des adolescents confrontés à des questions d’identité de genre et aux indicateurs physiologiques de plus en plus nombreux, je ne sais pas si leur couper tout soutien en ligne est une bonne idée. L’un de mes enfants est lui aussi concerné par des questions d’identité de genre et a déjà pensé au suicide ; en tant que parent, c’est dévastateur et, plus que tout, terrifiant
J’ai été surpris lorsque ces questions d’identité de genre sont apparues vers 14 ans, et il était facile de conclure que les réseaux sociaux avaient eu une mauvaise influence. Mais avec le recul, les signaux étaient là depuis longtemps, et nous ne les avions pas vus ou pas voulu les reconnaître. Mon enfant a dit que sans soutien en ligne, il aurait tenté de se suicider plus tôt
Tu veux dire grandir sans AOL Instant Messenger, sans compte Yahoo, sans forums web, sans MySpace ? Et pour la génération d’avant, il y avait aussi Geocities et Usenet
Les plateformes en ligne interactives actuelles ont peut-être des défauts, mais interdire leur usage aux adolescents n’est pas une solution. Toute méthode visant à faire appliquer efficacement une telle loi risque fort d’entrer en conflit avec le Premier amendement
À lui seul, l’arrêt Tinker v. Des Moines, selon lequel les élèves ont aussi le droit à une expression qui ne perturbe pas l’école, pourrait suffire à faire annuler cette loi si la Cour suprême reconnaît ce précédent
Dans le cadre de la COPPA, l’exigence de « consentement parental » pour l’ouverture de comptes en ligne par les moins de 13 ans est devenue de fait une interdiction. Ni les parents ni les sites web n’ont envie de gérer des formulaires de consentement par courrier. Malgré tout, la politique officieuse du « ne rien demander, ne rien dire » fonctionne assez bien. Elle agit comme une sorte de test d’intelligence, en ne laissant sur Internet que les enfants assez futés pour comprendre qu’il faut mentir sur son âge, comme je l’ai fait à 10 ans pour utiliser Geocities
L’exigence de « consentement parental » est de fait une interdiction, et c’était aussi le cas du projet de loi initial auquel DeSantis a opposé son veto. Mais cela semblait être une priorité importante pour le président de la Chambre de l’État, donc si le gouverneur s’y était totalement opposé, une version pire aurait peut-être été adoptée en passant outre son veto
Il est difficile de dire s’il est « extrêmement facile » ou « extrêmement difficile » pour des parents d’empêcher leur enfant d’avoir un téléphone. D’un côté, c’est facile : il suffit de ne pas dépenser d’argent et de ne pas lui en acheter un
Mais comme presque tous les enfants ont un téléphone, il est clair qu’il est difficile pour les parents de refuser. Cette loi mettra les réseaux sociaux dans la même situation. Ne pas donner son autorisation paraîtra « extrêmement facile » aux parents, mais, comme pour les téléphones, il semble probable que la plupart des enfants finiront quand même par avoir un compte sur les réseaux sociaux
Pourquoi les entreprises devraient-elles être forcées d’aider les parents à surveiller leurs propres enfants ? C’est ironique : DeSantis insiste tellement sur la liberté des parents, tout en voulant transformer les entreprises en nounous
Cela peut paraître dur, mais au vu de la réalité et des chiffres recueillis sur l’énorme impact négatif sur les enfants et les adolescents, c’est la bonne mesure. À mon avis, on pourrait même relever l’âge à 18 ans
En tant que parent d’enfants de 11 et 14 ans, j’ai des sentiments mitigés sur cette loi. Au début, j’ai réagi positivement, inquiet des effets négatifs des réseaux sociaux sur les enfants, puis je me suis rappelé que ma fille de 11 ans utilise Messenger Kids pour rester en contact avec sa cousine qui vit à l’autre bout du pays
Elles ne se voient qu’une fois par an, et le fait qu’un tel lien existe me semble vraiment positif ; sur cette plateforme, le compte est entièrement contrôlé par les parents
Mon fils, lui, est à un âge où la loi nous laisserait le choix, donc je pense que nous le laisserions continuer à utiliser Discord. S’il y a un point positif ici, c’est que les entreprises seraient obligées de faciliter pour les parents le contrôle de l’activité de leurs enfants. Mais la décision devrait revenir aux parents
Pourquoi 18 ans, et pas 25 ?
J’ai grandi à l’époque où les réseaux sociaux apparaissaient, au milieu des années 2000. J’ai créé un compte MySpace à 13 ans, et un compte Facebook à 16 ans.
Je n’ai compris l’impact des réseaux sociaux sur ma santé mentale que bien après mon entrée à l’université. J’irais même jusqu’à dire que les moins de 18 ans ne devraient pas utiliser les réseaux sociaux, mais en 2024, c’est peut-être irréaliste.
J’ai moi aussi grandi avec la naissance d’Internet et des réseaux sociaux, mais j’ai le sentiment inverse. Ça peut sonner comme un monologue de vieux, mais les réseaux sociaux que j’ai connus n’avaient qu’un usage social, ce n’était pas un ensemble de gens produisant sans fin du contenu pour gagner beaucoup d’argent sur Internet.
J’ai utilisé AOL, Microsoft Messenger, Facebook, ainsi qu’Orkut, le réseau social de Google qui était très célèbre dans mon pays. Ces services ne me donnaient pas d’anxiété ni de pensées négatives liées au besoin de vérifier sans cesse ce qui se passait.
Au contraire, Internet et les réseaux sociaux m’ont appris énormément de choses, m’ont permis de rencontrer des gens d’autres pays et d’autres États, et de découvrir d’autres cultures et langues.
Je pense que la façon dont les réseaux sociaux fonctionnent aujourd’hui pourrit le cerveau des gens. Ils arrivent à peine à prêter attention à leur interlocuteur parce qu’ils consultent leur timeline, et les utilisent même en conduisant. La plupart de ces personnes sont des adultes qui, il y a encore quelques années, ne connaissaient pas bien les réseaux sociaux. L’Internet et les réseaux sociaux des enfants devraient être supervisés, pas restreints.
Fixer la limite à 18 ans est clairement assez absurde. Cela ne fait que prolonger cette étrange tendance à infantiliser les gens en repoussant sans cesse l’âge auquel ils apprennent à gérer des choses qui exigent de la maîtrise de soi.
À 16 ans, il reste au moins deux ans pendant lesquels les parents peuvent réellement intervenir et aider à contrôler les effets négatifs.
Je suis curieux de savoir en quoi cela a affecté ta santé mentale.
Cette loi signifie-t-elle que tout le monde devra présenter une pièce d’identité officielle pour accéder à quelque chose en ligne ? Les fournisseurs de contenu étrangers seront-ils eux aussi contraints de signaler les infractions aux autorités de l’État de Floride ?
Je trouve « malin » d’avoir construit la loi autour d’un système d’amendes. Ainsi, le gouvernement n’a pas besoin d’ordonner explicitement aux fournisseurs d’exiger une pièce d’identité.
Mais s’ils ne le font pas, ils semblent s’exposer à un risque financier important. Du point de vue de l’utilisateur final, cela fait alors passer le fournisseur pour le « méchant ».
Bonne question. Est-ce que cela ne s’applique que si l’on indique « j’ai 14 ans » lors de l’inscription à une appli ? Ou faut-il prouver qu’on n’est pas mineur ?
Au problème « je ne veux pas que mon enfant utilise les réseaux sociaux sans mon autorisation », il existe déjà une solution : activer le contrôle parental sur son appareil.
Il n’est pas nécessaire que « papa État » prenne à la place des parents des décisions qu’ils peuvent et doivent prendre eux-mêmes.
Il y a ici un problème d’action collective. Certains parents peuvent assumer la difficulté de dire non en permanence à leur enfant, mais la plupart n’y parviennent pas.
Résultat : les enfants ne se fréquentent plus vraiment en personne, et le seul exutoire social qui reste est numérique. Il devient alors plus difficile d’interdire cela à l’échelle d’une famille, car on risque d’empêcher son enfant d’être avec ses amis et donc de lui faire encore plus de tort.
S’il existe un large consensus sur le fait que les réseaux sociaux sont dangereux, et une difficulté largement partagée pour les parents à coordonner leur réponse, n’est-ce pas précisément la raison d’être de l’intervention de l’État ?
Limiter l’accès aux appareils, c’est la partie facile. Suivre les enfants quand ils trouvent des moyens de contourner les protections n’est pas simple, mais reste possible. La partie difficile, c’est d’exposer son enfant à une énorme pression des pairs et à l’isolement social.
Ma fille a cassé ou contourné trois systèmes de contrôle parental, dont Family Link de Google.
Il y a toujours, quelque part dans les pages de réglages, une WebView non régulée qui peut servir à naviguer sur Internet, ou une faille similaire. Soit tous ces systèmes sont lamentables, soit ce jeu de la taupe est impossible à gagner par principe.
Nous aussi, nous avions mis en place le contrôle parental. Nos jumeaux ont économisé leur argent de poche pendant des mois pour demander à un camarade de classe de leur acheter un vieil iPhone, qu’ils ont gardé dans un casier à l’école et utilisé ensemble.
Dès qu’ils ont pu y accéder, ils se sont gavés de réseaux sociaux, et cela a nui à toutes les personnes concernées.
Je me souviens qu’un rapport gouvernemental, ces dernières années, concluait en substance que « la quantité idéale d’utilisation des réseaux sociaux pour les adolescents est supérieure à zéro et inférieure à ‘toute la journée’, mais on ne sait pas clairement à partir de quel seuil cela devient nocif ».
En résumé, la nature trouve toujours un chemin.
Avec cette logique, on pourrait diffuser du porno à la télévision et sur les panneaux publicitaires, puis dire aux parents de couvrir les yeux de leurs enfants et de changer de chaîne. Il était temps que le gouvernement fasse quelque chose d’utile, pour une fois.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je suis d’avis de laisser l’expérience se faire. Comme la loi de l’Oregon, désormais abrogée, dépénalisant l’usage de drogues, elle n’a pas atteint les objectifs visés, mais elle a permis d’accumuler beaucoup de données sur les hypothèses qui étaient fausses et sur les problèmes de mise en œuvre.
Il y a une vraie valeur à laisser les États appliquer concrètement ce type de changements afin de dépasser le débat et de tester les hypothèses.
¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — la partie invalidant les dispositions limitant l’accès des mineurs aux contenus obscènes
³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
Cela dit, DeSantis gagnera encore davantage les faveurs de ceux qui espèrent secrètement que le gouvernement les protège du monstre. Quelle que soit sa position sur les réseaux sociaux, le fait que l’État exige de « montrer une pièce d’identité » pour accéder à des sites web devrait tous nous inquiéter.
La reproductibilité dépendra probablement non pas des enfants, mais des désirs et besoins des responsables politiques. Il y a de fortes chances que les données soient inutiles pour l’objectif initial, même si elles peuvent offrir des éclairages sur les manœuvres politiques.
Les réseaux sociaux sont un outil culturel ; ce sont donc les parents qui doivent décider de ce que leur enfant peut voir et utiliser. Si l’on légifère, il ne faudrait pas imposer une interdiction totale, mais fournir de meilleurs outils et informations pour aider les parents à gérer le temps d’écran de leurs enfants.
Je me souviens avoir entendu le professeur Haidt, de NYU, décrire une expérience menée auprès d’adolescents. On leur demandait combien il faudrait les payer par mois pour qu’ils n’utilisent pas un certain site de réseau social ; la réponse typique était d’environ 40 dollars.
Mais lorsqu’on leur disait que tous les autres élèves de l’école cesseraient eux aussi d’utiliser ce site, puis qu’on leur reposait la question, les élèves répondaient qu’ils seraient même prêts à payer pour se retrouver dans cette situation.
Pour certains enfants, c’est un problème de coordination. Tout le monde aimerait se passer des réseaux sociaux, mais si l’on suppose que les autres y sont, chacun a l’impression de devoir y être aussi. Je ne sais pas si ce projet de loi est la bonne solution, mais il est assez clair que beaucoup d’adolescents voudraient éviter les réseaux sociaux tout en ayant aujourd’hui le sentiment de ne pas pouvoir le faire.
J’ai retrouvé l’expérience. Haidt en a parlé par écrit, mais elle a en réalité été menée par Leonardo Bursztyn, économiste à l’University of Chicago : https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...
Ma solution a été de ne pas me soucier de ce que je ratais. Paradoxalement, c’est ainsi qu’on retrouve la liberté de chercher la vie que l’on veut. Mais c’est difficile à expliquer à quelqu’un de 16 ans : à cet âge, on ne construit pas encore la vie que l’on veut, on cherche son groupe, et l’on a besoin d’être connecté.
Le plus gros problème est qu’il faudra désormais, de fait, une pièce d’identité pour utiliser une grande partie d’Internet. Beaucoup d’entreprises n’ont qu’une page Facebook, et Google Maps comporte aussi des fonctionnalités sociales.
Je ne voulais déjà pas créer de compte Facebook juste pour voir les promotions d’une entreprise ; maintenant, faudra-t-il en plus présenter une pièce d’identité ? Je suis curieux de voir comment cela va évoluer.
La loi comporte aussi des critères d’application. Le site doit proposer un défilement infini et être déjà populaire auprès des enfants. Elle ne vise pas Google Maps.
Honnêtement, je suis partagé. Je n’ai pas envie de montrer mon passeport à Zuck, mais quand on voit des commentaires de grooming explicites sous chaque compte TikTok d’enfant, il est évident qu’il y a un problème sérieux. Ce n’est peut-être pas la bonne réponse, mais le problème existe bel et bien.
Je suis plutôt de l’avis que le simple fait de tenter de conclure un contrat avec un mineur devrait de toute façon être illégal. Je pense aussi que des choses comme les conditions d’utilisation ou les politiques de confidentialité sont difficiles à appliquer aux mineurs, pour de nombreuses raisons liées à l’exploitation
Donc, à première vue, cette loi ne me semble pas poser de gros problème. Cela dit, le diable se cache sans doute dans les détails, et je suis curieux de voir le contenu réel
L’alternative, c’est un Internet libre. Un Internet où l’on n’a pas besoin de compte pour faire quelque chose, parce qu’il ne crée ni ne stocke de profils publicitaires des utilisateurs. Ce serait intéressant à imaginer
Il en résulte une situation où plus personne ne veut contracter avec des mineurs, ce qui est clairement mauvais. Par exemple, comment un mineur émancipé pourrait-il louer un appartement ? Il existe donc des exceptions légales dans lesquelles les contrats sont exécutoires
Un réseau social qui autorise les comptes pseudonymes et ne demande pas d’informations d’identité réelle peut facilement être utilisé par un enfant, tant qu’il clique sur « 16 ans ou plus » dans une boîte de dialogue
Mais Instagram ou Facebook auront du mal à convaincre un tribunal qu’ils ignoraient que Brayden, qui publie des photos de son école, avait en réalité 40 ans, ou qu’ils croyaient qu’il était dans l’Illinois alors que tous ses contacts se trouvent dans le même quartier du panhandle de Floride. Ce genre de loi renforce plutôt l’idée d’un Internet libre sans suivi permanent. Les entreprises qui traquent les utilisateurs perdent toute possibilité plausible de nier
Je ne pense pas que cette loi vise réellement à protéger les mineurs, à frapper les big tech ou à engranger des voix à court terme
À plus long terme, j’ai plutôt l’impression que l’objectif pourrait bien être la désanonymisation d’Internet. C’est un objectif plausible qui expliquerait beaucoup de tentatives de ces dernières années
Même sans aller jusqu’à une identité réelle totalement publique, cela pourrait au minimum aller dans le sens de faciliter l’introduction de quelque chose comme CALEA dans ces espaces. Le grand public voit déjà en permanence, dans les séries policières, des adresses IP ou des journaux d’identification reliés instantanément à un nom et à une adresse
L’intention pourrait être de rendre les pratiques actuelles intenables, et de faire en sorte que les entreprises tech trouvent moins cher et plus sûr, comme stratégie de survie, d’identifier tout le monde. À partir du moment où enregistrer un passeport ou une Real ID devient plus sûr pour se défendre juridiquement, c’est ce qui finira par arriver
Ensuite, il devient facile d’y insérer quelque chose comme CALEA. Les séries comme CSI ou NCIS en montrent sans cesse les avantages et ont déjà habitué le public à cette idée
Et du point de vue des revenus, au passage, le fait que les données utilisateur précieuses ainsi collectées soient recoupées et vérifiées n’a rien de mauvais pour les entreprises
Bien sûr, je peux me tromper complètement, il peut n’y avoir aucune motivation cachée, et les responsables politiques peuvent simplement vouloir avoir l’air de faire ce qu’il faut. Mais je suis devenu trop cynique pour être aussi naïf
Une grande partie de l’extrémisme que l’on voit en ligne vient du fait que les gens se cachent derrière leur clavier. Je me demande parfois si, avec moins d’anonymat, l’Internet que nous connaissons et l’influence écrasante des réseaux sociaux auraient été assez différents
J’aimerais qu’on me convainque que je suis fou, ou qu’on me raconte des anecdotes montrant que c’est une idée horrible. J’utilise Internet depuis le début des années 90 et j’ai toujours vécu derrière un clavier
Merci de ne pas me downvoter parce que vous n’êtes pas d’accord, mais de répondre de manière constructive à une question raisonnable
Certains critiquent cette loi en disant qu’« elle porte atteinte à la protection de la liberté d’expression garantie par le Premier amendement, et que les décisions concernant la présence en ligne des enfants de tous âges devraient relever des parents, pas du gouvernement », mais il est extrêmement difficile pour des parents d’empêcher leurs enfants, en particulier les jeunes ados, d’utiliser les réseaux sociaux
Cette loi rendra cela plus facile et pourra transférer à Meta, Snap, TikTok, Pinterest et Twitter la responsabilité d’aider les parents
Personnellement, je suis content d’avoir grandi sans réseaux sociaux, mais je m’inquiète pour les enfants qui grandissent aujourd’hui. La quantité de déchets aléatoires auxquels les jeunes enfants sont exposés sur les réseaux sociaux est préoccupante
Cela ressemble beaucoup à ce qu’aurait dit mon père : « Je suis content d’avoir grandi sans télévision aux chaînes infinies, sans ordinateurs ni jeux, sans téléphones portables ni SMS. Je m’inquiète pour ta génération. Vous êtes beaucoup trop exposés à des déchets et à des choses qui gaspillent votre attention »
Pourtant, nous sommes arrivés jusque-là. Peut-être que les enfants d’aujourd’hui devraient être éduqués sur les effets réels, plutôt que traités comme s’ils vivaient dans une maison de verre
J’ai constaté que lorsqu’ils n’ont pas accès à leur téléphone et aux jeux pendant quelques jours, ils sont moins irritables et participent davantage à la vie familiale ou aux activités sociales
Mais ce que mes ados m’ont appris, c’est que les tentatives visant à imposer par la loi l’implication des parents ont des motivations qui ne sont pas explicitement affichées. L’une d’elles est de révéler plus tôt aux parents les enfants qui rencontrent des questions d’identité de genre, en particulier les enfants gays et trans, et de couper leur soutien en ligne. Cela semble reposer sur l’idée que l’identité de genre est un choix et que l’activité en ligne en serait la cause
Quand on pense au taux de suicide des adolescents confrontés à des questions d’identité de genre et aux indicateurs physiologiques de plus en plus nombreux, je ne sais pas si leur couper tout soutien en ligne est une bonne idée. L’un de mes enfants est lui aussi concerné par des questions d’identité de genre et a déjà pensé au suicide ; en tant que parent, c’est dévastateur et, plus que tout, terrifiant
J’ai été surpris lorsque ces questions d’identité de genre sont apparues vers 14 ans, et il était facile de conclure que les réseaux sociaux avaient eu une mauvaise influence. Mais avec le recul, les signaux étaient là depuis longtemps, et nous ne les avions pas vus ou pas voulu les reconnaître. Mon enfant a dit que sans soutien en ligne, il aurait tenté de se suicider plus tôt
Les plateformes en ligne interactives actuelles ont peut-être des défauts, mais interdire leur usage aux adolescents n’est pas une solution. Toute méthode visant à faire appliquer efficacement une telle loi risque fort d’entrer en conflit avec le Premier amendement
À lui seul, l’arrêt Tinker v. Des Moines, selon lequel les élèves ont aussi le droit à une expression qui ne perturbe pas l’école, pourrait suffire à faire annuler cette loi si la Cour suprême reconnaît ce précédent
Dans le cadre de la COPPA, l’exigence de « consentement parental » pour l’ouverture de comptes en ligne par les moins de 13 ans est devenue de fait une interdiction. Ni les parents ni les sites web n’ont envie de gérer des formulaires de consentement par courrier. Malgré tout, la politique officieuse du « ne rien demander, ne rien dire » fonctionne assez bien. Elle agit comme une sorte de test d’intelligence, en ne laissant sur Internet que les enfants assez futés pour comprendre qu’il faut mentir sur son âge, comme je l’ai fait à 10 ans pour utiliser Geocities
L’exigence de « consentement parental » est de fait une interdiction, et c’était aussi le cas du projet de loi initial auquel DeSantis a opposé son veto. Mais cela semblait être une priorité importante pour le président de la Chambre de l’État, donc si le gouverneur s’y était totalement opposé, une version pire aurait peut-être été adoptée en passant outre son veto
Mais comme presque tous les enfants ont un téléphone, il est clair qu’il est difficile pour les parents de refuser. Cette loi mettra les réseaux sociaux dans la même situation. Ne pas donner son autorisation paraîtra « extrêmement facile » aux parents, mais, comme pour les téléphones, il semble probable que la plupart des enfants finiront quand même par avoir un compte sur les réseaux sociaux
Cela peut paraître dur, mais au vu de la réalité et des chiffres recueillis sur l’énorme impact négatif sur les enfants et les adolescents, c’est la bonne mesure. À mon avis, on pourrait même relever l’âge à 18 ans
Elles ne se voient qu’une fois par an, et le fait qu’un tel lien existe me semble vraiment positif ; sur cette plateforme, le compte est entièrement contrôlé par les parents
Mon fils, lui, est à un âge où la loi nous laisserait le choix, donc je pense que nous le laisserions continuer à utiliser Discord. S’il y a un point positif ici, c’est que les entreprises seraient obligées de faciliter pour les parents le contrôle de l’activité de leurs enfants. Mais la décision devrait revenir aux parents
J’ai grandi à l’époque où les réseaux sociaux apparaissaient, au milieu des années 2000. J’ai créé un compte MySpace à 13 ans, et un compte Facebook à 16 ans.
Je n’ai compris l’impact des réseaux sociaux sur ma santé mentale que bien après mon entrée à l’université. J’irais même jusqu’à dire que les moins de 18 ans ne devraient pas utiliser les réseaux sociaux, mais en 2024, c’est peut-être irréaliste.
J’ai utilisé AOL, Microsoft Messenger, Facebook, ainsi qu’Orkut, le réseau social de Google qui était très célèbre dans mon pays. Ces services ne me donnaient pas d’anxiété ni de pensées négatives liées au besoin de vérifier sans cesse ce qui se passait.
Au contraire, Internet et les réseaux sociaux m’ont appris énormément de choses, m’ont permis de rencontrer des gens d’autres pays et d’autres États, et de découvrir d’autres cultures et langues.
Je pense que la façon dont les réseaux sociaux fonctionnent aujourd’hui pourrit le cerveau des gens. Ils arrivent à peine à prêter attention à leur interlocuteur parce qu’ils consultent leur timeline, et les utilisent même en conduisant. La plupart de ces personnes sont des adultes qui, il y a encore quelques années, ne connaissaient pas bien les réseaux sociaux. L’Internet et les réseaux sociaux des enfants devraient être supervisés, pas restreints.
À 16 ans, il reste au moins deux ans pendant lesquels les parents peuvent réellement intervenir et aider à contrôler les effets négatifs.
Cette loi signifie-t-elle que tout le monde devra présenter une pièce d’identité officielle pour accéder à quelque chose en ligne ? Les fournisseurs de contenu étrangers seront-ils eux aussi contraints de signaler les infractions aux autorités de l’État de Floride ?
Mais s’ils ne le font pas, ils semblent s’exposer à un risque financier important. Du point de vue de l’utilisateur final, cela fait alors passer le fournisseur pour le « méchant ».
Au problème « je ne veux pas que mon enfant utilise les réseaux sociaux sans mon autorisation », il existe déjà une solution : activer le contrôle parental sur son appareil.
Il n’est pas nécessaire que « papa État » prenne à la place des parents des décisions qu’ils peuvent et doivent prendre eux-mêmes.
Résultat : les enfants ne se fréquentent plus vraiment en personne, et le seul exutoire social qui reste est numérique. Il devient alors plus difficile d’interdire cela à l’échelle d’une famille, car on risque d’empêcher son enfant d’être avec ses amis et donc de lui faire encore plus de tort.
S’il existe un large consensus sur le fait que les réseaux sociaux sont dangereux, et une difficulté largement partagée pour les parents à coordonner leur réponse, n’est-ce pas précisément la raison d’être de l’intervention de l’État ?
Il y a toujours, quelque part dans les pages de réglages, une WebView non régulée qui peut servir à naviguer sur Internet, ou une faille similaire. Soit tous ces systèmes sont lamentables, soit ce jeu de la taupe est impossible à gagner par principe.
Dès qu’ils ont pu y accéder, ils se sont gavés de réseaux sociaux, et cela a nui à toutes les personnes concernées.
Je me souviens qu’un rapport gouvernemental, ces dernières années, concluait en substance que « la quantité idéale d’utilisation des réseaux sociaux pour les adolescents est supérieure à zéro et inférieure à ‘toute la journée’, mais on ne sait pas clairement à partir de quel seuil cela devient nocif ».
En résumé, la nature trouve toujours un chemin.