- Fin 2017, Shinhan Capital a investi 500 millions de wons dans Urbanbase
- En 2023, en raison de la dégradation du marché de l’investissement, Urbanbase n’a pas réussi à lever de nouveaux fonds et a déposé une demande de redressement
- Shinhan Capital a alors intenté une action en justice contre le fondateur à titre personnel, exigeant le remboursement de l’investissement pour un total de 1,2 milliard de wons, soit plus du double du principal investi, avec un intérêt composé annuel de 15 %
- Lorsque le fondateur a contesté cette demande, l’entreprise a même fait saisir à titre conservatoire son logement et a poursuivi activement l’action en remboursement de l’investissement
- Shinhan Capital affirme qu’il n’y a eu aucune violation contractuelle telle qu’abus de confiance, détournement de fonds ou violation du droit de consentement, mais qu’elle demande l’exercice du droit au remboursement sur la base d’une clause stipulant que « lorsque l’entreprise n’est plus en mesure de poursuivre normalement ses activités »
14 commentaires
https://www.youtube.com/watch?v=Rr1e0JUmXiI
La vidéo de l’interview du PDG a été mise en ligne.
Au final, on dirait qu’il ne reste que le contrat et les procédures juridiques. Les promesses verbales semblent n’avoir aucune valeur. Mais est-ce vraiment le cas qu’en droit commercial, la responsabilité solidaire du PDG ne peut pas être établie ? Je me demande aussi si vous aviez fait examiner les aspects juridiques avant de signer le contrat en 2017. Maintenant que l’on connaît l’issue, on voit que cette clause posait problème, mais il est difficile de savoir comment cela se présentait à l’époque.
On dirait que Shinhan Capital adopte une démarche déraisonnable, après avoir jugé qu’il n’y avait aucun avenir pour sa propre activité. Tss tss...
Comme on dit beaucoup en ce moment, c’est vraiment minable. Surtout quand on a causé une perte de 130 milliards de wons à cause de défaillances du contrôle interne.
Si ça explose, tant mieux ; sinon, c’était un prêt à 15 % ?
C’est affligeant !
À titre de référence, il y a eu récemment des affaires de ce type liées au groupe financier Shinhan
À la lecture de l’article, on dirait qu’après s’être planté dans le PF et en cherchant à récupérer de force les investissements réalisés jusque-là, ils ont même fini par faire saisir provisoirement le domicile d’un dirigeant de startup qui n’y était pour rien.
Je pense qu’il y a une légère confusion, donc je vous réponds.
Le pf, s’il se trompe, il encaisse lui-même la perte et l’affaire s’arrête là. Chacun assume ses propres erreurs, point final.
Le lp, c’est différent. Il doit uniquement fournir de la liquidité. En théorie (et moralement aussi), il ne devrait ni réaliser de gains ni subir de pertes.
Je trouve regrettable que les gens ne prennent pas conscience du nombre de problèmes que cela révèle lorsqu’un lp subit des pertes (et à quel point cela rend le marché peu digne de confiance).
Alors, la bombe k-startup finit-elle par exploser ?
Si cet investissement avait pu se transformer en prêt à 15 % d’intérêt annuel, il n’aurait sans doute jamais fallu l’accepter dès le départ… Il est triste de voir qu’une telle situation se produise encore en 2024 dans l’écosystème des startups coréennes.
Vu l’attitude de Shinhan, on dirait qu’ils ne font toujours pas la différence entre un prêt et un investissement en capital-risque.
À part quelques dirigeants qui font du capital-risque comme hobby après avoir décroché le jackpot, il n’y a vraiment pas de vrais business angels.
En Corée du Sud, la quasi-totalité des investissements
d'amorçage ou de série A
se font sous forme d'obligations convertibles.
De plus, ils incluent aussi une option de conversion permettant de les monétiser immédiatement lorsqu'un investissement public comme TIPS ou un investisseur de suivi entre au capital.
Ainsi, dans les startups, dès qu'elles reçoivent un investissement, elles doivent verser chaque mois des intérêts à l'investisseur.
Heureusement, ces derniers temps, la caution solidaire du fondateur a disparu, mais dans un ancien contrat comme celui de cette personne, lorsque l'entreprise se retrouve en difficulté, le fondateur doit rembourser toute la dette lui-même.