- La faillite de Synapse montre que les utilisateurs ayant confié leurs dépôts à des applications fintech plutôt qu’à une banque peuvent en réalité se retrouver dans une zone grise entre accès au compte et responsabilité du remboursement
- Les clients pensaient que les comptes de services comme Yotta et Juno étaient protégés par l’assurance FDIC, mais la défaillance d’un intermédiaire non bancaire comme Synapse n’entrait pas dans le champ d’application du fonds d’assurance
- Chez Yotta seulement, 13 725 personnes avaient déposé au total 64,9 millions de dollars, mais seulement 11,8 millions de dollars leur ont été proposés au total, avec des pertes individuelles allant de quelques milliers de dollars à plus de 200 000 dollars
- La mandataire désignée par le tribunal estime qu’il manque jusqu’à 96 millions de dollars de fonds clients, mais faute de moyens pour financer un rapprochement complet des écritures, l’emplacement des fonds est resté inexpliqué pendant six mois
- Dans une structure où banques, fintechs et intermédiaires se partagent les registres et la relation client, ce sont les utilisateurs qui n’étaient pas directement clients d’une banque qui finissent par supporter les pertes
Dépôts fintech bloqués par la faillite de Synapse
- Kayla Morris, ancienne enseignante au Texas, a placé 282 153,87 dollars issus de la vente de la maison familiale sur un compte Yotta, en pensant que ces fonds étaient effectivement conservés dans une banque
- En novembre 2024, Morris n’avait toujours pas accès à son compte après six mois, et le montant qu’Evolve Bank & Trust disait pouvoir lui restituer n’était que d’environ 500 dollars
- La crise a commencé en mai, lorsque Synapse et Evolve Bank se sont opposés sur les soldes clients
- Synapse a bloqué l’accès au système central utilisé pour traiter les transactions
- Synapse était un intermédiaire aidant des startups fintech comme Yotta et Juno, qui ne sont pas des banques, à se connecter à de petites banques comme Evolve afin de proposer des comptes courants et des cartes de débit
- Juste après la faillite de Synapse, la mandataire désignée par le tribunal a constaté qu’il manquait jusqu’à 96 millions de dollars de fonds clients
- Une médiation judiciaire impliquant quatre banques s’est poursuivie pendant six mois, sans permettre de localiser les fonds
- Selon la mandataire Jelena McWilliams, la masse de la faillite de Synapse n’a pas les moyens d’embaucher un prestataire externe pour effectuer un rapprochement complet des écritures
Ce que les clients de Yotta ont réellement récupéré
- Selon les chiffres partagés par Adam Moelis, cofondateur et CEO de Yotta, 13 725 personnes ont déposé au total 64,9 millions de dollars chez Yotta, mais seulement 11,8 millions de dollars leur ont été proposés au total
- Les 12 clients contactés par CNBC font état de montants non récupérés allant de 7 000 dollars à plus de 200 000 dollars
- Les utilisateurs avaient choisi des fintechs comme Yotta pour diverses raisons : taux d’intérêt plus élevés, nouvelles fonctionnalités, ou refus d’accès aux banques traditionnelles
- Zach Jacobs, entrepreneur à Tampa en Floride, avait déposé 94 468,92 dollars chez Yotta, mais a constaté que le site d’Evolve affichait un remboursement de 128,68 dollars
- Il a ensuite créé le groupe de victimes Fight For Our Funds
- Ce groupe compte 3 454 membres, qui déclarent des pertes cumulées de 30,4 millions de dollars
- Andrew Meloan, ingénieur chimiste à Chicago, avait déposé 200 000 dollars chez Yotta, mais n’a reçu d’Evolve qu’un transfert PayPal de 5 dollars
Des clients convaincus par l’assurance FDIC
- Contrairement aux actions mèmes ou aux investissements en cryptomonnaies, les clients considéraient l’argent placé sur des comptes adossés à la FDIC comme une réserve sûre
- Les comptes basés sur Synapse servaient aux dépenses du quotidien comme les courses ou le loyer, mais aussi à l’épargne pour des événements majeurs de la vie comme l’achat d’un logement ou une opération chirurgicale
- Yotta et d’autres fintechs faisaient la promotion de dépôts couverts par l’assurance FDIC via Evolve
- Le contrat Synapse reçu par les clients après l’ouverture d’un compte courant indiquait que les fonds des utilisateurs étaient assurés par la FDIC jusqu’à 250 000 dollars
- Le contrat de 26 pages consulté par CNBC contenait la phrase : « Selon la FDIC, aucun déposant de fonds assurés par la FDIC n’a jamais perdu le moindre centime »
- Lors d’une audience, Morris a expliqué que ce compte lui avait été présenté comme un simple compte d’épargne et qu’eux n’étaient pas des gens qui prenaient des risques ou jouaient à un pari
Régulateurs et procédure judiciaire
- Les victimes estiment que les régulateurs américains n’ont jusqu’ici pratiquement pas agi, et qu’elles ont très peu d’options claires pour récupérer leur argent
- En juin, la FDIC a précisé que le fonds d’assurance ne couvrait pas la défaillance d’un acteur non bancaire comme Synapse
- Lorsqu’une telle entreprise fait faillite, il n’y a pas non plus de garantie de récupération des fonds par voie judiciaire
- En juillet, la Federal Reserve a indiqué, en tant que principal régulateur fédéral d’Evolve, qu’elle surveillerait le processus de restitution de tous les fonds clients par la banque
- En septembre, la FDIC a proposé une nouvelle règle obligeant les banques à conserver des registres détaillés client par client pour les utilisateurs d’applications fintech
- Cette règle vise à augmenter les chances d’application de l’assurance lors de futures crises et à réduire le risque de disparition des fonds
- McWilliams a dit au juge californien chargé de la faillite de Synapse qu’elle était déçue que tous les régulateurs financiers aient choisi de ne pas aider
Renvoi de responsabilité entre banques et résultats inégaux
- Au début de la procédure, McWilliams a proposé au juge Martin Barash un versement partiel à tous les clients afin de répartir les pertes
- Cette approche aurait nécessité davantage de coordination entre Evolve et les autres banques détenant des fonds clients, mais cela ne s’est pas produit en pratique
- AMG National Trust, Lineage Bank et American Bank ont commencé à restituer les fonds qu’elles détenaient, tandis qu’Evolve a passé des mois à dire qu’elle mènerait un rapprochement global
- En octobre, après avoir terminé ce rapprochement, Evolve a déclaré avoir pu identifier les fonds utilisateurs qu’elle détenait, sans pouvoir déterminer où se trouvaient les fonds manquants
- Un avocat d’Evolve a témoigné au tribunal que l’une des raisons tenait à des « transferts groupés de très grande ampleur » effectués sans identification des propriétaires
- Les résultats varient fortement selon les utilisateurs
- Certains utilisateurs finaux ont récupéré la totalité de leurs fonds, tandis que d’autres, comme Natasha Craft, conductrice FedEx dans l’Indiana, n’ont rien reçu du tout
- Au 12 novembre, les quatre banques avaient versé 193 millions de dollars aux clients, soit plus de 85 % des sommes qu’elles détenaient au début de l’année
- L’audience du 13 novembre était le seul lieu où les victimes pouvaient exprimer publiquement leur souffrance, et la procédure a duré plus de trois heures pendant que des dizaines de personnes attendaient de témoigner
Une responsabilité toujours non tranchée
- Evolve affirme que la « grande majorité » des fonds qu’elle détenait pour Yotta et d’autres clients a été transférée vers d’autres banques en octobre et novembre 2023 sur instruction de Synapse
- Un porte-parole d’Evolve a déclaré que la question essentielle était de savoir où ces fonds d’utilisateurs finaux étaient ensuite allés, mais qu’il était impossible d’y répondre avec les données actuellement disponibles
- Yotta affirme qu’Evolve n’a pas fourni aux fintechs ni à la mandataire d’informations sur la méthode utilisée pour calculer les montants à restituer, alors même que la banque aurait reconnu au tribunal qu’un déficit existait chez Evolve avant octobre 2023
- Dans une déclaration publiée avant l’audience de ce mois-ci, Evolve a indiqué que les autres banques n’avaient pas participé aux efforts de création d’un grand livre maître
- AMG et Lineage ont répliqué que les insinuations d’Evolve selon lesquelles elles détiendraient les fonds manquants étaient « irresponsables et de mauvaise foi »
- Le juge Barash a déclaré que si les banques n’étaient pas capables de régler volontairement ce problème, il pourrait ne jamais être résolu, ajoutant que la situation n’avait rien d’optimiste
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le site lié à Yotta est withyotta.com et, quand on le regarde aujourd’hui, il ressemble à un site de jeu d’argent en ligne. Même son slogan, « Play games. Win Big. », n’inspire absolument pas confiance pour y déposer son argent.
Dans la capture d’archive.org de septembre 2023, la « récompense annuelle moyenne sur l’épargne » est indiquée à « ~2,70 %* », alors qu’à la même période on pouvait obtenir 4,65 % sur des comptes d’épargne de grandes banques américaines.
Dans les conditions en bas de page, il est précisé que ces 2,70 % sont une estimation statistique fondée sur la probabilité de faire correspondre des numéros lors de tirages quotidiens, et que la récompense réelle varie selon la chance de chaque membre : https://web.archive.org/web/20230912164609/https://www.withy...
Avec le temps — et en réalité assez rapidement — l’entreprise a bifurqué vers le jeu d’argent traditionnel pour augmenter ses revenus. Le point important, c’est que Yotta n’est ni une banque ni un processeur de paiement : ce n’est qu’une interface applicative. Le processeur de Yotta a fait faillite, et la banque fintech qui gardait les comptes conteste le montant réellement détenu ; environ 96 millions de dollars ont disparu.
Le règlement risque fort de prendre des années de procédures, quelqu’un finira probablement en prison pour crimes financiers, et beaucoup de clients ne récupéreront sans doute pas la totalité de leur argent. Certains ont demandé l’intervention de la FDIC, mais celle-ci a expliqué que la condition de déclenchement de l’assurance FDIC — la « défaillance d’un compte couvert par la FDIC » — ne s’était pas produite.
En petits caractères, il était bien écrit que « Yotta est une société de technologie financière, pas une banque », mais juste après on lisait que « les services bancaires sont fournis par Evolve Bank & Trust et Thread Bank, membres de la FDIC ».
Ce n’était pas un rug pull façon cryptomonnaies. L’entreprise opérait réellement avec des banques, au sein du système financier régulé, et jusqu’ici rien n’indique que quelqu’un ait volé l’argent. On aurait peut-être dû l’éviter pour d’autres raisons, comme les faibles taux d’intérêt ou le risque de fraude, mais le mode de défaillance réel est totalement différent et inattendu, donc il est difficile de blâmer les clients.
En Irlande, il existe un dispositif similaire géré par l’État, les Prize Bonds : https://www.statesavings.ie/help-support/help-articles/how-d...
Si j’ai bien compris, la structure est la suivante : 1) une fintech non bancaire dépose l’argent des clients dans une banque, 2) elle dit aux clients que l’argent placé à la banque est couvert par la FDIC, ce qui est techniquement vrai, 3) la fintech déplace l’argent hors de la banque, 4) la banque n’a rien « perdu », donc l’assurance bancaire ne s’applique pas.
Cela semble cohérent avec l’explication d’Evolve dans l’article. Evolve est une vraie banque, elle devrait donc disposer des registres permettant de le prouver. Si c’est le cas, il s’agit clairement d’une fraude des fintechs, mais la FDIC ne peut pas faire grand-chose. À l’inverse, si Evolve ment, la FDIC peut s’en saisir.
Au final, je me demande quelle méthode fiable permet de savoir avec certitude si mon argent est garanti. Se fier au contrat ne semble pas suffisant. Même avec un « vrai » numéro de compte individuel dans une vraie banque, si un intermédiaire peut déplacer l’argent depuis ce compte individuel, l’assurance du compte risque fort de ne pas fonctionner.
Dans ce cas, l’entreprise qui a créé le compte est responsable du suivi précis de ce qui appartient à qui. La banque demande parfois des documents prouvant qu’elle est capable de le faire, et les superviseurs bancaires réalisent très occasionnellement des audits, mais en général la banque n’est pas responsable du suivi de la part de chacun dans un grand panier FBO. En revanche, si la banque fait faillite, l’ensemble est couvert par l’assurance FDIC dans les limites applicables.
Si l’entreprise fait faillite ou si sa comptabilité est désastreuse, ce n’est pas assuré. Dans ce domaine, les régulateurs européens sont beaucoup plus stricts que les régulateurs américains.
Contrairement à la publicité, il semble donc que ce ne soit pas réellement couvert par la FDIC. Comment un consommateur peut-il savoir si son argent est vraiment dans une « banque » ou dans une « fintech » ? En relisant, je vois que c’était bien le même point.
Le passage selon lequel « la fondation de Synapse, soutenue par Andreessen Horowitz, n’a pas les moyens d’engager une société externe pour effectuer une réconciliation complète des livres, si bien que malgré six mois d’efforts de médiation judiciaire entre quatre banques, la trace des fonds n’a pas été établie » est étrange.
On ne retrouve pas 50 millions de dollars parce qu’il n’y a pas d’argent ? Pourtant, il reste 11 millions de dollars à restituer aux clients. Les clients accepteraient probablement qu’une partie de cette somme serve à payer quelqu’un pour examiner les tableurs.
Le fait qu’A16z ne paie pas lui-même les coûts de réconciliation est également honteux. Le coût en mauvaise publicité sera largement supérieur aux frais d’audit.
Il faut aussi noter que la page web de Yotta indiquait « Backed by YCombinator » : https://web.archive.org/web/20200630201639/https://www.withy...
https://web.archive.org/web/20240529113112/https://www.ycomb...
Cela ressemble à une fraude manifeste côté Synapse/Yotta. Où l’argent aurait-il bien pu aller autrement ? Il n’y a pas eu d’investissement risqué, et la banque sous-jacente ne s’est pas effondrée. Je ne comprends pas pourquoi le procureur fédéral ne s’en mêle pas.
Le problème semble moins être que l’argent a disparu que le fait que seul Synapse, l’intermédiaire BaaS, détenait les informations de réconciliation indiquant comment les fonds réels devaient être attribués aux utilisateurs finaux individuels des fintechs, si bien que l’argent paraît bloqué ailleurs.
D’après l’article, c’est parce que de « très gros virements en masse » n’identifiaient pas les créanciers finaux, mais je ne vois toujours pas comment c’est possible. Quand un utilisateur final recharge un portefeuille numérique, il envoie normalement de l’argent par un vrai virement bancaire vers un compte de fonds clients dans une vraie banque ; au moins au départ, les banques sous-jacentes auraient donc dû savoir à qui appartenait cet argent.
Les problèmes semblent avoir commencé ensuite, lorsque l’utilisateur dépensait l’argent via une application fintech orientée utilisateur comme Yotta, et la responsabilité du rapprochement des fonds semble avoir reposé uniquement sur Synapse, pas sur la banque sous-jacente. Ce cas pourrait concerner beaucoup d’autres fintechs et offres de banking-as-a-service ; ce serait bien que quelqu’un ayant plus de contexte l’explique clairement.
Donc, quelque part entre Yotta et Evolve Bank, l’argent a été agrégé, et les informations sur ses propriétaires n’ont pas été transmises. À noter qu’après cette affaire, la FDIC a exigé que la banque destinataire tienne un registre indiquant à qui appartient l’argent reçu.
Synapse a fait faillite, et même si la fondation Synapse dit pouvoir déterminer où est passé l’argent de tout le monde, elle n’a pas les moyens d’engager des auditeurs. De son côté, Evolve Bank affirme ne pas avoir reçu tous les fonds, et environ 90 millions de dollars sont « perdus ».
Enfin, la FDIC a estimé que les particuliers avaient une relation commerciale avec Yotta et que cette relation n’était pas couverte par la garantie FDIC ; pour récupérer les fonds auprès de Yotta, il faut donc se battre devant un tribunal civil.
L’entreprise qui employait les développeurs comprenant ce système a fait faillite, et les parties concernées ne semblent même pas parvenir à se mettre d’accord pour faire venir une équipe de liquidation. Je ne pense pas que l’argent ait réellement disparu.
Au final, la banque moderne ressemble surtout à un système logiciel qui déplace des chiffres entre plusieurs bases de données et autres logiciels financiers.
Juste après la faillite de Synapse, l’administrateur judiciaire nommé par le tribunal a estimé que jusqu’à 96 millions de dollars de fonds clients avaient disparu, et le vrai point central est que quatre banques ont passé six mois en médiation judiciaire sans réussir à en retrouver la trace.
Si les régulateurs n’agissent pas, rien n’empêchera les imitateurs. Résultat : la confiance envers les nouvelles banques disparaîtra.
Comme les bénéficiaires de cet effet sont les banques historiques, les banques traditionnelles n’ont peut-être pas beaucoup d’incitation à coopérer. J’aimerais entendre l’analyse de patio11 sur cette situation.
Quand je lis que « les clients croyaient que ces comptes étaient soutenus par la pleine foi et le crédit du gouvernement américain », j’espère seulement que le gouvernement américain ne renflouera pas des gens qui ont misé sur un montage d’investissement douteux.
Avec le retour en force de la « crypto », ce que je crains le plus, c’est que dans quatre ans, nous, les contribuables, devions renflouer les 401(k) de tout le monde.
Une somme d’argent de cette ampleur ne disparaît pas comme ça, sauf si quelqu’un le veut. Je ne comprends pas pourquoi le ministère de la Justice n’intervient pas pour faire pression avec des poursuites pénales et des peines de prison.