- En 2010, AdGrok a été attaquée en justice par son ancien employeur Adchemy juste après le Demo Day de YC, et YC a mobilisé son accès aux investisseurs et son réseau pour protéger une société de son portefeuille hors des tribunaux
- L’écart entre Adchemy, qui avait levé environ 60 millions de dollars, et AdGrok, qui ne comptait que trois cofondateurs, montre jusqu’où une startup en phase initiale peut résister à la pression juridique d’un grand concurrent
- Paul Graham a cherché à faire pression sur August Capital et Mayfield Fund, et l’accès au YC Demo Day ainsi qu’au deal flow en phase initiale est devenu pour les VC un véritable levier de pouvoir
- Sam Altman a aidé à faire remonter un signal via les interlocuteurs d’Adchemy et de Microsoft : si le procès continuait, cela pourrait aussi compliquer un éventuel accord avec Microsoft
- Fin octobre 2010, Adchemy a proposé d’abandonner les poursuites, mais AdGrok, épuisée et ayant vu sa vision produit s’abîmer, a finalement été vendue à Twitter en mai 2011
Le procès contre AdGrok, lancé juste après le Demo Day
- Le 10 septembre 2010, Antonio Garcia-Martinez, fondateur d’AdGrok, reçoit un message de Rodger Cole, avocat plaidant chez Fenwick & West, l’informant qu’Adchemy a intenté une action en justice
- Adchemy était l’ancien employeur de Garcia-Martinez, Argyris Zymnis et Matthew McEachen, et son CEO Murthy Nukala supportait mal qu’ils aient quitté l’entreprise pour lancer leur propre société
- Avant même le procès, Adchemy avait envoyé une mise en garde juridique en invoquant des restrictions du contrat de travail, et Garcia-Martinez avait pris les devants en établissant une relation avec Fenwick
- À ce moment-là, AdGrok venait tout juste de sortir de YC et avait terminé sa présentation au Demo Day, un moment crucial où elle devait commencer à lever des fonds externes
- Adchemy a inclus les cofondateurs comme défendeurs à titre personnel, créant une menace d’une ampleur telle qu’une défaite aurait pu les ruiner financièrement tous les trois
- Le récit des événements repose sur la version de Garcia-Martinez dans son livre de 2016 Chaos Monkeys, et les autres parties ont peu parlé publiquement de ce conflit
La force d’Adchemy et les limites d’AdGrok
- À l’époque, Adchemy avait levé environ 60 millions de dollars, alors qu’AdGrok n’était qu’une petite équipe de trois personnes
- À court de cash, AdGrok a mobilisé les avocats de Fenwick pour sa défense en cherchant à régler les frais en equity plutôt qu’en numéraire
- Garcia-Martinez a obtenu l’accord de l’avocat de la Silicon Valley Ted Wang sur une structure prévoyant un prêt de 250 000 dollars pour financer les services juridiques
- Le remboursement pouvait se faire en cash ou par une combinaison d’equity et de stock-options
- Selon ce récit, Wang était furieux qu’Adchemy ait violé la norme implicite de la Silicon Valley selon laquelle une grande entreprise ne s’attaque pas à une petite startup
- Fenwick a contesté les arguments d’Adchemy devant le tribunal du comté de Santa Clara, a proposé de fournir du code audité par un tiers comme preuve d’innocence, et s’est préparé à engager une procédure de déposition hostile visant les dirigeants d’Adchemy
- Mais AdGrok pouvait difficilement supporter une longue bataille judiciaire, et l’enjeu s’est déplacé vers la pression à exercer sur les investisseurs et les partenaires commerciaux d’Adchemy
- Les investisseurs pouvaient faire pression sur le CEO via leurs droits de vote au conseil d’administration
- Les investisseurs VC d’Adchemy étaient John Johnston d’August Capital et Yogen Dalal de Mayfield Fund
- Adchemy n’avait qu’un seul grand client pour son produit de génération de leads, Accenture, et un gros accord avec Microsoft était crucial avant le prochain tour de financement
Comment YC a transformé le deal flow en pouvoir
- Selon Garcia-Martinez, l’environnement de financement des startups au début des années 2010 évoluait rapidement
- D’anciens fondateurs et premiers employés devenus riches grâce à l’IPO de Google et aux acquisitions de startups de la fin des années 1990 et des années 2000 sont arrivés comme business angels
- Des figures comme Chris Sacca ont créé de petits fonds de 20 à 40 millions de dollars, et les angels ont commencé à pouvoir signer des chèques de 200 000 dollars au lieu de 20 000
- Des outils comme Amazon Web Services et Ruby on Rails ont réduit le coût de l’expérimentation de nouvelles idées, et des services backend comme Parse ont aussi accéléré la prolifération des startups
- Dans cet environnement, il n’était pas inhabituel qu’une entreprise de deux mois lève une seed round de 2 millions de dollars, et les sociétés les plus recherchées pouvaient très vite passer au tour suivant
- Pour entrer dans les tours ultérieurs, les VC devaient nouer des relations dès le stade seed, et YC est devenu une porte d’entrée du deal flow présent et futur grâce à sa capacité à rassembler de très bonnes startups en phase initiale
- Paul Graham était en position d’exclure du Demo Day les investisseurs en conflit avec YC ou de recommander aux fondateurs YC d’aller voir d’autres fonds
- Quand les tours YC étaient sursouscrits, écarter certains investisseurs nuisait peu à la capacité des startups à se financer
La pression de Paul Graham et Sam Altman
- Après avoir appris l’existence du procès, Paul Graham a écrit à Murthy Nukala pour discuter du problème, mais la position d’Adchemy n’a pas changé
- Il a ensuite fait venir Garcia-Martinez chez lui, à Old Palo Alto, pour en parler seul, afin que les autres cofondateurs puissent continuer à construire le produit sans être happés par le dossier judiciaire
- Le plan de Graham consistait à faire comprendre aux VC d’Adchemy que, s’ils ne réglaient pas le problème, ils ne pourraient plus travailler avec YC
- Exclusion des invitations au Demo Day
- Incitation des sociétés YC à lever auprès d’autres fonds
- Pression sur August Capital et Mayfield Fund en les faisant perdre des deals YC au profit de concurrents
- Garcia-Martinez a demandé à Sam Altman, alors fondateur YC et mentor, s’il avait des contacts liés au deal avec Microsoft
- Altman était connecté aux interlocuteurs business development d’Adchemy chez Microsoft et a répondu que, lors d’une réunion avec Adchemy, le contact côté Microsoft avait indiqué que le procès contre AdGrok pourrait poser problème pour l’accord
- Comme Adchemy avait besoin de l’entrée d’argent venue de Microsoft pour ses résultats comptables et marketing, ce signal a accru la pression en rendant la poursuite du procès plus difficile
Le coût laissé derrière la fin du procès
- Plus tard, Garcia-Martinez a entendu dire qu’une conversation tendue entre Yogen Dalal de Mayfield Fund et Murthy Nukala avait été observée
- Fin octobre 2010, l’attitude d’Adchemy a brusquement changé, passant de menaçante à conciliante, et AdGrok a reçu une proposition d’abandon des poursuites
- En février 2011, le conflit était terminé hors frais d’avocat, et les cofondateurs ont signé un accord formel puis envoyé à Fenwick une copie du code à conserver
- L’archive zip était chiffrée, et ils étaient suffisamment confiants pour penser que personne n’aurait jamais réellement besoin de la vérifier
- AdGrok a gagné sur le plan juridique, mais Garcia-Martinez a ensuite raconté dans un post Facebook que les cofondateurs étaient épuisés par le combat et que la vision produit avait été absorbée par une année de simple survie
- AdGrok a été vendue à Twitter en mai 2011 et le produit a disparu
- Après avoir levé au total environ 120 millions de dollars, Adchemy a été rachetée en 2014 par Walmart Labs pour un montant présenté comme compris entre 30 et 40 millions de dollars
- Selon un article de Business Insider, de nombreux salariés ayant acheté des actions ont perdu leurs économies, les investisseurs ont perdu la majeure partie ou la totalité de leur capital, et Murthy Nukala a négocié un golden parachute de 2,4 millions de dollars
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette chronologie me semble un peu décalée. J’habitais à San Francisco au début des années 2010, et le grand tournant n’a pas été l’IPO de Google, mais l’IPO de Facebook.
À ce moment-là, le coût de la vie était déjà monté à 2 000–3 000 dollars par mois pour un studio à SoMa, mais après la fin de la période de lock-up, les prix de l’immobilier ont vraiment commencé à devenir incontrôlables, et le nombre de voitures de luxe circulant dans SF a explosé.
Les groupes d’anges investisseurs co-investissant comme de mini-VC sont aussi devenus beaucoup plus courants à partir de ce moment-là, et beaucoup de Googlers étaient impliqués, mais à mon avis, c’est lors de l’IPO de FB que le caractère de toute la Bay Area a changé.
J’ai moi aussi été cité dans une procédure à titre personnel dans des circonstances similaires. La plupart des gens ne mesurent pas à quel point c’est stressant et destructeur.
Il y a souvent des lois ou règlements rédigés avec de bonnes intentions mais de façon ambiguë, et si l’on tord suffisamment les faits d’une affaire réelle, cette loi peut s’appliquer et déboucher sur une responsabilité personnelle.
À partir de là, les avocats spécialisés dans le contentieux essaient de faire rentrer de force toutes les déclarations et actions passées dans le cadre de cette loi, et moi, je dois retrouver des preuves contraires remontant à plusieurs années. Il y a de fortes chances qu’il ne reste presque aucune trace, tout en devant continuer à faire tourner l’entreprise.
La pratique consistant à ajouter les fondateurs comme défendeurs à titre personnel est vraiment honteuse et devrait cesser. Les dommages causés par des lois ambiguës et par les avocats qui les exploitent impitoyablement dépassent de loin les bénéfices possibles, et les seuls gagnants de ce jeu sont les cabinets d’avocats.
Heureusement, le procès a disparu, et après le choc initial, cela ne s’est pas transformé en gros stress.
Faut-il aussi faire attention à ce qu’on dit sur HN ?
Cela dit, de manière générale, je recommande de réfléchir à son attitude dans un contexte professionnel. Même si HN paraît informel, c’est clairement un contexte professionnel.
Certaines personnes peuvent peut-être vraiment publier de façon anonyme, mais pour la plupart, si vous mettez la mauvaise personne en colère, votre identité peut être retrouvée assez facilement. Et ce ne sont pas forcément seulement des gros bonnets : il y a ici des gens aux capacités vraiment étonnantes.
Dans mon cas, je fais simplement en sorte qu’on sache clairement qui je suis et j’écris avec prudence. J’ai appris il y a longtemps qu’il m’était impossible de rester vraiment anonyme, donc je n’essaie même pas.
Les investisseurs d’Adchemy finançaient un procès contre une startup. Du point de vue de YC, il est très possible que ce genre d’action ait été considéré comme nuisible à l’écosystème.
Parce que c’était une situation où personne ne pouvait gagner d’argent. On ne peut pas tirer du sang d’une pierre. Ce procès n’allait dans le sens des intérêts commerciaux de personne, et l’article dit aussi qu’il allait à l’encontre des règles non écrites de la culture startup.
Il n’existe évidemment pas de droit acquis à investir dans l’entreprise de son choix.
Commoncog a encore frappé un grand coup. C’est vraiment passionnant, et plus Suits que Suits.
Cela montre que, lorsqu’on mène une affaire, la stratégie peut primer sur le droit. En même temps, la structure de YC, sorte de fraternité, est intéressante. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il n’y aurait que des hommes.
On s’attendrait à voir ce genre de choses dans le crime organisé ou la politique corrompue, où l’on finit par contracter une dette, mais ici ce ne semble pas être le cas. C’est probablement plus proche de l’honneur.
Les entreprises n’aiment généralement pas que leurs employés partent monter leur propre société, et elles intentent souvent des procès qui, dans 99 % des cas, relèvent plutôt d’un harcèlement sans véritable fondement.
Que YC consacre des ressources à empêcher ce harcèlement sert ses propres intérêts. Cela envoie aux autres entreprises le signal qu’il n’est pas judicieux de harceler les startups YC, et aux futurs fondateurs le signal qu’en rejoignant YC, ils seront protégés.
Les normes sociales, la jurisprudence et le droit écrit effectif sont des choses différentes.
Cette histoire se lit comme une violation de normes sociales, où une petite startup a subi une pression de représailles et a acquis les moyens d’y résister.
L’écosystème open source a lui aussi besoin de ce type de wasta.
Les solutions d’IA d’aujourd’hui cherchent à automatiser toutes sortes de services, et certaines s’appuient sur des outils d’interopérabilité adversariale créés par des développeurs open source pour extraire des fonctionnalités de services aux conditions d’utilisation rédigées de façon absurde.
Or certaines grandes entreprises adressent des menaces juridiques non pas à des consommateurs dotés de moyens financiers ou susceptibles d’être protégés, mais aux mainteneurs.
Dans ce cas, même avec une différence de patrimoine net de l’ordre de dizaines de millions de dollars entre les deux parties, ce n’est pas un combat équitable si une entreprise établie tente d’étrangler une société naissante dans son berceau. Si l’on imagine maintenant un géant dont le patrimoine net se compte en milliers de milliards de dollars face à un mainteneur, la situation devient encore plus absurde.
Dans de tels cas, je ne suis même pas sûr que quelques coups de fil suffiraient à sauver une startup YC.
J’ai lu récemment The Power Broker de Robert Caro, qui raconte comment Robert Moses a contrôlé pendant plus de 40 ans le pouvoir de construire les parcs, routes, ponts et tunnels de New York City et de l’État. Il y a de forts parallèles avec cette histoire.
Trois employés d’une entreprise dont le nom contenait « Ad » sont partis fonder une startup dont le nom contenait elle aussi « Ad », et l’entreprise qu’ils avaient quittée, vexée dans son orgueil, a tenté d’utiliser sa plus grande taille pour les harceler en justice
Leur plan n’était pas de gagner sur le fond, mais de gagner en épuisant les fonds de la plus petite entreprise. Car en Californie, l’affaire semblait n’avoir aucune chance sur le fond
Mais l’investisseur de la petite entreprise était plus gros que l’entreprise qui intentait le procès, et il a pu mettre la pression en sens inverse pour la pousser à abandonner. Sans surprise, les deux startups ont fini par échouer, et les fondateurs des deux camps en ont gardé un goût amer
Ici, on dirait que le camp du bien a gagné. Si tant est qu’on puisse appeler une entreprise avec « Ad » dans son nom le camp du bien. Je ne sais pas trop quelle leçon en tirer ; au final, ça ressemble à un classique litige commercial fondé sur l’ego, où les seuls gagnants sont les avocats
J’espère qu’ils n’ont pas utilisé le pouvoir de détruire l’activité de quelqu’un d’un simple coup de fil pour une raison moins noble que protéger leur propre investissement contre un concurrent
La conclusion simple à tirer de cet article, c’est que YC dispose du pouvoir nécessaire pour obtenir ce qu’il veut au bénéfice des entreprises qu’il choisit
Si vous avez les faveurs de YC, vous pouvez être récompensé de la manière décrite dans l’article. Sinon, ils ne vous accorderont pas leur temps
J’étais chez YC en 2012, deux ans après le fondateur qui a écrit cet article, et pendant l’une des dernières périodes où PG était encore directement impliqué. À ce moment-là, YC s’était déjà transformé en accélérateur « spray and pray », et il était clair qu’il commençait à privilégier le volume des investissements plutôt que leur qualité
Dès lors, il fallait répartir l’attention sur davantage d’entreprises, et même si des anecdotes comme celle de l’article pouvaient encore se produire, elles ne pouvaient concerner que les entreprises que YC appréciait et en lesquelles il croyait après l’accélérateur
De ce point de vue, YC discrimine clairement. Il choisit, dans chaque batch, les startups qu’il juge les plus prometteuses et accorde un traitement préférentiel à leurs fondateurs. C’est aussi une manière inévitable de faire si l’on veut faire passer un accélérateur à l’échelle
Je pense qu’il n’y avait absolument aucune chance qu’il voie une quelconque valeur économique chez nous. Il a pris le temps parce qu’il se souciait des startups et des gens comme nous, des perdants de bonne foi
C’est un petit détail, mais j’ai toujours pensé que cela en disait long sur lui
On dirait qu’il existe cette croyance selon laquelle tout doit continuer à grossir jusqu’à ce que ça cesse de fonctionner
C’est une démonstration de force pour maintenir l’ordre dans la Valley. Si on laisse ce genre de choses se produire, les entreprises du portefeuille peuvent très vite se retrouver empêtrées dans des litiges juridiques
Ils ont donc mis la pression à la fois sur l’entreprise et sur le VC pour envoyer le message que ce comportement ne serait pas toléré. Ce genre d’histoire circule vite
À lui seul, Google peut bloquer 10 000 startups potentielles avec des RSU, et en maintenir 10 000 autres sous plafond via des acquisitions. Pour YC, c’est peut-être positif dans une certaine mesure, mais en réalité ils préféreraient sûrement détenir une partie de Google
Histoire vraiment fascinante. Je me demande si cette structure de pouvoir de YC existe encore aujourd’hui
La manière dont YC a resserré les rangs pour réagir était mon anecdote préférée dans Chaos Monkeys
Ce qui est intéressant, c’est que les dirigeants de YC sont extrêmement opposés à la cancel culture, mais qu’en affaires, menacer quelqu’un de ne plus jamais pouvoir travailler dans la Valley s’il n’accepte pas leurs exigences semble leur convenir
Le problème de la cancel culture n’est pas qu’il s’agisse d’une sanction sociale, mais qu’il s’agit d’un type de sanction particulièrement dysfonctionnel
« Ces gens disent être contre la cancel culture, alors pourquoi ne m’ont-ils pas invité à leur fête chez eux ? Hypocrites ! »
Voir aussi : https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
C’est le schéma : « Si [nom] signifie [description négative du nom], alors bien sûr que je ne le soutiens pas. Mais si [nom] signifie [description positive du nom], alors je le soutiens »