La bonne quantité de publicité, c’est zéro
(manuelmoreale.com)- La nouvelle version payante de The Verge est positive comme modèle durable pour réduire la dépendance à la publicité, mais le point central du débat est que des publicités subsistent même après l’abonnement
- Le fait de proposer aux abonnés un flux RSS en texte intégral est considéré comme le changement le plus bienvenu de cette nouvelle version
- Le problème est qu’en payant, les publicités ne disparaissent pas : elles sont simplement moins visibles
- La somme payée directement par le lecteur correspond au prix du produit fixé par la publication ; y ajouter des revenus publicitaires et issus de la vente de données revient presque à une double facturation
- Pour une publication fondée sur l’abonnement, la bonne quantité de publicité ne devrait pas être une « publicité réduite », mais zéro
Réactions au modèle d’abonnement de The Verge
- The Verge a lancé un nouveau site payant et un abonnement
- Le passage au payant n’est pas un problème en soi, et si le site veut être viable sur le long terme, un modèle freemium peut être la voie à suivre
- L’idée est que si l’on veut un site qui ne soit pas recouvert de publicités, un modèle payant est nécessaire
Changement bienvenu : le RSS en texte intégral
- L’accès à un flux RSS en texte intégral pour les abonnés est présenté comme le principal avantage de cette nouvelle version
- Au point de réagir par « full RSS feeds are back », tant le retour des flux RSS complets est, personnellement, le changement le plus apprécié
Le point inacceptable
- La présentation de l’abonnement à The Verge inclut l’idée qu’en payant, on verra moins de publicités
- Pour une publication soutenue directement par ses lecteurs, la bonne quantité de publicité devrait être zéro
- Si le lecteur paie et que la publication a fixé le prix du produit, il est difficile d’accepter une structure qui continue d’y ajouter de la publicité
Jugement sur la publicité et la vente de données
- Lorsqu’une publication payante vend les données de ses lecteurs à des annonceurs et en tire des revenus annexes, cela est considéré comme du double dip
- Dans ce cas, la conclusion est simple : la bonne quantité de publicité est de 0
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette attitude peut être satisfaisante du point de vue de l’utilisateur, mais elle passe à côté d’une réalité : dans une activité média, il est risqué de dépendre d’une seule source de revenus.
C’est aussi pour cette raison que les journaux publiaient des petites annonces tout en facturant nominalement un abonnement, et que la publicité subventionne les coûts, rendant les abonnements payants accessibles à davantage de personnes.
Sur Internet, la plupart des entreprises ne réduisent pas la publicité parce qu’elles facturent un abonnement ; elles essaient de se faire payer partout où c’est possible.
Le choix de The Verge de réduire la publicité montre une volonté de comprendre ses lecteurs et de trouver un compromis, avec aussi pour effet de diminuer le coût d’abonnement pour l’utilisateur final.
On dirait une situation où même une tentative digne d’éloges reste critiquée.
Une entreprise accepte le risque dès sa création, et une organisation de presse n’est pas obligée de rester en activité.
Il n’y a rien d’injuste ni de moralement répréhensible à ce qu’une entreprise qui n’a pas trouvé de modèle économique durable ferme ses portes.
L’auteur du texte original, en tant que client de The Verge, a refusé une nouvelle offre d’abonnement qui ne lui plaisait pas ; c’est précisément voter avec son portefeuille, et c’est le marché libre qui fonctionne comme prévu.
L’explication donnée est qu’ils « suppriment les chumbox et la publicité programmatique tierce, réduisent le nombre total d’unités publicitaires, puis ne remplissent l’espace restant qu’avec des publicités de qualité vendues directement par Vox Media ».
Si l’on considère que toute publicité est immorale, cela ne changera rien, mais si l’on s’inquiète de la protection de la vie privée et des performances, c’est à mon avis une amélioration assez importante.
J’aime globalement ce que fait The Verge, et si les podcasts étaient eux aussi proposés sans publicité, je serais probablement prêt à payer.
Les podcasts de The Verge sont les seuls que j’écoute sans payer, et on y entend en boucle des publicités pour des entreprises crypto, des paris sportifs et des voitures.
Personnellement, et pour un nombre non négligeable d’utilisateurs, la principale raison de payer un abonnement est de supprimer complètement la publicité.
Dans les autres conditions, cela ne vaut pas la peine de s’abonner, et l’absence d’une telle option revient à exclure des clients comme nous.
Par le passé, je téléchargeais via un système automatisé des émissions auxquelles j’avais déjà légalement accès en supprimant les publicités ; j’ai adopté tôt les services de streaming et coupé le câble ; j’ai aussi consacré un peu de temps et d’efforts à réduire la publicité, en faisant tourner un pi-hole local en plus d’un bloqueur de pubs, avec un VPN et un navigateur axé sur la confidentialité.
Le bénéfice pour ma famille a été énorme, au point que regarder la télévision ailleurs et se faire bombarder de publicités est devenu inconfortable et choquant.
Moins on est exposé à la publicité, plus ses techniques de manipulation paraissent grossières et répugnantes ; même s’il est impossible d’éviter totalement le placement de produit ou la publicité indirecte, j’estime que la qualité de vie s’est nettement améliorée.
Les mécanismes de piratage de l’engagement sur les réseaux sociaux, si l’on remonte à leur racine, mènent eux aussi à la publicité ; nous accusons les réseaux sociaux, mais je pense que le vrai problème était la publicité.
Lorsqu’on fait de la publicité une source de revenus, on finit par optimiser et pousser l’engagement pour augmenter le chiffre d’affaires, ce qui mène à la gamification ou au sensationnalisme, généralement au détriment des utilisateurs et avec très peu de bénéfices réels.
Une autre réalité, c’est que les gens peuvent s’abonner à divers Substack ou newsletters.
Sur ces plateformes, il n’y a aucune publicité, on reçoit des textes plus approfondis et plus réfléchis, et les frais généraux du système sont bien plus faibles, si bien qu’un revenu d’abonnement raisonnable suffit.
Vox fait aussi des critiques vidéo, mais il existe également beaucoup de YouTubeurs tech de qualité.
Vox a le droit de facturer un abonnement et de montrer des publicités à ses abonnés, mais les gens ont aussi le droit de quitter une mauvaise affaire.
Si Vox disparaissait demain, ce ne serait pas une grande perte pour la société ; on peut apprécier certains de ses reportages, mais ce n’est pas un acteur indispensable.
Vox Media a levé environ 450 millions de dollars, d’après le premier résultat Google, et doit offrir une sortie significative à ses investisseurs ; une rentabilité simplement correcte ne suffit donc pas.
Cette structure met ses intérêts en conflit avec ceux des lecteurs et des abonnés, et à mes yeux cela n’a rien de particulièrement admirable.
Ils avaient parié sur la destruction des médias traditionnels pour devenir une nouvelle grande plateforme média, mais aujourd’hui Vox semble être du côté de ceux qui se font disrupter, comme les vieux journaux accrochés à un modèle économique disparu.
Dans la situation actuelle, pour quelqu’un comme moi, il n’y a pas d’autre choix que de ne pas s’abonner.
C’est assez similaire à la situation des smartphones aujourd’hui.
Ils sont remplis de logiciels préinstallés impossibles à supprimer, ce qui permet de faire baisser le prix.
Comme je ne veux pas de ce genre de choses sur mon appareil, j’ai choisi un produit que d’autres considèrent comme « cher », et j’ai payé environ 250 dollars de plus pour avoir moins de ces saletés.
Idéalement, il devrait y en avoir zéro, mais c’était le mieux que je pouvais obtenir.
C’est pourquoi j’utilise Firefox et j’évite les situations où je pourrais être exposé à des pubs agaçantes.
Récemment, j’ai regardé la nouvelle saison de Rings of Power sur Amazon Prime : c’était plutôt bien, et l’expérience était totalement sans publicité.
Sauf que, toutes les quelques minutes, il y avait une coupure bizarre ; ce n’est que bien plus tard que j’ai compris qu’Amazon avait introduit la publicité dans Prime, et que uBlock Origin la bloquait très bien, ne laissant que les coupures.
C’est pareil avec YouTube, que je regarde beaucoup : je n’ai aucune interruption publicitaire, et je n’ai jamais payé YouTube pour ne pas voir de pubs.
Amazon Prime, je le paie parfois : je le réactive seulement quand je commande des choses ou quand il y a un contenu que je veux voir, puis je l’annule rapidement.
Plus on me force à regarder des pubs, moins il y a de chances que je revienne.
Je ne paie pas non plus d’abonnements à des sites web ou à des blogs.
Payer chaque site que je visite n’est pas viable, et payer au hasard seulement une infime partie d’entre eux n’a pas de sens non plus.
Il faudrait une liste de priorités, mais je ne suis pas assez riche pour conserver plusieurs abonnements à quelques dollars par mois, donc cette liste devrait être très courte.
Je n’ai pas non plus envie de gérer plein de paiements et d’abonnements.
The Verge est un bon exemple de site auquel je n’accorde pas assez de valeur pour qu’il entre dans cette courte liste.
Il y a beaucoup de concurrents qui couvrent des sujets similaires, donc il ne me manquerait pas s’il disparaissait, et je me souviens à peine d’avoir lu récemment des articles de The Verge.
S’il n’apparaît sans doute pas souvent en première page de HN, c’est probablement aussi parce qu’il n’est pas très intéressant.
L’article traite de la manière dont on paie pour du contenu ; ici, on parle de ne pas vouloir payer du tout pour du contenu.
Je serais sans doute prêt à mettre environ 10 dollars par mois dans un pot commun qui redistribuerait l’argent à plusieurs petits médias tech, blogs et chaînes YouTube.
Mais il est difficile de justifier de payer X dollars par mois à chacune de 20 sources.
En revanche, je n’aime pas qu’Apple News mette désormais de la publicité dans son offre, et je serais prêt à payer un peu plus si cela permettait de la supprimer complètement.
L’idée d’un paiement unique donnant accès à plusieurs sources me plaît.
Certains créateurs de contenu produisent par amour ou pour l’art, mais d’autres ont besoin d’une source de revenus pour continuer.
Bloquer les pubs agaçantes comme les pop-ups, les interstitiels forcés ou l’audio en lecture automatique, c’est très bien ; en revanche, les images et textes publicitaires de base dans une page, ou les sections sponsorisées correctement signalées, me semblent acceptables.
Il doit bien exister quelque part un juste milieu qui apporte un peu de revenus aux créateurs sans irriter la plupart des spectateurs.
Je ne suis pas opposé aux publicités en soi, qu’elles soient liées à ce que je regarde ou aléatoires ; ce que je n’aime pas, c’est le suivi intégré au monde actuel de l’adtech.
Dans la vraie vie, je n’aurais pas envie qu’Amazon me suive jusque dans un bar pour me dire : « Vous regardiez des sacs à déjections, jetez donc un œil à ce superbe modèle » ; je n’en ai pas davantage envie en ligne.
La publicité excessive est agaçante, mais elle ne me met pas aussi mal à l’aise que l’impression d’être suivi partout par des centaines de petits drones d’entreprise.
Payer une petite somme, comme pour quelques podcasts que j’écoute souvent, me va ; mais payer l’équivalent d’un ou deux abonnements TV pour une version un peu plus longue et sans pub d’un podcast hebdomadaire, ce n’est pas réaliste.
Comme le souligne l’article, je ne suis pas d’accord avec un modèle où l’on paie tout en recevant quand même des pubs, probablement accompagnées du suivi qui va avec.
Le coût est assez raisonnable, et 55 % de l’abonnement va aux créateurs de contenu.
Ce n’est pas une fortune, mais c’est probablement comparable à ce que le créateur gagnerait si une publicité était affichée.
Les créateurs de contenu doivent bien vivre.
Heureusement, il existe plusieurs façons de soutenir financièrement les gens qui produisent du contenu qu’on aime, comme Patreon, Ko-fi, etc.
Cela dit, j’aimerais qu’il existe un système avec beaucoup moins de friction, comme Flattr.
Je suis globalement d’accord avec l’idée selon laquelle « le bon nombre de publicités pour un média financé directement est zéro », mais l’équilibre devient flou avec la publicité native.
Par exemple, lors de la sortie d’un nouveau jeu, l’éditeur collabore avec un site fictif d’actualité vidéoludique très populaire, TheBrink, et achète un package comprenant une grande bannière pendant une semaine, une mise en avant prioritaire dans les emplacements publicitaires du site, un article sur les « coulisses » du jeu et une interview vidéo des développeurs sur YouTube.
Ce genre de package se vend réellement.
La question est alors de savoir ce qui relève de la publicité.
L’article de coulisses et l’interview auraient, en théorie, pu être produits de toute façon et entrent dans le périmètre du site, mais dans les faits, cette collaboration étant payante, ils ont été priorisés et réalisés.
Est-ce de la publicité ? Oui, c’en est.
Mais comment un abonné fidèle se sentirait-il si cette partie lui était masquée ? Il serait probablement mécontent.
La publicité native existe sur tout un spectre de qualité, le pire étant la publicité évidente qui n’apporte aucune valeur au lecteur ordinaire.
Mais une « bonne » publicité native ressemble plutôt à une entreprise qui achète la priorité pour une couverture du style que le média aurait pu faire de toute façon, et qui peut être un contenu que les lecteurs et spectateurs souhaitent voir.
Je ne sais pas comment résoudre cela.
Si je payais, je voudrais probablement le voir, à condition que la qualité soit bonne, mais d’autres pourraient ne pas le vouloir, par opposition philosophique aux biais ou à la publicité.
Si je paie, c’est pour soutenir la rédaction, et ce devrait être à elle de décider quoi couvrir et comment.
Le contenu payant, même s’il ne s’agit que de couverture prioritaire, porte atteinte à l’intégrité de la rédaction et à sa capacité de curation, et crée aussi une incitation claire à ne pas être critique vis-à-vis des affirmations de l’annonceur.
Cela commence quand TheBrink publie un article de grande qualité sur les coulisses d’un jeu mobile frauduleux, plus rentable et capable d’acheter de la publicité, au lieu d’un vrai excellent jeu indépendant.
Cela se termine avec tout le catalogue d’une publication rempli par l’argent des annonceurs.
C’est comparable au fil Instagram de certains influenceurs, et payer pour accéder à un fil publicitaire est inacceptable.
Le pare-feu entre la rédaction et la partie commerciale est un principe de base du journalisme éthique, même pour un média de divertissement.
Les publicités déguisées en articles sont donc les pires et les plus toxiques ; en quelque sorte, elles sont comme un cancer.
Je ne suis pas d’accord pour dire que la publicité native est souhaitable.
Un article ou une interview peuvent être appelés contenu payant.
Ce dont parle le texte original est probablement, pour l’essentiel, de la bannière publicitaire pour un produit sans rapport.
L’un est conçu pour garder l’utilisateur sur le site, l’autre pour l’envoyer ailleurs.
L’influence du contenu payant ne peut pas être ignorée.
Des critiques payées de jeux ou de films peuvent changer le résultat, et la différence peut être subtile.
À l’âge d’or des sites de critiques de jeux vidéo, il était évident que les rédacteurs noyaient le poisson dans leurs tests, et l’expérience utilisateur était complètement différente.
Il y avait toujours l’excuse « on nous a dit d’ignorer les bugs », parce que c’était payé.
Tant que c’est clairement indiqué comme contenu payant, cela me paraît acceptable.
Ce qui ne va pas, c’est voir une publicité pour un nouveau jeu alors que je ne suis pas allé sur un site d’actualité vidéoludique et que je n’ai pas cliqué sur un tel lien.
Je ne veux pas être interrompu par de l’actualité jeu vidéo pendant que je regarde une vidéo de bricolage, et on ne devrait pas me montrer une évaluation d’un nouveau jeu pendant que j’achète un nouvel autoradio.
La publicité devrait être opt-in.
Si elle ne l’est pas, c’est une publicité non signalée, et c’est clairement illégal.
Même dans l’exemple, il est explicitement question de « mise en avant prioritaire dans les emplacements publicitaires », donc si ce site est financé directement, il a déjà violé le principe d’une manière qui n’est pas de la publicité native ; et s’il ne l’est pas, ce principe ne s’applique pas.
Je suis sceptique quant à l’existence d’un cas non fictif où un site vendrait l’accès et conclurait aussi des contrats de publicité native sous forme de contenu, sans afficher la moindre unité publicitaire réelle à ses utilisateurs.
Même si cela existe réellement, ce n’est pas si difficile à résoudre.
Quand l’utilisateur souscrit un abonnement payant, on peut lui afficher un écran expliquant que l’entreprise collabore parfois avec des sponsors pour produire du contenu sur leurs produits, fournir quelques exemples via des liens ou des captures d’écran, puis lui laisser choisir s’il veut afficher ou masquer ce contenu.
Ensuite, il suffit de proposer dans les paramètres du compte un interrupteur modifiable à tout moment, en le précisant aussi lors du choix initial.
Si trop d’utilisateurs désactivent l’affichage du contenu sponsorisé et que les sponsors ne veulent plus payer pour ces partenariats, c’est le signe que le système fonctionne correctement.
Car il ne faut pas payer pour du contenu sponsorisé que les utilisateurs ne veulent pas réellement voir.
La publicité corrode fondamentalement la société ; elle devrait donc être interdite, à l’exception de quelques cas soigneusement conçus.
Les modèles économiques qui échoueraient alors échoueraient parce que les externalités qu’ils faisaient peser sur la société dans son ensemble seraient désormais intégrées dans le prix.
Des publicités qui, techniquement, n’en sont pas : placement de produit, relations presse gratuites, campagnes de bouche-à-oreille, etc.
Aujourd’hui, il n’y a tout simplement aucune limite à ce qu’on montre, quand, où, ni en quelle quantité.
Sans publicité, il serait vraiment difficile de faire fonctionner une entreprise.
À l’époque où Google était bon, il jouait une sorte de rôle de police de la publicité sur tout Internet, en veillant à ce que les publicités restent discrètes et en déclassant les sites qui offraient une mauvaise expérience utilisateur.
Ce système fonctionnait plutôt bien à l’époque et n’était pas parfait, mais il nous donne un bon modèle de départ si nous décidons un jour de réparer cet enfer.
Les publicités ne devraient être affichées que lorsque l’utilisateur les a demandées.
Certaines personnes désactivent volontairement leur bloqueur de publicités pour soutenir leurs sites préférés, et beaucoup aiment parcourir des publicités ou faire du shopping.
Ce n’est pas pour rien que des chaînes de télévision entièrement consacrées à la publicité existent encore alors qu’on peut les éteindre à volonté, ni que des gens s’abonnent à des magazines ou catalogues promotionnels.
Il existe sûrement aussi des sites web pour ce type d’intérêt.
Ce qu’il faut interdire, c’est le fait de mélanger du contenu non demandé au contenu demandé.
Si j’ai demandé une vidéo sur les trous noirs ou un article de blog sur Python, on ne devrait pas permettre qu’on m’interrompe au milieu avec une évaluation malhonnête et manipulatrice d’un service de VPN.
C’est immoral et répugnant.
Au moins, le bon nombre de publicités avec suivi est zéro
Autrefois déjà, nous payions pour des magazines et des journaux tout en y voyant des publicités, mais à l’époque, la transaction se faisait entre l’éditeur et l’annonceur, et mes informations n’étaient pas vendues
C’était de la publicité stupide
Si je paie pour du contenu en ligne, ce n’est pas seulement pour le contenu lui-même — surtout dans certains modèles premium partiellement gratuits —, c’est pour ne pas payer avec mes données personnelles
Je veux payer avec de l’argent
Mais si, après avoir payé, je vois encore des publicités ciblées fondées sur le suivi, j’ai l’impression d’être facturé deux fois
Donc l’article a raison
Au moins si l’on prend en compte le suivi, le nombre de publicités devrait être zéro
Mais le passage de la « publicité » à la « publicité personnalisée » ne vaut pas la peine d’accepter la perte de vie privée, tout le temps CPU, tout le temps mental, et l’argent gaspillé dans une infrastructure toujours plus complexe sous prétexte d’offrir une meilleure expérience publicitaire
C’est pourquoi je suis sincèrement curieux du bilan de l’autre côté
Du point de vue d’un créateur de contenu, j’aimerais savoir quelle différence de revenus il y a entre la publicité traditionnelle, par exemple un blog technique affichant des publicités pour des produits techniques, et des publicités fortement personnalisées
Des chiffres comme le taux de clic seraient aussi bienvenus
Il faut satisfaire non seulement les lecteurs, mais aussi les annonceurs, et elle pousse à ignorer les externalités
Elle donne aussi davantage de pouvoir à ceux qui en ont déjà le plus
Elle normalise le mensonge, l’intrusion et la fabrication de normes sociales nuisibles
Le suivi est pire, mais toute publicité est toxique
Nous pouvons faire mieux
Pas d’accord
Ce serait bien qu’il n’y ait aucune publicité, mais je ne pense pas qu’une entreprise doive forcément proposer un service sans publicité en échange d’un paiement
Si l’on n’aime pas qu’il y ait des pubs même en payant, il suffit de ne pas utiliser ce service
Les gens continuent de s’abonner à des journaux remplis de publicités, et paient pour recevoir du papier rempli de pubs
Ils continuent aussi de s’abonner à la télévision câblée pleine de publicités, et d’acheter des magazines eux aussi remplis de pubs
Il y a des publicités même dans les divertissements à bord des vols internationaux ; sur certains vols que j’ai pris, on diffusait une pub juste après les consignes de sécurité, et on m’a même montré des annonces de shopping dans l’avion
Si cela arrive, ce n’est pas parce que les gens l’approuvent, mais parce qu’ils n’ont pas le choix
Toutes les entreprises du secteur font cela parce qu’elles veulent davantage de profits
Les entreprises ont le choix, mais si la société l’acceptait, elles rempliraient le champ de vision des gens de publicités 24 heures sur 24
Elles repoussent donc la limite jusqu’au moment juste avant que les gens ne se plaignent, et c’est ainsi que nous en sommes arrivés là
Ce à quoi la plupart des gens ne pensent pas consciemment, c’est que la publicité est du lavage de cerveau et de la manipulation psychologique
Elle est conçue pour implanter des produits et des idées dans l’esprit afin de susciter certains comportements ou modes de pensée
Me prendre mon argent s’apparente à de l’extorsion, mais c’est relativement modéré
Ce qui est vraiment insidieux, c’est de mettre des idées dans ma tête
La publicité politique et la propagande sont des armes de guerre, car elles manipulent la façon dont la société pense et agit
Elles peuvent influencer les votes, renverser des gouvernements, provoquer des troubles civils et de la défiance sociale
Je ne comprends pas pourquoi la majeure partie du monde ne voit pas que l’instabilité sociopolitique observée ces dix dernières années est une conséquence directe de la manipulation sociale fondée sur la publicité
Sans même parler de l’industrie obscure des courtiers en données, qui pèse des milliards de dollars, ni des entreprises qui aspirent sans fin nos données pour en tirer profit
La publicité est mauvaise jusque dans son essence, et c’est l’une des industries les plus nocives que nous ayons inventées tout en la normalisant
C’était commercialisé comme une télévision chère et haut de gamme, mais les gens ne voulaient pas vraiment payer pour du contenu, si bien que ce modèle économique n’a finalement pas très bien fonctionné
Mais moi non plus, je ne suis pas obligé de le consommer, de l’acheter ou de le lire
Si je peux légalement le bloquer, le passer ou le contourner, je continuerai à le faire
Quand je lis un magazine, j’essaie aussi de sauter les publicités, et sur ma connexion Internet je bloque autant de pubs que possible
Parce que c’est moi qui peux décider de ce qui entre et de ce qui sort
Les entreprises peuvent se plaindre de mes actions parfaitement légales, mais je n’accorde aucune importance à ces plaintes et je n’ai pas l’intention de changer
Elles peuvent aussi, tant que la loi le permet, tenter de contourner mes mesures pour m’imposer des publicités
Je comprends toutefois que certaines personnes ne veuillent pas de ce jeu du chat et de la souris
Mais lorsqu’un produit devient plus ou moins proche d’un bien essentiel, et qu’en pratique on est contraint de consommer ou d’acheter quelque chose de précis, la situation devient étrange, voire louche
Microsoft Office, par exemple : je sais qu’il existe des alternatives, mais peut-on vraiment dire qu’il y a un choix ?
Une entreprise peut sans doute légalement bourrer de publicités ce genre de produit « indispensable », mais ce n’est pas ce que nous voulons
Un service de streaming ou un abonnement à The Verge n’est pas indispensable, on peut très bien vivre sans, mais recevoir une avalanche de pubs alors qu’on paie donne l’impression que quelque chose cloche
On a l’impression de s’être fait avoir par des petites lignes bizarres dans le contrat
Les entreprises en sont venues à se soucier le moins possible des besoins des clients, et à ne penser qu’à gagner de l’argent
Moi aussi, j’en suis venu à me soucier le moins possible des entreprises et de leurs produits, et à ne penser qu’à dépenser le moins possible
On récolte ce que l’on sème
Elle exploite ce site, d’une manière ou d’une autre, à des fins de promotion
Y ajouter de la publicité ou du pistage supplémentaires, c’est essayer de gagner encore plus d’argent avec un outil qui sert déjà à la faire mieux connaître et à amener les gens vers son vrai service
C’est un comportement inacceptable
Je vérifie combien de choses uBlock Origin doit bloquer sur les sites web d’entreprises, et le résultat pèse assez lourd dans mon opinion sur ces entreprises
Le plus gros malus, c’est Google Analytics
De toute façon, il est toujours bloqué et ne se charge pas, mais le voir sur un site fait chuter mon opinion de l’entreprise de plusieurs crans
Si, en plus, le site ne fonctionne qu’avec JavaScript, c’est déjà éliminatoire
Je comprends alors qu’ils ne se soucient ni de l’expérience utilisateur ni de l’accessibilité, et s’il s’agissait d’un employeur potentiel, il serait aussi exclu de cette catégorie
Parce que je n’ai aucune envie de travailler dans ce genre de boutique dystopique
Si les publicités en ligne étaient tout aussi statiques, hébergées sur le même site et sans collecte de données, l’expérience serait non seulement bien plus agréable, mais il serait en plus impossible de les bloquer dès le départ
J’espérais que ce texte parlerait de la société dans son ensemble
Il y a une quantité absurde d’argent et de temps humain consacrée à rendre le monde plus laid et plus hostile
Les gens payaient, du moins autrefois, pour des magazines et des journaux, et ces médias bénéficiaient aussi depuis longtemps en partie du soutien de la publicité.
Un équilibre plus durable consisterait peut-être à ne montrer aux abonnés payants que des publicités first-party, c’est-à-dire sans suivi personnalisé.
« En vous abonnant à The Verge, vous bénéficiez d’une expérience publicitaire nettement améliorée. Nous supprimons les chumbox et la publicité programmatique tierce, réduisons le nombre total d’emplacements publicitaires, et remplissons l’espace restant uniquement avec des publicités de qualité vendues directement par Vox Media. Cela rendra le site plus rapide, plus léger et plus beau, plus proche du site que nous avions imaginé au départ et de ce que de nombreux lecteurs nous demandaient », expliquent-ils.
https://www.theverge.com/2024/12/3/24306571/verge-subscripti...
Les publicités first-party pertinentes, fondées sur le contenu, statiques et intégrées dans le texte me semblent tolérables, et parfois utiles.
C’est particulièrement vrai pour le matériel ou les logiciels spécialisés.
Les publicités tierces qui suivent les utilisateurs sur tout Internet sont simplement néfastes, et je continuerai à les bloquer.
Comme d’autres l’ont dit, je pourrais payer environ 50 € par mois pour de l’actualité, mais je ne veux pas payer seulement quelques grands sites généralistes.
Il faut une couverture large et variée, et un certain système de micropaiement.
Cela donne l’impression d’appartenir au passé, mais je pense que cela touche juste.
Les publicités Facebook ont elles aussi de nombreux défauts, mais c’est comparable : si elles ne vous intéressent pas, il suffit de faire défiler.
Je ne les trouve pas excessivement agaçantes.
Le bon nombre de publicités, c’est une.
En tant que développeur web indépendant, après avoir essayé plusieurs politiques publicitaires, je pense que le bon point d’équilibre — pas celui qui maximise les revenus — est une seule publicité claire, non intrusive et très adaptée au lectorat.
Cette publicité n’agace pas les lecteurs, tout en maintenant nettement plus de motivation qu’une politique à zéro publicité.
Voici mon avis : https://www.slowernews.com/sponsor
La publicité peut être utile.
Comment saurait-on autrement qu’un nouveau service musical sympa existe, ou quand a lieu un concert précis ?
Mais elle n’a pas besoin d’être présente partout où l’on regarde toute la journée, et même avec une publicité sur chaque page, ce problème demeure.
Je ne sais pas comment concilier des revenus durables pour les sites web, les facteurs d’agacement, un ciblage suffisant pour réduire cet agacement et les questions de vie privée.
Je sais seulement que les sites web pâtissent de mon bloqueur de publicité, et que je pâtis d’un web sans bloqueur de publicité.
Pour référence, je suis aussi abonné à des journaux en ligne et je fais des dons aux services à but non lucratif et open source que j’utilise, comme f-droid et openstreetmap, mais ce n’est pas une solution complète.
Je n’aime pas la publicité, elle ne m’aide pas et elle rend ma vie plus difficile.
Je peux la tolérer dans certaines situations, mais si j’ai payé, je ne devrais pas voir de publicités.
On pourrait choisir d’en afficher, mais je considère cela comme hostile à l’utilisateur et je n’achèterais pas le produit.
C’est pour cette raison que j’ai annulé mon abonnement au NYT.
Les publicités n’étaient pas seulement agaçantes : elles distrayaient l’attention, s’inséraient directement entre les paragraphes et il était impossible de les masquer.
Je leur ai indiqué cette raison au moment de l’annulation.