Le Royaume-Uni interdit les publicités télévisées en journée pour les céréales, muffins et burgers
(france24.com)- Le gouvernement britannique limite la publicité télévisée en journée pour les aliments riches en sucre, en graisses et en sel afin de réduire l’obésité infantile
- À partir d’octobre 2025, les publicités pour les aliments et boissons « moins sains » ne pourront être diffusées à la télévision qu’après 21 h
- Les produits concernés seront déterminés par un système de score, qui inclut non seulement les céréales et les muffins, mais aussi les boissons énergisantes, les hamburgers et les nuggets de poulet
- Les indicateurs de santé des enfants se détériorent : 1 enfant de 4 ans sur 10 est obèse, et 1 enfant de 5 ans sur 5 souffre de caries dues à une consommation excessive de sucre
- Le gouvernement estime que réduire les publicités pour la malbouffe ciblant les enfants à la télévision et en ligne pourrait aider à prévenir environ 20 000 cas d’obésité infantile chaque année
Restriction de la publicité en journée
- Dans le cadre de sa lutte contre l’obésité infantile, le gouvernement britannique interdit la publicité télévisée en journée pour les aliments riches en sucre
- Des produits courants comme le granola et les muffins sont également concernés, et certains aliments populaires seront classés comme malbouffe
- Les nouvelles restrictions s’appliqueront à partir d’octobre 2025, et les publicités pour les aliments et boissons « moins sains » ne pourront être diffusées qu’après 21 h
Quels aliments sont concernés ?
- Le critère de classification repose sur un système de score basé sur la teneur en sucre, en graisses et en sel de chaque produit
- Les catégories concernées incluent à la fois des produits de petit-déjeuner, des snacks et de la restauration rapide
- Produits de petit-déjeuner sucrés préemballés comme les croissants, pancakes et gaufres
- ready-to-eat cereals, granola, muesli, porridge oats et autres céréales à base d’avoine
- Chips à base de pois chiches ou de lentilles, snacks à base d’algues, Bombay mix
- Boissons énergisantes, hamburgers, nuggets de poulet
- Les options plus saines comme les natural porridge oats et les yaourts sans sucre ajouté ne seront pas soumises aux nouvelles restrictions
Les indicateurs de santé infantile à l’origine de la régulation
- Selon le National Health Service, l’obésité des enfants britanniques est en hausse
- Actuellement, 1 enfant de 4 ans sur 10 est considéré comme obèse
- 1 enfant de 5 ans sur 5 souffre de caries en raison d’une consommation excessive de sucre
Les effets attendus par le gouvernement
- Le gouvernement britannique estime que cette mesure pourrait contribuer à prévenir environ 20 000 cas d’obésité infantile chaque année
- Le ministre de la Santé Wes Streeting a déclaré que l’obésité nuit au départ des enfants dans la vie, entraîne des problèmes de santé tout au long de l’existence et coûte des milliards de livres au NHS
- Le gouvernement élargit la réglementation afin de réduire les publicités pour la malbouffe visant les enfants à la télévision et en ligne
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Je me demande ce qu’il en est des publicités sur les plateformes en ligne comme YouTube ou TikTok. Les enfants et les ados ne regardent probablement plus beaucoup la TV de nos jours
Quand je travaillais dans une agence pub il y a quelques années, Phillip Morris cherchait délibérément à lancer de grosses campagnes budgétées sur les plateformes de réseaux sociaux pour toucher plus facilement les jeunes. C’était justement parce que les médias traditionnels étaient déjà réglementés
Le plan initial consistait à constituer une grande base de données de prospects pour pouvoir continuer à vendre directement même après un durcissement futur des règles, et de façon assez incroyable cette régulation n’est toujours pas arrivée, tandis que Meta n’a pratiquement pas fait de régulation autonome
On peut blâmer les parents, mais un problème sous-estimé de la pub numérique est l’absence d’expérience de visionnage partagée. Avec les pubs TV, on peut savoir ce que l’enfant regarde, et tout le monde peut vérifier quelles pubs ont été diffusées, quand, et sur quelle chaîne. En revanche, si un parent et un enfant font défiler les réseaux sociaux, leur expérience est totalement différente, et personne ne peut revenir vérifier ce que l’autre a vu
Comme cela améliore fortement l’expérience de visionnage des enfants, j’y vois dans ce cas la solution la plus évidente de régulation autonome
Je peux soutenir cela jusqu’à un certain point, mais utiliser l’argument du « c’est pour les enfants » sur ce sujet ressemble à un abus
Les enfants, jusqu’à ce qu’ils aient un emploi, n’ont globalement pas d’autre choix que de manger ce que leurs parents leur donnent
Et puis certains nuggets de poulet sont mauvais, mais certains produits affichent environ 1 g de protéines pour 10 calories, ce qui est un ratio plutôt correct, surtout pour du surgelé. J’ai l’impression qu’on met des choses trop différentes dans le même sac
Faut-il que les parents soient des citoyens parfaits, capables de prendre impeccablement 10 000 petites décisions chaque mois, ou la société peut-elle empêcher un peu les comportements prédateurs ?
C’est comparable à « il suffit de dire non ». On peut dire la même chose de l’addiction aux drogues, ce qui donne juste l’impression que c’est simple
En théorie c’est vrai, mais dans la réalité les enfants réclament qu’on leur achète ce genre de produits, peuvent en recevoir comme goûter ou en obtenir ailleurs. Une fois de temps en temps, ce n’est pas grave, mais sous l’effet de la publicité ils en redemandent à tout moment
C’est pareil pour les chaînes de fast-food, au point qu’une marque absente de là où j’habite a acquis un statut presque mythique chez les ados du coin. Taco Bell a fini par arriver, mais honnêtement c’était banal et cher
Ne pourrait-on pas passer un mois, voire quelques mois, sans aucune forme de publicité ?
On apprécierait peut-être mieux la valeur d’un monde sans publicité
Cela pourrait aussi réduire le poids environnemental créé par la surconsommation
C’est la sensation exactement inverse de celle qu’on ressent quand on passe d’un service de streaming sans pub à la TV en direct ou à Prime, ou quand on bascule vers un navigateur sans uBO
Si toute la société pouvait vivre 30 jours avec une expérience uBO universelle, toutes les guerres prendraient fin, les chats et les chiens dormiraient ensemble, et les boucliers deviendraient des charrues. En d’autres termes, la paix sur Terre
Pour les céréales, passe encore, mais au début je ne comprenais pas pourquoi les autres éléments étaient considérés comme mauvais pour la santé
C’était écrit : « céréales du petit-déjeuner, y compris les céréales prêtes à consommer, le granola, le muesli, les flocons d’avoine pour porridge et autres céréales à base d’avoine »
Ce n’est qu’en relisant, puis en voyant la phrase « les nouvelles restrictions ne s’appliquent pas aux options plus saines comme les flocons d’avoine nature pour porridge et les yaourts non sucrés », que j’ai compris que dans la première phrase prêtes à consommer s’appliquait non seulement aux céréales, mais à toute la liste
Les céréales du petit-déjeuner contiennent des quantités énormes de sucre, et c’est une excellente façon d’entretenir le diabète. Cela fait longtemps que ce n’est plus un aliment sain, et en plus les jouets qu’ils mettent dedans sont devenus nuls
Dans ma tête, les flocons d’avoine pour porridge sont par définition nature, donc il n’y a pas besoin de le préciser. Si cela désigne autre chose, c’est cela qu’il faudrait expliciter
Tous les flocons d’avoine pour porridge entrent dans le champ d’application de la réglementation et doivent être évalués avant publicité selon le score du « Nutrient Profile Model »
En pratique, cela ne veut pas dire que les flocons d’avoine pour porridge sont interdits en eux-mêmes, mais que les flocons d’avoine instantanés au golden syrup le seront
Le modèle de score est ici : https://www.gov.uk/government/publications/the-nutrient-prof...
Il est important de garder à l’esprit qu’au Royaume-Uni, une récente enquête de la House of Lords[0] sur le système alimentaire a recommandé une « interdiction totale » de la publicité pour la malbouffe ainsi que l’exclusion des vendeurs de malbouffe des consultations réglementaires.
Les entreprises de produits de grande consommation (CPG) comme Mondelez, autrement dit le « secteur de la malbouffe », opposent probablement une forte résistance à ces changements à coups de faux rapports en tous genres, de slogans publicitaires trompeurs et d’arrangements en coulisses. Dans ce contexte, cette interdiction reste une mesure relativement faible. Il y aura probablement d’autres évolutions.
[0] https://publications.parliament.uk/pa/ld5901/ldselect/ldmfdo...
J’espère que cela m’aidera à comprendre. Le gouvernement britannique est-il essentiellement en train de dire que les parents ne sont pas assez responsables pour décider de l’alimentation de leurs enfants, donc que l’État doit intervenir à leur place ?
Est-ce que cela ne ressemble pas à une ingérence excessive ? Un enfant de 4 ans ne conduit pas seul jusqu’à McDonald's pour commander un burger. La véritable cible, ce sont les parents.
Même avec des parents très responsables dans leurs choix alimentaires, les enfants peuvent ne pas comprendre le problème et réclamer sans cesse la délicieuse camelote vue dans la publicité.
Si au lieu d’un écran, une vraie personne entrait chez vous pour essayer toute la journée de vendre quelque chose à votre enfant, l’accepteriez-vous ?
Je me demande pourquoi on ne se plaint pas davantage de l’ingérence excessive d’entreprises irresponsables qui cherchent à persuader des enfants incapables d’évaluer les conséquences à long terme sur leur santé.
À long terme, ce qu’on met dans la tête des gens pendant l’enfance les façonne durablement. Il suffit de voir à quel point les trentenaires se souviennent bien des publicités de leur enfance.
Je ne vois vraiment pas pourquoi quelqu’un défendrait ce type de publicité. À part les annonceurs, je ne pense pas que cela profite à qui que ce soit.
Pour fournir au public des informations suffisantes, l’État devrait dépenser beaucoup d’argent dans des contre-campagnes, et chez les enfants il serait difficile d’obtenir l’effet recherché.
Enfin, un point très important à mes yeux : les enfants ne peuvent pas conclure d’accord commercial ni signer de contrat, or la publicité est une proposition commerciale ; il ne devrait donc pas y avoir de publicité destinée aux enfants.
Au fond, c’est une réaction au comportement de ces entreprises, donc j’ai plutôt tendance à accueillir cela avec calme.
J’espère que d’autres pays passeront bientôt à l’action eux aussi. Il est extrêmement irresponsable de permettre à la publicité et aux entreprises du Big Sugar/Fast Food d’attirer les gens, surtout les enfants, vers une consommation excessive de sucre et de graisses en utilisant des personnages de dessin animé tape-à-l’œil et des allégations de santé trompeuses.
Cela crée non seulement de mauvaises habitudes alimentaires, mais conditionne aussi dès l’enfance à désirer le goût de certaines marques.
J’aimerais que les États-Unis puissent aussi interdire les publicités pour les médicaments.
Heureusement qu’ils prennent ce genre de mesure seulement maintenant, une fois que la télévision en journée est devenue de fait sans intérêt pour les moins de 40 ans. Ça aurait presque pu avoir un impact.
Je ne pense pas que ce soit suffisant. Les enfants voient des publicités pour ces produits dans bien trop d’autres endroits. La télévision n’est qu’un petit pas.
Emmenez un enfant au supermarché et il y a de la pub pour la malbouffe partout.
Interdire toute publicité alimentaire serait sans doute la meilleure solution.