Nestlé, ou comment rendre les enfants des pays à faible revenu dépendants au sucre
(stories.publiceye.ch)- Une enquête de Public Eye et de l’IBFAN affirme que Cerelac et Nido de Nestlé, promus dans les pays à revenu faible et intermédiaire comme des aliments favorisant la santé et le développement, contiennent pourtant beaucoup de sucres ajoutés, contrairement aux produits vendus sur certains marchés à revenu élevé comme la Suisse
- Pour une même marque, la composition varie selon le pays de vente : en Suisse, les céréales goût biscuit pour bébés de plus de 6 mois sont vendues comme « sans sucres ajoutés », tandis qu’au Sénégal et en Afrique du Sud, le même Cerelac parfumé contient 6 g de sucres ajoutés par portion
- Sur 114 produits Cerelac étudiés, 106 (93 %) contenaient des sucres ajoutés ; parmi les 66 produits dont la quantité a pu être vérifiée, la moyenne était d’environ 4 g par portion, avec un maximum aux Philippines à 7,3 g
- Pour Nido, 21 produits sur 29 (72 %) contenaient des sucres ajoutés ; parmi les 9 produits dont la quantité a pu être vérifiée, la moyenne était d’environ 2 g par portion, avec un maximum au Panama à 5,3 g
- L’OMS demande l’interdiction des sucres ajoutés et des édulcorants dans les aliments destinés aux moins de 3 ans, mais le Codex Alimentarius et les réglementations nationales autorisent encore certains sucres ajoutés, ce qui permet à Nestlé de poursuivre ses ventes et son marketing en invoquant le respect des règles locales
Des sucres ajoutés concentrés dans les produits vendus aux pays à revenu faible et intermédiaire
- Les grandes marques d’alimentation infantile de Nestlé, Cerelac et Nido, sont promues dans les pays à revenu faible et intermédiaire comme des produits favorisant une « vie saine », la croissance, l’immunité et le développement cognitif
- Public Eye et l’International Baby Food Action Network (IBFAN) ont enquêté pour savoir si ces produits contenaient des sucres ajoutés différents selon les pays
- Alors que les principales céréales et préparations infantiles vendues au siège de l’entreprise, en Suisse, sont commercialisées sans sucres ajoutés, de nombreux Cerelac et Nido vendus sur les marchés des pays à faible revenu en contiennent
- Nigel Rollins, de l’OMS, estime problématique d’un point de vue de santé publique et d’éthique qu’une même entreprise n’ajoute pas de sucre en Suisse mais en ajoute dans des environnements disposant de moins de ressources
Une même marque, des produits différents selon les pays
- En Suisse, les céréales Nestlé goût biscuit pour bébés de plus de 6 mois sont vendues avec la mention « sans sucres ajoutés »
- Au Sénégal et en Afrique du Sud, le Cerelac au même goût contient 6 g de sucres ajoutés par portion
- En Allemagne, en France et au Royaume-Uni, les préparations destinées aux enfants de 12 à 36 mois ne contiennent aucun sucre ajouté
- Les Cerelac à base de blé pour bébés de plus de 6 mois vendus en Allemagne et au Royaume-Uni ne contiennent pas de sucres ajoutés, alors que la version éthiopienne en contient plus de 5 g par portion et la version thaïlandaise 6 g
Un sucre peu visible sur les emballages
- Dans de nombreux pays, les informations nutritionnelles sur l’emballage n’indiquent pas séparément la teneur en sucres ajoutés
- La Suisse et la plupart des pays européens, entre autres, n’exigent que l’indication des sucres totaux
- Les sucres totaux incluent aussi les sucres naturellement présents dans le lait ou les fruits entiers
- Public Eye et l’IBFAN ont obtenu des produits Cerelac et Nido dans plusieurs pays, vérifié les étiquettes et fait analyser certains produits par des laboratoires spécialisés
- Plusieurs laboratoires suisses ont refusé d’analyser le sucre des produits Nestlé, l’un d’eux expliquant que les résultats pourraient nuire à des clients existants
- Les enquêteurs ont ensuite obtenu les résultats d’analyse de certains produits via un laboratoire basé en Belgique
Résultats de l’enquête sur Cerelac
- Cerelac est la première marque mondiale de céréales infantiles, avec plus d’un milliard de dollars de chiffre d’affaires en 2022 selon Euromonitor
- Public Eye et l’IBFAN ont étudié 114 produits Cerelac vendus sur les principaux marchés d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine
- 106 produits, soit 93 %, contenaient des sucres ajoutés
- Part des produits contenant des sucres ajoutés : {p:93}
- Pour 66 produits, la teneur en sucres ajoutés a pu être vérifiée, avec une moyenne d’environ 4 g par portion
- Un produit destiné aux bébés de plus de 6 mois vendu aux Philippines affichait le niveau le plus élevé, avec 7,3 g par portion
- En Inde, les ventes de Cerelac ont dépassé 250 millions de dollars en 2022, et toutes les céréales infantiles Cerelac contiennent des sucres ajoutés
- La moyenne y est de près de 3 g par portion
- En Afrique du Sud, toutes les céréales infantiles Cerelac contiennent plus de 4 g de sucres ajoutés par portion
- Au Brésil, Cerelac est vendu sous la marque Mucilon, avec environ 150 millions de dollars de ventes en 2022
- Les trois quarts des produits étudiés contenaient des sucres ajoutés, avec une moyenne de 3 g par portion
- Rodrigo Vianna, de l’Université fédérale de Paraíba au Brésil, estime qu’ajouter du sucre aux aliments pour bébés et enfants est inutile et fortement addictif, et que cela peut accroître la préférence pour le goût sucré ainsi que le risque ultérieur d’obésité, de diabète et d’hypertension
Résultats de l’enquête sur Nido
- Nido est une marque populaire sur le marché du lait de croissance ; selon Euromonitor, les ventes mondiales des produits Nido pour les 1 à 3 ans ont dépassé 1 milliard de dollars en 2022
- Public Eye et l’IBFAN ont étudié 29 produits Nido vendus sur les principaux marchés des pays à revenu faible et intermédiaire
- 21 produits, soit 72 %, contenaient des sucres ajoutés
- Part des produits contenant des sucres ajoutés : {p:72}
- Pour 9 produits, la teneur en sucres ajoutés a pu être vérifiée, avec une moyenne de près de 2 g par portion
- Le produit panaméen affichait le niveau le plus élevé, avec 5,3 g par portion
- L’Indonésie est le premier marché mondial de Nido, avec environ 400 millions de dollars de ventes en 2022 ; la marque y est commercialisée sous le nom Dancow
- Les deux produits destinés aux enfants de plus d’un an contiennent des sucres ajoutés, à hauteur d’au moins 0,7 g par portion
- Nestlé présente certains produits comme « sans saccharose ajouté », alors que certains contiennent des sucres ajoutés sous forme de miel
- L’OMS classe à la fois le miel et le saccharose parmi les sucres qui ne devraient pas être ajoutés aux aliments pour nourrissons
- Le site sud-africain de Nido explique également que remplacer le saccharose par du miel n’apporte aucun bénéfice sanitaire scientifique et que les deux peuvent contribuer à la prise de poids et à l’obésité
- Le site brésilien de Nido indique qu’il vaut mieux éviter ce type d’ingrédients, car l’exposition précoce au goût sucré peut influencer les préférences alimentaires ultérieures
- Dans plusieurs pays d’Amérique centrale, les préparations Nido destinées aux enfants de plus d’un an contiennent plus d’un morceau de sucre par portion
- Au Nigeria, au Sénégal, au Bangladesh et en Afrique du Sud, tous les produits Nido pour les 1 à 3 ans contiennent des sucres ajoutés
Recommandations de l’OMS et réponse de Nestlé
- L’OMS alerte depuis des années sur la forte teneur en sucres ajoutés de nombreux aliments pour nourrissons et jeunes enfants
- Francesco Branca, du département Nutrition et sécurité sanitaire des aliments de l’OMS, estime qu’une action urgente est nécessaire pour transformer l’environnement alimentaire des enfants et que supprimer les sucres ajoutés des aliments qui leur sont destinés est essentiel pour prévenir précocement l’obésité
- L’OMS avertit que l’obésité augmente rapidement dans les pays à revenu faible et intermédiaire, jusqu’à atteindre un « niveau épidémique », et qu’elle alimente la hausse des maladies non transmissibles comme les maladies cardiovasculaires, le cancer et le diabète
- Selon l’OMS, 39 millions d’enfants de moins de 5 ans sont en surpoids ou obèses, et la majorité vivent dans des pays à revenu faible et intermédiaire
- En 2022, l’OMS a demandé l’interdiction des sucres ajoutés et des édulcorants dans les aliments destinés aux moins de 3 ans, appelant l’industrie à reformuler les produits pour soutenir les objectifs de santé publique
- Nestlé n’a pas répondu aux questions précises sur le double standard, mais a indiqué que :
- l’entreprise a réduit de 11 % la quantité totale de sucres ajoutés dans son portefeuille mondial de céréales infantiles au cours des dix dernières années
- elle prévoit de réduire davantage les niveaux de sucres ajoutés sans compromettre la qualité, la sécurité ni le goût
- elle élimine progressivement à l’échelle mondiale le saccharose et le sirop de glucose des laits de croissance Nido
- ses produits sont pleinement conformes au Codex Alimentarius et aux lois locales
Une réglementation faible et le Codex Alimentarius
- Les aliments infantiles contenant des sucres ajoutés restent autorisés par les lois de nombreux pays, même s’ils vont à l’encontre des recommandations de l’OMS
- Les législations nationales s’appuient souvent sur le Codex Alimentarius, un recueil international de normes alimentaires
- Les normes du Codex autorisent les sucres ajoutés dans l’alimentation infantile dans certaines limites selon le type de produit, jusqu’à 20 % pour les céréales infantiles
- Limite du Codex pour les sucres ajoutés dans les céréales infantiles : {p:20}
- L’OMS critique ces normes du Codex, en particulier sur le sucre, les jugeant inadaptées puisque les enfants forment leurs préférences alimentaires très tôt dans la vie
- Nigel Rollins explique que les recommandations de l’OMS sont indépendantes de l’influence industrielle, mais que l’espace de décision du Codex fait l’objet de pressions de la part des lobbys du sucre et de l’industrie de l’alimentation infantile
- Lors d’un examen des normes sur les préparations de suite, des lobbyistes de l’industrie ont représenté plus de 40 % des participants dans certains cas
Marketing d’influence et ciblage des parents
- Dans les pays à revenu faible et intermédiaire, Nestlé utilise des influenceurs pour promouvoir Cerelac et Nido
- En Afrique du Sud, Meagan Adonis a fait la promotion sur TikTok de Cerelac pour bébés de plus de 6 mois avec le message « Little bodies need big support », sans signaler qu’il s’agissait d’un partenariat rémunéré
- Au Guatemala, l’artiste reggaeton Billy Saavedra a promu sur Instagram Nido 1+ comme un produit soutenant le développement des os, des muscles et du système immunitaire des enfants
- Ce type de publicité peut ressembler au conseil de parents ayant vécu des expériences similaires, et faire passer le message produit pour un conseil parental digne de confiance
- Le code international de l’OMS interdit la promotion commerciale des substituts du lait maternel ; des résolutions et interprétations ultérieures l’étendent aussi aux préparations pour enfants et aux aliments infantiles très sucrés ne respectant pas les recommandations nutritionnelles
- Nestlé a répondu qu’elle se conforme au Code de l’OMS et aux résolutions ultérieures de l’AMS selon la manière dont les gouvernements nationaux les ont mises en œuvre, et qu’elle applique une politique plus stricte quand la loi locale est moins exigeante que ses propres règles
- Toutefois, la politique de Nestlé ne s’applique pas aux préparations destinées aux plus de 1 an ni aux autres aliments infantiles, alors que ces produits relèvent du champ d’application du Code de l’OMS
Allégations santé et campagnes de marque
- Nestlé présente Nido et Cerelac comme des produits sains et essentiels au développement des enfants, alors qu’une grande partie des produits examinés contiennent des sucres ajoutés
- Nigel Rollins estime que les allégations santé sur les aliments sont souvent insuffisamment étayées scientifiquement
- Comme pour les médicaments, affirmer qu’un produit améliore le développement cérébral ou la croissance d’un bébé devrait exiger un niveau de preuve très élevé, mais ce n’est pas le cas pour les aliments
- L’OMS explique que les allégations nutritionnelles et de santé idéalisent le produit, donnent l’impression qu’il est supérieur aux aliments préparés à la maison et masquent les risques
- En Indonésie, Nido mène sa campagne Dancow autour du slogan « Grow smart »
- Nestlé présente Dancow comme « le partenaire des parents pour la croissance et le développement de l’enfant »
- La marque a aussi mené une campagne invitant 2 millions de mères d’enfants de plus d’un an à partager sur les réseaux sociaux leurs moments avec leurs enfants
- Au Brésil, Cerelac est vendu sous la marque Mucilon, en mettant en avant des nutriments censés contribuer à l’immunité et au développement cérébral
- En Afrique du Sud, Cerelac est présenté comme une source de « 12 vitamines et minéraux essentiels », alors que tous les Cerelac vendus localement contiennent des niveaux élevés de sucres ajoutés
- Chris Van Tulleken, de l’Université de Londres, affirme que ces produits ne sont ni sains ni nécessaires, et qu’ils sont inférieurs à de vrais aliments
Plateformes éducatives et recours aux experts
- Nestlé exploite dans plus de 60 pays une plateforme éducative appelée Baby and Me, qui dit fournir une alimentation saine pour bébé et des informations « fondées sur l’expertise »
- Les parents qui cherchent des informations sur la nutrition des nourrissons et jeunes enfants peuvent arriver sur cette plateforme, puis être exposés à des contenus et publicités menant aux produits Nestlé
- La version philippine, Parenteam, propose un calendrier d’ovulation, un calendrier de grossesse et un calculateur de date d’accouchement
- Le site sud-africain propose des check-lists pour aider sur différents aspects du « modern parenting », tandis que le site mexicain offre un calculateur d’allergies et le site brésilien un guide pour trouver un prénom
- Ces sites regorgent de conseils, d’outils et de recettes, mais placent aussi des publicités pour les produits Nestlé et des boutons « buy now »
- Nestlé organise régulièrement sur les canaux en ligne de Nido et Cerelac des événements avec des professionnels de santé ; même quand les produits n’y sont pas promus directement, la marque y est fortement visible
- Dans une vidéo Instagram au Panama, une nutritionniste a affirmé que Nido 1+ protège et renforce le système immunitaire et contient les nutriments nécessaires au développement de l’enfant, sans mentionner que le produit contient l’équivalent d’environ 1,5 morceau de sucre ajouté par portion
- Les directives de l’OMS prévoient que les fabricants ne doivent pas encourager les professionnels de santé à soutenir ou recommander des marques et produits spécifiques
- L’OMS affirme que le marketing en ligne utilisant baby clubs, professionnels de santé et influenceurs n’est souvent pas identifiable comme de la publicité, et appelle les fabricants à mettre fin à ces pratiques marketing exploitantes
1 commentaires
Avis de Hacker News
Quand on regarde la quantité de sucre dans un cola classique, une canette de Coke de 12 oz contient 39 g de sucres ajoutés, ce qui fait réfléchir aux dégâts que cela a pu causer à mon corps et à mon goût pendant tout ce temps.
Je me suis toujours demandé quel goût aurait un Coke avec moitié moins de sucre, et récemment mon supermarché a commencé à vendre du De la Calle Tepache. Ce n’est pas du cola, mais c’est une boisson gazeuse avec seulement 8 g de sucre par canette de 12 oz, moins d’un quart de la quantité de sucre d’un Coke, et pourtant elle paraît suffisamment sucrée.
Je me demande combien de personnes auraient pu éviter le diabète ou d’autres problèmes de santé si Coca-Cola avait établi comme norme que 8 g de sucre suffisent.
C’est pour cela qu’il paraît suffisamment sucré, et c’est une logique similaire à celle du Coke Zero ou du Diet Coke.
Plus tard, j’en ai repris quelques gorgées et j’ai trouvé que le goût était vraiment mauvais. Ensuite, je suis passé au Diet Coke et j’en ai bu encore pendant quelques années, mais je me suis dit que ce devait être à peu près aussi mauvais, donc maintenant je bois de l’eau gazeuse.
Aujourd’hui, je n’ai plus envie de boire de boissons sucrées d’aucune sorte. Avec l’âge, depuis deux mois, j’ai aussi décidé d’arrêter complètement les glaces, cookies, barres chocolatées, tartes, etc., mais c’est difficile, et j’ai déjà échoué par le passé.
Je crois que c’était en réponse à la Soft Drinks Industry Levy de 2018 ; le goût me semble identique, mais la sensation collante qui donnait envie de se brosser les dents juste après l’avoir bu a disparu.
Quand j’étais enfant, j’aurais volontiers mangé du sucre à la cuillère, et les enfants semblent aimer les bonbons et ce genre de choses bien plus que les adultes. Je me demande si le sucre apporte une valeur supplémentaire aux enfants.
Donc, quand des adultes disent « j’ai compris que je n’avais pas besoin d’autant de sucre », il se peut qu’ils suivent simplement une impulsion biologique différente de celle des enfants. J’ai cherché très rapidement des études à ce sujet, mais je n’en ai pas trouvé.
Avant, je buvais énormément de sodas ; aujourd’hui, même quand j’en prends très occasionnellement, je les trouve en général trop sucrés pour les finir. Dans ma région, il existe une eau gazeuse goût cola sans sucre ni édulcorant, et honnêtement elle ressemble assez au souvenir que j’ai du goût du cola à l’époque où je buvais le plus de sodas.
Il est difficile d’imaginer une entreprise plus malfaisante.
[0] : https://youtu.be/MRWWK-iW_zU
[1] : https://www.zmescience.com/feature-post/culture/culture-soci...
Un exemple emblématique bien documenté serait Krupp : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Arms_of_Krupp
Nestlé a bien fait de mauvaises choses, mais il y a un point que je n’ai pas trouvé dans cet article.
Je me demande s’il existe des différences autres que les sucres ajoutés entre les formulations des produits. Les ingrédients de base eux-mêmes contiennent-ils moins de sucre ? Si l’on regarde les chiffres, quelle est la différence réelle ? Utilisent-ils des ingrédients moins chers dans les régions à revenu faible ou intermédiaire ?
Je ne doute pas qu’ils fassent quelque chose de répréhensible ici, mais j’ai l’impression qu’il manque quelques détails.
Je n’y connais rien en finance et j’aimerais investir une part assez importante de mon argent dans des ETF ; comme je n’y connais pas grand-chose, je me dis qu’un ETF suivant le MSCI Developed World Index ne devrait pas trop me tromper.
Le problème, c’est que je déteste vraiment Nestlé et que je ne veux pas y investir le moindre centime. Que puis-je faire ? Elle est probablement incluse dans cet indice, et il existe aussi des alternatives pondérées ESG, mais comme Nestlé obtient apparemment une assez bonne note ESG, elle doit aussi s’y trouver.
Il faut toutefois vérifier qu’il possède bien les qualifications réelles et des obligations fiduciaires. L’avantage est de ne pas avoir à y réfléchir ni à gérer cela soi-même ; l’inconvénient est qu’il faut un montant qui le justifie, que le rendement peut être inférieur à celui d’un simple placement en ETF, et que les frais de gestion active seront très probablement plus élevés.
Si vous gérez activement vous-même, vous économisez des frais, mais cela prend beaucoup de temps et nécessite généralement aussi davantage de capital initial.
Il suffit de se souvenir des scandales d’il y a quelques années, quand Exxon était classé comme écologique et que les grandes banques étaient considérées comme éthiques. BlackRock, Vanguard, State Street, etc., c’est à peu près pareil.
Vous paierez des frais de compte-titres géré passivement plutôt que de tout mettre dans un ETF, mais c’est précisément le rôle de la gestion active que de prendre en compte ce type de préférences détaillées.
Un article récent de ProPublica traite du phénomène connexe des laits infantiles ; c’est, en pratique, une manière pour les fabricants de lait infantile de conquérir le marché dans des régions où ils ne peuvent légalement pas faire de publicité pour les préparations pour nourrissons.
https://www.propublica.org/article/how-america-waged-global-...
Nestlé est une entreprise vraiment horrible, et ses CEO ont historiquement été des êtres humains lamentables, mais il ne semble pas que ce comportement soit propre à Nestlé.
À première vue, cela ressemble plutôt au comportement standard de toutes les entreprises impliquées dans les biscuits, les bonbons, les sodas, etc. En plus, elles font énormément d’efforts pour cacher ce qu’elles font. La plupart des « jus » qu’on peut acheter dans les magasins aux États-Unis sont en réalité des sodas sans gaz, et quand je grandissais en Nouvelle-Zélande, le lait aromatisé occupait une grande place dans l’enfance.
Il y avait plus de variétés qu’aux États-Unis, c’était meilleur, et j’aimais le parfum citron vert, mais ces produits contenaient eux aussi des quantités absurdes de sucre alors qu’ils étaient annoncés et vendus comme des produits laitiers sains pour les enfants. Je les aime encore, et quand j’en consomme, j’essaie en pratique de me convaincre que ce ne sont pas des sodas.
Je n’ai pas encore vu d’argument montrant que le sucre ajouté pourrait être bénéfique. Y a-t-il un contre-argument ? Je me demande si, dans des pays où il est très difficile d’obtenir des calories, on pourrait soutenir que cela fournit des calories à bas prix.
Cela donne l’impression qu’ils ciblent délibérément de très jeunes enfants.
Le passage selon lequel des parents cherchant des informations sur la nutrition des nourrissons peuvent être exposés à des plateformes et à des recettes qui les orientent vers les produits Nestlé semble vouloir dire que cette orientation peut se faire de plusieurs façons.
Le confort digestif d’un bébé allaité dépend de l’alimentation de sa mère, et certains aliments peuvent provoquer une souffrance importante chez le bébé. Il y a donc une sorte de processus de débogage qui consiste à revenir à un régime doux déjà validé, puis à réintroduire les aliments à titre expérimental.
Une amie a fait cela de manière très systématique et a établi une liste des aliments problématiques. Ce n’est pas un cas particulier : il existe beaucoup de listes similaires.
Pendant la grossesse et autour de la naissance, beaucoup de courrier arrive, car c’est une fenêtre publicitaire importante où de nouvelles habitudes se forment ; l’un de ces envois était un livret de recettes assez fourni pour jeunes mamans. Il était étrangement épais, sans publicité, et plus étrange encore, ses recettes recoupaient énormément la liste des aliments problématiques pour l’allaitement de mon amie.
Je me suis demandé : « Mais qu’est-ce que c’est que ça ? », et je ne comprenais pas comment tous les plats d’un livret de recettes pour jeunes mamans pouvaient être conçus pour nuire à l’allaitement. C’est resté un mystère jusqu’à ce que je voie, en petits caractères au dos, « (c) Nestlé » ; après cela, ce n’était plus du tout un mystère.
Dire que les enfants des pays à faible revenu deviennent accros au sucre signifie aussi que, dans les pays à revenu élevé, les enfants ont déjà été captés par des multinationales bien mieux installées.
Cette dynamique a commencé il y a plusieurs siècles, quand on transportait en masse des cargaisons de matières premières depuis les plantations des colonies agricoles tropicales. Ce n’est pas la plante elle-même, mais les cristaux issus de l’extraction et de la cristallisation du sirop, accumulés sous forme de matière première fongible la plus efficace à transporter en vrac, qui ont été commercialisés à l’échelle internationale.
L’ingrédient actif hautement concentré d’un produit agricole s’est ainsi retrouvé avec un coût rendu très bas par rapport aux alternatives digestibles sur plusieurs marchés. Parmi les autres ingrédients actifs hautement concentrés issus de cultures, on pense aussi aux huiles tropicales.
Un prix bas suffit à faire vendre certaines choses, mais lorsque de gros volumes se combinent au commerce, il apparaît beaucoup plus d’excédents qu’en temps normal. Si le coût d’une partie des volumes excédentaires devient pratiquement nul, voire négatif, ils peuvent être écoulés avec une impulsion bien plus forte, même temporairement.
Ces effets de stimulation intermittents, sur plusieurs siècles, peuvent durer plus longtemps que les chocs de marché, et le sucre comme les graisses sont largement considérés comme des substances créatrices d’habitudes. Comme chaîne d’approvisionnement pour soutenir ces habitudes, rien n’est plus puissant que de traiter la substance pure elle-même.
Nestlé ressemble à une multinationale qui réexporte à grande échelle des matières premières à forte valeur ajoutée, y compris vers des pays tropicaux à fort potentiel agricole. Il n’est pas surprenant que cela semble se faire de manière trompeuse.
Il est légitime de critiquer Nestlé, mais il ne faut pas oublier que l’essentiel de l’industrie alimentaire, en poursuivant le profit, mène en pratique une guerre contre la santé mondiale.
La quantité d’ingrédients déplorables et d’informations trompeuses qu’elle met sur le marché est stupéfiante, et le coût pour la santé des gens comme pour les finances est énorme.
Il est difficile de comprendre pourquoi nous les laissons s’en tirer avec ce genre de choses.
Je ne mange pas de junk food, j’aimerais que les autres n’en mangent pas non plus, et vous seriez probablement d’accord, mais devons-nous pour autant imposer nos préférences à tout le monde ?
Les personnes à faible revenu deviennent plus susceptibles de voir leurs enfants devenir dépendants au sucre.
Avoir moins d’argent ne réduit pas magiquement les besoins caloriques des enfants, et ne pas leur fournir ces calories est aussi un problème. Donc, lorsqu’une source de calories abordable existe, on se tourne vers elle ; ces calories s’accompagnent alors de calories excédentaires, ou bien on finit par trop manger à cause du rapport calories/volume élevé, et il y a souvent aussi énormément de graisses.
J’ai grandi dans une vraie pauvreté en Nouvelle-Zélande au début des années 80, et à l’époque les aliments les moins chers étaient les flocons d’avoine et les spaghettis secs. Mais dans les années 90, il y a eu la combinaison du temps que les gens devaient travailler, de la rémunération de ce travail, des loyers et de la chute rapide des prix dans des endroits comme McDonald’s. McDonald’s, qui était une friandise d’anniversaire chère quand j’étais enfant, est devenu moins cher que le fish and chips ; le basculement alimentaire était donc presque inévitable.
Heureusement, à cette époque, mes parents ont pu commencer à travailler, et nous avons pu avoir un réfrigérateur et faire des courses hebdomadaires. Le pain ne se gâtait pas, et on pouvait garder de la viande et des légumes au congélateur. Mais j’ai du mal à imaginer si notre famille aurait connu le même résultat si notre vie avait été décalée de dix ans. Les prêts étudiants auraient été bien plus importants, il y aurait eu moins d’argent pendant les études, la junk food aurait été moins chère, tandis que la plupart des aliments non junk food auraient coûté plus cher.
Je sais que la pauvreté en Nouvelle-Zélande dans les années 80 n’est pas la même que la pauvreté aux États-Unis, mais même en Nouvelle-Zélande, j’ai du mal à imaginer à quel point une famille dans une situation économique comparable aujourd’hui aurait plus de difficultés que nous à l’époque, et tout semble organisé pour produire obésité et précarité.