- Le gouvernement de coalition de centre droit de Nouvelle-Zélande a décidé de réorienter la moitié du Marsden Fund, doté de 75 millions de NZ$ et seule source de financement du pays pour la recherche scientifique fondamentale, vers des « recherches présentant un intérêt économique », et de couper le soutien aux sciences sociales et aux humanités
- La réforme inclut même le démantèlement du panel d’experts qui évaluait les propositions en sciences sociales et en humanités, suscitant l’opposition des universités, des sociétés savantes et des scientifiques
- La ministre des Sciences, de l’Innovation et de la Technologie, Judith Collins, a déclaré que le Marsden Fund devait se concentrer sur la science fondamentale qui favorise la croissance économique et crée des « entreprises et emplois high-tech, à forte productivité et à forte valeur ajoutée »
- Les chercheurs rétorquent que l’économie et la société ne peuvent être séparées des personnes, des institutions et de la culture, et que la recherche interdisciplinaire est nécessaire pour anticiper les effets sociaux du progrès technologique
- Avec la disparition du panel sciences sociales et humanités, la part de chercheurs māoris parmi les bénéficiaires du Marsden passerait de 13 % à 5,5 %, ce qui pourrait frapper plus durement la recherche dirigée par des Māoris
Réforme du Marsden Fund et opposition des universités et du monde de la recherche
- Le gouvernement néo-zélandais a annoncé, dans un communiqué, qu’il réorienterait la moitié du Marsden Fund vers des recherches présentant un « intérêt économique »
- Le Marsden Fund est la seule source de financement de la recherche scientifique fondamentale en Nouvelle-Zélande
- Les recherches en sciences sociales et en humanités ne seront plus financées
- Le panel d’experts qui évaluait ces propositions sera également démantelé
- Universities New Zealand s’est opposé à ce retrait des investissements dans les sciences sociales et les humanités, le qualifiant d’« astonishing »
- L’organisation représente les huit universités de Nouvelle-Zélande
- Plusieurs sociétés savantes et scientifiques ont également demandé l’annulation de cette décision inattendue
- La ministre Judith Collins a déclaré que le Marsden Fund devait se concentrer sur la science fondamentale qui soutient la croissance économique
- L’objectif est un secteur scientifique capable de créer des « entreprises et emplois high-tech, à forte productivité et à forte valeur ajoutée »
Les lacunes de recherche créées par l’exclusion des sciences sociales
- Paul Spoonley, sociologue à Massey University et responsable du panel sciences sociales du Marsden Fund, estime que l’exclusion des sciences sociales est une mauvaise décision
- Il juge très étrange l’idée selon laquelle l’économie serait sans rapport avec les personnes
- La politique scientifique actuelle de la Nouvelle-Zélande encourage la recherche interdisciplinaire afin d’anticiper les effets sociaux du progrès technologique
- Les travaux de Spoonley portent sur les défis démographiques de la Nouvelle-Zélande et l’extrémisme
- Ils incluent le vieillissement de la population et la baisse du taux de natalité
- Les fusillades dans des mosquées en mars 2019 montrent pourquoi il est important de comprendre l’extrémisme
- Le Marsden Fund a été créé pour soutenir la recherche purement « blue-sky » et, avec son budget actuel, ne peut financer qu’environ 10 % des candidatures déposées
- Le secteur scientifique néo-zélandais dispose de sources de financement distinctes et plus importantes pour la recherche appliquée
- Parmi les exemples figurent le Strategic Science Investment Fund de 359 millions de NZ$ et l’Endeavour Fund de 247 millions de NZ$
- Mais le Marsden Fund finance presque toute la recherche néo-zélandaise en sciences sociales
- Nicola Gaston, codirectrice du MacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology à l’University of Auckland, estime que les autorités n’ont pas reconnu que les recherches commercialement viables reposent souvent sur des découvertes de science fondamentale
- Heather Zwicker, spécialiste des études culturelles à l’University of Queensland, considère que les humanités et les sciences sociales sont importantes pour l’économie néo-zélandaise et la cohésion sociale
- Zwicker est présidente de l’Australasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanities, qui représente 44 universités de Nouvelle-Zélande et d’Australie
- Cette organisation demande elle aussi le retrait immédiat de la décision
Effets sur la recherche māorie et le débat sur la réforme scientifique
- Tahu Kukutai, démographe à l’University of Waikato, a reçu une nouvelle subvention Marsden pour constituer une base de données sur les iwi, hapū et kāinga du XIXe siècle
- Cette recherche vise à mieux comprendre les changements démographiques en Nouvelle-Zélande pendant la colonisation
- Kukutai s’inquiète tout particulièrement de la perte de financements pour la recherche dirigée par des Māoris, comme la sienne
- Cette année, les Māoris représentaient 13 % de l’ensemble des chercheurs financés par le Marsden, mais cette proportion tombe à 5,5 % si l’on exclut les panels humanités et sciences sociales
- Kukutai affirme que cette décision coupe discrètement les financements destinés à la recherche et aux chercheurs māoris
- Ces coupes et ce changement de priorités interviennent alors que la Nouvelle-Zélande examine une réforme de grande ampleur de son secteur scientifique et de son système universitaire
- Un groupe consultatif sur le secteur scientifique a remis ses recommandations, mais le gouvernement en a retardé la publication
- Margaret Hyland, de Victoria University of Wellington Te Herenga Waka, indique que le processus d’examen comportait des questions générales sur le financement, mais qu’aucun signe ne laissait penser qu’un domaine particulier perdrait une source majeure de financement
1 commentaires
Avis de Hacker News
Je n’ai pas creusé au-delà de ce qui est dans l’article, mais il semble que la recherche en économie soit exclue de ces coupes ; si c’est le cas, beaucoup de recherches en sciences sociales risquent de se déplacer vers ce domaine.
Ces dernières années, certains champs des sciences sociales ont assez fortement penché vers les méthodologies qualitatives et vers des épistémologies incompatibles avec la méthode scientifique, voire qui la rejettent ouvertement.
Je pense que couper les budgets des sciences sociales est une erreur, mais, en même temps, remettre l’accent sur des méthodologies capables de produire des résultats généralisables pourrait aussi être bénéfique aux sciences sociales.
Plusieurs études de cas et articles qualitatifs que j’ai lus récemment ne donnaient pas vraiment l’impression qu’une partie du monde académique gérait avec sérieux les fonds de recherche que la société lui confie.
En résumé, un réajustement est nécessaire, mais je n’aime pas que cela se fasse dans le cadre d’un processus idéologique et politiquement surchauffé.
Parmi les sciences sociales, l’économie me semble être celle qui réussit le mieux à se faire passer pour une « science dure », tout en faisant dans ses articles de grands sauts logiques qui ne sont pas correctement justifiés.
Les économistes parlent de leur discipline comme si elle était objective et faisant autorité, tout en ayant ces « écoles » de pensée.
Existe-t-il seulement des économistes qui ne soient pas idéologiques ?
L’économie est pire. Elle mobilise des mathématiques sophistiquées pour paraître entièrement quantifiée ; j’ai déjà entendu qualifier cette approche d’envie de physique.
Pour les non-spécialistes, c’est difficile d’accès et cela semble faire autorité, mais ce n’est pas de la physique.
Si les conclusions sont souvent catastrophiquement fausses, c’est parce que toutes les mathématiques reposent sur des hypothèses qualitatives fragiles du type « les gens sont parfaitement rationnels ».
Par exemple, il existe des travaux économiques prédisant qu’un changement climatique grave ne causerait qu’un dommage de 1 % au PIB mondial.
Ils calculent que, si la productivité agricole baisse de 25 % et que l’agriculture représente 4 % du PIB mondial, le dommage est de 1 %, puis modélisent l’effet de la hausse des prix alimentaires sur les consommateurs.
Mais ils ne songent pas à modéliser les conséquences physiques que sont la famine et l’instabilité politique.
Dire, sur la base de « j’ai lu quelques études de cas et articles qualitatifs », qu’un domaine entier doute de la « méthode scientifique » ou la rejette, et refuse donc explicitement l’objectif d’un savoir généralisable, me paraît épistémologiquement faible.
C’est terriblement court-termiste. Cela me rappelle la suppression de la philosophie du tronc commun au lycée en Espagne.
La philosophie a été réduite à des diatribes ennuyeuses de vieux barbus, et remplacée, au nom de la « numérisation », par des cours superficiels où l’on touchait un peu à Word et Excel.
Résultat : l’histoire, la littérature et beaucoup de matières STEM se retrouvent comme suspendues, sans fondations. Quand les enfants posent des questions parce qu’ils ne comprennent pas, les réponses viennent le plus souvent de ce que j’ai appris en étudiant la philosophie.
Et maintenant, il faudrait par exemple ne plus étudier les réseaux sociaux ? Apparemment, ce n’est pas une partie assez importante de la vie moderne pour mériter une observation attentive. C’est comme s’il ne fallait pas regarder de trop près ce que font les dirigeants.
Les gens devraient apprendre à soupçonner la propagande, et à demander des sources et un raisonnement, quand quelqu’un essaie de les convaincre de « ceci ou cela ».
Trop d’adolescents croient sans aucun recul les contenus poubelle de TikTok ou Instagram dès lors qu’ils leur procurent une bonne sensation ou un sentiment d’appartenance.
On se voit toutes les quelques semaines, et c’est très bien. Dans l’ensemble, je ne trouve pas les réponses de la philosophie particulièrement utiles, mais les questions et l’habitude du doute le sont vraiment.
Je comprends aussi pourquoi les systèmes de pouvoir veulent réduire les budgets de choses comme la philosophie ou la sociologie. Les bonnes questions et les bonnes données vont à l’encontre de l’exercice arbitraire du pouvoir.
Pour certains, c’est une croisade du type « les communistes endoctrinent les enfants » ; pour d’autres, c’est l’idée que les écoles et les universités ne devraient enseigner que ce que le marché exige.
Donc, selon cette logique, les STEM qui ont une valeur économique, oui ; les sciences sociales, les arts et la philosophie, non, parce que ce ne serait pas le marché.
Je ne vois pas pourquoi des gens devraient recevoir des financements de recherche indéfiniment pour arriver sans cesse à la même conclusion.
C’est un filon qui mérite vraiment d’être exploité ; il est donc possible que la société gagne davantage à concentrer la capacité nationale de recherche là-dessus plutôt que, par exemple, à comprendre les migrations maories d’il y a quelques siècles.
Une économie plus forte augmente les budgets des services publics qui soutiennent les personnes vivant aujourd’hui.
Je pense que le point essentiel est qu’il y a trop de diplômés dans certains domaines des sciences sociales et des humanités par rapport à la demande réelle des employeurs ou du monde académique.
Plutôt que d’avoir beaucoup de chercheurs sous-employés qui se battent pour des financements et vivent dans une incertitude permanente, mieux vaut avoir moins de chercheurs bénéficiant d’un soutien approprié et cohérent.
Supprimer entièrement le soutien à certaines disciplines est une réaction excessive, mais réduire le nombre de diplômés dans ces domaines et concentrer les budgets sur les recherches présentant les bénéfices pratiques les plus importants peut se défendre.
Par exemple, les spécialistes en sciences sociales qui étudient la pauvreté, le chômage ou la criminalité peuvent produire des informations que les décideurs peuvent utiliser pour réduire ces phénomènes ; couper tous les financements à ce type de recherche est donc une mauvaise idée.
Étudier un sujet au premier cycle puis accéder à un métier qui utilise directement ce que l’on a appris n’a jamais été la finalité première de l’université. L’université n’a pas toujours été une école professionnelle pour cols blancs.
À l’époque où l’université était un privilège des élites, l’essentiel était l’apprentissage en lui-même, les réseaux et les rencontres. Le choix des matières importait peu : on appartenait de toute façon à l’élite, avec de l’argent ou des contacts familiaux permettant d’en obtenir.
Ce n’est qu’après le début de la démocratisation de l’université qu’on semble avoir commencé à attendre de chaque filière qu’elle prépare à un métier précis.
C’est compréhensible dans une certaine mesure. Tant que la garantie d’avoir assez d’argent pour vivre n’est pas démocratisée, une expérience consacrée à l’apprentissage pour lui-même ne peut pas réellement l’être non plus.
Mais dans la plupart des universités, seules quelques disciplines peuvent se reconfigurer en programmes de formation professionnelle, et les autres doivent désormais justifier désespérément leur raison d’être.
Le problème, c’est que les connaissances produites par ces disciplines étaient extrêmement précieuses, même à l’époque où elles relevaient d’un privilège des élites. Elles ne correspondent simplement pas à la logique économique de l’université moderne.
Qu’ils créent leurs propres écoles ou qu’ils forment sur le terrain ; ce n’est pas la finalité des établissements d’enseignement comme les universités.
Ce type de financement public est attaqué à tous les niveaux de gouvernement depuis les années 1980.
Si l’on ne voit pas les bénéfices de choses comme la sociologie, c’est parce que nous avons accepté l’idée que ces bénéfices ne vont qu’à des personnes qui ne les « méritent » pas, et qu’ils sont financés en me prenant ce que j’ai « gagné ».
Mais dans la plupart des sciences sociales, une approche consistant par exemple à rééquilibrer tous les cinq ans l’employabilité et les financements de recherche généraux est raisonnable.
Beaucoup de domaines regroupés sous cette appellation, s’ils sont maintenus à une taille adéquate, forment des professionnels très utiles, qui n’ont pas forcément toujours besoin d’aller jusqu’au doctorat.
Après avoir vu, pendant une trentaine d’années, des PowerPoint qui commencent et finissent par https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs, je me demande où les cabinets de conseil en management vont désormais voler les « idées » qui leur permettront de lancer la prochaine mode.
Il est évident qu’ils n’ont jamais eu eux-mêmes de pensée originale.
La pyramide des besoins de Maslow est peut-être inexacte, mais c’est un modèle et un concept très utiles.
À mesure que notre compréhension de la condition humaine progresse, nous avons besoin de termes concrets pour la saisir.
Il suffit d’imaginer un monde sans mots comme amour ou faim, aristocratie ou oligarchie.
Ils n’avaient pas besoin d’idées nouvelles avant ; pourquoi commenceraient-ils maintenant ?
Va-t-on privilégier une stratégie d’exploration ou d’exploitation ? Il faut faire entrer ce projet dans une phase de recuit et repousser les grands changements. Quel est le plus court chemin vers le MVP ? Il faut traiter les différentes fonctionnalités du prototype par séparation et évaluation.
Pour situer le contexte, il s’agit du « Marsden Fund de 75 millions de dollars néo-zélandais » destiné à la recherche fondamentale exploratoire.
Cela représente une partie des 4 milliards de dollars de revenus annuels totaux des universités, provenant de diverses sources : https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
Quelqu’un est sûrement déjà en train de rédiger une demande de financement intitulée « Étude longitudinale sur le désengagement d’un petit pays vis-à-vis des sciences sociales et des humanités ».
Il faudra demander beaucoup de frais de déplacement.
Le fait que le gouvernement détourne la moitié du Marsden Fund de 75 millions de dollars néo-zélandais, seule source nationale de financement de la science fondamentale, vers des « recherches présentant un bénéfice économique », et annonce qu’il ne soutiendra plus la recherche en sciences sociales et en humanités, semble reposer sur une prémisse erronée.
Il est étrange de supposer que la recherche en sciences sociales ou en humanités ne peut pas produire de bénéfices économiques.
L’économie peut évidemment produire des analyses et des recommandations ayant une valeur économique ; la psychologie comprend la psychologie industrielle et organisationnelle, qui peut améliorer l’efficacité des équipes et des organisations aujourd’hui, ainsi que la psychologie du développement et la psychologie de l’éducation, qui devraient nourrir les politiques éducatives.
Je comprends l’envie de concentrer les financements sur des domaines immédiatement applicables, mais cette approche semble fermer la porte à des opportunités potentiellement précieuses.
Je ne sais pas trop. Une bonne partie du discours en faveur du progrès social et de la révolution est restée enfermée au sommet du monde universitaire, et a été déformée pour répondre aux besoins de l’appareil d’État.
Si cette pratique prend fin, j’y vois au moins un peu d’espoir que ce travail revienne là où il devrait être.
En revanche, la société d’aujourd’hui est très diplômée, et l’activité académique est aussi tout simplement un métier. Une grande partie de la population passe par l’école avant d’entrer sur le marché du travail : comment l’atteindre ?
Malgré tout, l’organisation sur les campus n’a jamais vraiment disparu, et si l’on ne peut plus faire des professeurs des boucs émissaires, la situation pourrait devenir particulièrement difficile pour les administrateurs.
Les universitaires « gagnent leur pain » en enseignant. Même si c’est de manière indirecte, en formant des assistants chargés d’enseigner aux étudiants.
La philanthropie privée est généralement liée à son propre contexte social. Si quelqu’un a beaucoup d’argent et s’intéresse aux sciences sociales, c’est probablement pour d’autres raisons que parce qu’il entretient un lien avec le grand public.
Je pense que ce travail est nécessaire. Il est triste que si peu de personnes, comme Chomsky, aient réfléchi assez profondément à la société pour que nous puissions les citer.
Mais malheureusement, même ces personnes ont de toute façon besoin de financements.
Le gouvernement actuel n’est pas très populaire, et le Premier ministre actuel a dû pactiser avec deux démons, ACT et NZF, pour arriver au pouvoir.
Heureusement, ils se détestent mutuellement et se mettent des bâtons dans les roues sur plusieurs points.
En tant que professionnel formé aux STEM, l’idée selon laquelle les STEM seraient meilleurs que les humanités pour la société néo-zélandaise me semble arbitraire et superficielle.
Cela ressemble à une combinaison de managérialisme grossier et de budgétisation à motivation politique ; quelqu’un de Nouvelle-Zélande peut-il expliquer ?