Des élus américains ordonnent à Apple et Google de se préparer à retirer TikTok d’ici le 19 janvier

Le président et un important élu démocrate de la commission spéciale de la Chambre des représentants sur la Chine ont averti Apple et Google de se préparer à retirer TikTok de leurs boutiques d’applications d’ici le 19 janvier.

• La semaine dernière, une cour d’appel fédérale américaine a confirmé une loi prévoyant une interdiction de l’application si ByteDance ne vend pas TikTok aux États-Unis
• John Moolenaar (républicain) et Raja Krishnamoorthi (démocrate), de la commission spéciale, ont exhorté le CEO de TikTok Shou Zi Chew à procéder à une vente immédiate :
  • « Pour protéger la sécurité nationale des États-Unis et les utilisateurs, le Congrès a agi avec fermeté »
• ByteDance et TikTok ont déposé une demande d’urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis afin de tenter de bloquer temporairement l’application de la loi
• TikTok a indiqué que, sans décision de justice :
  • l’application serait retirée des boutiques d’applications le 19 janvier
  • les « utilisateurs ayant déjà téléchargé l’application » pourraient continuer à l’utiliser, mais a averti qu’en raison de la fin du support, elle finirait par devenir inutilisable
• Le département de la Justice des États-Unis :
  • a indiqué que même après l’entrée en vigueur de l’interdiction, TikTok déjà téléchargé ne serait pas bloqué immédiatement, mais qu’en raison de la fin du support technique, il deviendrait progressivement non fonctionnel
• TikTok :
  • affirme que la moitié de la population américaine ne pourrait plus utiliser TikTok et que la plateforme serait entièrement interrompue
• Le sénateur républicain Josh Hawley :
  • estime que ByteDance n’aura d’autre choix que de vendre TikTok :
    • « La loi est claire et la supervision du gouvernement chinois est au cœur du problème »
• Par ailleurs, le président élu Donald Trump a déjà promis d’empêcher l’interdiction de TikTok

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Le contenu que l’on voit dépend de la manière dont on interagit avec l’app, et je déteste vraiment l’argument selon lequel il faudrait l’interdire parce que le contenu serait inapproprié.
  Tout le monde ne voit pas la même chose ; s’il y a davantage de contenus éducatifs en Chine, c’est peut-être parce que les gens là-bas s’y intéressent davantage.
  Quand je pars en montagne, je vois plus de vidéos d’extérieur et de randonnée ; quand je suis dans ma ville natale, du contenu lié à la communauté locale apparaît.
  Quand on y regarde de plus près, l’algorithme de recommandation est assez beau, et je pense que ce genre de problème doit se traiter au niveau du foyer, pas au niveau de l’État ou de la ville.

  • La Chine et les États-Unis sont dans une nouvelle guerre froide qui s’approfondit, et leurs systèmes politiques étant fondamentalement opposés, le conflit est inévitable.
    Si l’on cherche seulement une justification précise à l’interdiction, on ne voit pas la forêt à cause des arbres.
  • Comment empêcher TikTok de modifier son algorithme pour y glisser discrètement du contenu de propagande aligné sur les intérêts géopolitiques chinois, au détriment des États-Unis ?
    Rien que la propagande visant à accroître les conflits internes et à affaiblir le pays est déjà suffisamment dangereuse.
  • Il faut savoir ce qui s’est passé en Roumanie avec TikTok.
    Un candidat a reçu des fonds d’agents étrangers et a payé des influenceurs ; avec, en plus, des comptes de bots russes, un candidat prorusse inconnu a fini par obtenir 20 % des voix.
    Cette app rend ce genre de choses possible.
    Détourner le regard de l’app qui permet une ingérence étrangère illégale, en disant « c’est simplement ce que les gens veulent entendre, et le problème, ce n’est pas la Russie mais les politiciens roumains », est très dangereux pour des élections libres et équitables.
    [0]https://www.infosecurity-magazine.com/news/romania-tiktok-pr...
  • Comme on est sur HN, vous êtes sans doute familiers avec la programmation et les algorithmes ; vous pouvez donc comprendre qu’il est trivial pour TikTok de proposer différents types de contenus aux gens selon leur localisation géographique ou d’autres attributs.
  • Vous ne savez pas comment il fonctionne ; vous pensez seulement le savoir.
    Cet algorithme est propriétaire et fermé.

• J’ai une question technique à propos du passage disant que « cela n’interdit pas directement aux utilisateurs Apple et Google qui ont déjà téléchargé TikTok de continuer à l’utiliser, mais l’interdiction de fournir un support finira par rendre l’application inutilisable ».
  En général, les efforts d’étude de la censure, menés par des projets universitaires ou externes comme OONI ou Apernet, se sont concentrés sur la cartographie de l’infrastructure de pare-feu de pays autres que les États-Unis.
  Comme les États-Unis sont rarement mentionnés dans ce type de travaux, j’avais supposé, en tant qu’observateur extérieur, qu’ils s’appuyaient sur la saisie de domaines et de ressources associées sans toucher aux paquets TLS.
  Un effet secondaire de ces directives sera-t-il de demander aux FAI de mettre en place un blocage basé sur le SNI ? Si oui, serait-ce une première aux États-Unis ? Ici, par censure, j’entends tout filtrage réseau utilisé par les FAI, en laissant de côté le sens polémique du terme.

  • Ne suffirait-il pas d’empêcher la distribution des .ipa et des .apk ?
    Les PWA restent médiocres, les gens ne savent pas très bien manipuler les .apk, et les .ipa à signature invalide sont encore plus difficiles.
    Cela pourrait de fait empêcher l’app de devenir grand public ; c’est délirant, mais j’ai l’impression que cette fois-ci, certains considèrent que ça va.

• Les Américains ne peuvent pas investir directement dans les entreprises chinoises, ils n’ont aucune obligation d’héberger des entreprises chinoises sur leur marché national, et il n’est pas surprenant qu’elles soient interdites au gré des caprices politiques.
  L’absence d’investissements partagés est en soi politique.
  Il est clair que les gens apprécient les contenus qui s’y trouvent, donc le résultat est regrettable, mais ce sont des dynamiques économiques complexes difficiles à comprendre.

  • Dire que « les Américains ne peuvent pas investir directement dans les entreprises chinoises » est faux.
    On peut négocier des actions de Chine continentale via la Bourse de Hong Kong, et il existe dans le secteur des brokers-dealers des programmes spéciaux appelés Northbound et Southbound.
    Les investisseurs de Chine continentale peuvent aussi négocier des actions hongkongaises, et un grand courtier devrait fournir un accès à la Bourse de Hong Kong.
    Il existe aussi une devise spéciale, le CNH, le yuan chinois réglable à Hong Kong, qui permet de négocier sans compte-titres en Chine continentale.
    Plus de détails : https://www.hkex.com.hk/Mutual-Market/Connect-Hub/Stock-Conn...
  • Les Américains peuvent très certainement investir dans la plupart des entreprises tech chinoises.
    L’exception concerne les investissements directs dans des entreprises non technologiques ou soumises à licence, mais même dans ce cas, les Américains peuvent toujours investir via une structure VIE.
  • Les entreprises américaines réalisent d’énormes bénéfices en vendant des iPhone en Chine.
    Cela ne paraît pas équitable.
  • 60 % de ByteDance sont détenus par des investisseurs américains https://www.nytimes.com/2024/03/26/technology/tiktok-investo...
    Susquehanna a investi pour la première fois dans ByteDance en 2012 et détiendrait aujourd’hui environ 15 %.
    La branche chinoise du fonds de capital-risque de la Silicon Valley Sequoia Capital a investi en 2014, quand ByteDance était valorisée 500 millions de dollars, puis des fonds de croissance basés aux États-Unis ont suivi.
    General Atlantic a investi dans ByteDance en 2017 sur la base d’une valorisation de 20 milliards de dollars, et son CEO Bill Ford siège au conseil d’administration de ByteDance.
    Parmi les autres grands investisseurs américains figurent KKR, Carlyle Group et Coatue Management.

• La réciprocité est le point essentiel
  Google, Facebook et la plupart des services web occidentaux sont bloqués en Chine
  Dans ce cas, l’Occident n’a aucune raison de se plaindre de bloquer ByteDance ou d’autres apps chinoises

  • « L’idée selon laquelle la démocratie ne peut être défendue que par des méthodes totalitaires s’est largement répandue. Si l’on aime la démocratie, il faut écraser ses ennemis par tous les moyens, telle est la logique. Et qui sont ces ennemis ? Il semble qu’ils incluent non seulement ceux qui l’attaquent ouvertement et consciemment, mais aussi ceux qui, en propageant de mauvaises doctrines, deviennent “objectivement” dangereux. Autrement dit, défendre la démocratie revient à détruire toute indépendance de pensée »
    George Orwell — préface proposée à Animal Farm, publiée pour la première fois dans le Times Literary Supplement le 15 septembre 1972
    https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwel...
  • Exact
    Il y a beaucoup de Tesla dans les rues chinoises, mais pas de voitures chinoises dans les rues américaines
    Voyons ce que donnera le prochain chapitre. Comme dit, la réciprocité est le point essentiel
  • Une meilleure analogie serait l’époque où la Chine a voulu bloquer l’opium
  • C’est couper la communication à 300 millions de personnes
    Ces gouvernements doivent s’en aller, ils n’ont pas le droit de censurer autant de familles
    Le gouvernement ne devrait pas avoir le droit d’exiger des backdoors dans tous les logiciels du pays
    On dirait une folie collective
    Je pensais que les Américains, et même Elon en particulier, aimaient la liberté d’expression ; en fait, c’était sans doute juste du marketing pour un plan de domination mondiale
  • Où la loi parle-t-elle de réciprocité ?
    C’est de la censure au nom de la « sécurité nationale »
    Facebook, Twitter et Instagram ont joué un rôle bien plus important dans l’affaiblissement des institutions américaines et la division ouverte de la population que tout ce dont le PCC pourrait rêver
• 1. C’est une excellente manière d’apprendre le sideloading à des millions de personnes du jour au lendemain
     Ce serait une grande victoire pour Android, où le sideloading est facile, et un désavantage pour l’iPhone, où il est impossible ou nécessite une licence développeur annuelle
  2. Cela touchera-t-il aussi des apps comme CapCut ou Lemon8 ?
  • Ça ressemble aux fantasmes d’il y a 20 ou 30 ans autour de « l’année de Linux »
    Les gens n’apprendront pas le sideloading, tout comme ils n’ont pas essayé Linux à la place de Windows
    Ils utiliseront probablement simplement une app concurrente
  • CapCut et Lemon8 sont tous les deux concernés
    Le projet de loi énumère tous les « sites web, applications de bureau, applications mobiles, applications de réalité augmentée ou immersive » exploités directement ou indirectement par ByteDance, et ByteDance contrôle CapCut et Lemon8
  • Si une app populaire ne peut pas gérer correctement les transactions, le sideloading ne fonctionnera pas
    Les créateurs ne seront pas payés et l’écosystème s’effondrera
    Je pense que le gouvernement américain interdira aussi TikTok dans les banques et systèmes de paiement
  • La principale raison pour laquelle TikTok est populaire, c’est sa facilité d’accès
    On peut espérer que les gens ordinaires apprendront à sideloader des apps, mais cela n’arrivera pas à une échelle suffisante pour maintenir la masse critique de TikTok aux États-Unis
  • TikTok peut simplement sortir une web app

• Les idées s’échangent librement sur TikTok et cela influence trop les élections ; donc, si le gouvernement américain corrompu ne peut pas le contrôler, autant le fermer ?
  Comme si peu importait ce que les gens pensent

  • Si le PCC peut mettre le doigt sur la balance, ce n’est pas un échange libre d’idées
  • Si ce n’est pas sarcastique, on dirait que l’affaire Cambridge Analytica a été oubliée
    Les élections peuvent être influencées via la plateforme la plus récente et la plus utilisée dans une région donnée
    Si ce n’est pas TikTok, ce sera Facebook, Instagram ou YouTube
  • Exact
    Même après avoir acheté Twitter et en avoir pris le contrôle, c’était encore trop juste au goût d’Elon et Trump ; donc la plateforme doit disparaître ou se mettre à genoux et diffuser de la propagande de droite

• TikTok va probablement subir le traitement à la Huawei
  Comme avec Huawei, le département d’État américain mènera des campagnes dans plusieurs pays étrangers pour pousser à des interdictions similaires, et utilisera le système judiciaire pour traquer des figures clés de ByteDance, comme avec Meng Wanzhou
  Beaucoup d’entre elles vivent à Singapore, qui a un traité d’extradition avec les États-Unis
  Si vous pensez que c’est exagéré, écoutez le podcast All In de cette semaine

  • Que la Chine contrôle le réseau social le plus populaire, c’est-à-dire un site de propagande, n’est pas dans l’intérêt stratégique des États-Unis ; du point de vue de la realpolitik, cela se tient plutôt bien
    Dépendre d’une puissance étrangère pour quelque chose d’aussi répandu est un risque, et ce n’est pas comme si les États-Unis étaient techniquement incapables de créer une alternative à TikTok
    Sa popularité tient « simplement » aux effets de réseau
    Je suis globalement d’accord pour dire que ce scénario aurait été probable si Harris avait été élue, mais je n’ai aucune idée de ce que fera la nouvelle administration
  • C’est possible
    Meng Wanzhou était au Canada et, en apparence, c’est parce qu’elle était ressortissante chinoise qu’elle a été arrêtée
    Mais Singapore ne me semble pas susceptible de livrer ses propres citoyens aux États-Unis comme des prisonniers politiques

• Je ne sais pas très bien comment fonctionne exactement le Premier amendement.
  Si les particuliers peuvent choisir une autre plateforme, l’interdiction d’une plateforme constitue-t-elle une violation ?

  • Comme pour toute question juridique, « ça dépend ».
    Même s’il existe des alternatives, interdire une plateforme peut porter atteinte à la liberté d’expression.
    Dans ce cas précis, il est particulièrement probable que la plateforme elle-même s’exprime en choisissant quels propos d’autres personnes elle relaie, c’est-à-dire via ses choix algorithmiques.
    Si elle est interdite en raison de cette expression, et que cela ne relève pas d’une exception, cela pose problème.
    À l’inverse, il existe clairement des situations où l’interdiction d’une plateforme est possible.
    Par exemple, une plateforme utilisée par plusieurs acteurs pour des propos protégés, mais aussi pour du blanchiment d’argent, pourrait être interdite.
    TikTok est un cas complexe.
    On est à la limite de l’interdiction d’une expression protégée liée aux choix de l’algorithme de recommandation d’une entreprise américaine, mais cet algorithme est en réalité dirigé par une entreprise chinoise sous l’influence directe du PCC.
    Dans le même temps, il existe aussi des préoccupations légitimes et fortes du gouvernement, comme les intérêts du PCC en matière d’espionnage, ainsi que l’influence du discours du PCC sur TikTok, qui n’est pas protégé en tant que gouvernement étranger.
    De plus, dans ce cas, la plateforme n’est interdite que tant qu’un adversaire étranger refuse de la céder.
    TikTok peut continuer à opérer aux États-Unis si elle n’est pas sous le contrôle d’une entité, la Chine, qui ne dispose pas de droits à la liberté d’expression.
    Pour une analyse plus nuancée et faisant davantage autorité, mieux vaut lire la décision de la cour d’appel : https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...
  • La vraie réponse dépend de ce que dira la Cour suprême.
    L’argument selon lequel le gouvernement dispose d’une certaine marge pour censurer la propagande étrangère, tout comme l’argument selon lequel le Premier amendement ne le permet absolument pas, sont juridiquement défendables.
    Il est certain que cette affaire ira bientôt jusqu’à la Cour suprême, il faudra donc attendre sa décision.
    Il est aussi très probable que le jugement ne se divise pas proprement selon des lignes partisanes, ce qui rend le résultat final difficile à prévoir.
  • La réponse est non, ce n’est pas une violation du Premier amendement.
    Le fait que les tribunaux autorisent l’application de cette interdiction le montre.
    Le gouvernement adopte constamment des lois qui affectent les plateformes, et TikTok peut aussi se conformer à la loi, comme l’a ordonné le tribunal, en cédant tout simplement sa propriété.
  • Ce qu’il y a de plus drôle sur Internet, c’est de voir les Américains découvrir que la Constitution est interprétée et réinterprétée chaque fois qu’ils en ont besoin.
    Du genre : « M-mais ma liberté d’expression ! »

• À ce sujet : TikTok divestment law upheld by federal appeals court
  https://news.ycombinator.com/item?id=42340959

• Du point de vue de la liberté d’expression, c’est gênant, mais comme les farces d’utilisateurs TikTok du genre lécher des pots de glace au supermarché m’ont agacé plus d’une fois, j’ai presque hâte que l’app disparaisse quelques mois, jusqu’à ce que la prochaine mode la remplace.
  Cela dit, c’est un assez mauvais précédent.
  J’aime mon pays, mais voir ce genre de décision prise au niveau fédéral est assez effrayant, et je me demande si le gouvernement devrait disposer d’un tel pouvoir.

  • Le problème n’est probablement pas tant les vidéos hébergées directement par la plateforme que le fait que l’algorithme de recommandation soit contrôlé par une puissance étrangère.
    Si l’algorithme de recommandation avait été transféré, ou si tous les fils algorithmiques autres que le fil chronologique avaient été interdits, les inquiétudes auraient peut-être été moindres.
    Mais si l’algorithme était rendu moins addictif, la plateforme risquerait de perdre l’attention des utilisateurs et, de fait, de mourir.
  • As-tu déjà vraiment vu quelqu’un lécher un pot de glace dans un supermarché ?
    J’ai l’impression qu’on a amplifié une indignation typique autour de quelque chose que cinq personnes au total ont dû faire, et qui semble au fond assez insignifiant.
  • Pour faire l’avocat du diable : pourquoi serait-ce une bonne idée de laisser un pays qui est un adversaire majeur et un régime autoritaire exercer une influence énorme sur les opinions politiques des générations futures ?
    Dans ce cas, le gouvernement fédéral semble faire son travail.