- Le 15 avril 1954, dans les régions de Bellingham et Seattle, dans l’État de Washington, les signalements de petits trous et d’éclats sur des pare-brise de voitures explosèrent, donnant naissance à la Seattle Windshield Pitting Epidemic
- On soupçonna d’abord un acte de vandalisme au fusil à billes BB ou à la grenaille, mais lorsque les signalements s’étendirent à plusieurs villes et installations militaires, la police, l’armée et les collectivités locales se mirent à chercher la cause
- Les hypothèses se multiplièrent — retombées d’essais de H-bomb, émetteur radio d’un million de watts, rayons cosmiques, œufs de puces de sable, gremlin — mais aucune cause ne fut confirmée
- L’enquête de l’University of Washington et l’analyse de la police de Seattle penchèrent pour l’idée que la plupart des piqûres étaient soit des défauts déjà présents, soit des dommages survenus lors d’une conduite normale
- Le sergent Max Allison estima que les rapports de dommages relevaient à “5 % de voyous, 95 % d’hystérie collective”, et l’affaire est restée depuis comme un exemple classique de délire collectif
Les premiers signalements de pare-brise piqués à Bellingham
- Les petits trous dans les pare-brise attirèrent d’abord l’attention fin mars 1954 à Bellingham, dans le nord-ouest de l’État de Washington
- Comme les trous étaient petits, la police de Bellingham conclut à un vandalisme commis avec des billes BB ou de la grenaille
- En moins d’une semaine, des habitants de Sedro Woolley et de Mount Vernon, à 25 miles au sud de Bellingham, signalèrent eux aussi des dommages sur leurs pare-brise
- La deuxième semaine d’avril, des signalements similaires arrivèrent jusqu’à Anacortes, sur Fidalgo Island
Une traque qui s’étend à Anacortes et Whidbey Island
- Aux premières heures du 13 avril 1954, des propriétaires de voitures d’Anacortes découvrirent sur leurs pare-brise des piqûres qu’ils n’avaient jamais vues auparavant
- Les forces de l’ordre locales se rendirent à Anacortes pour arrêter le coupable
- Un poste de contrôle fut installé au sud du Deception Pass Bridge
- Les véhicules, conducteurs et passagers entrant et sortant de la ville furent inspectés en détail
- L’enquête ne donna aucun résultat, et les mêmes dommages furent découverts plus au sud, sur des véhicules de la Whidbey Island Naval Air Station à Oak Harbor
- Environ 75 Marines fouillèrent intensivement la base pendant cinq heures, sans trouver la cause
- À la fin de la journée, plus de 2 000 véhicules auraient été endommagés de Bellingham à Oak Harbor
- Avec une telle ampleur, l’explication d’une bande de voyous itinérants perdit en crédibilité, et le phénomène fut perçu comme avançant rapidement vers Seattle
Une flambée de signalements qui secoue Seattle
- Le matin du 14 avril 1954, les abonnés aux journaux de Seattle découvrirent en une les événements survenus dans les régions du nord
- Les journaux de l’après-midi publièrent des articles similaires, et à partir du soir les appels commencèrent à arriver à la police de Seattle
- À 18 h, un signalement indiqua que trois véhicules avaient été endommagés dans le parking de 6th Avenue et John Street
- À 21 h, à l’angle de N 82nd Street et Greenwood Avenue, un automobiliste signala que son pare-brise avait été touché
- Ensuite, des conducteurs commencèrent à arrêter des voitures de police dans la rue pour signaler des dommages sur leurs pare-brise
- Les signalements se propagèrent aux parkings et concessions automobiles au nord du centre-ville, puis aux véhicules stationnés à l’ouest de Ballard
- Même une voiture de police garée devant un poste fut endommagée, et le commissariat dut mobiliser du personnel supplémentaire pour répondre aux appels de propriétaires furieux ou déconcertés
- Le lendemain matin, les piqûres de pare-brise avaient atteint un niveau épidémique
Des hypothèses non confirmées sur l’origine
- Le nombre de véhicules touchés était trop élevé pour incriminer de simples voyous, et les experts ne parvenaient pas non plus à expliquer l’origine des trous et piqûres étranges
- Tom Clark, shérif de Whidbey Island, avança la possibilité que des radiations provenant de récents essais de H-bomb dans le Pacifique Sud aient frappé les pare-brise
- Un compteur Geiger fut utilisé sur des pare-brise et sur des personnes ayant touché les piqûres, mais aucune radioactivité ne fut détectée
- Il continua pourtant à penser que les marques laissées sur le verre ne pouvaient pas être dues à une “action humaine”
- Une autre théorie attribua les dégâts à des vibrations physiques du verre provoquées par l’émetteur radio d’un million de watts de la Navy à Jim Creek, près d’Arlington
- Le Navy Commander George Warren, responsable de Jim Creek, rejeta cette explication comme “totalement absurde”
- Il fit remarquer que, pour correspondre à la fréquence de l’émetteur, un pare-brise devrait mesurer plusieurs miles de large
- D’autres causes possibles furent évoquées : rayons cosmiques venus du Soleil, phénomène atmosphérique non identifié, œufs de puces de sable pondus sur le verre, ondes sonores supersoniques, fragments de corail non radioactifs, variations du champ magnétique terrestre
- Certains attribuèrent toute l’affaire aux gremlins
- Après avoir examiné des pare-brise et des résidus prélevés sur certains véhicules, le Dr D. M. Ritter, chimiste à l’University of Washington, déclara ne rien connaître qui puisse provoquer ce type inhabituel de dommages sur les pare-brise, et ajouta que les gens semblaient rêver
La demande du maire au gouverneur et au président
- Au 15 avril 1954, la police était submergée d’appels, et environ 3 000 pare-brise piqués avaient été signalés
- Le maire de Seattle, Allan Pomeroy, envoya un télégramme au gouverneur de l’État de Washington, Arthur Langlie, et au président Dwight D. Eisenhower
- Le télégramme expliquait qu’un incident qui avait d’abord ressemblé à du vandalisme localisé dans le nord de l’État de Washington s’était étendu à l’ensemble de Puget Sound
- Selon l’analyse chimique d’une poudre mystérieuse déposée sur les vitres endommagées, celle-ci pouvait avoir été transportée par le vent ; il pouvait donc ne pas s’agir d’un simple problème de police
- Pomeroy demanda que les agences fédérales et de l’État apportent une coopération urgente aux autorités locales
Enquête scientifique et désaccord de la police
- Le gouverneur Langlie demanda à l’University of Washington de former un comité de scientifiques pour enquêter sur le phénomène
- Des spécialistes de l’institut de recherche environnementale, du laboratoire de physique appliquée et des départements de chimie, physique et météorologie examinèrent rapidement 84 véhicules sur le campus
- Ils estimèrent que les dommages avaient été “exagérément mis en avant” et qu’il s’agissait très probablement, dans la plupart des cas, de petits objets ayant frappé le pare-brise pendant une conduite normale
- Le fait que les piqûres se trouvent surtout sur les pare-brise avant plutôt que sur les vitres arrière étayait également cette conclusion
- Harlan S. Callahan, shérif du King County, ne partagea pas cet avis
- Ses adjoints inspectèrent plus de 15 000 véhicules dans tout le comté
- Des dommages furent relevés sur plus de 3 000 d’entre eux
- Le shérif et ses adjoints estimèrent qu’un tel niveau de dégâts ne pouvait pas s’expliquer par un simple usage normal de la route
- Les forces de l’ordre trouvèrent aussi de petites particules près de certains véhicules
- Il fut noté qu’elles réagissaient “violemment” lorsqu’on approchait un crayon au plomb, mais pas avec un stylo à bille
- Personne ne sut ce que signifiait cette réaction
Anciennes marques et poussière de charbon
- L’enquête ultérieure de la police de Seattle montra que la plupart des piqûres se trouvaient sur des pare-brise de véhicules anciens
- Dans les concessions automobiles, les voitures neuves n’avaient pas de piqûres, tandis que les voitures d’occasion plus anciennes présentaient des traces
- Il y eut de rares cas de vandalisme “d’imitation”, mais la plupart des incidents furent attribués à des piqûres déjà existantes que les gens ne remarquèrent que tardivement
- Les particules fines trouvées sur les pare-brise et près des véhicules furent expliquées de la même manière
- Il s’agissait de poussière de charbon produite par la combustion incomplète de charbon bitumineux
- Ces particules flottaient dans l’air de Seattle depuis des années, mais les gens ne les avaient pas observées de près auparavant
- La poussière de charbon n’avait aucun lien avec les piqûres des pare-brise, mais, comme les défauts du verre, les gens la remarquèrent pour la première fois
- Le sergent Max Allison, du laboratoire criminel de la police de Seattle, estima que l’ensemble des signalements de dommages se répartissait entre “5 % de voyous, 95 % d’hystérie collective”
- Le 17 avril 1954, les signalements de piqûres cessèrent soudainement
Un cas d’école de délire collectif
- La Seattle Windshield Pitting Epidemic de 1954 devint par la suite un cas d’école de délire collectif
- L’affaire est parfois qualifiée à tort de “mass hysteria”
- Sociologues et psychologues la traitent, dans leurs cours et leurs écrits, aux côtés d’événements similaires comme la panique provoquée en 1938 par l’invasion martienne d’Orson Welles, ou les observations du “Jersey Devil” dans l’est des États-Unis en 1909
- L’affaire réunit plusieurs éléments impliqués dans les délires collectifs
- L’ambiguïté
- La propagation de rumeurs et de croyances plausibles mais erronées
- L’influence des médias de masse
- Les événements géopolitiques de l’époque
- Le fait que des figures d’autorité — police, armée, responsables politiques — aient renforcé de fausses croyances
- Le simple fait que les gens aient pour la première fois regardé leur pare-brise “directement” plutôt qu’“à travers” contribua à amplifier l’agitation
- Au final, il n’y avait ni coupable, ni retombées atomiques, ni puces de sable, ni rayons cosmiques, ni vibrations électroniques : seulement des marques de pare-brise présentes depuis le début, mais remarquées tardivement
1 commentaires
Avis de Hacker News
La conclusion me glace personnellement. Un phénomène encore inexpliqué, voire une réponse absurde comme « des extraterrestres », aurait été plus réconfortant que « en réalité, nous pouvons tous commencer à perdre la raison en même temps, et il suffit d’un déclencheur vraiment minime »
On aura beau expliquer ce qu’est le biais de confirmation, cela ne convaincra pas que les drones dans le ciel ne sont pas des extraterrestres. Malgré tout, heureusement que les personnes qui ont regardé derrière le rideau et sont arrivées à ce genre de conclusions sur le comportement humain ont, pour l’essentiel, créé des communautés sceptiques
Quand j’ai entendu parler pour la première fois, il y a environ deux semaines, de ces drones étranges, c’est exactement ce à quoi j’ai pensé, et il me paraissait aussi évident que toute la police du New Jersey ne pouvait pas être assez incompétente pour se faire avoir par quelque chose d’aussi évident. Les maires et le gouverneur ne devraient pas non plus être assez stupides pour mettre leur réputation en jeu là-dessus alors que l’hypothèse nulle de « l’hystérie collective » est plus simple et plus sûre
À ce moment-là, je savais déjà que les observations correspondaient à des avions civils et n’apparaissaient pas dans les applications de suivi des vols accessibles au grand public. Mais depuis, il y a aussi eu des fermetures d’aéroports, des intrusions au-dessus de bases aériennes et des cas de drones dans des zones d’exclusion aérienne, faciles à retrouver par recherche
https://www.recordonline.com/story/news/2024/12/16/stewart-a...
https://www.cnn.com/2024/12/16/us/us-air-force-base-closes-a...
https://www.star-telegram.com/news/local/article297295919.ht...
La police du New Jersey a aussi indiqué que ces drones étranges n’émettaient pas de signature thermique comme les drones ordinaires : https://www.youtube.com/watch?v=K98A4CLMwf4&t=209s
Je pourrais en ajouter beaucoup, mais surtout, Chuck Schumer pousse au déploiement de détecteurs radar de drones Robin, et je pense que c’est probablement la personne avisée qui apportera des réponses
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8810663/
En réalité, même quelqu’un qui touche une grande quantité de fentanyl pur liquide de qualité laboratoire n’a qu’à se laver les mains : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35722948/
Il y a aussi l’affaire des milk-shakes « empoisonnés » : https://ny.eater.com/2020/6/23/21299721/nypd-officers-report...
Ce dont les gens se souviendront, c’est seulement de savoir si, quand ils avaient peur et étaient en colère, leur maire ou leur gouverneur est resté silencieux, ou s’il a exigé à grands cris que le gouvernement fédéral les autorise à abattre les drones. On peut seulement conclure que la police du New Jersey n’a pas détecté de signature thermique ; on ne peut pas dire qu’il n’y en avait réellement pas
Dans le dernier lien, le policier affirme que l’objet n’émet pas de chaleur comme un drone ordinaire, mais, comme dans l’article original où un policier disait que le « résidu mystérieux » réagissait « violemment » à une mine de crayon, je ne sais pas du tout ce que cela veut dire. Ne pourrait-on pas comparer en test A/B à l’imagerie thermique ce que ce policier appelle un drone « ordinaire » avec ce drone mystérieux ?
Et vers 4 min 30 dans ce lien, le journaliste montre sa « vraie vidéo de drone » ; je suis persuadé que c’est un avion tout à fait banal. La fermeture de l’aéroport a probablement bien eu lieu, mais elle était sans doute due soit à des apprentis détectives maladroits qui ont lancé leurs propres drones pour « résoudre le problème » et sont devenus le problème, soit à des trolls malins qui savent exactement comment tourner en ridicule un public crédule
https://www.newsweek.com/drone-new-jersey-911-sighting-20002...
Cela dit, je n’ai pas encore vu de suivi à ce sujet
D’après l’article, si l’on part du principe que les marques étaient déjà là, remplacer son pare-brise par un neuf parfaitement transparent permet vraiment de se rendre compte à quel point celui qu’on utilise est piqué. Ces gens ont simplement sauté l’étape « remplacement par un pare-brise neuf » et ont, pour la première fois, examiné leur pare-brise de très près.
À cette époque, le verre des pare-brise n’était-il pas feuilleté ?
À propos du passage disant que « certains pensaient que le nouvel émetteur radio d’un million de watts de la Marine, à Jim Creek près d’Arlington, était [théorie absurde supprimée] », les habitants de l’État de Washington rencontrent parfois un vrai problème à cause de puissants émetteurs de la Marine.
À Bremerton, il arrive que les télécommandes de portes de garage et les systèmes d’accès sans clé des voitures deviennent très instables pendant quelques jours à une ou deux semaines. Cela coïncide généralement avec l’arrivée d’un porte-avions au chantier naval de la Marine à Bremerton.
Une même bande de fréquences radio autorise souvent plusieurs usages, et ces usages autorisés sont répartis en niveaux de priorité. La règle générale est que les usages de priorité inférieure ne doivent pas interférer avec ceux de priorité supérieure ; si un usage de priorité supérieure interfère avec un usage de priorité inférieure, c’est à ce dernier de se débrouiller, par exemple en changeant de fréquence ou en améliorant son blindage.
Beaucoup de télécommandes de portes de garage et de systèmes d’accès sans clé utilisent des bandes de fréquences qui recoupent celles employées par les radars et les communications de la Marine, et, comme on peut s’en douter, les usages militaires ont une priorité plus élevée. Ainsi, lorsqu’un porte-avions entre au chantier naval pour maintenance ou mise à niveau, ses radars et systèmes de communication sont testés, et pendant cette période des émetteurs absurdement puissants arrosent les fréquences que mes appareils essaient d’utiliser.
Des procès ont été intentés et une norme ne présentant pas ce problème s’est imposée. Qualifier la norme de remplacement de « sûre » serait sans doute exagéré, mais elle semble avoir suffi à satisfaire les tribunaux.
Le subreddit /r/njdrones a désormais complètement franchi la ligne. Au début, c’était plutôt « on dirait un drone, est-ce militaire ? », mais on en est maintenant à classer les drones en sphères d’énergie et en « imitateurs » qui, lorsqu’on les photographie, ressemblent seulement à des avions.
The Omnibus Project (Ken Jennings et John Roderick) a consacré un épisode de podcast à ce sujet en juin : https://www.omnibusproject.com/episodes/the-western-washingt...
Dans 70 ans, un article paraîtra sur l’étrange invasion de drones, et l’on finira par découvrir que les avions et les drones étaient déjà dans le ciel depuis le début, mais que personne ne pensait à lever les yeux avant que tout le monde se mette à en parler.
C’est peut-être parce que l’anglais est ma deuxième langue, mais je n’ai vraiment pas compris de quoi il était question. Pire encore, les photos n’étaient pas nettes.
Ce que j’ai compris, c’est qu’il y avait quelques petites piqûres sur des pare-brise dans la région de Seattle, que cela a déclenché une hystérie, mais qu’il n’y avait pas davantage d’explication. L’article était vraiment confus.
Plus les gens en parlaient, plus les dégâts semblaient se propager. J’ai moi aussi trouvé les photos peu nettes, probablement parce qu’il s’agissait de photos de pare-brise tout à fait ordinaires.
Bon article. Il est important de comprendre qu’il n’y a pas grand-chose de vraiment nouveau sous le soleil, et que nous n’avons jamais été particulièrement doués pour comprendre les grands phénomènes sociaux.
La vie imite toujours The Twilight Zone. Mon épisode préféré, personnellement, est The Monsters Are Due On Maple Street.
https://www.youtube.com/watch?v=oPOoEQ2vx7w