L’horrible vérité sur Spotify éclate au grand jour

• Dans des playlists jazz de Spotify, on a découvert une exposition répétée de morceaux presque identiques signés par de mystérieux artistes suédois, et une enquête d’un an menée par Liz Pelly a permis de faire émerger les contours du programme Perfect Fit Content (PFC)
• L’enquête indique que Spotify a collaboré avec plusieurs sociétés de production pour obtenir une musique financièrement avantageuse pour la plateforme, puis que des employés l’ont placée dans des playlists afin d’augmenter la part de streams à faible coût
• Le PFC s’est concentré sur des genres consommés comme musique de fond, comme ambient, classical, electronic, jazz, lo-fi beats, et selon des témoignages, certains employés inquiets se sont vu répondre que « les auditeurs ne verraient pas la différence »
• Contrairement au payola de la radio des années 1950, il ne s’agirait pas d’un système d’enveloppes d’argent liquide, mais le fait que les intérêts financiers de la plateforme déterminent l’exposition musicale est critiqué comme un problème encore plus grave
• Parmi les alternatives proposées figurent une législation pour enquêter sur les violations éthiques du streaming musical et imposer la transparence, des restrictions sur les recommandations fondées sur des incitations financières, et des plateformes de streaming coopératives détenues par les labels et les musiciens

---

Les premiers signaux d’alerte dans les playlists jazz

• Début 2022, on a observé dans les playlists jazz de Spotify l’apparition d’un grand nombre d’artistes inconnus
• Beaucoup d’entre eux vivaient en Suède, où se trouve le siège de Spotify, et selon une source, 20 personnes géraient une grande quantité de musique en streaming sous 500 noms différents
• Un musicien de jazz suédois inconnu a enregistré plus d’écoutes que la plupart des titres de We Are de Jon Batiste, album récompensé par le Grammy de l’album de l’année
• Par la suite, un auditeur a eu l’impression d’entendre sans cesse le même morceau, mais le titre, l’artiste et le nom du compositeur changeaient à chaque fois
  • 49 versions du même morceau ont été trouvées sous des noms différents
  • Exemples de titres : Trumpet Bumblefig, Bumble Mistywill, Whomping Clover, Qeazpoor, Swiftspark, Vattio Bud, avec une allure de textes générés aléatoirement
• Dans les playlists de piano jazz aussi, tous les morceaux semblaient joués avec le même instrument, le même toucher et la même sonorité, alors que tous les noms d’artistes étaient différents

Le programme PFC révélé par l’enquête de Liz Pelly

• Liz Pelly a publié dans Harper’s une enquête approfondie sur Spotify, qui constitue une partie de son livre à paraître, Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist
• Pelly est allée à la rencontre de ces mystérieux artistes viraux suédois, mais au départ personne ne voulait parler
• Après un an de recherches, elle a reconstitué le puzzle grâce à des témoignages d’anciens employés, des documents internes et des messages Slack de l’entreprise
• Le programme interne consistait pour Spotify à collaborer avec plusieurs sociétés de production afin d’obtenir une « musique dont Spotify tire un avantage financier », puis à faire placer ces morceaux par des employés dans les playlists de la plateforme
• Le nom utilisé en interne par Spotify était le programme Perfect Fit Content (PFC)
  • Les musiciens fournissant des morceaux PFC devaient souvent abandonner le contrôle d’une partie de leurs droits sur les royalties, qui auraient pu rapporter gros si un titre devenait populaire
  • L’objectif du programme était d’augmenter, du point de vue de la plateforme, la part globale des écoutes de musique moins coûteuse

Les genres visés par le PFC et les habitudes d’écoute

• Spotify a concentré le PFC sur des genres ciblant des situations de consommation passive
• Les principaux genres du PFC étaient les suivants
  • ambient
  • classical
  • electronic
  • jazz
  • lo-fi beats
• Comme le dispositif visait des situations où les auditeurs utilisent des playlists comme musique de fond, le problème des faux artistes est d’abord apparu dans l’écoute de jazz
• Selon les sources de Pelly, lorsque certains employés ont exprimé leurs inquiétudes, des responsables de Spotify ont répondu que « les auditeurs ne verraient pas la différence »

Une autre forme de transaction autour de l’exposition musicale que le payola

• Le problème du PFC chez Spotify est comparé au payola de la radio des années 1950
• Le payola désigne le scandale révélant que des DJ radio choisissaient les morceaux diffusés non pour leur valeur musicale, mais en fonction de ristournes en espèces
• En 1959, le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis ont ouvert une enquête, et le célèbre DJ Alan Freed a été licencié de WABC après avoir refusé de signer une déclaration affirmant qu’il n’avait jamais accepté de pots-de-vin
• Les arrangements actuels semblent plus subtils et conformes à la loi, et ne prennent pas la forme d’enveloppes d’argent liquide remises aux dirigeants de Spotify
• Malgré cela, le fait que Spotify détermine l’exposition musicale selon ses intérêts financiers est critiqué comme une structure encore plus puissante que le payola

Les ventes d’actions de Daniel Ek en 2024

• Les ventes d’actions du CEO de Spotify, Daniel Ek, en 2024 sont présentées comme un exemple servant à critiquer l’enrichissement massif des dirigeants grâce à l’industrie musicale
• Exemples de ventes mentionnés
  • 7 février : vente de 250 000 actions pour 57,5 millions de dollars
  • 24 avril : vente de 400 000 actions pour 118,8 millions de dollars
  • 15 novembre : vente de 75 000 actions pour 35,8 millions de dollars
  • 20 novembre : vente de 75 000 actions pour 34,8 millions de dollars
  • 26 novembre : vente de 75 000 actions pour 36,1 millions de dollars
  • 4 décembre : vente de 75 000 actions pour 37,0 millions de dollars
  • 11 décembre : vente de 60 000 actions pour 28,3 millions de dollars
• Les critiques ajoutent qu’il est difficile, même pour Taylor Swift, Paul McCartney ou Mick Jagger, de rivaliser avec un tel niveau de richesse

Critiques envers les labels et les médias musicaux

• Les grandes maisons de disques ont soutenu et renforcé Spotify tout au long de sa longue histoire, et ont même été actionnaires à certains moments
• Des voix avertissent que Spotify n’est pas le partenaire des labels mais leur adversaire, et que plus ils refusent de le reconnaître, plus la situation empire
• Le fait que cette révélation provienne d’une enquête publiée dans Harper’s par une pigiste, et non par Rolling Stone, Billboard ou Variety, fait aussi l’objet de critiques
• Il est également pointé du doigt que de grands médias comme le New York Times, le Wall Street Journal ou le Washington Post n’aient pas enquêté sur le sujet
• Le journalisme indépendant est présenté comme le principal espoir pour la suite

La réponse nécessaire

• Critiquer publiquement les responsables ne suffit pas : une enquête du Congrès sur les violations éthiques du secteur du streaming musical est jugée nécessaire
• Comme à l’époque du payola, le Congrès devrait enquêter, et une loi imposant une transparence totale est jugée nécessaire
• Il est proposé comme meilleure option d’empêcher les grandes plateformes de streaming de promouvoir des morceaux en fonction d’incitations financières
• Si les plateformes de streaming ne fixent pas volontairement des règles, le pouvoir législatif et les tribunaux devraient les imposer
• Les grandes maisons de disques devraient, si nécessaire, créer une alternative, y compris via une exception antitrust comparable à celle des grandes ligues sportives
• Des plateformes de streaming coopératives détenues par les labels et les musiciens sont proposées comme le meilleur espoir pour reprendre la musique aux technocrates