Le missile devient l’arme la plus meurtrière pour les passagers aériens

 (wsj.com)
1 points par GN⁺ 2024-12-28 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La sécurité globale de l’aviation commerciale s’est améliorée, mais les avions de ligne abattus dans le cadre de conflits armés sont devenus le principal risque de mortalité pour les passagers
  • Si le crash de l’avion de ligne d’Azerbaijan Airlines survenu mercredi au Kazakhstan est officiellement confirmé comme un abattage, il s’agira du troisième accident mortel majeur impliquant un avion de ligne abattu depuis 2014
  • Ce décompte suit les critères de l’Aviation Safety Network de la Flight Safety Foundation, une base de données qui recense les accidents et incidents aériens dans le monde
  • Si cet accident est inclus, le nombre de morts causés par ce type d’attaque depuis 2014 dépassera 500 personnes
  • Lorsque les zones de guerre ou de conflit se superposent aux routes de l’aviation civile, le principal risque pour la sécurité aérienne se déplace des défaillances de l’appareil vers l’exposition aux conflits armés

Le risque de décès dans l’aviation se déplace vers les abattages par missile

  • Ces dernières années, les cas d’avions de ligne abattus en plein vol sont devenus une cause majeure de mortalité dans l’aviation commerciale
  • Cela montre que, malgré l’amélioration générale des indicateurs de sécurité aérienne, le risque que les conflits armés font peser sur l’aviation civile est en hausse

L’accident au Kazakhstan pourrait s’ajouter aux statistiques

  • Le crash de l’avion de ligne d’Azerbaijan Airlines survenu mercredi au Kazakhstan deviendra, s’il est officiellement confirmé comme un abattage, le troisième accident mortel majeur impliquant un avion de ligne abattu en lien avec un conflit armé depuis 2014
  • Ce critère suit le décompte de l’Aviation Safety Network de la Flight Safety Foundation
    • L’Aviation Safety Network est une base de données consacrée aux accidents et incidents aériens dans le monde
  • Si cet incident est confirmé comme un abattage, le nombre de personnes tuées dans ce type d’attaque depuis 2014 dépassera 500

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-12-28
Commentaires sur Hacker News

  • https://archive.is/Gp05K

  • C’est aussi pour cette raison que, parfois, des missiles russes percent les lignes de défense à l’est de l’Europe. Si l’on rend l’ensemble du système de défense aérienne plus agressif, on augmente au final la probabilité de faire des victimes civiles
    Ce genre de chose peut arriver n’importe où, et il n’y a pas longtemps encore, un destroyer américain a abattu un F-18 américain en mer Rouge. Le F-18 disposait pourtant d’équipements supplémentaires d’évitement des collisions qu’un avion de ligne n’a pas
    Même aujourd’hui, l’Europe suit encore en temps de paix une procédure du type « interception par un avion de chasse pour vérification, consultation du président, puis éventuellement destruction »

    • C’est aussi pour cela que, jusqu’à récemment, les États-Unis avaient un ordre permanent de ne pas abattre les drones d’origine inconnue qui tournaient en essaim autour de bases militaires. Le risque d’attaquer par erreur un avion civil était bien supérieur, selon leur évaluation, à la menace immédiate posée par ces drones
      Lors de l’affaire des ballons espions chinois l’an dernier, les États-Unis ont envoyé des F-22 armés et ont abattu au moins trois ballons civils sans équipage [0,1]
      Correction : il semble que j’avais tort. Depuis la semaine dernière, les États-Unis semblent avoir un nouvel ordre autorisant l’usage de la force létale [2]
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=34824653 ("Hobby Club’s Missing Balloon Feared Shot Down by USAF (aviationweek.com)") 371 comments
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=34814717 ("The US Air Force may have shot down an amateur radio pico balloon over Canada (rtl-sdr.com)", 168 comments
      [2] https://arstechnica.com/tech-policy/2024/12/us-temporarily-b... ("US temporarily bans drones in parts of NJ, may use “deadly force” against aircraft")
    • Les Houthis ont affirmé avoir eux-mêmes abattu ce F-18 [1], donc il n’est pas encore clair qu’il s’agisse réellement d’un tir fratricide
      Cela correspond aussi aux informations selon lesquelles le porte-avions s’est replié vers le nord de la mer Rouge juste après l’incident
      [1] https://www.middleeastmonitor.com/20241222-yemens-houthis-cl...
    • Pour abattre un avion de ligne, il n’y a aucune excuse possible d’identification ami-ennemi en dehors d’une erreur humaine
    • Ici, par équipement d’évitement des collisions, parle-t-on d’équipements de guerre électronique comme des détecteurs radar/laser, ou de dispositifs qui perturbent la détection de cible comme des brouilleurs ou des systèmes de leurres ?

  • Je ne comprends pas pourquoi l’opérateur russe de missile sol-air n’a pas pu anticiper l’approche d’un avion de ligne via le plan de vol. Les vols commerciaux soumettent un plan de vol au prestataire des services de la circulation aérienne et, pour un vol à destination de la Russie, il a presque certainement aussi été soumis à l’agence fédérale russe de gestion du trafic aérien, la FATA
    Il me semble qu’il y a deux possibilités. 1) le commandant du site de missiles connaissait le plan de vol mais a reçu l’ordre d’abattre l’appareil, et on cherche maintenant à le dissimuler ; 2) c’était vraiment une erreur, avec un défaut de communication, ou bien l’unité de défense aérienne tirait sur un objet suspect au radar sans avoir du tout consulté le plan de vol
    L’incompétence grave, le manque de formation et l’échec de coordination de l’armée russe sont déjà des problèmes prévisibles, donc même sans connaître la cause exacte, ce genre de chose peut arriver. Comme la Russie semble être en mode déni total et obstruction, il est possible qu’on ne sache jamais précisément ce qui s’est passé

    • D’après les informations publiées, l’appareil a tenté à plusieurs reprises d’atterrir à Grozny mais a échoué à cause du mauvais temps, a demandé à être dérouté vers Baku, et semble avoir sollicité des vecteurs du contrôle aérien parce qu’il ne pouvait pas suivre seul ses points de passage à cause du brouillage GPS
      Il est donc très probable qu’il se trouvait très loin de sa position prévue au plan de vol
    • Selon les informations les plus récentes, le vol réel s’est écarté de son plan de vol initial de plusieurs centaines de miles. Je ne connais pas la réglementation de cette région, mais un plan de vol aux instruments doit normalement désigner un aéroport de dégagement ; on ne sait pas clairement s’il s’agissait de Makhachkala et, si oui, pourquoi l’avion a traversé la mer
      Le vrai problème semble être que la Russie ne s’attendait pas à voir du trafic aérien de compagnie dans cette zone. L’activité de drones y semblait assez intense
      Mise à jour : un autre commentaire propose une autre séquence d’événements plausible : https://news.ycombinator.com/item?id=42521882
    • Vu à quel point une grande partie de la Russie est incompétente et corrompue, il s’agissait presque certainement d’une erreur. La Russie n’aurait aucune raison d’abattre délibérément un vol transportant des citoyens russes et se dirigeant vers un aéroport russe
    • Avec la Russie, distinguer la malveillance de l’incompétence n’a de toute façon pas beaucoup de sens
      Malgré tout, il est presque certain qu’il s’agissait d’une erreur. S’ils avaient vraiment voulu le détruire, ils auraient tiré davantage de missiles, et la Russie n’est pas en position de gaspiller des missiles air-air sur des cibles non militaires
    • Même si la Russie est passée en mode totalement maléfique depuis longtemps, je ne pense pas qu’elle soit encore assez téméraire pour donner un tel ordre
      Je ne vois aucune raison normale qui permettrait d’expliquer un tel ordre. Une erreur ou un problème de communication semble bien plus probablement à l’origine. En revanche, je suis d’accord pour dire qu’attendre de la partie russe un résumé d’enquête complet et public serait naïf

  • En 2001 aussi, le vol Siberia Airlines 1812, qui reliait Tel Aviv à Novosibirsk, a été abattu par un S-200 ukrainien lors d’un exercice conjoint Russie/Ukraine
    https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

    • Ce n’était pas un exercice conjoint Russie/Ukraine, mais un exercice ukrainien
    • Cet avion n’a pas été touché par un S-200. Sur le site du crash, la partie russe n’a trouvé ni composants de S-200 ni hexogène

  • Embraer est un avion extrêmement bien conçu. Le fait qu’il ait pu continuer à voler longtemps après avoir subi des dégâts aussi importants montre la solidité de sa conception technique

    • L’ERJ-190 n’a enregistré aucun décès en vol dû à une défaillance de l’appareil. En 2006, lorsqu’un Embraer Legacy est entré en collision en vol avec un Boeing 737, le Boeing a été pulvérisé tandis que l’Embraer a atterri sans encombre[1]
      En 2019, un Embraer ERJ-190 a volé avec des câbles de commande mal installés, et la cellule a subi des charges structurelles extrêmes avant que le pilote ne parvienne à reprendre suffisamment le contrôle pour atterrir en sécurité[2]
      Les ingénieurs d’Embraer font manifestement quelque chose de bien
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gol_Transportes_A%C3%A9reos_Fl...
      [2] https://aerossurance.com/safety-management/erj190-p4kcj-main...
    • Le Pantsir est aussi une arme antiaérienne médiocre. Comme presque tout ce que conçoit la Russie moderne
    • Cela dit, l’E190 n’a absolument aucun retour manuel des commandes contrairement au Boeing 737 NG. Avec ça, il aurait peut-être pu se poser
    • Dans cette situation, le seul véritable gagnant semble être Embraer
      Avec les événements récents, Boeing a l’air encore plus mauvais

  • Est-ce que cela signifie que la Russie est le pays qui a tué le plus de passagers aériens ?

  • Heureusement, c’est au moins l’une des rares variables qu’on peut essayer d’éviter. On peut choisir de ne pas prendre un vol qui passe au-dessus ou à proximité d’une zone de guerre ou de la Russie
    Ce n’est pas comme un problème imprévu tel qu’une porte de Boeing qui s’arrache, difficile à intégrer dans son plan de vol du point de vue du passager

    • Comment un avion à destination de la Russie pourrait-il éviter l’espace aérien russe ?
    • En général, les gens ne vont pas tracer la route de leur prochain vol ni calculer sa proximité avec le plus grand pays du monde, qui partage des frontières avec 14 États

  • En 1983, un chasseur soviétique a abattu un Boeing 747 de Korean Air Lines entré dans l’espace aérien soviétique pendant une période de fortes tensions de guerre froide, tuant les 269 personnes à bord, mais ce n’était pas la seule fois que l’URSS abattait un vol KAL
    Le Korean Air Lines Flight 902 (KAL 902) était un vol régulier de Paris vers Séoul via Anchorage, et le 20 avril 1978, la défense aérienne soviétique a abattu le Boeing 707 près de Mourmansk après une intrusion dans l’espace aérien soviétique
    Heureusement, le bilan a été moins lourd : 2 morts sur 109 passagers et membres d’équipage, et l’avion a dû effectuer un atterrissage d’urgence sur le lac gelé Korpijärvi

    • Le premier incident était une tragédie accidentelle, mais il est difficile d’en faire porter toute la faute à la seule défense aérienne russe
      L’appareil était entré dans un espace aérien soviétique hautement militarisé, dont KAL savait lui aussi qu’il était interdit d’accès, à une période tendue marquée par de vastes exercices. Les Soviétiques ont tenté à plusieurs reprises d’établir le contact et de lancer des avertissements, puis l’ont intercepté deux fois avant de l’abattre
      Dans les semaines précédentes, des avions de reconnaissance américains survolaient aussi la zone, testant et humiliant la défense aérienne soviétique

  • Est-ce vrai ? Je n’ai pas accès à l’article, mais j’aurais pensé que les crashs de Boeing et plus généralement la perte de contrôle / CFIT pèseraient lourd
    Les statistiques que j’ai trouvées rapidement ne viennent que d’Airbus, et sur les 20 dernières années, la perte de contrôle est en tête. Un extrait de l’article du WSJ dit « depuis 2014 », donc sur 10 ans, ce n’est pas directement comparable
    Correction : il est possible que les statistiques liées excluent les actes intentionnels. Wikipedia traite cela plus en détail [1] [2]
    [0] https://accidentstats.airbus.com/accident-categories/
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...
    [2] [https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_inciden...](https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents#/media/File:Plane_crashes_in_the_world_(1970-2020).svg)

    • Aux dernières nouvelles, c’était 3e il y a quelques semaines

  • https://archive.li/BM5NB

    • Ce n’est qu’une capture d’un écran de captcha