Selon https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol a reconnu que cette affaire résultait d’un faux positif de son système, a retiré sa demande de suppression et a indiqué qu’il mènerait une analyse a posteriori pour éviter que cela se reproduise
L’entreprise a expliqué qu’elle intervenait face au très grand nombre de fausses vidéos YouTube visant à voler les fonds des utilisateurs, et s’est excusée en disant qu’en voulant empêcher une arnaque, elle avait exceptionnellement touché par erreur une vidéo légitime
Cela ressemble à un détournement du système de copyright. Si ChainPatrol ne détient pas la propriété intellectuelle à protéger, mais utilise à la place le système de copyright de YouTube comme outil d’exécution pour bloquer ce qu’elle considère comme une arnaque crypto, c’est vraiment absurde
La question essentielle est de savoir si ChainPatrol a fait retirer la vidéo pour violation du copyright, ou pour une « tentative de vol des fonds des utilisateurs »
Fallait-il réellement soumettre une notification de retrait DMCA pour faire retirer la vidéo de 3Blue1Brown, et si oui, cela ne relèverait-il pas du faux témoignage ?
Ils semblent se voir comme la « bonne police » et décider eux-mêmes quels contenus sont acceptables. Ce n’est pas une question de copyright, mais le fait qu’ils déterminent eux-mêmes ce qui est bon ou mauvais pour les utilisateurs
Et à force de jouer à la police, ils ont fini par faire retirer l’une des meilleures vidéos expliquant le fonctionnement de Bitcoin
Il n’existe pas tant de chaînes que ça avec plus de 5 millions d’abonnés, et 3Blue1Brown est 706e au niveau mondial
Il est difficile de comprendre pourquoi YouTube ne fait pas au moins une vérification manuelle de bon sens sur les signalements visant environ les 1 000 plus grosses chaînes. Le coût ne serait pas énorme, et cela permettrait d’éviter des bad buzz récurrents
Les grandes chaînes reçoivent peut-être une réponse personnalisée, mais qu’en est-il des innombrables petites chaînes inconnues que ChainPatrol a pu signaler à tort ?
On peut aussi se demander combien d’avertissements ou de faux signalements ChainPatrol devrait accumuler avant d’être bannie définitivement de YouTube et de perdre sa source de revenus
L’idée serait d’exiger par défaut que le plaignant dépose une caution d’un million de dollars, et qu’en cas de faux signalement, l’argent soit partagé entre la victime et YouTube
Pour recommencer, il suffirait de redéposer un million de dollars. Ces entreprises pourraient alors expliquer à leurs investisseurs que « notre technologie commet parfois des erreurs à plusieurs milliards, mais si nous construisons une IA parfaite, elle sera extensible à l’infini »
C’est une satire : même si les vrais créateurs subissent parfois un désagrément, ils seraient largement indemnisés, YouTube gagnerait de l’argent à chaque erreur « rare », et les fonds investis dans des sociétés qui vivent de ce genre de non-sens iraient aux YouTubers plutôt qu’aux parcs de bureaux ou aux agences de pub
Exiger « un million de dollars de dépôt » reviendrait à donner un permis de violer le copyright de tous ceux qui ne disposent pas d’un million en liquidités
Dans ce cas, les seules personnes pouvant signaler un abus seraient celles qui ont un million de dollars disponibles
Cela pourrait réduire les signalements agressifs, mais empêcherait aussi les particuliers de signaler les atteintes à leur propre copyright
Ce serait une taxe sur les pauvres, pas une mesure dissuasive
Les personnes qui n’ont pas un million de dollars de côté ne pourraient plus faire de signalement pour copyright, et comme YouTube toucherait de l’argent, cela ne créerait-il pas une incitation à encourager ce genre d’« erreurs » ?
Ce serait en fait une forme de Proof of Stake, et la chaîne L2 Ethereum Arbitrum repose elle aussi sur ce principe
Si vous voulez éviter Twitter parce que la plateforme est devenue trop toxique, vous pouvez utiliser le domaine xcancel.com au lieu de twitter.com ou x.com https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Cela renvoie vers une instance Nitter indépendante permettant de voir tout le fil
La réponse de ChainPatrol n’y figure pas. ChainPatrol s’est excusée en disant qu’il s’agissait d’un faux positif de son système, qu’elle retirait la demande de suppression, qu’une analyse a posteriori serait menée et que des mesures seraient prises pour éviter une récidive
Ce n’est plus vraiment une bonne idée de publier des liens Nitter sur des forums publics
Le très petit nombre d’instances encore en ligne dépend de petits pools de comptes privés et sature rapidement, ce qui les rend inutiles. Les grands forums en particulier ont déjà fait tomber des sites pourtant assez solides
J’aimerais qu’on n’achève pas ce qu’il reste de Nitter juste pour faire une déclaration sans intérêt sur le fait que Twitter est « toxique »
C’est agréable de revoir des instances Nitter qui fonctionnent réellement
Je me souvenais avoir récemment ajouté 3blue1brown sur bsky, donc ça m’a surpris de voir ça ici https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Mais il n’a parlé de cette affaire que sur Twitter, et pas sur son blog, ni sur bsky, Patreon ou Reddit. Nitter n’est au fond qu’un écho de Twitter
Discord, Reddit, HN et les blogs personnels ont chacun leur rôle, et si des services comme Bsky, Mastodon ou Threads doivent devenir le prochain Twitter, les gens devront changer leurs habitudes
Il est probablement plus efficace pour provoquer ce changement de ne plus interagir du tout avec le contenu Twitter que de le consommer via Nitter
On en vient en quelque sorte à violer le copyright pour pouvoir lire un faux signalement d’atteinte au copyright
Penser à à quel point l’IA pourrait détruire le monde dans les prochaines années fait froid dans le dos
Aujourd’hui, ce sont des vidéos YouTube, mais plus tard cela pourrait être un refus de prise en charge par l’assurance pour une opération qui sauve la vie d’un enfant
Si vous avez la moindre influence, dans votre organisation, sur l’emballement autour de l’IA, il faut au minimum dire qu’il faut ralentir et réfléchir. S’il y a un moment pour dire qu’une mise en œuvre risque fortement de tourner à la catastrophe, c’est maintenant
UnitedHealthcare refuse déjà des remboursements avec de l’IA, et j’ai entendu dire que 90 % des refus prononcés par l’IA qui font l’objet d’un appel sont approuvés dès qu’un humain les examine
Si ce problème était lié à l’IA, ce serait presque rassurant. Ce genre de chose existe depuis des années avant les LLM, et c’est le fait de simples escrocs
Il existe aussi beaucoup de bons articles expliquant comment fonctionne cette arnaque. Avec ou sans IA, leurs réclamations étaient totalement fictives, et ils n’ont jamais eu besoin d’IA pour prétendre avoir des droits
Je recommande la recherche Youtube copyright fake claim revenue scam
L’une des raisons pour lesquelles la procédure de copyright favorise les ayants droit traditionnels et défavorise les créateurs individuels, c’est que ces derniers dépendent de la plateforme tout en formant un groupe dispersé et non organisé
YouTube a bien davantage besoin des licences et de la bienveillance d’une entreprise comme Universal que d’un individu comme 3blue1brown
Du point de vue de la plateforme, il est aussi moins coûteux et plus simple de traiter de façon réactive quelques cas de créateurs influents, plutôt que de corriger le système en profondeur au risque de provoquer une action collective
Si la vision d’une création de contenu indépendante est importante pour l’humanité, il faut sérieusement la protéger afin que des bots DMCA fondés sur l’IA ne puissent pas détruire arbitrairement des carrières via des règles de désactivation automatique de chaînes
Aujourd’hui, les créateurs de contenu et développeurs d’apps sur Internet ressemblent aux ouvriers d’usine de la révolution industrielle
Le travail de chacun peut être remplacé presque immédiatement par celui de quelqu’un d’autre, et beaucoup sont prêts à prendre la place. Les travailleurs ont répondu à cela par les syndicats
Concrètement, un syndicat de créateurs de contenu pourrait agir comme un intermédiaire et retirer simultanément et immédiatement les contenus de tous ses membres de la plateforme concernée jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé ou qu’une des parties abandonne
L’échec du copyright commence à sa base même
L’objectif explicite du copyright est d’encourager la création artistique, en promettant à chaque artiste un monopole rentable sur le résultat de son travail. Il ne paie pas directement le travail, mais repose sur l’idée que la société traite l’art comme un objet unitaire pouvant être vendu de façon répétée
L’artiste doit donc d’abord investir son propre travail pour produire une « œuvre », et ce n’est qu’ensuite qu’il peut espérer des revenus grâce au copyright. Mais seules les personnes capables d’assumer cet investissement initial peuvent créer librement, et les revenus ne sont pas garantis
Le problème plus profond, c’est le monopole lui-même. Pour que le copyright fonctionne, le titulaire des droits doit monopoliser non pas la copie originelle, mais le travail lui-même, et pouvoir empêcher d’autres travaux qui croisent le sien
Autrement dit, le copyright est construit autour de l’incompatibilité. Pour collaborer avec une œuvre, il faut une autorisation explicite ; sinon, votre propre travail devient illégal du simple fait qu’il intègre un travail préexistant d’autrui
En pratique, le copyright sert à éliminer les copies frauduleuses et à remplir le fossé de l’incompatibilité pour noyer la collaboration concurrentielle
À une époque où le coût de copie est pratiquement nul et où les coûts de coordination de la collaboration sont eux aussi presque nuls, le copyright est devenu la base de certaines des parties les plus nuisibles de la société, et il faut repartir de zéro
En regardant les choses froidement, il faut partir du principe qu’une chaîne YouTube peut disparaître à tout moment, et qu’il n’existe presque aucun recours à moins d’engager un avocat
Leur terrain, leurs règles. Une règle inexistante aujourd’hui peut apparaître demain
Ce serait bien que des sites comme YouTube placent les demandes de ces entreprises sur une liste de blocage, mais je ne suis pas optimiste
Ici, la curation semble être une voie possible, mais c’est aussi difficile. Un fil récent sur Kagi a également montré l’intérêt majeur de pouvoir sélectionner directement quels sites apparaissent dans les résultats de recherche
D’accord, mais dans la structure économique actuelle, YouTube n’a pas suffisamment d’incitation à se soucier de ce problème au point de le résoudre
Relever le seuil d’acceptation des signalements créerait des frictions avec les grands ayants droit, et le coût d’un examen sérieux des signalements serait aussi considérable, potentiellement insoutenable
Les conséquences de mauvaises politiques sont également faibles pour YouTube. La plupart des chaînes lésées ont peu de voix, les grands créateurs peuvent être traités individuellement à un coût raisonnable, et la mauvaise publicité n’est pas assez importante pour pousser spectateurs ou créateurs à quitter la plateforme
Je ne connais pas le cadre légal ou contractuel exact, mais si c’est possible, une action collective semble être le seul moyen d’amplifier le mécontentement au point que la direction de YouTube le prenne au sérieux
Le problème, ce n’est pas YouTube, c’est la loi
Le DMCA exige des fournisseurs de services en ligne — YouTube, Reddit, etc. — qu’ils se conforment immédiatement, sans poser de questions, à une demande de retrait correctement formulée https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Le système est cassé. Si YouTube et d’autres ne répondent pas à temps aux demandes de retrait DMCA, c’est l’existence même du service qui peut être menacée
Aux débuts de YouTube, les gens mettaient en ligne des films et bien d’autres choses à tour de bras, et on s’est réellement approché d’une telle situation. Du point de vue de YouTube, les conséquences de ne pas retirer un contenu sont bien plus directes et graves que celles d’un retrait abusif
Je me demande si ce type de blocage est actuellement légal dans le cadre des dispositions d’exonération du DMCA. Pour sanctionner les abuseurs, il faudrait peut-être modifier la loi
ChainPatrol a un GitHub : https://github.com/chainpatrol
il y a un bouton report abuse à droite sur cette page, donc je l’ai utilisé, en choisissant la catégorie harcèlement et intimidation
Comme le harcèlement n’a pas eu lieu sur GitHub, je ne sais pas si c’est une bonne stratégie
J’aimerais presque voir 3blue1brown recevoir encore deux avertissements et se faire supprimer par la politique des 3 strikes de YouTube
Si l’une des chaînes les plus populaires, les plus utiles et les plus influentes disparaissait à cause des politiques absurdes de YouTube et du DMCA, cela provoquerait une immense colère
Une telle réaction populaire pourrait faire pression sur Google, d’autres grandes entreprises tech et les législateurs pour obtenir de vrais changements de politique
Tant qu’une grande chaîne n’en sera pas victime, les petits créateurs sans recours continueront d’en pâtir, et il faut un incident symbolique de cette ampleur
Bien sûr, YouTube ne supprimera probablement pas réellement les données, et cette chaîne est trop importante pour que Google ou des archivistes ne la rétablissent pas
Il suffirait de créer un bot pour faire ça à notre place
C’est une blague de dire qu’on va signaler ce commentaire pour harcèlement, mais je comprends l’idée
Il faut voir YouTube et les autres plateformes non pas comme une source de vérité, mais comme un mécanisme de distribution
Si l’on est créateur, il est indispensable d’avoir son propre espace web pour héberger et publier directement, sans craindre qu’un contenu disparaisse pour n’importe quelle raison, y compris par erreur
Plus la génération et le traitement des demandes de retrait coûteront moins cher grâce à l’automatisation, plus les demandes spam exploseront, et plus il y aura probablement de faux positifs
Je suis d’accord avec le principe de diversifier sa présence en ligne, mais ce n’est pas une solution pratique au problème
C’est un peu comme dire à quelqu’un qui a un problème de termites : « ayez plusieurs maisons ». Même dans le meilleur des cas, ce n’est pas une solution, seulement un mécanisme de défense
Même si un créateur héberge lui-même ses vidéos, il subit quand même un énorme préjudice si YouTube supprime sa chaîne, parce que YouTube représente généralement l’essentiel de son audience
D’autres plateformes de partage peuvent elles aussi couper le canal de distribution, donc la situation ne s’améliore pas beaucoup. Peut-être qu’une liste e-mail aiderait
Je ne sais même plus quand j’ai vu pour la dernière fois quelqu’un aller directement sur le site web d’un créateur pour regarder du contenu vidéo. Peut-être pour des vidéos de formation d’entreprise, mais même là ce sont souvent des intégrations YouTube ou un lecteur maison pénible à utiliser
Si le conseil est de ne pas dépendre des revenus du contenu, ce n’est pas absurde, mais il semblerait plus juste de dire aux plateformes d’hébergement d’arrêter de se comporter comme des salauds
Cela dit, je ne crois pas que les grandes plateformes de réseaux sociaux puissent être modérées efficacement, donc je ne sais pas comment l’industrie de la création de contenu peut s’adapter à un tel monde
Ce n’est pas simplement une question de préservation de l’information
C’est le problème de créateurs qui financent la production de ce type de contenu grâce aux revenus publicitaires de YouTube et qui perdent soudainement et de manière imprévisible leur source de revenus
Cela ne fait que rendre la tâche un peu plus difficile. Le camp d’en face demandera à des acteurs comme Cloudflare de retirer le contenu, et eux aussi obéiront
Il est très difficile de maintenir quelque chose en ligne face à une opposition déterminée
C’est la bonne direction. Une chaîne n’est qu’un canal, et il faut disposer de moyens robustes sans point de défaillance unique pour atteindre et conserver son réseau
Ne pourrait-on pas bannir définitivement les entreprises qui soumettent des demandes de retrait erronées ?
Elles aussi devraient perdre le droit de soumettre des signalements après trois avertissements, et tout leur contenu devrait être supprimé
Si la chaîne d’un créateur peut être supprimée, les mêmes règles devraient s’appliquer à l’autre camp
Il leur suffit de créer une nouvelle entreprise. Il y a ici une asymétrie, et les mesures de rétorsion ne la prennent pas en compte
Créer une nouvelle chaîne demande bien plus d’efforts
En voyant ça, j’ai tout de suite pensé à l’affaire de retrait pour copyright visant Mend it Mark. Il avait réparé et documenté un préampli phono, et le fabricant de ce préampli avait envoyé une demande de retrait pour copyright contre sa vidéo https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
C’est opaque, mais il est très probable que Google effectue un suivi de réputation basique
Si cette affaire est annulée manuellement, l’influence du compte ChainPatrol diminuera
Il y a une ironie dans le fait que « ChainPatrol a fait la demande au nom d’Arbitrum, et que son site affirme utiliser des scans LLM avancés pour la protection de marque des leaders du Web3 »
Qu’une technologie construite sur l’abus du droit d’auteur serve au copyright trolling, c’est peut-être un peu tôt pour parler de la plus grande ironie de 2025
Je comprends que ce n’était pas une demande DMCA, donc les recours juridiques disponibles contre l’abus du système de signalement de YouTube semblent assez limités
Cela dit, j’ai l’impression que l’entrave illicite à l’activité d’autrui (tortious interference) pourrait s’appliquer, et je me demande pourquoi ce ne serait pas le cas
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Selon https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol a reconnu que cette affaire résultait d’un faux positif de son système, a retiré sa demande de suppression et a indiqué qu’il mènerait une analyse a posteriori pour éviter que cela se reproduise
L’entreprise a expliqué qu’elle intervenait face au très grand nombre de fausses vidéos YouTube visant à voler les fonds des utilisateurs, et s’est excusée en disant qu’en voulant empêcher une arnaque, elle avait exceptionnellement touché par erreur une vidéo légitime
Fallait-il réellement soumettre une notification de retrait DMCA pour faire retirer la vidéo de 3Blue1Brown, et si oui, cela ne relèverait-il pas du faux témoignage ?
Et à force de jouer à la police, ils ont fini par faire retirer l’une des meilleures vidéos expliquant le fonctionnement de Bitcoin
Il est difficile de comprendre pourquoi YouTube ne fait pas au moins une vérification manuelle de bon sens sur les signalements visant environ les 1 000 plus grosses chaînes. Le coût ne serait pas énorme, et cela permettrait d’éviter des bad buzz récurrents
On peut aussi se demander combien d’avertissements ou de faux signalements ChainPatrol devrait accumuler avant d’être bannie définitivement de YouTube et de perdre sa source de revenus
L’idée serait d’exiger par défaut que le plaignant dépose une caution d’un million de dollars, et qu’en cas de faux signalement, l’argent soit partagé entre la victime et YouTube
Pour recommencer, il suffirait de redéposer un million de dollars. Ces entreprises pourraient alors expliquer à leurs investisseurs que « notre technologie commet parfois des erreurs à plusieurs milliards, mais si nous construisons une IA parfaite, elle sera extensible à l’infini »
C’est une satire : même si les vrais créateurs subissent parfois un désagrément, ils seraient largement indemnisés, YouTube gagnerait de l’argent à chaque erreur « rare », et les fonds investis dans des sociétés qui vivent de ce genre de non-sens iraient aux YouTubers plutôt qu’aux parcs de bureaux ou aux agences de pub
Cela pourrait réduire les signalements agressifs, mais empêcherait aussi les particuliers de signaler les atteintes à leur propre copyright
Si vous voulez éviter Twitter parce que la plateforme est devenue trop toxique, vous pouvez utiliser le domaine xcancel.com au lieu de twitter.com ou x.com
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Cela renvoie vers une instance Nitter indépendante permettant de voir tout le fil
Le très petit nombre d’instances encore en ligne dépend de petits pools de comptes privés et sature rapidement, ce qui les rend inutiles. Les grands forums en particulier ont déjà fait tomber des sites pourtant assez solides
J’aimerais qu’on n’achève pas ce qu’il reste de Nitter juste pour faire une déclaration sans intérêt sur le fait que Twitter est « toxique »
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Mais il n’a parlé de cette affaire que sur Twitter, et pas sur son blog, ni sur bsky, Patreon ou Reddit. Nitter n’est au fond qu’un écho de Twitter
Discord, Reddit, HN et les blogs personnels ont chacun leur rôle, et si des services comme Bsky, Mastodon ou Threads doivent devenir le prochain Twitter, les gens devront changer leurs habitudes
Il est probablement plus efficace pour provoquer ce changement de ne plus interagir du tout avec le contenu Twitter que de le consommer via Nitter
Penser à à quel point l’IA pourrait détruire le monde dans les prochaines années fait froid dans le dos
Aujourd’hui, ce sont des vidéos YouTube, mais plus tard cela pourrait être un refus de prise en charge par l’assurance pour une opération qui sauve la vie d’un enfant
Si vous avez la moindre influence, dans votre organisation, sur l’emballement autour de l’IA, il faut au minimum dire qu’il faut ralentir et réfléchir. S’il y a un moment pour dire qu’une mise en œuvre risque fortement de tourner à la catastrophe, c’est maintenant
Il existe aussi beaucoup de bons articles expliquant comment fonctionne cette arnaque. Avec ou sans IA, leurs réclamations étaient totalement fictives, et ils n’ont jamais eu besoin d’IA pour prétendre avoir des droits
Je recommande la recherche
Youtube copyright fake claim revenue scamL’une des raisons pour lesquelles la procédure de copyright favorise les ayants droit traditionnels et défavorise les créateurs individuels, c’est que ces derniers dépendent de la plateforme tout en formant un groupe dispersé et non organisé
YouTube a bien davantage besoin des licences et de la bienveillance d’une entreprise comme Universal que d’un individu comme 3blue1brown
Du point de vue de la plateforme, il est aussi moins coûteux et plus simple de traiter de façon réactive quelques cas de créateurs influents, plutôt que de corriger le système en profondeur au risque de provoquer une action collective
Si la vision d’une création de contenu indépendante est importante pour l’humanité, il faut sérieusement la protéger afin que des bots DMCA fondés sur l’IA ne puissent pas détruire arbitrairement des carrières via des règles de désactivation automatique de chaînes
Le travail de chacun peut être remplacé presque immédiatement par celui de quelqu’un d’autre, et beaucoup sont prêts à prendre la place. Les travailleurs ont répondu à cela par les syndicats
Concrètement, un syndicat de créateurs de contenu pourrait agir comme un intermédiaire et retirer simultanément et immédiatement les contenus de tous ses membres de la plateforme concernée jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé ou qu’une des parties abandonne
L’objectif explicite du copyright est d’encourager la création artistique, en promettant à chaque artiste un monopole rentable sur le résultat de son travail. Il ne paie pas directement le travail, mais repose sur l’idée que la société traite l’art comme un objet unitaire pouvant être vendu de façon répétée
L’artiste doit donc d’abord investir son propre travail pour produire une « œuvre », et ce n’est qu’ensuite qu’il peut espérer des revenus grâce au copyright. Mais seules les personnes capables d’assumer cet investissement initial peuvent créer librement, et les revenus ne sont pas garantis
Le problème plus profond, c’est le monopole lui-même. Pour que le copyright fonctionne, le titulaire des droits doit monopoliser non pas la copie originelle, mais le travail lui-même, et pouvoir empêcher d’autres travaux qui croisent le sien
Autrement dit, le copyright est construit autour de l’incompatibilité. Pour collaborer avec une œuvre, il faut une autorisation explicite ; sinon, votre propre travail devient illégal du simple fait qu’il intègre un travail préexistant d’autrui
En pratique, le copyright sert à éliminer les copies frauduleuses et à remplir le fossé de l’incompatibilité pour noyer la collaboration concurrentielle
À une époque où le coût de copie est pratiquement nul et où les coûts de coordination de la collaboration sont eux aussi presque nuls, le copyright est devenu la base de certaines des parties les plus nuisibles de la société, et il faut repartir de zéro
Leur terrain, leurs règles. Une règle inexistante aujourd’hui peut apparaître demain
Ce serait bien que des sites comme YouTube placent les demandes de ces entreprises sur une liste de blocage, mais je ne suis pas optimiste
Ici, la curation semble être une voie possible, mais c’est aussi difficile. Un fil récent sur Kagi a également montré l’intérêt majeur de pouvoir sélectionner directement quels sites apparaissent dans les résultats de recherche
Relever le seuil d’acceptation des signalements créerait des frictions avec les grands ayants droit, et le coût d’un examen sérieux des signalements serait aussi considérable, potentiellement insoutenable
Les conséquences de mauvaises politiques sont également faibles pour YouTube. La plupart des chaînes lésées ont peu de voix, les grands créateurs peuvent être traités individuellement à un coût raisonnable, et la mauvaise publicité n’est pas assez importante pour pousser spectateurs ou créateurs à quitter la plateforme
Je ne connais pas le cadre légal ou contractuel exact, mais si c’est possible, une action collective semble être le seul moyen d’amplifier le mécontentement au point que la direction de YouTube le prenne au sérieux
Le DMCA exige des fournisseurs de services en ligne — YouTube, Reddit, etc. — qu’ils se conforment immédiatement, sans poser de questions, à une demande de retrait correctement formulée
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Aux débuts de YouTube, les gens mettaient en ligne des films et bien d’autres choses à tour de bras, et on s’est réellement approché d’une telle situation. Du point de vue de YouTube, les conséquences de ne pas retirer un contenu sont bien plus directes et graves que celles d’un retrait abusif
ChainPatrola un GitHub : https://github.com/chainpatrolil y a un bouton
report abuseà droite sur cette page, donc je l’ai utilisé, en choisissant la catégorie harcèlement et intimidationSi l’une des chaînes les plus populaires, les plus utiles et les plus influentes disparaissait à cause des politiques absurdes de YouTube et du DMCA, cela provoquerait une immense colère
Une telle réaction populaire pourrait faire pression sur Google, d’autres grandes entreprises tech et les législateurs pour obtenir de vrais changements de politique
Tant qu’une grande chaîne n’en sera pas victime, les petits créateurs sans recours continueront d’en pâtir, et il faut un incident symbolique de cette ampleur
Bien sûr, YouTube ne supprimera probablement pas réellement les données, et cette chaîne est trop importante pour que Google ou des archivistes ne la rétablissent pas
Il faut voir YouTube et les autres plateformes non pas comme une source de vérité, mais comme un mécanisme de distribution
Si l’on est créateur, il est indispensable d’avoir son propre espace web pour héberger et publier directement, sans craindre qu’un contenu disparaisse pour n’importe quelle raison, y compris par erreur
Plus la génération et le traitement des demandes de retrait coûteront moins cher grâce à l’automatisation, plus les demandes spam exploseront, et plus il y aura probablement de faux positifs
C’est un peu comme dire à quelqu’un qui a un problème de termites : « ayez plusieurs maisons ». Même dans le meilleur des cas, ce n’est pas une solution, seulement un mécanisme de défense
D’autres plateformes de partage peuvent elles aussi couper le canal de distribution, donc la situation ne s’améliore pas beaucoup. Peut-être qu’une liste e-mail aiderait
Je ne sais même plus quand j’ai vu pour la dernière fois quelqu’un aller directement sur le site web d’un créateur pour regarder du contenu vidéo. Peut-être pour des vidéos de formation d’entreprise, mais même là ce sont souvent des intégrations YouTube ou un lecteur maison pénible à utiliser
Si le conseil est de ne pas dépendre des revenus du contenu, ce n’est pas absurde, mais il semblerait plus juste de dire aux plateformes d’hébergement d’arrêter de se comporter comme des salauds
Cela dit, je ne crois pas que les grandes plateformes de réseaux sociaux puissent être modérées efficacement, donc je ne sais pas comment l’industrie de la création de contenu peut s’adapter à un tel monde
C’est le problème de créateurs qui financent la production de ce type de contenu grâce aux revenus publicitaires de YouTube et qui perdent soudainement et de manière imprévisible leur source de revenus
Il est très difficile de maintenir quelque chose en ligne face à une opposition déterminée
Ne pourrait-on pas bannir définitivement les entreprises qui soumettent des demandes de retrait erronées ?
Elles aussi devraient perdre le droit de soumettre des signalements après trois avertissements, et tout leur contenu devrait être supprimé
Si la chaîne d’un créateur peut être supprimée, les mêmes règles devraient s’appliquer à l’autre camp
Créer une nouvelle chaîne demande bien plus d’efforts
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Si cette affaire est annulée manuellement, l’influence du compte ChainPatrol diminuera
Il y a une ironie dans le fait que « ChainPatrol a fait la demande au nom d’Arbitrum, et que son site affirme utiliser des scans LLM avancés pour la protection de marque des leaders du Web3 »
Qu’une technologie construite sur l’abus du droit d’auteur serve au copyright trolling, c’est peut-être un peu tôt pour parler de la plus grande ironie de 2025
Cela dit, j’ai l’impression que l’entrave illicite à l’activité d’autrui (tortious interference) pourrait s’appliquer, et je me demande pourquoi ce ne serait pas le cas