- En un peu plus de 30 ans, la Finlande a réduit le nombre de personnes sans abri de plus de 16 000 en 1989 à environ 4 000 en 2020, soit 0,08 % de la population ; lors d’une nuit donnée, il n’y avait pratiquement personne dormant dans la rue
- Le cœur de cette réussite est l’approche Housing First (« le logement d’abord »), qui fournit immédiatement un logement indépendant et permanent plutôt qu’un hébergement temporaire, combinée à la transformation de centres d’hébergement et à la construction de nouveaux logements
- Même en utilisant une définition large du sans-abrisme, qui inclut les personnes hébergées temporairement chez des amis ou des proches, le pays affiche un taux inférieur à celui de la Suède (0,33 %) et des Pays-Bas (0,23 %)
- Ce qui fait la différence : l’association d’aides à la demande et d’une hausse de l’offre, comme les allocations logement, l’aide sociale d’urgence, des services sociaux individualisés et la construction de 2 200 logements destinés aux personnes sans abri de longue durée entre 2016 et 2019
- L’intégration du logement et du filet de sécurité sociale a réduit les situations où l’on se retrouve exclu des aides faute d’adresse ou de revenu minimum ; certaines évaluations estiment aussi les économies de dépenses publiques à 9 600 à 15 000 euros par an et par ancienne personne sans abri
Le défi de la lutte contre le sans-abrisme s’est encore accru après la pandémie
- Au début de la pandémie de COVID-19, les pays de l’OCDE ont mis en place un soutien public sans précédent, y compris pour l’aide aux personnes sans abri
- Au Royaume-Uni, des personnes vivant dans la rue ou en centre d’hébergement ont été transférées en quelques jours vers des hébergements individuels
- Dans de nombreuses villes et régions de l’OCDE, les organismes publics, les prestataires de services et les partenaires ont déployé des dispositifs d’aide aux sans-abri selon des modalités auparavant jugées impossibles
- L’expérience finlandaise peut être vue comme un exemple de transformation d’une réponse de crise à court terme en résultats durables de réduction
Une baisse du sans-abrisme poursuivie pendant 30 ans
- Le nombre de personnes sans abri en Finlande n’a cessé de diminuer au cours des 30 dernières années
- 1989 : plus de 16 000 personnes
- 2020 : environ 4 000 personnes
- Part dans la population : 0,08 %
- En 2020, lors d’une nuit donnée, il n’y avait pratiquement personne dormant dans la rue
- Ce chiffre est d’autant plus remarquable que la Finlande utilise une définition relativement large du sans-abrisme
- Les personnes hébergées temporairement chez des amis ou des proches sont aussi incluses dans les statistiques officielles du sans-abrisme
- Les comparaisons internationales des statistiques du sans-abrisme ne sont pas simples, car les définitions et les méthodes d’enquête diffèrent
- Le sans-abrisme est une situation instable, ce qui rend difficile pour des outils statistiques comme les enquêtes auprès des ménages de saisir précisément les conditions de vie
- La définition du sans-abrisme varie selon les pays
- Même s’il n’est pas possible de la comparer directement à la moyenne de l’OCDE, la proportion finlandaise reste faible par rapport aux pays qui utilisent eux aussi une définition large
- Suède : 0,33 %
- Pays-Bas : 0,23 %
Housing First et offre réelle de logements
- La réussite finlandaise ne vient ni d’une solution rapide ni de la chance, mais d’une stratégie nationale de long terme dotée de ressources et d’une continuité politique
- Au centre de cette stratégie se trouve l’approche Housing First
- Elle consiste à fournir aux personnes sans abri non pas un hébergement temporaire, mais un logement immédiat, indépendant et permanent
- L’aide d’urgence est combinée à une offre de logements locatifs
- Certains centres d’hébergement existants ont été transformés en immeubles résidentiels avec des appartements indépendants
- Des organismes publics ont construit de nouveaux appartements
- Sans offre de logements, l’efficacité de la politique peut s’affaiblir
- Dans un contexte d’offre de logements rigide, une simple hausse des aides au loyer risque d’entraîner une augmentation des loyers
- Dans ce cas, l’efficacité au regard des dépenses publiques peut diminuer
Une architecture combinant aides à la demande, services et offre
- Le modèle finlandais combine soutien financier, services d’accompagnement intégrés et ciblés, et offre de logements
- L’idée essentielle est qu’un seul instrument de politique publique ne suffit pas à faire fonctionner le dispositif
- Le soutien financier provient du système de prestations sociales
- Les allocations logement destinées aux ménages modestes couvrent environ 80 % des coûts de logement
- Elles visent principalement les personnes au chômage qui ne perçoivent pas d’allocations chômage, ou des allocations faibles
- Si l’allocation logement ne suffit pas, une aide sociale d’urgence peut venir la compléter
- Les services sociaux fournissent le logement avant les autres interventions
- Un accompagnement adapté aux besoins de chaque personne suit ensuite
- Cela inclut par exemple des services de santé pour surmonter les addictions
- Des investissements distincts sont également réalisés du côté de l’offre
- Les subventions à l’investissement du Housing Finance and Development Centre finlandais ont soutenu la construction de 2 200 logements destinés aux personnes sans abri de longue durée entre 2016 et 2019
- En moyenne dans l’OCDE, l’investissement public dans le développement de logements sociaux a reculé jusqu’à 0,06 % du PIB au cours des 20 dernières années
Un accompagnement relié au filet de sécurité sociale
- La Finlande intègre la lutte contre le sans-abrisme aux autres composantes du filet de sécurité sociale
- Dès qu’un besoin de logement est identifié, quel que soit le point d’entrée dans le système de services sociaux, un logement est d’abord fourni
- Le logement devient la base de l’emploi, du soutien de santé à long terme et de l’aide aux familles
- Cette approche intégrée réduit les pièges liés aux aides conditionnelles
- Elle atténue le problème qui consiste à devoir disposer d’une adresse pour percevoir des prestations
- Elle réduit aussi la difficulté d’obtenir un logement lorsqu’un revenu minimum est exigé
- L’investissement initial consistant à fournir d’abord un logement peut ensuite faire baisser les coûts des services sociaux
- Les économies de dépenses publiques par ancienne personne sans abri sont évaluées dans une fourchette de 9 600 à 15 000 euros par an
Continuité et capacité de réponse aux crises
- La réussite finlandaise repose sur la combinaison de trois éléments
- L’intégration entre les programmes de logement et d’aide sociale
- L’équilibre entre aides à la demande et augmentation de l’offre
- Une continuité politique maintenue dans le temps
- Cette approche a conduit à une baisse régulière du nombre de personnes sans abri
- Pendant la crise du COVID-19, le dispositif finlandais d’aide aux sans-abri a été moins sous pression que dans d’autres pays
- Les personnes vulnérables vivaient déjà dans des appartements individuels et bénéficiaient d’un accompagnement
- Les autres pays de l’OCDE peuvent s’appuyer sur l’expérience et l’élan acquis pendant la crise du COVID-19 pour appliquer les enseignements de la Finlande
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La Finlande a aussi assez largement recours à l’hospitalisation psychiatrique contrainte : https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
La loi finlandaise sur la santé mentale adopte une approche médicale qui met l’accent sur le besoin de traitement des patients psychiatriques plutôt que sur les libertés civiles, et le taux d’hospitalisation y serait d’environ 214 personnes pour 100 000 habitants, contre 93 au Royaume-Uni et 11 en Italie
Même à l’issue des 3 mois, s’il est probable que les critères restent remplis, une nouvelle recommandation peut être émise et la mesure prolongée de 6 mois, mais cette deuxième période nécessite une confirmation immédiate par le tribunal administratif régional
Cela dit, j’ai aussi vu des éléments transversaux assez convaincants montrant que le sans-abrisme est davantage lié au marché du logement qu’aux maladies mentales : https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...
Dans le film de Coppola de 1974, The Conversation, une discussion à propos d’un sans-abri aperçu en marchant dans Union Square occupe aussi une place importante ; à l’époque, le sans-abrisme était suffisamment visible pour cela
https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
C’était un problème de coût du logement, et j’ai vu beaucoup de gens continuer à vivre ensemble même après une rupture. C’était presque étrange de constater que ceux qui se retrouvaient à la rue étaient en fait les « personnes fortes » qui étaient vraiment parties
En 2014, dans 24 États représentant 51,9 % de la population américaine, 591 402 hospitalisations sous visa d’urgence ont été enregistrées, soit 357 personnes pour 100 000 habitants
La Californie était notamment à 400 pour 100 000, la Floride à 900 ; la question la plus intéressante est donc de savoir dans quelle mesure ces chiffres incluent la désintoxication et le rétablissement liés aux drogues
Je suis sans domicile depuis mai, donc ce problème me touche de très près. Victime d’un crime, chômage, économies épuisées pendant ma recherche d’emploi : tout s’est enchaîné, et je tiens en combinant bénévolat, chambres hors de prix, garde de chats et de maisons, maison familiale, nuits dans une vieille voiture, etc.
Je viens d’Ottawa, donc le froid y est aussi mortel qu’en Finlande. La semaine dernière, quelqu’un est mort de froid pendant la nuit à quelques rues de l’endroit où je dormais sur le canapé chez ma famille, et quand on voit des gens mourir de froid dans le centre d’Ottawa, juste devant d’immenses bâtiments vides, chauffés et éclairés, on comprend que ce n’est pas un problème pratique, mais un problème politique et philosophique.
À ceux qui pensent que les gens choisissent d’être sans-abri, je réponds que, du moins pour moi, ce n’est pas le cas. Quand on n’a plus accès à une cuisine ni à une salle de bains, chercher un emploi devient de plus en plus difficile, et il est vrai qu’il est essentiel d’éviter la spirale descendante.
Le point de départ que je vois dans cette politique finlandaise, c’est l’hypothèse selon laquelle « ne rien faire n’est pas une bonne option ». Ensuite, on peut discuter rationnellement de savoir s’il faut dépenser l’argent pour distribuer des couvertures et mener des enquêtes, ou bien pour acheter des logements.
J’aimerais que le Canada adopte ce genre de politique, plutôt que des refuges temporaires et des stratégies de dépenses bureaucratiques. L’État subventionne l’éducation et les diplômes avancés, puis laisse des personnes prêtes à travailler mourir dans la rue parce qu’elles n’ont pas trouvé d’emploi : même économiquement, c’est du gâchis.
J’ai fait mes études à Ottawa et je vis maintenant à Austin, au Texas ; les deux villes sont de taille comparable et ont en commun d’être une capitale, une ville universitaire, et d’avoir une rivière.
La différence, c’est qu’à Austin il y a tellement de grues qu’on voit de nouveaux projets de 200 à 400 logements à chaque pâté de maisons. Ottawa a aussi beaucoup de terrains à développer, mais ne construit pas autant.
Résultat : à Austin, un appartement de deux chambres coûte 1 000 $ de moins qu’il y a trois ans, et on trouve maintenant des studios en centre-ville à 800 $.
Je me demande si les personnes sans-abri en utilisent déjà ; sinon, ça vaudrait la peine de se renseigner. Il faut toujours une couche isolante par-dessus, et les modèles chinois bon marché ont souvent de petits coussins chauffants ou exploitent mal la charge rapide, ce qui donne plutôt une tiédeur qu’une vraie chaleur, mais quand il fait froid, tout apport de chaleur est bienvenu.
Sans creuser la nature des statistiques, je suis un peu sceptique. Avec le passage au terme « sans-abri », on a transformé des « personnes souffrant de toxicomanie ou de troubles mentaux et représentant une menace pour le public », difficiles à mesurer, en « personnes sans solution de logement adéquate », mesurables.
Ce dernier point est important aussi, et le logement est une solution plus ou moins valable, mais ce qui nous préoccupe réellement, à mon avis, c’est le premier. S’y mêlent la peur de l’hospitalisation forcée, la peur de son absence, la peur de recourir à la justice pénale et celle de ne pas y recourir.
Le fait est qu’il n’existe pas vraiment de modèle concret pour traiter les personnes atteintes de troubles mentaux graves. Il existe plusieurs médicaments efficaces, mais s’ils ne sont pas pris, ils deviennent vite inopérants, et notre capacité à traiter ou « guérir » les personnes dans cet état est pratiquement inexistante.
Avant de trouver les données sur la Finlande intéressantes, ce que j’aimerais demander, c’est quel est l’état de l’internement civil à durée indéterminée.
Le lithium et la clozapine y sont aussi utilisés plus rapidement quand ils sont indiqués, et au lieu de politiques de « porte tournante », les patients sont hospitalisés plus longtemps quand c’est nécessaire. Il n’y a pas encore non plus d’épidémie de méthamphétamine et de fentanyl.
Plus la durée de psychose non traitée est longue, et plus les interruptions de traitement sont nombreuses, plus la psychose devient difficile à traiter ; les premières années après l’apparition de la maladie font une grande différence pour le pronostic à long terme.
Aux États-Unis, une personne qui développe une psychose vers le milieu de la vingtaine peut être hospitalisée quelques semaines, recevoir des antipsychotiques en comprimés, rentrer chez elle une fois les symptômes aigus apaisés, puis interrompre les consultations et les médicaments à répétition, jusqu’à devenir plus vulnérable aux symptômes, se retrouver sans-abri et voir ses chances de rétablissement diminuer.
Si la même personne était en Europe du Nord, elle serait probablement hospitalisée plus longtemps dès le départ, commencerait par une injection mensuelle et sortirait avec moins de symptômes résiduels. Ensuite, une équipe ACT vérifierait le maintien de l’alimentation et du logement ainsi que l’injection mensuelle, ce qui permettrait, même sans rétablissement complet, des activités comme les études, l’emploi ou le bénévolat, et une stabilité suffisante pour éviter l’expulsion ou un transfert vers un foyer de groupe avec personnel.
Vous semblez considérer que le point de vue « les toxicomanes ou les personnes souffrant de troubles mentaux constituent une menace pour le public » est comparable, mais ce n’est pas que les gens essaient de le cacher : ils ne pensent tout simplement pas ainsi.
Je passe beaucoup de temps en ville, mais je ne me sens pas menacé par les personnes sans logement ou alcoolisées. Les personnes ivres ne savent généralement même pas que je suis là, il est facile de les éviter, et je n’ai jamais eu de problème avec elles.
En arrière-plan, il y a la question de l’érosion des droits humains. Je n’ai pas plus de droits qu’une personne sans-abri ou ivre, et on ne peut pas restreindre sa liberté au seul motif que « je me sens menacé ». Qui décide qui enferme qui ?
Si vous voulez sortir les sans-abri de la drogue, cela n’arrivera jamais avant qu’ils aient un toit au-dessus de la tête. Le cœur du problème est le manque de logements abordables, et cela doit être la priorité numéro un.
Je ne vois pas le lien avec le sans-abrisme. Pour sortir quelqu’un de la rue, il suffit de lui donner un endroit où vivre. Ensuite, on peut commencer à régler les autres problèmes ; c’est presque du bon sens.
Comme le dit l’article, l’expérience finlandaise montre l’efficacité, contre le sans-abrisme, d’une combinaison de soutien financier, de services d’aide intégrés et ciblés, et d’une offre plus abondante.
C’est un système holistique qui fonctionne bien avant qu’une personne ne risque de devenir sans-abri, et même si quelqu’un se retrouve soudainement à la rue, il existe un filet de sécurité national pour tout le monde. Autrement dit : aide directe, services d’accompagnement et offre.
Il ne faut pas y voir avant tout une politique liée à l’abus de substances ou aux troubles mentaux. C’est un dispositif pour que personne ne meure de froid.
Avant les années 1990, les personnes ayant un problème persistant d’abus de substances se voyaient refuser un logement, mais la politique a changé parce qu’on a considéré que le fait d’être sans-abri n’aidait en rien à résoudre ces problèmes.
Le voir à travers le prisme d’un dispositif « seulement pour les personnes malades » est une erreur : c’est un système pour tout le monde. Bien sûr, les personnes atteintes de troubles mentaux et celles qui ont des problèmes de drogue manquent souvent de moyens économiques, et elles figurent donc largement parmi les bénéficiaires.
Mais le traitement à proprement parler relève d’une politique distincte. Je ne sais pas très bien ce que des entités politiques qui ne disposent pas d’un système de protection sociale aussi large peuvent en apprendre.
L’idée selon laquelle « construire des logements est essentiel » est juste. Dans un contexte d’offre de logements rigide, se contenter de subventionner les loyers risque de faire monter les loyers et de réduire l’efficacité des dépenses publiques.
Si l’on veut un faible taux de sans-abrisme, il faut construire beaucoup de logements et maintenir des loyers bas ; c’est une bonne stratégie.
S’il y a peu d’options plus économiques, c’est presque toujours à cause de réglementations restrictives qui empêchent ce type de solutions.
La méthode finlandaise pourrait ne pas convenir aux États-Unis. La Finlande compte 5,6 millions d’habitants, soit moins des deux tiers de la Bay Area, et elle pourrait donc ne pas se déployer efficacement dans un environnement plus grand et plus complexe
Le problème le plus important est qu’elle traite les sans-abri comme une seule catégorie. En réalité, il existe 5 à 10 grandes catégories — anciens détenus, personnes toxicomanes, personnes ayant des problèmes de santé mentale, personnes ayant perdu leur emploi ou leurs revenus, réfugiés, etc. — et chacune exige une approche différente
Une solution unique ne fonctionne pas, mais simplifier le problème est bon pour le marketing ; c’est pourquoi on voit souvent des stratégies et des rapports de réussite excessivement simplistes. Pour cette raison, la crise du sans-abrisme aux États-Unis semble difficile à résoudre à court terme
Quel que soit leur état mental, tous les sans-abri ont besoin d’un logement, et c’est le seul point commun du sans-abrisme
Les États-Unis sont l’un des pays les plus multiculturels au monde ; il ne s’agit pas de critiquer la diversité en soi, mais il faut reconnaître qu’elle produit des dynamiques sociales et des résultats plus complexes
Israël pourrait être un point de comparaison intéressant. Il y a une majorité juive, mais aussi, en son sein, une forte diversité religieuse, ethnique et idéologique : https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
Je pense que l’État devrait fournir un logement gratuit à toute personne qui en fait la demande, dans la ville de son choix. Ce serait coûteux, mais l’ensemble des effets liés à la menace du sans-abrisme — bas salaires, mauvais patrons, angoisse de l’avenir, refus d’avoir des enfants, etc. — coûte encore plus cher
Construire des logements coûte cher, mais supprimer cette peur permettrait de récupérer ce coût plusieurs fois
Les seconds gâchent tout pour les premiers. En tant que contribuable, j’accepterais de fournir un logement gratuit dans des régions où le coût de la vie est faible, à condition que les bénéficiaires entretiennent leur logement, ne créent pas de problèmes juridiques et aident à construire les maisons des autres
C’est clairement un problème difficile à résoudre. Aujourd’hui, il existe des logements municipaux même dans des zones chères, avec des listes d’attente de plusieurs années, mais du point de vue du contribuable, cela ne semble pas être la dépense la plus efficace
Le coût d’autres options permettant de s’attaquer plus directement aux problèmes comme les bas salaires ou les mauvais patrons n’a pas non plus été examiné. On pourrait augmenter le soutien direct aux petites entreprises ou appliquer plus strictement le droit de la concurrence
C’est comme se couper le doigt et mettre un pansement sur l’œil : l’idée est presque juste, ce qui la rend encore plus douloureuse
Si, au Royaume-Uni, des personnes vivant dans la rue ou dans des refuges ont été déplacées en quelques jours vers des hébergements individuels, cela signifie que c’était possible depuis toujours. Nous n’avons simplement pas voulu le faire
Loger des sans-abri à l’hôtel n’est pas soutenable. Un refuge convenable n’a pas forcément besoin d’être un motel avec un lit queen-size ; des chambres beaucoup plus petites peuvent rester humaines
Les États-Unis ont choisi de ne pas mettre fin au sans-abrisme. C’est le pays au plus grand PIB du monde, donc il pourrait y mettre fin s’il le voulait
Je suis allé récemment au Japon, et là-bas aussi, un choix avait été fait
Ces réalités ne tiennent pas aux finances, mais à la culture. La manière d’élever les enfants est différente de celle de l’Occident, et les obligations familiales y sont plus fortes
Il y a aussi des sans-abri au Japon, mais en raison des normes culturelles liées à la discrétion et à la face, ils choisissent généralement de rester invisibles
Si une ville résout le sans-abrisme, davantage de sans-abri affluent ; si elle les accueille à nouveau, d’autres arrivent encore. Le premier endroit qui résout le problème est puni par l’arrivée de dizaines de milliers de nouveaux sans-abri
Les budgets sont finis et le coût par sans-abri est supérieur à zéro, mais en pratique, le nombre de sans-abri n’est pas complètement fini
Quant à commencer au niveau fédéral, mieux vaut ne pas trop y compter. Le sans-abrisme est beaucoup trop bas dans les priorités, et même s’il remontait, la polarisation du Congrès risquerait d’en faire un projet de gaspillage que les deux camps pourraient critiquer, sans apporter beaucoup d’aide réelle aux sans-abri
Ce n’est pas un choix, c’est la complexité du monde réel. Il existe aussi des solutions techniques sèches et ennuyeuses, mais elles sont trop ennuyeuses pour une grande partie de la gauche et une partie de la droite, qui n’ont donc pas envie de les essayer
Beaucoup de personnes dépendantes ne veulent pas l’être et essaieraient un traitement s’il leur était proposé, mais certaines sont chroniques et ne veulent pas arrêter. La question est de savoir quoi faire d’elles
En prenant la Pologne comme référence, beaucoup de sans-abri en Europe ont des problèmes d’alcool et de violence. Dans un pays où les liens familiaux sont forts et le taux de propriété élevé, si personne ne s’occupe d’eux, c’est souvent que leur situation est assez grave
Le fait d’être sans-abri n’est pas intrinsèquement mauvais. Mais si la société criminalise le fait de camper sur des terrains publics, elle a l’obligation de leur donner un terrain où camper ou de leur fournir un logement.
Dormir ne devrait pas être un crime. Il est terrifiant qu’une Supreme Court « conservatrice » puisse nier le droit le plus fondamental à l’existence, littéralement le droit de ne pas être envoyé en prison parce qu’on dort.
Il faut tenir compte du fait que la Finlande est un pays où l’on ne peut pas survivre sans abri pendant la majeure partie de l’année. Dans des endroits comme la Californie, tenir sans logement est beaucoup plus « facile ».
Au sens de la survie, une personne sans-abri n’est pas forcément totalement dépourvue d’abri. Ce n’est pas pour rien qu’on associe cela aux tentes.
Quand je pense aux familles pauvres qui vivent dans le tiers-monde, je me demande s’il est juste que moi je sois ici et elles là-bas. Je fais des dons, mais j’ai aussi beaucoup de dettes, et techniquement je ne suis ni pauvre ni sans-abri. J’ai une voiture, un appartement, des affaires.
Donner de l’argent n’a pas non plus été une solution. Les gens se disputaient, en demandaient davantage, et au final des proches me retrouvaient en ligne.
Quand je vois quelqu’un avec une pancarte à un feu rouge, ça m’énerve aussi. Je me demande comment savoir s’il est vraiment sans-abri, et quand je sors de l’épicerie le soir, il y a aussi des gens qui m’interpellent en disant « sir, sir, sir ». On devrait pouvoir donner 1 dollar sans que cela pose problème, mais il arrive qu’on vous réponde : « c’est tout ? ».
Je continue à faire des dons au refuge alimentaire local, à la NHA, etc. Je ne sais pas si mon altruisme est réel, ni pourquoi je ressens de l’agacement. Moi, rien que demander de l’argent me ferait honte, mais certaines personnes n’en ont rien à faire.
Malgré tout, je vais continuer à vivre ma vie, et je ne renoncerai pas non plus à ma voiture de sport de milieu de gamme ni à mon terrain. Je continuerai aussi à faire des dons, que ce soit en argent ou par du travail open source, mais je dois d’abord réduire rapidement une dette vieille de 15 ans. C’est pour ça que je travaille dans la tech, que je fais aussi des livraisons UE, des dons de plasma et du freelance. Heureusement, je suis seul, donc je n’ai à me soucier que de ma propre vie.