Je ferai n’importe quoi pour résoudre le problème des sans-abri, sauf construire plus de logements

• Le problème des sans-abri aux États-Unis a atteint un niveau de crise grave
• Beaucoup se concentrent uniquement sur des gestes de façade qui n’exigent aucun “changement”
• On observe une tendance à éviter l’augmentation de l’offre de logements et les solutions de fond
• La protection de la valeur immobilière et une logique centrée sur l’intérêt personnel se sont généralisées
• Cela révèle un rejet des approches réellement efficaces pour mettre fin au sans-abrisme

---

Une attitude de façade face au problème des sans-abri aux États-Unis

La crise du sans-abrisme aux États-Unis a atteint un niveau critique. Pourtant, beaucoup affichent leur volonté de “résoudre” le problème sans toucher aux règles de densité résidentielle ni à l’urbanisme. Cette approche suscite une opposition encore plus forte dès qu’elle implique un changement dans leur trajet quotidien ou dans leur propre logement. Beaucoup se contentent de distribuer occasionnellement de la nourriture ou de participer à une charité purement formelle, tout en souhaitant surtout que les sans-abri restent hors de leur champ de vision.

Une empathie limitée et une approche centrée sur l’intérêt personnel

Une attitude marquée consiste à envisager le sans-abrisme sous l’angle d’une empathie sociale limitée et de la protection de ses intérêts. Le maintien d’avantages immédiats — comme sa part de propriété résidentielle ou la valeur de son bien immobilier — passe avant l’intérêt général. Tout en se donnant l’image d’“innovateurs” à la tête d’entreprises technologiques ou porteurs de solutions techniques, beaucoup préfèrent en pratique simplement recouvrir le problème. Écrire des lettres, donner des interviews dans les médias ou publier en ligne des messages discriminatoires est alors présenté comme une forme d’“action” contre le problème.

L’évitement des solutions concrètes

On perçoit clairement une volonté de résoudre le problème des sans-abri autrement qu’en construisant davantage de logements. Toute modification directe de leur cadre de vie — qu’il s’agisse d’une grande maison individuelle dont ils sont propriétaires ou d’un appartement de luxe — est rejetée. Ils veulent préserver les conditions privilégiées dont ils bénéficient déjà, qu’il s’agisse de l’économie du partage, de la location ou de la constitution d’un patrimoine pour leurs enfants. Divers prétextes, rationalisations et une attitude ambivalente envers les immigrés de la classe ouvrière apparaissent également.

Inégalités de richesse et déni du réel

Tout en reconnaissant que la concentration des richesses aux États-Unis constitue un problème, ils n’ont presque jamais d’expérience directe ni de confrontation réelle avec les sans-abri ou les personnes économiquement vulnérables. Ils font comme s’ils ignoraient les limites structurelles de la société, mettent en doute l’identité et l’histoire personnelle des sans-abri, et brouillent le sens même de la charité. Ils s’en tiennent à des moyens de soulager leur culpabilité en fonction de leurs habitudes de consommation et de leur mode de vie.

Une forte résistance au changement des politiques du logement

Même en sachant que l’augmentation durable de l’offre de logements et l’amélioration des infrastructures urbaines sont au cœur de la résolution du problème, ils refusent de sacrifier leurs espaces privés — terrain, jardin, cuisine haut de gamme, etc. La peur du changement de politique, la résistance à de nouvelles mesures sociales et un fort sentiment de propriété fondé sur l’idée que “je suis arrivé dans ce quartier avant” dominent. Ils refusent même d’imaginer les effets positifs qu’une hausse de l’offre de logements pourrait avoir, comme le développement des transports publics ou l’amélioration de l’environnement. En fin de compte, ils en viennent à cette conclusion : “je préfère tolérer le problème des sans-abri plutôt que construire de nouveaux logements.”

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Pour avoir directement participé à l’aide aux sans-abri, je peux dire que le sans-abrisme forme un continuum, allant de personnes chassées d’un endroit à l’autre chaque jour mais qui reviennent dormir quelque part la nuit, jusqu’à une vie entièrement passée sous un pont, et que les cas où le vrai problème est le prix du logement sont rares. Le plus souvent, ce sont surtout la santé mentale, les addictions et l’absence de système de soutien autour d’eux qui pèsent. Il suffit de regarder des films ou séries Netflix pour comprendre assez vite « comment les gens finissent par tomber hors du filet de sécurité sociale ». Donc je n’ai rien contre l’auteur, mais ce texte me donne surtout l’impression d’un geste politique assez creux
  • D’après mon expérience de plusieurs années avec l’une des plus grandes organisations de refuges pour sans-abri du nord-ouest Pacifique, ce n’est en réalité pas le cas pour la majorité des gens qui viennent chez nous. Les principales causes du sans-abrisme sont un choc économique temporaire entraînant une expulsion (problème de santé, perte d’emploi, etc.), des problèmes familiaux comme les violences domestiques, ou des questions juridiques, par exemple le statut de réfugié. Moi aussi, en voyant les sans-abri les plus visibles dans la rue, je pensais à tort que les troubles mentaux et les addictions étaient la cause principale, mais en travaillant sur le terrain j’ai découvert que le vrai sujet, c’est l’immense quantité de personnes qui « vivent dans leur voiture, portent des vêtements ordinaires, ne mendient pas et vont travailler tous les jours ». Et souvent, la causalité va aussi dans l’autre sens. La vie sans logement est extrêmement stressante, donc, pour y faire face, la santé mentale se dégrade et des problèmes d’addiction peuvent apparaître. À partir de là, il devient de plus en plus difficile de sortir de la spirale descendante. C’est un sujet très dur en pratique, mais j’aimerais vraiment que chacun réfléchisse à soutenir ou à faire du bénévolat, d’une manière ou d’une autre, auprès d’une organisation fiable près de chez soi
  • On voit souvent ce point de vue selon lequel les gens deviennent sans-abri à cause de problèmes de santé mentale, mais j’ai l’impression que cela considère le sans-abrisme de façon trop statique. Les sans-abri sont souvent déjà dans un état psychologique difficile, mais cela ne signifie pas forcément que c’est cet état qui les a conduits au sans-abrisme. Au contraire, l’instabilité mentale et les problèmes de drogues se développent souvent davantage après la perte du logement. Des gens qui vivaient auparavant tout à fait normalement empirent progressivement une fois en situation de sans-abrisme. Si l’on veut réduire le nombre de « personnes étranges » dans la rue, il faut au final permettre aux gens d’obtenir un environnement stable, c’est-à-dire un logement
  • Vous dites que « les cas où le vrai problème est le prix du logement sont rares », c’était peut-être vrai autrefois, mais à Los Angeles, le coût minimum du logement est aujourd’hui de 700 000 dollars par personne (ou par ménage), même pour un studio sans machine à laver. C’est pour cela que la ville et le comté de Los Angeles ont mis fin à la gestion de l’agence d’aide aux sans-abri (LAHSA), et que LA et SF ont englouti des milliards de dollars pour ne loger que deux ou trois ménages par jour avant d’épuiser l’argent. Cette année, LA prévoit un déficit budgétaire d’un milliard de dollars. Article connexe. En plus, récemment, 33 % des incendies à LA ont été causés par des sans-abri. Le chef des pompiers a déclaré que la ville avait dépensé davantage pour l’aide aux sans-abri (961 millions de dollars) que pour le budget des pompiers (837 millions de dollars). Article connexe
  • Si l’on dort assez longtemps sous un pont, n’importe qui finit par développer des problèmes psychiques. Le sans-abrisme symbolise socialement « le statut le plus bas », le système hormonal s’adapte à cette condition et le comportement change visiblement. Un peu comme le fait de devenir leader modifie le cerveau et le comportement, se retrouver tout en bas de l’échelle modifie aussi le cerveau. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’on ne peut jamais s’en sortir, mais plus la vie dans la rue dure, plus on finit par renoncer jusqu’à ses propres droits ou à son sentiment d’exister, et de petits problèmes psychologiques peuvent peu à peu prendre de l’ampleur. À moins d’avoir déjà poussé l’entraînement mental très loin, par exemple par la méditation, la plupart des gens ordinaires craquent psychologiquement dans une telle situation. Bien sûr, beaucoup se retrouvent sans-abri à cause d’une maladie mentale, et certains s’en sortent malgré des conditions terribles, mais pour une part importante d’entre eux, c’est après être tombés dans le sans-abrisme qu’ils ont ensuite de grandes difficultés psychiques et n’arrivent plus à se réadapter
  • D’après mon expérience, chez les jeunes il y a aussi beaucoup de personnes qui « passent de canapé en canapé », c’est-à-dire qui enchaînent les logements temporaires ou les nuits chez des amis, stockent leurs affaires ailleurs et n’ont pas de résidence stable pendant longtemps, au moins un an. Dans ce cas, c’est surtout lié aux prix élevés et au manque d’offre
• Le Royaume-Uni est clairement un pays en pénurie d’offre de logements. Rapporté à la population, le nombre de logements nécessaires est supérieur au nombre réel de logements existants. Si construire au Royaume-Uni est difficile, c’est parce que l’Angleterre, où vit l’essentiel de la population, est déjà extrêmement dense, avec des infrastructures urbaines à la limite de saturation et des réseaux de transport insuffisants. Et comme les prix de l’immobilier sont dans une bulle, ceux qui ont eu du mal à acheter craignent une baisse de la valeur de leur bien. La méthode que le Royaume-Uni a essayée après la Seconde Guerre mondiale, et qu’il tente de nouveau aujourd’hui, consiste à construire directement de nouvelles villes. Il existe de vrais exemples comme Milton Keynes, où tout a été bâti depuis la base — transports, parcs, logements à différentes densités, écoles, casernes de pompiers — avec en plus une connexion directe au réseau ferroviaire principal pour garantir l’accessibilité. C’est une piste prometteuse. Au lieu de compter uniquement sur l’extension des villes existantes, on pourrait créer de nouvelles villes et offrir aux gens une option abordable et correcte, après quoi ils s’y installeront d’eux-mêmes
  • Le vrai problème au Royaume-Uni, c’est qu’il est beaucoup trop difficile d’obtenir un « permis ». Par exemple, mon père possède une ferme de 160 acres près de Londres, et des maisons préfabriquées de style nordique sont possibles pour environ 50 000 livres. Mais obtenir l’autorisation d’installer une telle maison sur ce terrain est en pratique quasiment impossible. Il ne s’agit pas forcément d’offrir une plus-value gratuite aux propriétaires fonciers, mais je me demande si l’État ne devrait pas acheter lui-même les terrains pour les aménager. Et puis l’une des principales raisons pour lesquelles les gens détestent les nouveaux projets, c’est qu’« ils sont trop moches » ; si on construisait quelque chose de beau comme à Cambridge ou à Venise, ce serait peut-être mieux accueilli
  • La difficulté de construire de nouvelles villes, c’est l’« emploi ». On peut aménager toute l’infrastructure, rien ne garantit qu’un volume suffisant d’emplois se créera à proximité. Je me demande si exproprier les terrains sous-utilisés pour les réaménager ne serait pas une option correcte
  • En même temps, je pense aussi qu’il faudrait réduire l’ampleur de l’immigration. 500 000 nouvelles personnes par an ? Il est tout simplement impossible de créer une nouvelle ville chaque année
• J’ai trouvé ce texte vraiment intéressant à lire, mais le fait que « ce soit la réalité » laisse aussi un goût amer. J’ai également beaucoup aimé que l’auteur relie le problème du NIMBY au frein qu’il impose aussi aux transports publics
• J’habite à Zurich, où la concurrence est féroce au point d’avoir l’un des taux de location les plus tendus au monde (0,7 % de vacance), et pourtant il y a étonnamment très peu de sans-abri. En revanche, beaucoup de gens ont dû déménager ailleurs
  • À Dublin, au 1er février 2025, il n’y avait que 1 200 logements à louer dans une ville de 1,5 million d’habitants
  • Je serais curieux de savoir à quel point les villes de banlieue sont bien reliées par les transports publics. Si les transports sont bon marché, pratiques et rapides, cela aide forcément beaucoup
  • Des villes suisses comme Zurich offrent aux sans-abri des billets de bus gratuits vers d’autres villes d’Europe. Article connexe
  • La principale raison pour laquelle vous ne voyez pas le problème du sans-abrisme, c’est que vos contrôles aux frontières et votre système de permis de séjour expulsent tout simplement les personnes « susceptibles de devenir sans-abri »
  • En réalité, Zurich a un problème de sans-abrisme assez important. Peut-être que vous ne le voyez pas parce que vous ne sortez pas beaucoup ?
• Je pense qu’assouplir les règles de construction de logements est une solution sûre pour résoudre la grave crise du logement aux États-Unis et dans plusieurs autres pays. Pour plus de détails, voir ici
  • Cela marchera peut-être dans votre région, mais en Californie, chaque fois qu’une loi de dérégulation immobilière est adoptée, le résultat est simplement la construction de logements de luxe à 2 ou 3 millions de dollars. Cela n’aide en rien le problème du sans-abrisme
  • On voit des démocrates modérés défendre la dérégulation au nom de la résolution de la crise du logement des classes populaires et ouvrières, et des républicains fiscalement conservateurs reprendre en même temps la bannière de l’« abundance », mais derrière eux, ce sont toujours les milliardaires et les fonds de private equity qui applaudissent. On voit bien qui trompe qui. Au final, les politiques ne produisent pas des logements locatifs bon marché, mais uniquement les logements de luxe ou les tours que les riches voulaient de toute façon
• Récemment, il y a de plus en plus de gens qui travaillent tout en vivant dans leur voiture. Ils ne souffrent pas d’addiction ou de graves troubles psychiatriques, seulement d’une anxiété liée au fait même de vivre dans une voiture. YouTube regorge d’interviews de ces personnes
  • Dans notre État, le sans-abrisme lui-même a été criminalisé l’an dernier avec l’adoption d’une loi interdisant le « camping illégal ». On pouvait dormir dans sa voiture, mais à condition que l’immatriculation et l’assurance soient toutes les deux à jour, et il fallait déplacer le véhicule toutes les 12 heures. Il est possible d’expulser par la violence des « campeurs illégaux », et cela inclut aussi les personnes dont le bail a expiré ainsi que les squatters
  • C’est exactement pour dire cela que je suis venu. Les personnes vivant dans leur voiture constituent en pratique une « population de l’ombre » presque impossible à comptabiliser officiellement. Même dans la petite ville où j’habitais, on pouvait compter sur les doigts d’une main les sans-abri correspondant à l’image que s’en font les gens de l’extérieur, mais je croisais régulièrement des personnes vivant dans leur voiture sur des parkings de stations-service, par exemple. Il y en a probablement bien plus qu’on ne l’imagine
• Je ne pense pas que fournir un logement suffira à améliorer la situation de toutes les personnes souffrant de troubles mentaux ou d’addictions. J’ai plutôt l’impression que des centres de soins humains version XXIe siècle, autrement dit des infrastructures modernes de psychiatrie comme des « asiles » modernisés, seraient plus utiles pour résoudre le problème du sans-abrisme
  • En pratique, la catégorie la plus visible parmi les sans-abri est celle des personnes souffrant de maladie mentale et d’addiction, mais il ne faut pas généraliser cette catégorie à l’ensemble du problème. La maladie mentale peut être une cause comme une conséquence, et il arrive très souvent que l’état s’aggrave après la perte du logement
  • Tous les sans-abri ne souffrent pas de graves troubles psychiques ; souvent, c’est justement le sans-abrisme qui finit par produire progressivement ces problèmes. Au fond, si on pousse le raisonnement à l’extrême, dire qu’il suffit d’enfermer tous les sans-abri dans des centres revient surtout à « cacher le problème »
  • Rien que l’exemple de la Virginie-Occidentale montre clairement que cette idée est complètement fausse. Cet État a un taux d’abus de drogues plus élevé que la Californie, et pourtant presque pas de sans-abri. La raison est simple : le coût du logement y est extrêmement bas. Au final, la question du logement, c’est-à-dire l’offre, a une influence énorme
  • En pratique, le problème est cette structure « binaire ». Pour vivre comme un adulte, il faut bien réussir sa vie, sinon on bascule immédiatement vers la rue, l’institution ou l’exclusion sociale. Entre ces deux extrêmes, il manque des espaces intermédiaires, des sortes de zones tampons, où l’on pourrait vivre selon ses capacités tout en étant aidé sur ce qui manque. Il existe des structures de type halfway house pour revenir dans la société après avoir chuté, mais il y a très peu de programmes qui interviennent en amont, ou alors trop peu pour répondre à la demande
  • En fait, même lorsqu’on essaie de mettre en place ce type d’« infrastructure de soutien social », on se heurte aux mêmes oppositions de voisinage NIMBY, donc ce débat est sans grand sens
• Tant que le télétravail ne deviendra pas la norme, certaines régions souffriront inévitablement d’un manque de logements abordables ou de trajets domicile-travail épouvantables. Parfois, quelques endroits construisent des systèmes de transport dédiés, mais on se retrouve souvent avec des zones où il y a du foncier sans emplois à proximité, où les gens ne veulent pas de maisons style années 1950, ni vraiment de logements denses pour élever des enfants. Personne ne veut non plus voir baisser la valeur de son patrimoine immobilier
  • En réalité, le télétravail est déjà assez répandu
• Ce n’est pas vrai partout. Dans mon cas, j’habite à Nashville, et la construction de logements neufs y est extrêmement active. De nouveaux ensembles d’appartements sortent en permanence de terre
  • Si des États démocrates comme la Californie connaissent des problèmes aussi graves, c’est parce que des élus de gauche (comme Dean Preston) et un centre pro-propriétaires se sont alliés pour empêcher concrètement la construction de logements. Les États républicains comme le Texas affichent de bien meilleurs résultats en matière de nouvelle offre de logements ou de hausse des loyers. De plus en plus de progressistes sont frustrés par cette réalité, mais pour l’instant leur influence concrète reste limitée
  • Je me demande réellement si les logements construits restent abordables au regard du revenu moyen local. Si c’est le cas, c’est vraiment une excellente chose
  • J’aimerais demander s’il n’y a vraiment aucun sans-abri à Nashville
• Bon article. Il nous en faut davantage comme celui-ci