Les origines du wokisme
(paulgraham.com)- Paul Graham voit le wokisme non comme un phénomène soudain, mais comme un exemple moderne du vieux type du prig : quelqu’un qui, fort de son sentiment de supériorité morale, attaque les autres pour leurs infractions aux règles
- Le problème central du politiquement correct et du wokisme n’est pas la justice sociale elle-même, mais la manière superficielle et punitive de la mettre en scène, en mettant les gens en difficulté
- Il retrace le moment où, à la fin des années 1980, dans les sciences humaines et sociales universitaires, la génération des étudiants radicaux des années 1960 a obtenu des postes de professeurs et la titularisation, transformant la protestation en punition
- La résurgence des années 2010 s’est diffusée plus largement et plus fortement sous l’effet combiné des réseaux sociaux, des discussions de groupe, des marchés médiatiques structurés par idéologie et de l’institutionnalisation des postes liés à la DEI et à l’inclusion
- Les organisations devraient traiter le wokisme comme une religion : autoriser l’expression des croyances personnelles, mais empêcher l’imposition d’une orthodoxie et la censure, et faire porter la charge de la preuve à ceux qui exigent l’interdiction de nouvelles « hérésies »
Un cas moderne d’une vieille rigueur morale
- Un « prig » désigne un moraliste imbu de sa propre vertu qui se comporte comme s’il était supérieur aux autres ; c’est un concept ancien, utilisé depuis le XVIIIe siècle
- Le wokisme est un phénomène récent, mais il est traité comme un exemple d’un type ancien : des personnes attirées par une pureté morale superficielle et stricte, qui attaquent ceux qui enfreignent les règles afin de montrer leur propre pureté
- Ces personnes existent dans toutes les sociétés ; ce qui change, ce sont les règles qu’elles font appliquer
- Dans l’Angleterre victorienne, c’était la vertu chrétienne
- Dans la Russie de Staline, le marxisme-léninisme orthodoxe
- Dans le wokisme, la justice sociale
- Le politiquement correct et le wokisme ont en commun une « focalisation agressive et performative sur la justice sociale »
- Le racisme est un vrai problème, mais le problème du politiquement correct n’est pas l’attention portée aux groupes marginalisés : il réside dans une manière superficielle et agressive de punir ceux qui emploient les mauvais mots
La première vague partie des universités
- Le politiquement correct, ancêtre direct du wokisme, aurait commencé à la fin des années 1980, se serait affaibli à la fin des années 1990, puis serait revenu plus fortement au début des années 2010, jusqu’à atteindre un pic après les émeutes de 2020
- Son point de départ est identifié comme l’université, en particulier les sciences humaines et sociales
- Parce qu’il y avait davantage de place pour injecter des interprétations politiques dans la recherche et l’enseignement que dans les mathématiques, les sciences naturelles ou l’ingénierie
- La sociologie et l’étude de la littérature moderne sont vues comme faciles à politiser
- Si les mouvements étudiants des années 1960 n’ont pas directement débouché sur le politiquement correct, c’est parce que les étudiants ne détenaient pas encore de pouvoir institutionnel
- À partir du début des années 1970, les contestataires des années 1960 ont commencé à terminer leur doctorat et à être recrutés comme professeurs ; leur influence a grandi à mesure que les professeurs de la génération précédente partaient à la retraite
- L’auteur se souvient qu’à son entrée à l’université en 1982, le politiquement correct n’était pas très visible, pas davantage lorsqu’il a commencé ses études supérieures en 1986 ; en 1988, en revanche, il était clair, et au début des années 1990 il s’était répandu dans l’ensemble de la vie de campus
- Le tournant décisif a été le moment où les radicaux des années 1960 ont obtenu leur titularisation
- Ceux qui protestaient vingt ans plus tôt étaient devenus l’Establishment, et pouvaient désormais non seulement parler, mais aussi faire appliquer des règles
- Il existait une structure dans laquelle des professeurs encourageaient les étudiants à attaquer d’autres professeurs, ce qui présentait selon lui des similitudes avec la Révolution culturelle
- Le larping moral des étudiants a produit une étiquette morale très complexe
- Des listes de règles sont apparues, par exemple celle selon laquelle « people of color » est jugé éclairé, tandis que « colored people » peut être un motif de licenciement
- Ces règles relèvent moins de principes cohérents que de listes de tabous à mémoriser
Règles, harcèlement sexuel et structure punitive de l’orthodoxie
- Les règles du politiquement correct ne sont pas seulement des mines pour les personnes inattentives : elles servent aussi d’orthodoxie tenant lieu de véritable vertu
- Quand une société développe les notions d’hérésie et d’orthodoxie, l’orthodoxie devient un substitut à la vertu
- Si les règles sont simples, tout le monde peut les suivre, ce qui rend plus difficile de paraître moralement supérieur
- Les règles superficielles, complexes et souvent changeantes du politiquement correct étaient bien adaptées pour remplacer la véritable vertu
- Dans les années 1980, les anciennes normes morales concernant la religion et le sexe avaient perdu de leur force parmi les élites culturelles, et les personnes qui aimaient faire appliquer la morale cherchaient de nouvelles règles à faire respecter
- L’effondrement de l’empire soviétique est également présenté comme un facteur possible
- Le marxisme était, pour la gauche, un objet de pureté morale avant que le politiquement correct n’apparaisse comme concurrent
- Après la chute du mur de Berlin en 1989, il n’était plus possible de se ranger du côté de la Stasi, ce qui aurait réduit son attrait
- La première vague de politiquement correct était plus populaire chez les femmes, et l’élargissement de la définition du sexual harassment au milieu des années 1980 a joué un rôle important
- Le périmètre s’est élargi des avances sexuelles explicites à la création d’un « environnement hostile »
- Dans les universités, la forme classique d’accusation consistait pour une étudiante à dire qu’un professeur l’avait mise « mal à l’aise »
- L’ambiguïté du « malaise » aurait élargi le champ des interdictions jusqu’aux idées hétérodoxes
- Le cas de Larry Summers, poussé hors de la présidence de Harvard après avoir mentionné que l’hypothèse darwinienne d’une plus grande variabilité masculine pouvait expliquer une partie des différences de résultats entre les sexes, sert d’exemple de conflit entre confort et vérité
- Une participante a déclaré que ces propos l’avaient rendue « physiquement malade » et qu’elle avait dû sortir au milieu de l’intervention
- À l’université, la vérité devrait primer, mais depuis la fin des années 1980 le politiquement correct aurait fait comme si ce conflit n’existait pas
La résurgence des années 2010 : réseaux sociaux, médias et bureaucrates professionnels
- Le politiquement correct semblait s’être affaibli à la fin des années 1990, notamment parce qu’il était devenu un sujet de comédie et de moquerie
- Les braises sont toutefois restées présentes au sein des universités
- Les professeurs qui l’avaient lancé sont devenus doyens et directeurs de département
- De nouveaux départements explicitement centrés sur la justice sociale ont été créés
- Le nombre de postes administratifs universitaires chargés de faire appliquer le politiquement correct a fortement augmenté
- La deuxième vague, au début des années 2010, était plus virulente, s’est diffusée plus largement dans le monde réel et continuait de brûler le plus fortement dans les universités
- Les principales catégories d’accusation de la première vague étaient le sexisme, le racisme et l’homophobie, mais vers 2010 plusieurs nouveaux -ismes et -phobies avaient été créés
- La différence centrale de la deuxième vague est le cancel mob
- Une action collective de personnes se regroupant sur les réseaux sociaux pour ostraciser quelqu’un ou le faire licencier
- Cette vague a d’abord été appelée « cancel culture », et le nom « wokisme » ne se serait imposé que dans les années 2020
- Les réseaux sociaux ont une structure qui amplifie l’indignation
- Sur un forum qu’il a exploité de 2007 à 2014, les utilisateurs étaient environ trois fois plus susceptibles d’upvoter un élément lorsqu’il les mettait en colère
- Cette tendance n’était pas due au wokisme, mais constitue une caractéristique intrinsèque des réseaux sociaux de cette génération, qui en a fait un bon mécanisme de diffusion du wokisme
- Les applications de discussion de groupe ont joué un rôle important dans la phase finale de l’annulation
- Il est difficile d’organiser un groupe visant à faire licencier quelqu’un uniquement par e-mail, mais dans un group chat, un mob se forme naturellement
- La polarisation des médias a également amplifié la deuxième vague
- À l’époque de la presse imprimée, les journaux étaient liés à des marchés géographiques et devaient donc être politiquement neutres, ou du moins en donner l’apparence
- La publication en ligne a conduit les journaux à servir des marchés définis par l’idéologie plutôt que par la géographie ; beaucoup de ceux qui ont survécu se seraient inclinés vers leur tendance historique, la gauche
- Le 11 octobre 2020, le New York Times écrivait qu’il évoluait d’un « stodgy paper of record » vers une « juicy collection of great narratives »
- Les réseaux sociaux et les médias se renforcent mutuellement
- Quelqu’un tient des propos controversés sur les réseaux sociaux
- En quelques heures, cela devient une information
- Des lecteurs indignés republient alors le lien sur les réseaux sociaux, augmentant la controverse et les clics
- Contrairement à la première vague, menée par des amateurs, la deuxième l’a souvent été par des professionnels
- Vers 2010 est apparue une classe d’administrateurs dont le travail consistait de fait à faire appliquer le wokisme
- Ils sont comparés aux commissaires politiques de l’URSS, chargés de surveiller, en dehors du flux de travail de l’organisation, qu’aucune chose inappropriée ne se produise
- Leurs intitulés de poste comportaient souvent le mot « inclusion », et les listes de mots interdits étaient souvent appelées « inclusive language guide »
- Les DEI statements sont présentés comme le cas le plus extrême où l’on exigeait des candidats à un poste de professeur qu’ils prouvent leur engagement envers le wokisme
- Certaines universités les utilisaient comme filtre initial, n’examinant que les candidats dépassant un certain score
Le recul après le pic et la réponse proposée
- Black Lives Matter a commencé en 2013 après l’acquittement en Floride d’un homme blanc qui avait tué un adolescent noir, mais le wokisme lui-même était déjà en cours en 2013
- Le mouvement Me Too s’est diffusé en 2017 après les premières révélations sur les viols commis par Harvey Weinstein, accélérant le wokisme, mais sans en être le point de départ
- L’élection de Donald Trump en 2016 a accéléré le wokisme, en particulier dans les médias, car l’indignation signifiait du trafic
- Pendant sa première administration, le nom de Trump apparaissait dans les titres à une fréquence environ quatre fois supérieure à celle des présidents précédents
- La plus forte accélération a eu lieu après l’affaire de 2020 où un policier blanc a étouffé à mort, film à l’appui, un suspect noir ; des manifestations violentes ont ensuite éclaté partout aux États-Unis
- Selon plusieurs indicateurs, le wokisme a atteint son pic en 2020 ou 2021, puis a connu un recul progressif et continu
- Certains CEO d’entreprises, à commencer par Brian Armstrong, l’ont publiquement rejeté
- L’University of Chicago et le MIT ont explicitement réaffirmé leur engagement en faveur de la liberté d’expression
- Elon Musk a racheté Twitter pour tenter de le neutraliser, avec un succès jugé réel
- Bud Light est cité comme exemple d’une marque que les consommateurs ont rejetée parce qu’elle était allée trop loin dans le wokisme
- Si le wokisme est devenu viral, c’est parce qu’il définit de nouvelles impropriétés
- Les gens craignent d’enfreindre des règles sociales qu’ils ne connaissent pas
- Des zélotes créent de nouveaux tabous, que d’autres zélotes adoptent pour faire du virtue signaling
- Quand ils sont assez nombreux, un groupe plus large suit par peur, et le tabou s’établit
- Le succès accélère le rythme de changement des règles sociales, ce qui accroît encore l’anxiété
- Les organisations sont plus vulnérables que les individus
- Les organisations sans leader fort s’appuient sur les « best practices »
- Lorsqu’une nouvelle best practice atteint une masse critique, elles doivent l’adopter, et il est difficile de retarder cette adoption par crainte d’être déjà en train de faire quelque chose d’inapproprié
- Le principe de réponse consiste à traiter le wokisme comme une religion
- L’identité religieuse personnelle et l’explication de ses croyances doivent être autorisées
- Il ne doit pas être permis de traiter ses collègues d’infidèles, d’interdire les propos contraires à la doctrine ou d’exiger que l’organisation adopte une religion officielle
- Exiger des DEI statements revient, selon lui, à demander à un candidat de prouver sa foi religieuse
- Les postes chargés de faire appliquer l’orthodoxie woke dans une organisation ne devraient pas plus exister que des postes chargés de faire appliquer l’orthodoxie chrétienne
- Il ne faut pas rejeter automatiquement tout ce en quoi croit le wokisme
- De la même manière, on peut reconnaître que beaucoup de principes chrétiens sont bons sans être chrétien
- Rejeter tous les principes d’une religion au seul motif qu’on ne la partage pas relève du même mécanisme que celui des zélotes religieux
- Une défense plus générale consiste à développer de forts anticorps contre les nouvelles définitions de l’hérésie
- Toute exigence visant à interdire quelque chose qui pouvait auparavant être dit doit d’abord être accueillie avec suspicion
- La charge de la preuve incombe à ceux qui demandent l’interdiction
- Il ne suffit pas d’affirmer que c’est pour empêcher un « préjudice » : il faut le démontrer réellement
- La conclusion est que le nombre de « choses vraies que nous ne pouvons pas dire » ne doit pas augmenter
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le mot woke semble être compris de façon très différente selon les personnes.
Dans le paysage politique américain, de la gauche jusqu’à quelque part vers le centre, il est perçu comme l’idée de dépasser l’ordre établi pour voir le monde à travers ses propres valeurs ; par exemple, faire preuve d’empathie envers les sans-abri plutôt que de les mépriser.
À droite, en revanche, il donne plutôt l’impression de désigner, comme l’explique ce site, un « moraliste dogmatique qui prétend être supérieur aux autres ».
La fracture semble venir du fait qu’on a malicieusement collé l’étiquette woke à des comportements antipathiques, puis que certains se sont fortement attachés à cette définition.
À gauche, à part pendant une courte période vers 2017, presque personne n’a employé woke pour se définir.
Les groupes politiques choisissent dans le camp adverse des éléments faciles à tourner en dérision et les répètent sans fin ; LatinX aussi a fini par compter beaucoup plus de gens qui s’en plaignent que de véritables partisans, et comme c’est utile pour fabriquer l’image d’un ennemi à combattre, le terme est sans cesse ressuscité.
Le problème, c’est que l’image de cet « ennemi » dure plus longtemps et prend plus d’ampleur que la cible réelle. À mon avis, si la droite produit des textes et des vidéos sans fin sur le wokeness, ce n’est pas parce que le problème réel est si grand, mais pour gagner du statut et de la reconnaissance au sein de son propre groupe politique.
Aujourd’hui, il est surtout utilisé comme terme péjoratif par la droite, mais son sens d’origine était très différent et renvoyait à une qualité positive.
Quand quelqu’un utilise ce mot, je l’arrête pour lui demander de définir ce qu’il veut dire ; en général, ça finit de façon assez floue par « des choses que je n’aime pas ».
Si woke signifie progressiste et politiquement conscient, son contraire veut-il dire ignorant et irréfléchi ?
Dans ce cas, les gens choisiraient-ils l’ignorance plutôt que la conscience ?
Parfois, on a l’impression que les gens n’agissent pas de façon pleinement consciente, se comportent comme des animaux primitifs et reviennent à une haine qui exige très peu de réflexion ou de conscience.
Ou bien est-ce une réaction raciste parce que woke est un mot enraciné dans la culture noire ?
Est-ce faire preuve d’empathie que d’autoriser une immigration illimitée et d’accroître la concurrence pour les emplois de premier niveau ? Est-ce faire preuve d’empathie que d’imposer des réglementations de construction qui rendent le logement totalement inabordable ? Est-ce faire preuve d’empathie que de laisser des sans-abri souffrant d’addiction se battre seuls contre leur dépendance dans la rue[1] ?
Dire de belles choses, c’est-à-dire ne pas mépriser, n’est pas la même chose qu’aider quelqu’un.
[1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
Le mot est devenu, au-delà du spectre politique, une matraque pour frapper ce qu’on n’aime pas sans savoir l’expliquer.
Le mariage homosexuel étant légal, il fait partie de l’ordre établi ; le rendre à nouveau illégal sortirait donc de l’ordre établi, et serait woke.
L’avortement aussi, s’il est légal et qu’on cherche à l’interdire, cela revient à changer l’ordre établi : c’est donc woke.
Pour l’immigration, si l’ordre établi consiste à employer des citoyens ou des résidents, les licencier pour les remplacer par des travailleurs H1B est extrêmement woke.
Roe v. Wade et la Chevron Doctrine ont aussi fait partie de l’ordre établi pendant des décennies ; que la Cour suprême renverse des décisions aussi anciennes, voilà qui est sacrément woke.
Bien sûr, en réalité, la logique s’effondre parce qu’il s’agit de politiques régressives qui ramènent la société à l’époque d’avant leur adoption ; mais ceux qui les soutiennent y verront un progrès vers leurs propres objectifs, donc pour eux c’est assez woke. Surtout s’ils croient que leur morale est supérieure et soutenue par la religion.
Pour expliquer à l’extraterrestre Gnorts pourquoi « people of color » paraît éclairé alors que « colored people » peut valoir un licenciement, il faut d’abord comprendre que le sens des mots et des symboles naît de leur contexte d’usage
Par exemple, en Occident, on ne peut pas déterminer si la swastika est offensante uniquement à partir de sa forme
« colored people » a acquis des connotations racistes en raison de son histoire liée à la discrimination et à la ségrégation ; le principe essentiel est donc de l’éviter
À cela s’ajoute un principe secondaire et moins universel : la préférence pour les formulations qui placent la personne en premier (person-first language)
En réalité, une minorité de personnes décide qu’un mot a de mauvaises connotations, que ses connotations antérieures ou l’intention du locuteur n’ont pas d’importance, et qu’il est désormais interdit et doit être corrigé
Les gens exercent une pression à la conformité de diverses manières, du simple FYI bienveillant à la réprimande publique et agressive, et le stigmate autour du mot se propage en conséquence
Il est difficile de croire que ce tapis roulant terminologique aide réellement qui que ce soit. Quand ils le veulent, les gens sont parfaitement capables de comprendre les intentions, et personne n’accuse la NAACP de soutenir la discrimination et la ségrégation
De plus, les termes préférés par ceux qui fabriquent ce tapis roulant ne correspondent pas nécessairement à ceux que le groupe concerné souhaite réellement employer. Les peuples autochtones des États-Unis préfèrent généralement être appelés Indian plutôt que Native American, et CGP Grey a fait une vidéo sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
À qui rend service ce moment où l’on s’arrête au moment de dire « Indian » pour se corriger en « Native American » ? Pas aux personnes concernées, mais à un autre groupe qui a acquis le pouvoir culturel de stigmatiser des mots selon ses propres convictions
Pour contextualiser les mots et les symboles et en trouver le sens réel, il faut apprendre l’histoire et la culture, ou plutôt plusieurs histoires et plusieurs cultures
Car le sens n’existe pratiquement pas sans contexte
C’est pourquoi Musk, et maintenant Zuckerberg, abandonnent volontiers le dernier concept de responsabilité que la société avait tenté de construire au cours des dernières décennies
Fondamentalement, ils ont pris le contrôle et fixent toutes les règles
Le premier était l’impact psychologique de l’accélération continue du changement et des flux d’information : le livre voyait l’avenir d’un œil assez sombre, et rétrospectivement cela s’est révélé assez juste
Le deuxième portait sur certaines inventions ou tendances technologiques ; à l’exception évidente des technologies de l’information, la plupart sont restées très en deçà des attentes, et même les technologies de l’information se sont finalement manifestées sous une forme très différente des prédictions
Le troisième était le changement social. Au début, une grande partie m’a paru ridiculement banale, mais j’ai ensuite pris conscience à quel point le monde de 1970 et celui de 2020 avaient profondément divergé sur les rôles de genre, l’acceptation des orientations sexuelles non traditionnelles, les relations raciales et les rapports entre jeunes générations et générations âgées
Je ne dis pas que c’est « parfait », ni « mieux/pire », ni que Future Shock traitait particulièrement bien ce sujet. Simplement, la situation a changé, et ce livre ressemble à une frontière entre l’ancien monde et le nouveau. Nous vivons dans le nouveau monde, et l’ancien est devenu presque méconnaissable
Rien que dans la citation ci-dessus, il est trop évident de voir ce qui ne va pas dans des formulations comme « considéré comme particulièrement éclairé » ou « aucun principe sous-jacent »
Il est difficile de croire que tout l’essai puisse sembler amical et plausible si l’on ne s’arrête pas un instant pour réfléchir
J’aimerais pouvoir écrire ainsi les pensées floues que j’ai en tête
L’article dit que « Twitter était l’épicentre de la wokeness, qu’Elon Musk l’a racheté pour la neutraliser et qu’il semble avoir réussi. Il n’a pas censuré les utilisateurs de gauche comme Twitter censurait autrefois les utilisateurs de droite ; il n’a censuré aucun des deux camps ».
Pourtant, en note, il est écrit : « Elon a fait autre chose qui a fait virer Twitter à droite. Il a donné plus de visibilité aux utilisateurs payants. »
Donner davantage de visibilité à la parole d’un groupe revient à donner moins de visibilité à celle d’un autre, ce qui n’est qu’une autre façon de dire qu’on censure leur parole ; c’est donc déroutant.
Il demande aussi : « Existe-t-il un moyen d’empêcher à l’avenir des flambées similaires de moralisme agressif et performatif ? », mais empêcher quelqu’un d’exprimer ses valeurs morales, c’est aussi de la censure.
Toute politique médiatique implique que la bande passante est limitée, donc certains points de vue sont mis en avant et d’autres réprimés.
Dans des endroits comme la Floride, des restrictions à la parole et à la recherche universitaire sont effectivement mises en œuvre.
Dans la mesure où Graham et ses alliés de l’industrie tech croient à la liberté d’expression, ils ont choisi de dangereux alliés.
Et pas seulement moi : tous ceux qui ont fait la même chose l’ont été aussi.
Avec cette définition, même upvoter un commentaire sur Hacker News devient de la censure, puisque cela rend les autres commentaires du même fil un peu moins visibles.
La censure n’est pas non plus le seul moyen d’empêcher la diffusion de mauvaises idées. Il existe par exemple l’approche selon laquelle « le remède aux mauvais discours, c’est davantage de discours ».
Le compte d’un club de strip-tease local a été suspendu pour « hate speech ».
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
Twitter a agi après la diffusion d’une photo de l’enseigne du club portant la phrase « Forever neighbours, never neighbors ».
Cette formule était une satire politique se moquant de Donald Trump, qui tournait le Canada en dérision en le qualifiant de 51e État des États-Unis, en jouant sur la différence d’orthographe entre le « neighbour » canadien et le « neighbor » américain.
Mais la plateforme de médias sociaux de « liberté d’expression » a fermé le compte pour violation de la « X Hateful Profile Policy ».
Si les mouvements étudiants des années 1960 n’ont pas débouché sur le politiquement correct, c’est précisément parce qu’il s’agissait de mouvements étudiants. Ils n’avaient pas de véritable pouvoir.
Je ne sais pas à quoi Graham pense qu’aurait dû ressembler le politiquement correct dans les années 1960.
À l’époque, la plupart des Américains considéraient la libération des femmes comme une plaisanterie, beaucoup se battaient pour maintenir la ségrégation raciale, et presque personne n’avait entendu parler de mouvement pour les droits des homosexuels.
Un bon exemple est le mouvement féministe des années 1970. Les femmes issues de minorités raciales reprochaient au mouvement de se concentrer sur le droit des femmes blanches de classe moyenne à travailler dans des bureaux, alors que les femmes issues de minorités raciales travaillaient déjà depuis longtemps et avaient besoin d’autres formes de défense, contre les violences policières, les effets de la pauvreté ou la discrimination liée à l’orientation sexuelle.
Réduire le mouvement vers le politiquement correct à des étudiants radicaux devenus professeurs titulaires déversant sur tout le monde leur vieux fond réactionnaire n’a aucun sens.
Cela aurait été inimaginable il y a vingt ans, et a fortiori dans les années 1960.
Même la droite progresse sans s’en rendre compte.
Ce seuil est : « De quel côté l’idéologie que vous proposez se serait-elle placée pendant le mouvement des droits civiques ? »
C’est un texte totalement affranchi de la nécessité d’apporter des éléments à l’appui de son propre récit.
Quand on lit ce genre de texte, on voit avec qui une personne parle et avec qui elle ne parle pas.
Si l’on écrit un texte de cette longueur sur ce sujet sans au moins évoquer Jerry Falwell et la Moral Majority, je pense qu’on ne devrait pas écrire sur ce sujet.
J’étais étudiant dans les années 1990, et aussi membre puis responsable d’un groupe chrétien évangélique à l’université.
La colère, le « nous contre eux », les affirmations de persécution et l’imposition de normes morales aux autres étaient la raison d’être de ces groupes. Plus on déclenchait une grande bataille, mieux c’était.
C’est un peu comme un texte qui critiquerait Walmart pour ses bas salaires alors que ses concurrents paient autant, voire moins. Ce n’est pas faux, mais ce n’est pas toute la vérité, et c’est manifestement trompeur.
Ses essais semblent être le produit des diatribes et des louanges d’une chambre d’écho, au point qu’on a du mal à l’imaginer s’asseoir pour confronter sérieusement des informations publiques qui contredisent sa philosophie personnelle.
Bien sûr, il se peut que le ratio entre relire ses propres textes et lire ceux des autres soit de 1:1, ou simplement qu’il ait de mauvaises capacités de lecture.
Il écrit que « les moralistes des générations précédentes étaient généralement moralistes à propos de la religion et du sexe », et que « la manière de principe de traiter la wokeness consiste à utiliser les conventions que nous avons déjà pour traiter la religion. La wokeness est en fait une religion, simplement avec Dieu remplacé par des classes protégées ».
Il semble assez clair qu’il ne tolère pas le moralisme, qu’il vienne de la droite ou de la gauche.
Dire qu’il existe des parallèles à droite est acceptable, mais affirmer que quelqu’un n’a pas qualité pour écrire un texte simplement parce qu’il n’a pas explicitement mentionné quelque chose que vous jugez important n’est pas productif.
En 1994, il existait littéralement un film intitulé PCU.
Si vous voulez lire des critiques des cibles que PG pense critiquer, vous pouvez commencer par les textes de personnes dont l’agenda n’est pas de protéger l’oppression sociale ni de préserver leur richesse et leur pouvoir, mais qui ont un agenda opposé à l’oppression sociale
En parallèle de ce que PG dit de l’oppression sociale, la cible est bien un problème, mais pas un problème de la nature ni de l’ampleur relative qu’il imagine
How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language, de Kelly Hayes et Mariame Kaba
https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
we will not cancel us, d’adrienne maree brown. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...
L’un des grands catalyseurs de la wokeness a été Occupy Wall St, issu de la crise financière de 2008
Quand les banquiers sont renfloués et que vous vous retrouvez sous l’eau avec votre prêt immobilier, les gens se mettent en colère et veulent changer quelque chose
Pour créer une action collective à grande échelle avec des gens qui n’ont aucun lien entre eux, il devient important de s’organiser, de se former et de s’aligner sur une même position à travers de nombreuses règles
Mais s’il évoquait ce point dans cet article, même des gens qui ne s’intéressent pas aux huit genres ou aux questions sociales périphériques pourraient commencer à prendre leurs distances avec le message « woke = mauvais »
La ligne qui va de l’ancienne police morale chrétienne à ce que cet article appelle « wokeness » est intéressante
Historiquement, beaucoup de mouvements chrétiens ont eu la même impulsion à vouloir légiférer sur le langage et les comportements, sauf que le fondement n’était pas le privilège mais le péché
Par exemple, les puritains américains du XIXe siècle surveillaient les paroles et les actes des autres parce que cela était présenté comme une question de salut éternel ou de damnation
La dynamique sociale dans laquelle une personne « vertueuse » gagne en statut en révélant les écarts des autres ressemble étonnamment aux « annulations » sur les réseaux sociaux aujourd’hui
Il est aussi intéressant de voir à quel point les mouvements de justice sociale tendent à être très centrés sur les États-Unis. Ils se concentrent sur des problèmes propres aux États-Unis, ou qui s’y manifestent le plus fortement, puis projettent cette focale vers l’extérieur, parfois jusqu’à une forme d’intrusion culturelle
« Latinx », qui semble être presque universellement détesté hors des États-Unis, en est un exemple
En même temps, beaucoup de gens croient sincèrement que les États-Unis ne sont pas seulement un mauvais pays, mais un pays particulièrement mauvais, plus que n’importe quel autre
On dirait parfois une inversion du signe de l’exceptionnalisme américain, ce qui me fait me demander si c’est bien ce qui se passe réellement
La culture puritaine a influencé ce que le livre appelle « Yankeedom » (de la Nouvelle-Angleterre jusqu’au Minnesota) et la « Left Coast », colonisée par la marine marchande yankee
Mon impression est que ces deux régions sont parmi les plus woke. Même si elles ont rejeté depuis longtemps le christianisme orthodoxe, l’intolérance puritaine semble projeter une longue ombre
Je me demande pourquoi les Pharisees ne sont pas cités plus souvent lorsqu’on aborde ce genre de sujet
En fait, « pharisaical » est la définition même, dans le dictionnaire, de ce type d’hypocrisie
En tant que Noir, je dirais que, comme la plupart des discussions sur « woke » et « wokeness », cet article échoue largement parce qu’il ne traite pas complètement et directement de l’origine du terme
Par échec, je veux dire qu’il part de prémisses insuffisamment informées et qu’il va presque certainement obscurcir les choses plutôt que les clarifier
Au minimum, il faudrait inclure quelque chose comme : « le terme woke trouve son origine dans les communautés afro-américaines, comme marqueur de conscience de sa situation politique et sociale »
Il semble plutôt s’intéresser au phénomène social qui existait avant qu’un camp n’emprunte brièvement le mot et que l’autre ne commence à l’utiliser dans un sens négatif
Même les notes de bas de page ne sont pour la plupart que des spéculations supplémentaires
Il présente cela comme une sorte de récit historique, mais en réalité ce ne sont que ses réflexions
La comparaison avec la religion a ses mérites, mais cet essai passe largement à côté du sujet
Dans ce fil, l’origine réelle de « woke » n’est mentionnée exactement que 3 fois sur les 1 942 commentaires actuels
Au lieu de traiter l’histoire et les origines réelles du terme, ils fabriquent une fausse origine puis s’exercent à l’attaquer
À l’époque Bush, les groupes woke emblématiques étaient les partisans de la vérité sur le 11-Septembre et les militants des droits des homosexuels
« Moralisateur (prig) » dépend du regard de celui qui observe
Que se passe-t-il quand ces « moralisateurs » avaient raison ? Les propriétaires d’esclaves et les négociants du Sud auraient sans doute vu les Quakers comme des moralisateurs
Les Quakers se sont engagés tôt dans le mouvement abolitionniste, et comme leur position antiesclavagiste reposait sur une ferveur religieuse, ils devaient apparaître comme des moralisateurs aux yeux des gens du Sud, dont la société et l’économie étaient bâties sur l’esclavage
Mais aujourd’hui, nous considérons que les Quakers avaient raison et que les propriétaires d’esclaves avaient tort
MLK aussi apparaissait à la majorité blanche du Sud comme un moralisateur qui se mêlait de leur racisme, mais MLK avait raison
Si l’on a moralement raison et que l’objectif est la justice sociale, il faut arrêter de sermonner les gens. Cela ne permet pas d’atteindre l’objectif réel, ne fait pas avancer la cause et peut même la faire reculer
Il faut plutôt sortir et faire quelque chose. Par exemple, remettre à plus tard ce long commentaire expliquant que [x] a raison et que [y] a tort, et faire du bénévolat local, construire un refuge pour les personnes qui en ont besoin, ou fournir gratuitement des services professionnels à des groupes marginalisés
À tout le moins, on peut vivre selon ses propres principes et surpasser dans la compétition ceux qui se trompent
Même si le 1000e commentaire sur Internet avait « raison », il n’a en réalité rien changé. Il faut donc se demander pourquoi on voulait vraiment publier ce commentaire
En revanche, les Quakers ou MLK ont pu agir ainsi par indignation morale
Si l’on en est arrivé au point d’exiger un serment de loyauté pour être embauché, on a déjà perdu l’essentiel. On est allé bien au-delà du simple effet contre-productif
L’excellent épisode de STTNG « The Drumhead » traite de la chasse aux sorcières
Par exemple, une personne blanche peut faire l’expérience de prendre conscience de l’ampleur des injustices subies par les Noirs, rencontrer réellement des personnes noires, ou apprendre l’histoire
On peut rappeler que les Noirs américains se plaignent de la police depuis que les États-Unis existent, et que Rodney King, les Watts Riots ou Booker T. Washington ont eux aussi été confrontés à des problèmes policiers
Mais à la place, on scande des slogans qui arrêtent la pensée, comme « defund the police ». Allez dire ça à des Noirs qui entendent des coups de feu tous les soirs dans leur quartier
Au lieu de dire « Black people are beautiful », il faudrait dire « Black lives are beautiful », en quelque sorte
Le problème, c’est qu’aujourd’hui les gens regardent 15 minutes en arrière et 15 minutes en avant, tandis que des gens comme Xi, Putin ou Netanyahu pensent à l’échelle de centaines, voire de milliers d’années. On dirait des enfants entre les mains de dieux
Il existe, autour des attitudes envers le sexe, un autre courant moraliste bien plus complexe, qui commence avec l’essai en ouverture du livre de Baudrillard
https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
Cela mène aussi à des expériences où, quand des rumeurs désagréables circulent, une ancienne spécialiste du BDSM éloignée de plusieurs degrés de l’affaire va voir la police avec un récit confus, embrouillé et hystérique, ou encore où les gatekeepers transgenderist de Tildes se précipitent pour faire annuler quelqu’un sans même savoir qu’il existe 549 paraphilies et que la pédophilie n’en est qu’une parmi d’autres
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
À l’inverse, il y a des gens qui prient plusieurs fois par jour, font l’école à la maison à leurs enfants et servent dans des refuges pour sans-abri par des nuits glaciales. Pendant que ceux qui les détestent partagent des mèmes haineux en ligne, eux cherchent, comme le disait Steven Covey, à « d’abord comprendre »
À mon avis, Urban Dictionary[0] définit ce problème beaucoup plus clairement
Au moment où le terme est devenu populaire, il signifiait qu’un individu prenait davantage conscience des problèmes actuels comme l’injustice sociale, les préjugés, la discrimination ou les doubles standards
Avec le temps, les gens ont commencé à employer ce mot sans discernement, en se l’appliquant à eux-mêmes ou à des connaissances pour se donner confiance et confirmer qu’ils étaient moralement supérieurs et luttaient pour un monde meilleur
Il a aussi servi de bouclier pour considérer comme non-woke les « outsiders » dont les opinions ne correspondaient pas aux leurs, et filtrer leurs propos indépendamment de leur caractère raisonnable ou non
Aujourd’hui, son sens initial s’efface peu à peu, et le mot sert plus souvent à désigner l’hypocrisie de personnes qui se pensent « éveillées » mais sont en réalité très fermées, incapables d’accepter la critique ou d’autres points de vue
C’est particulièrement vrai quand des médias servant de chambres d’écho les aident à trouver des gens qui pensent comme eux et renforcent encore leurs opinions « progressistes »
[0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke
https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
C’est très amusant, comme une pépite d’or dans un tas d’ordures
Le seul plaisir comparable, ce sont les rares greentexts 4chan pseudo-profonds qu’on croise de temps à autre