Le monde est-il en train de devenir inassurable ?
(charleshughsmith.substack.com)- À travers l’expérience d’un propriétaire qui ne parvient plus à obtenir une assurance contre les ouragans, le texte se demande s’il ne s’agit pas d’un problème plus vaste qu’un simple cas régional, lié à une accumulation plus large des risques
- Le point de départ du problème n’est pas une analyse interne du secteur de l’assurance, mais une observation des tendances de long terme et de la manière dont les risques mondiaux s’accumulent
- Les risques mondiaux peuvent s’accumuler en restant invisibles, niés ou mal interprétés, au point de faire manquer le moment où il faudrait réagir
- Une inquiétude sous-jacente est qu’une fois le risque matérialisé, il puisse devenir difficile d’en fixer le prix par l’assurance ou de l’atténuer
- Le texte public s’interrompt dès l’introduction, ce qui ne permet pas de vérifier d’éventuelles données précises sur le marché de l’assurance ni des propositions de politique publique
Point de départ de la question
- La question « le monde devient-il inassurable ? » part de l’expérience d’un propriétaire qui ne peut plus obtenir d’assurance contre les ouragans
- Le point de vue du texte ne relève pas d’une analyse d’expert du secteur de l’assurance, mais se rapproche plutôt d’une réflexion sur la façon dont les risques mondiaux s’accumulent sur le long terme
Idées principales confirmées dans le texte public
- Le risque peut s’accumuler de plusieurs façons
- en restant invisible
- en étant nié
- en étant mal interprété
- Si cette accumulation se poursuit, il pourrait devenir trop tard pour traiter correctement le risque et l’atténuer
- Le texte fourni s’arrête avant l’invitation à l’abonnement payant, de sorte qu’il est impossible de vérifier la suite de l’argumentation et ses fondements
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Qu’un Américain vivant dans une région fréquemment touchée par des catastrophes naturelles demande si « le monde entier devient inassurable » semble exagéré
Il existe beaucoup d’endroits qui ne se trouvent pas sur la trajectoire des ouragans et où l’on ne construit pas des maisons en bois dans des zones à risque d’incendie, donc la réponse est évidemment plus proche de « non »
Comme souvent, les États-Unis semblent choisir de prétendre qu’« on ne peut rien faire » même pour des problèmes dont d’autres régions ont déjà trouvé la solution
Ici aussi, il y a des cyclones comparables aux ouragans américains, mais en général cela se limite à quelques arbres tombés ou à des coupures de courant, et le pire que j’aie vécu a été une panne de trois jours. Je n’ai jamais vu une maison détruite par un cyclone
Les incendies de forêt, malheureusement, emportent bien quelques maisons chaque année
Les États-Unis ont des paysages naturels remarquables, et il faudrait peut-être accepter plus largement de laisser de vastes zones à l’état naturel
La facture d’électricité moyenne en été à Phoenix tourne autour de 400 dollars par mois, non ? Et l’eau de LA vient-elle majoritairement de ressources locales ? J’en doute
New Orleans est l’Atlantide du futur, et San Francisco ressemble à une ville construite par Monty Python. On leur avait dit : « si vous construisez là, ça s’effondrera », ils ont construit, ça s’est effondré, puis ils ont reconstruit
Au moins pour moi, ce genre d’expression brouille le débat. On peut tout à fait construire des maisons à ossature bois avec des matériaux modernes ou de la brique, et une enveloppe résistante au feu
Cela ressemble à un programme de réassurance : https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Donc, à mon avis, la réponse est « non »
Je parle du cas général, pas des situations où le gouvernement impose des politiques étranges comme en California. Pourquoi California n’autorise-t-elle pas les assureurs à augmenter les primes selon les régions ? Si c’est une politique qui favorise les riches aimant vivre sur les collines, au bord des lacs ou sur la plage, tout en reportant les coûts sur les pauvres, cela paraît assez en contradiction avec l’idéologie de California
Comme on le voit en California, quand le gouvernement impose un plafond des prix, les assureurs partent tout simplement. Même chose en Florida
Si le libre marché avait pleinement fonctionné, les primes à Pacific Palisades ou sur la côte de Florida seraient devenues si élevées que personne n’aurait pu se les payer. Est-ce une mauvaise chose ? On dirait qu’une personne vivant près d’un site d’essais de missiles est folle ; à partir d’un certain point, il faut pouvoir en dire autant de ceux qui continuent à construire et reconstruire dans des zones sinistrées
La plupart n’ont qu’une compréhension superficielle de ce qu’est l’assurance et de son fonctionnement, et semblent tous convaincus que l’assurance est une arnaque totale et que les assureurs inventent tout. En réalité, l’assurance fait partie des rares secteurs où l’évaluation du risque est très bien faite, car le risque est évalué non seulement par l’assureur initial mais aussi par une deuxième partie lors de l’achat de réassurance. Si des acteurs quittent le marché de l’assurance, c’est souvent parce qu’ils ne peuvent plus acheter de réassurance
Si on entre dans les détails, on est vite pris pour quelqu’un du secteur ou pour un agent à sa solde. Je ne suis pas du secteur. Quand je vois ce genre de choses, je me dis que la vie des générations précédentes était bien plus facile, puisqu’il est aujourd’hui difficile d’imaginer que des gens aussi peu à l’aise avec les questions financières puissent être en position d’acheter une maison
Cela dit, ce n’est pas vraiment un plafond des prix ; il s’agit plutôt de restrictions sur les éléments pouvant être pris en compte dans le calcul des tarifs, et à cause de la révision constitutionnelle Prop 108, il me semble difficile pour le législateur de changer cela
Les gens vivront quand même là-bas, mais sans assurance
Si l’on construit en béton et que l’on utilise pour le toit des matériaux ignifuges comme le métal ou les tuiles, la maison ne brûlera pratiquement pas. Dans California comme en Florida, ce type de bâtiment peut de manière réaliste être assuré
Le coût de construction serait plus élevé, mais pas tant que ça. Surtout si le terrain vaut plusieurs millions de dollars, dépenser 50 000 à 100 000 dollars de plus pour construire en béton est un coût tout à fait raisonnable
Le problème n’est pas que l’assurance devienne impossible, c’est que les bâtiments doivent être plus solides
Ce genre de chose s’est déjà produit. Après le grand incendie, Chicago a réagi simplement. On a cessé d’y construire des maisons en bois, et la ville est devenue une ville de briques, ce qu’elle est encore en grande partie aujourd’hui
Le problème, c’est que la brique n’est pas résistante aux séismes. Surtout sans armature en acier
J’habite dans une maison construite en blocs de béton remplis de béton avec des armatures en acier. Elle a été bâtie en 1950 par un entrepreneur du bâtiment commercial pour en faire sa propre maison, et les murs ressemblent à ceux d’un bâtiment commercial. L’extérieur n’est que du bloc de béton peint, mais ça fonctionne très bien, elle a traversé sans dommages le séisme de 1989 et demande peu d’entretien. En revanche, ce n’est pas le type de maison que la plupart des gens veulent aujourd’hui aux États-Unis
La Yougoslavie n’existe plus, mais dans les pays qui ont adopté ces normes, les logements peuvent encore aujourd’hui résister jusqu’à une magnitude de 7,5 sur l’échelle de Richter
L’idée essentielle, c’est qu’après une grande catastrophe naturelle, il faut agir pour réduire les effets futurs. Vu de l’étranger, on a l’impression que les Américains donnent la priorité à la construction de logements bon marché plutôt qu’à des maisons meilleures et plus résilientes
Si les McMansion ne peuvent plus être assurées, alors que des maisons modestes mais résistantes aux catastrophes le peuvent, les gens s’adapteront
L’Australie a une grande expérience de la construction de maisons résistantes au feu, et elle n’a pas résolu le problème avec la maçonnerie. Elle l’a fait avec des structures en bois ou en acier, des revêtements extérieurs et matériaux de toiture incombustibles, en dégageant la végétation autour et en empêchant l’entrée des brandons
Même sans aller jusqu’au béton armé, il est possible d’obtenir à la fois une résistance sismique et une résistance au feu avec des maisons à ossature bois
Alors même qu’on sait déjà comment construire des logements bien plus sûrs face aux vents violents
Le pire, c’est qu’après qu’une tornade a déchiré un quartier, les promoteurs peuvent encore reconstruire des maisons à ossature bois
Oui, les bâtiments doivent être plus robustes, et capables de tenir même si des feux d’artifice du 14 juillet éclatent littéralement juste au-dessus des maisons
Mais il faut aussi construire de manière à réduire ce qui peut brûler et, si cela brûle, à rendre les conséquences moins mortelles
Il faut aussi de meilleures coupures de combustible et moins d’accumulation de combustible naturel. Si la pluie est suffisante dans un avenir proche, ce combustible devra être brûlé selon un cycle régulier pour rétablir l’équilibre naturel du combustible et éviter une correction catastrophique et incontrôlée
L’ancien PDG du grand assureur français AXA disait déjà il y a dix ans qu’un monde à +4°C serait « impossible à assurer » : [1]
Il est vrai qu’on dit souvent que les prévisions climatiques se trompent en général, mais la plupart se trompent du côté de l’optimisme. Heureusement, ce n’est pas toujours le cas [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
Est-ce que quelqu’un a compilé, au fil du temps, les prévisions publiées pour les comparer aux résultats réels ?
Je me souviens aussi de quelques prévisions pessimistes du début des années 2000, du genre qu’il deviendrait difficile de voir de la neige dans la majeure partie du Royaume-Uni. Bien sûr, ces prévisions avaient été très relayées par les médias, et comme les médias privilégient les scénarios les plus extrêmes, ce n’est pas un échantillon équitable
Même si cela se produisait réellement, ce ne serait pas le scénario le plus probable, et cela prendrait jusqu’à la fin du siècle
Si on en arrive là, le monde entier sera devenu un endroit complètement différent. On n’assurera pas le monde actuel avec les connaissances et les technologies actuelles, mais on traitera le monde futur avec les connaissances et les technologies du futur
À chaque époque, il y a eu des cassandres malthusiennes, et à chaque fois l’auteur les critique en disant précisément que, cette fois encore, elles se sont trompées à cause du changement technologique et de l’adaptation.
Rien n’indique que ce soit différent aujourd’hui. Certaines régions peuvent devenir inassurables. Avec le temps, beaucoup le sont déjà devenues. Mais le monde entier ne deviendra pas inassurable. Nous nous adaptons plutôt bien face à l’adversité.
Le problème de la Californie, ce n’est pas le prix de l’assurance, mais l’offre d’assurance, entièrement à cause d’initiatives citoyennes très court-termistes et purement politiques. Si les prix de l’assurance étaient fixés équitablement, le marché pourrait pousser les gens hors des zones inassurables et les faire aller vers des zones beaucoup moins exposées au feu.
Beaucoup de sociétés et de civilisations se sont effondrées. Certaines ont complètement disparu de la surface de la Terre, au point qu’on ignore même ce qui leur est arrivé. La civilisation occidentale a connu 500 ans de prospérité, les États-Unis 250 ans, mais cela ne veut pas dire que les choses ne peuvent pas se dégrader à l’avenir.
D’innombrables régions ont subi des sécheresses catastrophiques, des famines et des épidémies. En Europe, plusieurs vagues de peste ont tué près de la moitié de la population, et une grande partie des peuples autochtones des Amériques ont pratiquement disparu à cause des maladies et d’autres facteurs. Au siècle dernier, des dizaines de millions de personnes sont mortes de faim en Chine, et au cours de ce siècle, des tsunamis ont emporté des centaines de milliers de personnes en Indonesia et au Japan.
Dans le passé, l’éruption du Krakatoa a bouleversé le climat mondial et assombri le ciel. Le Bronze Age Collapse reste encore mal compris, mais il a failli balayer presque tout le monde occidental. Aujourd’hui, alors que la densité de population est plus élevée que jamais, un événement comparable à une grande catastrophe historique serait bien plus destructeur. Cela ne fait que quelques décennies que les pays développés vivent une période exceptionnellement paisible, et les gens sont devenus trop complaisants.
Si la vision de l’avenir inclut une migration massive depuis les régions proches de l’équateur vers un nord plus frais, alors nous sommes d’accord sur au moins un des scénarios possibles.
C’était la logique du « les prix de l’immobilier montent toujours, et il n’y a aucune raison que ce soit différent cette fois ». C’est une logique qui fonctionne… jusqu’au moment où elle ne fonctionne plus.
Si cette logique tient tant bien que mal, c’est parce que les gens s’inquiètent et essaient de résoudre le problème. Si, comme vous, trop de gens dépassent la masse critique en pensant que nous nous adapterons et réglerons cela comme par magie sans qu’il soit nécessaire de s’inquiéter, alors nous sommes fichus.
Les empires coloniaux ont affamé des continents entiers dans leurs périphéries impériales. C’est aussi pour cela que le Japan et la Germany se sont lancés d’emblée dans l’ultra-impérialisme.
Même la solution consistant à transformer le gaz en engrais suppose l’existence d’un système de libre-échange fiable.
Tout le monde semble s’accorder sur l’idée qu’« aux nouveaux problèmes, il faudra de nouvelles solutions », et je suis entièrement d’accord.
Voici les nouvelles solutions nécessaires : 1) empêcher l’assurance dans les zones à plus haut risque 2) désalinisation à grande échelle 3) corriger ou enterrer le problème des étincelles sur le réseau électrique dans les régions chaudes des États-Unis 4) créer des corridors routiers capables d’isoler les incendies de quartier 5) construire avec des matériaux plus résistants au feu 6) installer des tours automatiques de lutte contre l’incendie équipées de caméras pour projeter de l’eau à distance. Cela se fait déjà en Spain à la lisière entre forêt et ville 7) faire porter aux résidents le coût de vivre dans des zones chères et dangereuses, ou leur offrir des avantages pour déménager vers des zones inhabitées et sans risque.
Les dégâts du changement climatique ne sont pas répartis uniformément dans le monde. Il faut empêcher l’assurance dans les zones les plus risquées afin que les nouveaux logements soient construits ailleurs.
L’idée qu’il n’y aura plus d’eau parce qu’il ne pleuvra pas est ridicule. Nous vivons littéralement sur une planète faite d’eau. Si nous développons des usines de désalinisation de production de masse, il y aura assez d’eau. Il faut continuer à investir dans cette technologie et à l’améliorer. Maintenir artificiellement un prix bas de l’eau n’aide pas au développement de l’industrie de la désalinisation. Donc le prix de l’eau devrait augmenter dès maintenant, tant que cela reste supportable, afin d’intégrer les coûts de R&D nécessaires pour garantir l’approvisionnement plus tard.
Les pays chauds ne disposent généralement pas d’un bois de construction abondant. Les forêts ont besoin de plus de pluie pour pousser. En Spain et en Italy, la construction en bois est très rare. Los Angeles a fait venir son bois de plus loin. Dans les zones sèches à fort risque d’incendie, il suffit de construire avec d’autres matériaux. Il est tout à fait possible de construire des maisons à la fois plus résistantes au feu et plus résistantes aux séismes.
Les ouragans couvrent des surfaces de plusieurs États et apportent en une seule journée plus d’eau que le reste des précipitations annuelles hors ouragans.
C’est de l’eau dessalée qui tombe d’un gigantesque arroseur dans le ciel.
London a largement brûlé lors du Grand Incendie de 1666, et la solution a été de construire avec des matériaux moins inflammables. Ce n’est pas une science nouvelle.
Dire à des millionnaires possédant une villa sur la côte que c’est terminé, très bien ; mais beaucoup de personnes vivent là depuis plusieurs générations, y sont attachées émotionnellement et n’ont pas les moyens d’aller vivre ailleurs.
Cela ressemble à une simple méconnaissance des bases de l’économie.
Quand les prix ne sont pas correctement fixés, cela crée du désordre. Le plus frustrant, c’est que les réponses politiques aux prix élevés se contentent souvent de repousser le problème. Les prix administrés par l’État sur l’assurance, les loyers, etc., ne résolvent pas le problème de fond ; ils le laissent simplement s’envenimer.
Parfois, ce sont les contribuables qui encaissent la perte, parfois le gouvernement impose la charge à une minorité malchanceuse. Cette seconde option peut être pire pour tout le monde, car le risque réglementaire assèche l’investissement privé et les services.
J’habite dans le nord du Texas, et on observe un schéma similaire pour l’assurance habitation et l’assurance auto.
La principale menace dans cette région, c’est la grêle. Il y a aussi des tornades, mais même lorsqu’elles sont très destructrices, l’étendue des dégâts reste géographiquement assez limitée. La grêle peut frapper toute une ville d’un seul coup.
L’assurance auto est devenue assez chère. Ma prime est d’environ 2 200 dollars tous les 6 mois pour 2 voitures et 2 conducteurs. Je n’ai eu ni accident, ni excès de vitesse, ni sinistre depuis presque 10 ans. Mais je ne sais pas pourquoi, même avec un garage pour 2 voitures, 80 % des gens se garent dehors. J’ai l’impression qu’ils préfèrent remplir le garage de bric-à-brac et considérer qu’il est plus simple de faire déclarer la voiture épave tous les 4 à 6 ans.
L’assurance habitation approche maintenant les 4 800 dollars par an. En ajustant la couverture, j’ai découvert que les assureurs ne proposent plus de franchise basse pour les dégâts dus à la grêle et au vent. C’est un pourcentage fixe de la valeur de mon bien, et l’option la moins chère est indiquée à presque 15 000 dollars actuellement. C’est plus de 50 % du coût de remplacement. J’ai remplacé le toit deux fois au cours des 10 dernières années, donc je connais ce coût.
Je vis moi aussi dans un climat similaire où la grêle et les tornades sont toutes deux des risques, mais ici la probabilité de grêle semble un peu plus faible que chez toi.
Nous roulons dans des voitures bon marché, mais notre assurance auto pour 2 conducteurs est proche de 850 dollars par an. C’est une couverture tous risques avec une franchise raisonnable.
Le coût de l’assurance semble s’être ajusté à des conditions météo plus sévères, mais il faut aussi réparer des voitures bien plus complexes et coûteuses aujourd’hui. Même un simple accrochage peut coûter des milliers de dollars. J’ai récemment entendu parler d’un phare sur une nouvelle Ford dans lequel de l’eau s’est infiltrée, ce qui a grillé presque tout le système électrique, pour une facture de 5 500 dollars.
Chaque année, l’humanité devient plus riche, plus résiliente face aux catastrophes naturelles, et meilleure pour prévoir les catastrophes naturelles ainsi que leurs conséquences négatives.
Le but de l’assurance est de répartir sur l’ensemble de la population la charge attendue des catastrophes qui ne frappent qu’une minorité de cette population, afin d’offrir aux victimes un filet de sécurité financier. Ce principe fonctionne quelle que soit la vulnérabilité de cette population aux catastrophes.
Si les incendies et les ouragans deviennent plus fréquents, le marché favorisera, en réponse à l’évolution des primes et des probabilités de catastrophe, des maisons situées ailleurs ou construites différemment. Nous ne vivons pas dans un monde comme en 1905, où des incendies déclenchés après un séisme pouvaient ravager une ville entière. La prospérité exige simplement des adaptations en phase avec des changements de situation réels.
Et même si elle l’est, beaucoup de gens essaient activement de nous faire revenir à ce genre d’époque.
Se plaindre de règles qu’on ne comprend pas existe depuis que les règles existent, mais Internet a considérablement augmenté le nombre de personnes qui se considèrent expertes en politique, en médecine, en bâtiment, en normes électriques et dans à peu près tous les domaines. Elles sont fières d’ignorer la science et les règles, et font délibérément des efforts pour éviter les permis et les inspections.
En même temps, un nombre important de personnes cherchent à réduire les budgets et les pouvoirs publics, si bien que les règles et normes existantes — protection du travail, protection incendie, sécurité alimentaire, etc. — ne sont plus correctement surveillées ni appliquées.
On se retrouve donc avec un mélange de choses anciennes et dégradées, de choses mal construites dès le départ, et de choses que les gens ont activement modifiées de manière dangereuse. Les gens gardent une fausse confiance héritée de l’époque où ces règles étaient appliquées, et je ne crois pas que cette confiance soit encore justifiée.
Mais la charge des catastrophes n’est-elle pas répartie uniquement entre les assurés ? Si beaucoup de gens sont suffisamment riches pour s’auto-assurer, ou vivent dans des zones non assurables et restent sans assurance, est-ce que cela ne change pas le calcul ?
D’après mon expérience, quand on possède une maison construite en banlieue hors zone à risque et entretenue tous les quelques ans, la réponse tend vers « oui ».
À cause des coûts additionnels du changement climatique, beaucoup de ces maisons n’ont pas la capacité d’absorber un événement centennal. Et ce type d’événement commence à se produire plus souvent.
En août dernier, l’eau a reflué depuis le collecteur principal de la ville. Presque tout le monde a été touché, et même les primes de ceux qui n’ont subi aucun dommage ont augmenté.
Pour qu’une maison reste assurable, il faudrait 1) une reconstruction massive des infrastructures urbaines, 2) que tout le monde dépense beaucoup plus pour ajouter des « modules » supplémentaires à son logement. Par exemple, j’ai déjà un clapet anti-retour, mais si la situation se dégrade davantage et que l’eau commence à s’accumuler près du niveau du plancher de la maison, il me faudra sans doute un drain français très coûteux, autour de 60 000 CAD. Ce n’est pas de quoi me ruiner, mais cela représente 3 à 4 ans d’économies.
J’ai du mal à imaginer ce qui se passera si nous avons encore une autre tempête centennale cet été. Je laisserai probablement le sous-sol vide, sans plancher, et je ne ferai même pas de déclaration de sinistre.