- Des assureurs habitation utilisent des drones et des photos aériennes pour vérifier les toits, les débris dans les jardins ou des trampolines non déclarés, ce qui peut influencer le maintien d’un contrat
- Cindy Picos, dans le nord de la Californie, a appris le mois dernier que son assurance habitation allait être résiliée
- Le motif de résiliation était une photo aérienne du toit, mais l’assureur a refusé de montrer l’image à la cliente
- Picos a réagi en disant que l’assureur « semblait avoir regardé une autre maison » et estime que son toit est en bon état
- Une évaluation à partir d’images aériennes, difficile à vérifier directement pour les clients, peut servir de base à une exclusion de l’assurance habitation
Des assureurs inspectent les maisons à l’aide d’images aériennes
- Les assureurs utilisent des drones et des photos aériennes pour vérifier l’état extérieur des maisons
- Les éléments examinés incluent l’état du toit, les débris dans le jardin et les trampolines non déclarés
- Ces images sont ensuite utilisées par les assureurs habitation pour évaluer les facteurs de risque des clients
Le cas de Cindy Picos
- Cindy Picos, qui vit dans le nord de la Californie, a vu son contrat d’assurance habitation résilié le mois dernier
- La raison invoquée par l’assureur était une photo aérienne de son toit
- Picos n’a pas pu consulter cette image, l’assureur ayant refusé de la communiquer
- Picos affirme que son toit est en bon état et pense que l’assureur a dû regarder une autre maison
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je ne comprends pas très bien pourquoi les préoccupations de confidentialité sont si importantes ici. L’assureur peut aussi exiger une inspection physique du logement lors de la souscription, et l’état de la maison relève clairement de son intérêt.
Je ne vois pas en quoi une photo aérienne du toit, déjà visible par n’importe qui dans le monde sur Google Maps, pose un si gros problème.
Si les informations sont exactes, je suis d’accord. Si vous avez souscrit une assurance en disant qu’il n’y avait pas de piscine alors qu’il y en a bien une, je ne vois pas vraiment de raison de vous fâcher parce que l’assureur a découvert que vous lui aviez menti.
La police pouvait déjà suivre un suspect auparavant, mais c’était coûteux et donc rare. Si les assureurs peuvent inspecter à bas coût les maisons de tout le monde depuis l’espace, au final les primes baisseront pour les maisons en parfait état et augmenteront pour les autres. Cela peut poser problème dans la mesure où les personnes dont le logement est en mauvais état sont généralement celles qui ont le plus de mal à supporter des coûts supplémentaires.
Que de bons risques soient aussi exclus en même temps que les mauvais n’est pas idéal, mais ils semblent considérer que c’est acceptable au vu des événements climatiques catastrophiques à venir. Les assureurs agissent de façon logique et probablement aussi légale, mais c’est injuste pour les personnes prises dans ce processus. C’est inquiétant, car cela fait partie d’une immense perturbation systémique due au changement climatique, où tout le monde devra s’adapter ou mourir.
Pendant des travaux de rénovation, il m’est déjà arrivé d’avoir moi aussi un tas de bric-à-brac dans le jardin. Si le satellite passe la veille du jour où vous l’emportez à la déchetterie, il n’a aucun moyen de savoir que tout a été nettoyé le lendemain. Avec une inspection sur place, cela se justifie facilement. On peut sans doute fournir des explications au sujet de la photo satellite, mais à ce stade l’assurance a déjà été résiliée, et la faire rétablir sera beaucoup plus difficile.
Plus les assureurs évaluent précisément le risque, plus la valeur que l’assurance apporte aux assurés tend vers zéro.
J’ai travaillé autrefois chez Verisk, une holding de technologies pour l’assurance, qui possédait une société prenant des photos des toits des gens avec des avions et des caméras spéciales.
EagleView a intenté une action en contrefaçon de brevet, affirmant que l’idée technique lui appartenait, et l’affaire s’est finalement réglée à l’amiable. C’était formulé du genre : « grâce à une alliance stratégique, les clients peuvent accéder de manière fluide et intégrée à la technologie d’EagleView au sein de la plateforme Xactware de Verisk ». Xactware est un produit qui permet aux clients, c’est-à-dire aux assureurs, de calculer combien verser pour les demandes d’indemnisation. L’idée générale est d’accélérer le traitement des sinistres. Les experts d’assurance n’ont plus besoin de se rendre jusqu’à la maison pour constater les dégâts sur le toit. Cela dit, il y avait aussi un service qui faisait des choses assez sophistiquées côté prévention de la fraude aux sinistres, donc cette situation ne me surprend pas.
1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...
Verisk a rendu la procédure notoirement plus difficile que les autres entreprises, et il faut ouvrir un signalement « ethics » dans leur système de tickets.
https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
Ce qui m’inquiète davantage que la surveillance elle-même, c’est que les assureurs puissent refuser arbitrairement un renouvellement sans offrir de recours aux consommateurs. L’assurance est fortement réglementée pour de bonnes raisons, et elle devrait être une source de stabilité, pas d’inquiétude.
Selon les États, les autorités de supervision des assurances sont élues ou nommées. Les personnes nommées sont en général plus rationnelles, tandis que les élues le sont souvent moins, car hausse des primes = électeurs en colère = moins de chances d’être réélu. Pendant longtemps, les assureurs ont eu du mal à faire approuver des ajustements de primes suffisants. Pendant le Covid, j’ai réellement entendu ceci : « Mon garçon, je regarde le centre-ville de {ville} par la fenêtre et il n’y a pas beaucoup de voitures sur la route. Je n’approuverai pas de hausse des primes. » Et ce, malgré des données réelles montrant que les pertes augmentaient à cause de l’effondrement des chaînes d’approvisionnement en pièces automobiles, de la hausse des coûts de main-d’œuvre, etc. Nous savions, au vu des données et des courbes de tendance, que de grosses pertes s’annonçaient, mais nous devions quand même vendre des assurances et espérer le meilleur. Avec le temps, toutes ces compagnies ont subi de lourdes pertes, et il ne restait que deux options : tenter de faire approuver des hausses de primes, ou se retirer du marché ou de cette branche d’assurance. En Californie, la seconde option est la meilleure. Au moins pour l’assurance auto, il est interdit d’utiliser les informations de crédit, la télématique et d’autres attributs très prédictifs pour tarifer le risque. Résultat : les risques sont de fait mutualisés, et les primes de tout le monde augmentent globalement. En bref, c’est un résultat que les autorités californiennes ont elles-mêmes créé. Dans d’autres États, la première option est possible, mais comme il a été presque impossible d’obtenir des hausses adéquates ces dernières années, les augmentations sont désormais bien plus fortes. La facture finit par arriver, et c’est mauvais pour tout le monde. Les seules options sont des prix plus élevés, l’impossibilité de trouver une assurance, ou un nombre limité de fournisseurs incapables d’obtenir de la réassurance, donc incapables de répartir le risque, ce qui mène à des primes inabordables pour les consommateurs et donc à une absence d’assurance.
Dans plusieurs États, des lois prévoient que les primes ne peuvent pas augmenter de plus de X % par an, ou ne peuvent pas augmenter du tout sans l’approbation du régulateur des assurances de l’État. Si les risques d’incendies de forêt et d’ouragans se révèlent plus élevés que prévu, et que la rigidité du marché du travail ainsi que l’inflation rendent les réparations et la reconstruction beaucoup plus coûteuses, les assureurs ne peuvent pas proposer une couverture de manière rentable sans augmenter les primes. Or, si ces hausses sont interdites, ils vont évidemment résilier les contrats.
En réalité, ce n’est généralement pas arbitraire : c’est le plus souvent parce que le prix ne couvre plus le coût de fourniture de l’assurance. C’est comme lorsque je décide que le prix d’un bien n’en vaut plus la valeur et que j’arrête la transaction. La réponse rationnelle serait d’augmenter le prix, mais dans certaines situations, la réglementation l’empêche.
Pour de nombreux propriétaires, la situation est très stressante. Ils ne perçoivent peut-être pas l’effet récent de la forte inflation sur les coûts de réparation, en particulier la tendance des prix à grimper encore davantage après de grandes catastrophes.
Le passage « si le toit a 20 ans et qu’un seul épisode de grêle suffit à l’emporter » m’étonne : il semble que, aux États-Unis, les gens envisagent d’installer des toits qui ne durent que 20 ans.
Au Royaume-Uni, si l’on se souvient que le toit a été posé par la génération des grands-parents, on ne songe même pas à le refaire. En général, on ne s’occupe vraiment du toit qu’au bout d’environ 100 ans, et même alors on l’inspecte pour ne remplacer que les parties endommagées. Ma maison de 350 ans conserve encore une partie de sa toiture d’origine, ainsi que des tuiles en ardoise.
La maison américaine moyenne fait 2 200 pieds carrés, avec une surface de toit d’environ 1 700 pieds carrés. La différence entre 1 700 dollars et 11 900 dollars est donc énorme. Même en calculant de façon très généreuse, hors coûts de pose et autres frais, cela reste vrai. Au final, le propriétaire moyen a une grande maison, et un grand toit coûte déjà cher. Même s’il veut une toiture de qualité qui dure plus de 30 ans, il lui faut du capital, et c’est difficilement accessible pour un propriétaire moyen.
Sources :
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
Comme je l’ai écrit dans un autre commentaire plus bas, aux États-Unis, pour des raisons géologiques, l’ardoise de toiture est en pratique difficile à trouver, et celle qui existe est de bien moins bonne qualité que la bonne ardoise galloise. Cela dit, je suis assez d’accord. Les matériaux de toiture américains sont globalement beaucoup moins durables que ceux utilisés au Royaume-Uni et en Europe, et je ne comprends pas complètement pourquoi. En revanche, il est aussi étonnant qu’au Royaume-Uni énormément de gens vivent dans des bâtiments quasiment pas isolés, et presque impossibles à isoler. Même si les hivers sont doux, dans des millions de maisons construites après la Seconde Guerre mondiale, une quantité énorme de chaleur s’échappe par les murs de briques chaque fois que le chauffage est allumé. La construction américaine à ossature bois peut poser problème si elle est faite négligemment, mais elle a l’avantage de rendre l’isolation des murs relativement simple et évidente, et il n’est pas difficile de la porter jusqu’au standard Passivhaus.
Résultat : les bâtiments sont construits selon les règles de la mode, et les faire durer plus longtemps que l’occupant actuel peut sembler être un gaspillage d’argent absurde.
L’extension construite dans les années 1980 a déjà dû être refaite une fois au niveau du toit, probablement à cause d’une mauvaise qualité d’exécution.
Le choix des matériaux de toiture est aussi influencé par les codes du bâtiment et les réglementations, qui varient selon les pays et les régions, et peuvent imposer certains matériaux pour des raisons de résistance au feu, d’isolation ou d’autres critères de sécurité et de performance. Le rapport coût-efficacité joue aussi. Dans des endroits très exposés aux ouragans comme la Floride, il y a peu de raisons de dépenser de l’argent ailleurs que dans des bardeaux architecturaux en asphalte. Certains installent des toits métalliques, mais si c’est pour qu’ils s’envolent, à quoi bon ?
Nous fonçons vers une dystopie du type « l’ordinateur dit non ». Des décisions qui affectent la vie et les finances sont prises par ordinateur, puis communiquées par des employés sans pouvoir, payés au niveau du salaire minimum.
Les assureurs santé vont eux aussi s’inspirer des pratiques des assureurs habitation. Du genre : « Vous avez déclaré n’avoir jamais fumé, mais une vidéo de drone vous montre dans la même zone qu’un panache de fumée. L’IA l’a identifié comme de la fumée de cigarette. Votre couverture est résiliée et cette décision est définitive. »
L’assurance fonctionne sur la base de (a) la quantification du risque et (b) la tarification équitable de la protection correspondante.
À long terme, mieux faire (a) et donc mieux faire (b) est dans l’intérêt de tout le monde. Pendant trop longtemps, certaines couvertures de risques ont été vendues à des prix trop bas. Au bout du compte, le fait qu’il soit difficile de trouver une assurance abordable, voire impossible d’en obtenir une, dit quelque chose du niveau de risque et de la capacité des assureurs à le tarifer correctement. Les régulateurs sont souvent très en retard sur la réalité, et les assureurs comme les consommateurs en paient le prix.
Climate change is coming for America’s property market
Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
Parts of America are becoming uninsurable
Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
S’ils ne l’ont pas fait, c’est parce qu’un système opaque leur permet de maintenir leurs propres pratiques opaques.
Il faut maintenant appliquer cela à des risques plus importants comme les incendies, les inondations et les tempêtes. Il faut prendre la prévention beaucoup plus au sérieux. En pratique, ce type d’initiatives existe déjà.
Sécurité incendie :
https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
Sécurité face aux tempêtes :
https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
Il faudrait rendre ce type de construction obligatoire pour les nouveaux bâtiments et les rénovations. Il pourrait aussi être utile de subventionner la transformation de biens existants à haut risque en biens à faible risque. Il faut être plus strict sur l’interdiction de construire dans les zones à risque, et accepter davantage que les assureurs tarifient en fonction du risque. Ainsi, les assureurs ne se retireraient pas des États, et les autres zones pourraient être tarifées selon un niveau de risque plus ordinaire. Il ne faudrait pas autoriser la reconstruction sans mesures d’atténuation dans des endroits où le même problème se reproduira. Nous n’avons pas à payer pour une troisième maison en zone inondable. En revanche, si l’on peut la rendre résistante aux inondations après le premier sinistre, tant mieux.
Auburn, en Californie, est mal située et ne devrait pas être assurable ; je ne veux pas subventionner avec mes impôts ou mes primes d’assurance le mode de vie façon cabane dans les arbres des propriétaires de maisons en périphérie.
Que le toit de cette personne en particulier soit pourri ou non n’est pas le point central. En ce moment, l’industrie de l’étalement immobilier fait tourner la planche à billets à 110 % de sa vitesse de conception, tout en essayant de convaincre tout le monde que les gens vivant aux marges de la civilisation sont traités injustement. Mais depuis mon point de vue, assis dans un bâtiment ignifugé en centre-ville, je vois les choses autrement. La Californie a besoin d’un réajustement massif, et cela doit passer par l’arrêt des subventions aux pompiers, aux assurances et aux routes qui soutiennent l’étalement urbain.
Le bien en question : https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...
Avec la même logique, les habitants d’Auburn subventionnent eux aussi le risque supplémentaire de vitres de voiture cassées quand on se gare en centre-ville, ou d’agressions dans des zones où la criminalité par unité de surface est plus élevée lorsqu’on se déplace à pied. Même en vivant loin du centre, on doit faire contrôler les émissions de sa voiture pour préserver l’air propre de la ville. Cela ne veut pas dire que la société doit accepter tous les risques, mais la tendance à s’opposer à tout risque ou coût qui ne nous bénéficie pas directement est très inquiétante. Au fond, je sais que cela nous ramène à la situation économique actuelle : quand tout le monde a l’impression de souffrir, il reste moins de place pour se soucier des autres.
Si les lancements de satellites se déroulent comme prévu, les images pourraient être mises à jour chaque jour en 2030, selon Neil Pearson, un consultant qui travaille avec des sociétés d’imagerie.
On y lit aussi : « Pouvoir surveiller quotidiennement des biens immobiliers en haute résolution pourrait devenir intéressant du point de vue de la vie privée. C’est un peu orwellien. »