- Dans les années 1970 à 1990, l’ordinateur personnel promettait à l’utilisateur un contrôle direct sur sa machine et ses créations, mais la surveillance sur Internet, les DRM, les abonnements et le modèle des app stores ont transféré ce pouvoir aux grandes entreprises
- Des exemples comme l’Apple II, les PC Windows du XXe siècle, la NES, les anciens téléviseurs, les BBS ou le Google des débuts montrent que les technologies grand public d’autrefois impliquaient moins de traçage, de verrouillage, de mises à jour forcées et de facturation récurrente qu’aujourd’hui
- Les modèles économiques actuels de la tech traitent les consommateurs et leurs créations comme des ressources à extraire, en écho aux critiques d’Ed Zitron sur la « Rot Economy » et de Cory Doctorow sur l’« enshittification »
- Les solutions immédiatement accessibles aux particuliers sont Linux, l’open source, les logiciels non prédateurs et le stockage local des données, mais aux États-Unis des réformes structurelles sont nécessaires, comme une loi sur la protection de la vie privée, le droit à la réparation et l’abrogation de la section 1201 du DMCA
- À l’heure où les smartphones et les services en ligne sont imbriqués dans toute la vie quotidienne, la liberté numérique est difficile à dissocier de la liberté réelle, et les utilisateurs doivent pouvoir contrôler leurs appareils, leurs données et leurs créations
Le contrôle que promettait l’ordinateur personnel
- L’« ordinateur personnel » reposait sur une idée radicale : permettre à chacun de posséder et contrôler pleinement son ordinateur
- Cette idée a émergé au début des années 1970, lorsque le microprocesseur a rendu l’ordinateur individuel économiquement et pratiquement viable, en contraste avec les mainframes de traitement de données des années 1950 et 1960
- Au cœur du mouvement PC se trouvait une liberté technologique : explorer de nouvelles idées, contrôler ses créations et pouvoir se tromper sans être puni
- L’ère de l’ordinateur personnel a fleuri à la fin des années 1970 et s’est prolongée dans les années 1980 et 1990, mais au cours des dix dernières années, Internet et les DRM ont retiré ce contrôle aux utilisateurs pour le transférer aux grandes entreprises
Contraste entre la technologie grand public d’hier et les modèles actuels
- L’Apple II offrait productivité, éducation et divertissement, et l’utilisateur pouvait le programmer lui-même ou le réparer et l’étendre
- Il était possible d’utiliser l’appareil sans abonnement, sans DRM matériel, sans traçage ni outils de réparation spécialisés
- Sur les PC Windows du XXe siècle, l’achat d’une application donnait droit à une licence d’utilisation perpétuelle ; les mises à niveau étaient vendues séparément, et l’on pouvait continuer à utiliser une ancienne version si on la préférait
- Les cartouches de jeux NES n’imposaient pas d’achats in-app ni de microtransactions après l’achat ; si l’on voulait plus de fun, il fallait acheter une autre cartouche
- Les anciens téléviseurs, le Motorola StarTAC, le VHS, les BBS, Windows 95, l’Amazon des débuts et le Google des débuts contrastent avec les modèles actuels de vente de données et de services verrouillés
- Sont évoqués comme points de comparaison la vente de données de visionnage, la revente de données de localisation, les batteries scellées, les algorithmes conçus pour pousser à l’engagement, la publicité dans l’OS et la télémétrie à distance, les faux avis et la publicité furtive, ainsi que les contenus SEO de faible qualité
- L’abonnement à Solitaire sur Windows, la fonction Microsoft Recall et les cas de contenus supprimés des services de streaming montrent un affaiblissement du sentiment de posséder ou de contrôler son expérience numérique
Le problème des modèles économiques extractifs
- Le modèle économique technologique actuel aux États-Unis érode la vie privée et la liberté individuelle, et traite les consommateurs ainsi que les créations utilisées pour l’entraînement de l’IA comme des ressources naturelles exploitables
- Comme l’extraction de ressources physiques, ce modèle peut devenir autodestructeur pour l’industrie elle-même en l’absence de limites et de régulation
- Les ressources peuvent être surexploitées
- Le processus d’extraction peut dégrader l’environnement même qui permet à l’industrie d’exister
- Les DRM fonctionnent comme une force d’enfermement dans des écosystèmes fermés
- L’idée sous-jacente est que les utilisateurs devraient acheter des produits technologiques et en recevoir une valeur directe légitime, sans accepter en échange des dispositifs de traçage, de manipulation et de facturation permanente
- Si le bruit généré par l’IA pollue les archives historiques, la continuité historique qui soutient la cohésion d’une culture partagée peut être menacée
- L’histoire sert de base pour évaluer les abus en comparant avec les traces du passé ; si la technologie nous prive de cette histoire, les possibilités de redressement diminuent
Reprendre la main sur l’informatique personnelle
- L’objectif n’est pas de revenir en arrière, mais d’apprendre de l’histoire et de combiner les avantages techniques actuels avec des pratiques commerciales équitables
- Voici des actions possibles à court terme
- Soutenir des projets open source comme Linux
- Utiliser des logiciels non prédateurs et des logiciels open source
- Exécuter et stocker localement les applications et les données autant que possible
- La critique vise moins la technologie elle-même que la manière dont elle est utilisée et la manière dont les entreprises gagnent de l’argent
- Ce diagnostic recoupe l’« enshittification » de Cory Doctorow, qui désigne la dégradation progressive des plateformes en ligne, et la « Rot Economy » d’Ed Zitron, critique des entreprises obsédées par la croissance continue
- L’Internet universel a permis aux détenteurs de contenus et aux fabricants d’appareils de surveiller et d’influencer à distance les habitudes des consommateurs, tout en rendant possible un système qui vide continuellement leur portefeuille
Exigences de réforme sur le plan juridique et politique
- La section 1201 du DMCA criminalise le contournement des DRM, ce qui permet aux fabricants de verrouiller leurs plateformes et de fragiliser la notion traditionnelle de propriété
- Les réformes nécessaires sont les suivantes
- Une loi globale sur la protection des données personnelles faisant de la vie privée un droit fondamental aux États-Unis
- Une législation sur le droit à la réparation rendant aux utilisateurs le contrôle de leurs appareils
- L’abrogation de la section 1201 du DMCA afin que les propriétaires puissent contrôler les produits qu’ils possèdent et que l’histoire puisse préserver le patrimoine culturel
- Un frein aux monopoles technologiques, une limitation de l’influence excessive de certains milliardaires de la tech et une relance de la concurrence
- Dans le contexte politique actuel aux États-Unis, une grande réforme législative semble difficile à court terme, et une amélioration pourrait ne survenir qu’après une dégradation supplémentaire de la situation
- Le verrouillage extractif de la tech est difficilement compatible avec la liberté d’explorer, de créer et de se tromper que promettait le PC
Distinguer les réponses individuelles des problèmes structurels
- Les personnes technophiles pratiquent déjà depuis des décennies des réponses individuelles, comme le stockage local sur NAS, l’usage de l’open source ou encore les VPN
- Mais ces réponses n’ont pas stoppé les dérives de l’industrie technologique, et la majorité des consommateurs ordinaires n’a pas la volonté d’adopter ce type de mesures
- Le problème relève davantage d’une question systémique de politique publique que de simples solutions techniques individuelles
- C’est comparable au changement climatique, où l’accent mis uniquement sur le recyclage ou les économies individuelles peut masquer la responsabilité bien plus grande des grandes entreprises et de l’industrie
- Le capitalisme, s’il n’est pas correctement régulé, peut poursuivre l’accumulation du capital tout en nuisant à l’ensemble de la société ; il faut donc une régulation équilibrée qui maintienne une concurrence saine tout en freinant les pires dérives
- Le soutien à des organisations de défense de la vie privée et des droits des utilisateurs comme l’EFF, ainsi que l’usage d’un chiffrement fort, de l’open source et du stockage local, restent également encouragés
Quand la liberté numérique devient une liberté réelle
- Certains aspects de la technologie actuelle se sont améliorés par rapport au passé, notamment la puissance de calcul, la résolution des écrans et la bande passante
- Internet a aussi apporté des éléments positifs comme Wikipedia, The Internet Archive, les jeux multijoueur en ligne, VC&G et le télétravail
- Mais l’impulsion à exploiter au maximum les utilisateurs via le verrouillage numérique et la surveillance doit être contenue, et l’industrie technologique devra évoluer honnêtement si elle veut redevenir un symbole d’optimisme
- Les enjeux sont plus importants qu’en 1970, car il n’existe pratiquement plus de véritable « déconnexion », presque tout le monde porte un smartphone, et le monde numérique se superpose de plus en plus à tous les domaines de la vie
- Qu’il s’agisse d’une réforme volontaire ou de l’effondrement du modèle d’extraction numérique à ciel ouvert, l’occasion de reprendre le contrôle sur l’ordinateur personnel et sur la vie numérique pourrait revenir
1 commentaires
Commentaires Hacker News
J’ai l’impression que ces commentaires seront globalement remplis d’approbation. Le comportement des entreprises dans l’informatique laisse beaucoup à désirer.
Cela dit, les exemples donnés ne montrent aucune forme d’effet de réseau et relèvent tous plutôt d’activités que l’on fait seul chez soi.
Aujourd’hui, la plupart des alternatives pour l’informatique personnelle existent, mais seulement tant que les effets de réseau n’entrent pas en jeu. Ces alternatives peuvent être moins pratiques, moins bon marché ou manquer de fonctionnalités ; au final, c’est à l’utilisateur de décider ce qu’il privilégie.
Les effets de réseau sont plus difficiles à gérer. Cela va jusqu’au point où, pour faire partie d’une communauté, il faut utiliser le logiciel qu’elle a choisi.
Donc, si un éditeur de logiciel peut intégrer des effets de réseau, il le fera évidemment. Du point de vue du verrouillage, c’est excellent.
Le titre de l’article peut donc être ironique. Rendre l’informatique personnelle est trivial, et les outils existent déjà.
Le problème n’est pas l’informatique personnelle, mais l’informatique communautaire.
Si des créations présentes sur l’appareil peuvent être verrouillées et soustraites à l’utilisateur, j’ai envie de redemander en quoi l’iPhone est à moi.
La plupart des gens autour de moi utilisent toujours la communication au plus petit dénominateur commun, parce que les entreprises ont saboté l’interopérabilité pour créer leurs jardins clos. Dans mon entourage, ce plus petit dénominateur commun consiste à faire circuler par e-mail des documents Word ou des PDF, comme depuis 30 ans. L’effet de réseau, là-dedans, c’est que Word est arrivé le premier sur le marché.
Toutes les autres tentatives ont été temporaires, soit dans le social, soit sous forme de stockage de fichiers auquel on a ajouté de la collaboration. Ce dernier cas, comme OneDrive, est particulièrement risible : au final, les gens font exactement la même chose qu’avant, simplement dans une multitude de petites poches, avec très peu de collaboration ou de communauté.
Si on fait quelque chose aujourd’hui, ce n’est que de l’informatique personnelle avec une étape agaçante en plus.
Et 99 % du monde n’utilise pas GitHub. Les gens passent la journée à s’envoyer par e-mail des documents médiocres, puis rentrent chez eux et fixent sans fin un robinet de déchets sociaux éphémères et sans valeur jusqu’à ce que leurs yeux se ferment.
Je fais de la modélisation 3D avec FreeCAD, une application hors ligne, et de la « modélisation » 2D avec Affinity Designer, une application hors ligne.
Internet est l’endroit où je récupère des idées, des nouvelles et une partie du contenu ci-dessus, par exemple des magazines en PDF.
Donc j’ai l’impression de vivre en réduisant autant que possible les effets de réseau à un minimum raisonnable.
En plus, j’utilise en réalité mon téléphone surtout comme appareil photo et pour l’itinéraire. J’aimerais bien avoir une bonne app de cartes entièrement hors ligne.
Pour beaucoup de gens, le téléphone est l’appareil informatique principal, parfois le seul, et c’est aussi le plus restrictif.
En fabriquer un soi-même et le connecter au réseau mobile est beaucoup plus difficile que de faire la même chose avec un ordinateur personnel traditionnel.
J’étais déjà déprimé avant de lire cet article, et il m’a encore plus déprimé. Je venais de lire comment Bambu Lab, un fabricant pionnier qui avait bouleversé tout le marché il y a quelques années avec une excellente imprimante 3D, est en train de s’effondrer tout seul et de brûler toute la sympathie qu’il avait accumulée.
L’entreprise est en train de fermer l’accès à ses imprimantes, et l’objectif final ressemble à un accès verrouillé sur abonnement. C’est très proche du chemin qu’a suivi HP avec les imprimantes.
J’écris aussi ce texte sur un Mac, et je regarde tristement une entreprise autrefois formidable être dirigée par des gens de chiffres qui ne se soucient que du profit, pas de l’expérience utilisateur. Le Mac se verrouille de plus en plus, et beaucoup de choses se cassent au passage.
Cela reste quand même mieux que Windows, où le menu Démarrer est un panneau publicitaire et où le bureau donne l’impression d’appartenir à Microsoft plutôt qu’à moi, mais la pente est clairement descendante.
C’est juste triste. Tant que tout le monde l’accepte, il n’y a pas grand-chose que nous puissions faire.
Selon moi, dans un avenir pas si lointain, peut-être d’ici 20 à 25 ans, les appareils seront encore plus verrouillés et surveillés, avec la bénédiction de la « sécurité nationale », du business de la publicité et d’autres géants. Y compris les ordinateurs personnels.
Déjà aujourd’hui, beaucoup de gens n’ont pas d’ordinateur en dehors de celui qu’ils ont dans la poche. Si le PC existe encore dans ce futur, ce sera peut-être un client léger connecté à un immense National Net pour acheter des abonnements de divertissement, ou une tablette totalement verrouillée que les gens ordinaires n’auront même pas les outils pour ouvrir correctement. Le tout sera bien sûr « renforcé » par des agents IA. On recevra peut-être même un appareil gratuit tous les cinq ans dans le cadre du package de revenu de base.
Apprendre la programmation bas niveau ou le hacking matériel ne sera pas rendu illégal. Ce seront toujours des compétences utiles, et quelqu’un devra bien le faire de toute façon. Mais ce sera beaucoup plus difficile pour les gens ordinaires.
Le langage de développement officiel des systèmes informatiques sera une variante sûre de Java ou de JavaScript, et les niveaux plus bas ne seront pas exposés. Les API de niveau système seront à peine publiques, au motif qu’il n’est pas nécessaire de les connaître. En cas de problème, il suffira d’ouvrir un ticket auprès de l’entreprise qui a programmé le système.
Nous sommes déjà à mi-chemin. Les politiques et les ultra-riches vont adorer ça.
macOS a été très conservateur dans la refonte de l’expérience utilisateur, et vieillit lentement comme un bon vin. Il y a parfois des ratés, mais par rapport aux bizarreries des anciennes versions, je le trouve beaucoup plus abouti et élégant. Je ne comprends pas le sentiment répandu selon lequel l’époque de Snow Leopard était meilleure.
La stabilité est excellente, la consommation électrique est très bonne depuis l’arrivée des puces série M, et je peux toujours faire tout ce que je faisais sur un Mac il y a 20 ans, et même davantage. Il y a plus de contournements à faire ici ou là, mais dans l’ensemble, il faut reconnaître que macOS n’est jamais tombé dans le bourbier de bloatwares, malwares et virus qu’a connu Windows. Bien sûr, je pense que Windows s’est aussi beaucoup amélioré aujourd’hui.
macOS a su marcher sur la ligne de crête entre verrouillage et liberté, et il n’y a pas de raison de paniquer. Des projets comme OpenCore Legacy Patcher montrent qu’on peut encore hacker macOS assez largement pour le faire tourner sur de vieux Mac.
En 2025, les utilisateurs de Mac sont dans une situation plutôt favorable, et j’ai du mal à accepter l’argument de la pente glissante.
Je sais quelles réactions habituelles cela va susciter, mais c’est justement le meilleur moment pour au moins essayer de l’utiliser à moitié au quotidien, même si l’on veut continuer à faire des choses comme jouer.
Et si l’on mesure sur l’axe ouverture contre verrouillage, Microsoft n’est même pas pire. C’est juste de l’endoctrinement.
L’argent semble corrompre tout ce qu’il touche, alors cela fait du bien de faire quelque chose pour des raisons qui ne sont pas financières.
Mes amis et ma famille ne sont pas des personnes particulièrement influentes, mais j’aime l’idée de créer un petit coin du monde où l’on sait encore ce que cela faisait de ne pas être exploité par la technologie.
Ce texte m’a vraiment parlé. Malheureusement, je ne pense pas qu’on revienne en arrière. Ce que l’article, et nous autres techniciens, ne percevons pas vraiment, c’est que la taille du marché technologique actuel dépasse de très loin celle du marché technologique d’avant Internet
Le marché voulait de la croissance. Les premières entreprises tech comme Microsoft, Apple, eBay, puis Google, sont passées de zéro à des géants en très peu de temps. Mais des entreprises comme les FAANG ont continué à maintenir les taux de croissance absurdes auxquels Wall Street était devenue accro, dans le cas de Google plus de 20 % sur un an, puis tout est parti en surdose permanente. Résultat : plusieurs entreprises pesant des milliers de milliards de dollars sont apparues, et elles n’accepteront jamais de ne plus peser ces milliers de milliards
La valeur totale du marché du PC était dérisoire comparée à aujourd’hui, et la manne d’Internet, du commerce en ligne et de la publicité l’a même écrasée. Le marché des logiciels PC, l’industrie du jeu vidéo, tout était bien plus petit. Internet a dévoré le monde et amené des milliards d’utilisateurs, mais ces milliards d’utilisateurs ne peuvent acheter qu’un nombre limité d’appareils, de jeux ou de tableurs. Il fallait donc en faire des vaches à lait autrement
Le marché de la tech doit continuer à croître. Il doit avancer tant bien que mal et générer du chiffre d’affaires par tous les moyens pour nourrir le ventre des monstres et les investisseurs. Nous ne serons jamais libérés de leur obsession délirante de la monétisation
La publicité est vraiment insidieuse. Tout semble gratuit, mais ça ne l’est pas. Parce que notre regard et notre part d’attention sont vendus. Quand ils achètent notre regard, cet argent est ensuite récupéré auprès de nous. C’est le but. Qu’on le veuille ou non, nous sommes programmés pour dépenser, dans d’autres aspects de notre vie, de l’argent que nous n’aurions pas dépensé autrement. La seule direction possible est une chute vers toujours plus de consumérisme
Sur ce point, je suis pessimiste. Je ne pense pas que nous puissions revenir à une époque où nous n’étions pas constamment harcelés par ceux qui veulent gagner de l’argent sur nous 24 heures sur 24
Ce qui était autrefois de petits conflits d’intérêts — un peu de déchets par-ci par-là, l’utilisation de données personnelles au profit de l’entreprise plutôt que du client — s’applique désormais à des milliards de personnes. Et, pour beaucoup, cela se répète des dizaines de fois par jour sous forme de transactions, d’expositions, d’actions et de points de contact
Cela les rend non seulement plus omniprésents, mais aussi énormément plus rentables, et des centaines de milliards de dollars de chiffre d’affaires ainsi que des milliers de milliards de capitalisation potentielle ont créé des boucles de rétroaction qui poussent aux pratiques douteuses, à la surveillance, à la coercition, au gatekeeping, etc.
Ce qui était autrefois seulement un peu contraire à l’éthique cause désormais des dommages énormes et croissants à notre environnement physique et mental
L’utilisation d’informations client d’une manière qui n’est pas intrinsèquement nécessaire à la transaction en question devrait tout simplement être illégale. Il devrait aussi être illégal de rassembler des données client provenant d’autres sources, ou de partager ces données
Il devrait également être illégal de forcer des fournisseurs tiers à payer une taxe sur des transactions qui ne nécessitent pas la participation du fabricant du matériel. Et cette participation ne devrait pas être obligatoire
Le point commun, ici, c’est qu’il y a généralement un tiers impliqué. Les gatekeepers tiers et les annonceurs tiers créent des conflits d’intérêts. La publicité non personnalisée liée à un site donné est différente, car elle ressemble en pratique à deux transactions bilatérales indépendantes
Un autre point commun est que de nombreux acteurs tiers, connus ou dont nous n’avons même jamais entendu parler, sont de fait complices dans le processus qui consiste à nous exploiter au moyen de lots de profils, de méthodes pour nous atteindre et de multiples leviers coordonnés
Chercher quelque chose de personnel ne signifie pas qu’il faille abandonner la technologie elle-même ni les technologies récentes. Cela demande des choix plus prudents, et ce sera sans doute limité aux personnes ayant des connaissances techniques, mais c’était aussi le cas de l’informatique des années 1980, et en grande partie de celle des années 1990
À bien des égards, nous sommes mieux lotis que dans les années 1980. Nous sommes plus nombreux, connectés à l’échelle mondiale, et les outils accessibles sont bien meilleurs. Nous disposons aussi de cadres conceptuels pour travailler
Techniquement, le logiciel libre existait peut-être déjà à l’époque, mais peu de gens le connaissaient. Les gens se débattaient avec des notions comme les logiciels du domaine public, et en comprenaient rarement bien le sens. Pour gagner de l’argent en dehors des circuits d’édition traditionnels, on bricolait généralement des idées comme le shareware, avec très peu de contrôle sur la distribution. Et, hors publications traditionnelles, si l’on voulait payer pour un logiciel, il fallait probablement envoyer un chèque ou de l’argent liquide chez quelqu’un
Il y a aussi la question de communiquer avec des gens partageant les mêmes idées. On peut se plaindre de Discord ou de Reddit, mais il n’y a pas qu’eux. Beaucoup de gens gèrent encore de petits forums ou des forums privés. Ils sont difficiles à trouver, mais c’est davantage à cause du bruit créé par le marché que parce qu’ils n’existent pas
Mais au moment précis où elle en a le plus besoin, presque toutes les organisations favorables aux utilisateurs s’effondrent, parce que tout le monde veut en faire un instrument au service de son propre agenda affectif
Avant, toutes les industries ne pouvaient pas les adopter immédiatement, ne savaient pas comment faire, ou n’étaient pas intéressées, donc elles n’étaient pas aussi grandes
Le fait qu’elles aient grandi n’est pas mauvais en soi. C’est simplement que, puisque le reste de l’économie doit croître, la tech doit aussi croître
Je suis d’accord avec le pessimisme sur ce point. Vous pensez que les magnats qui possédaient des télécopieurs dans les années 1980 n’avaient pas envie de gagner de l’argent sur nous 24 heures sur 24 ? Bien sûr que si
Ce qui rend la technologie effrayante, c’est qu’elle dépasse désormais assez largement ce qu’une personne moyenne peut comprendre. Même la plupart d’entre nous ici ne saisissent sans doute pas pleinement à quel point les données peuvent dresser un portrait précis d’une personne. Certaines entreprises savent probablement des choses sur moi que j’ignore moi-même
Je ne sais pas comment atténuer ce sentiment, et peut-être que le pessimisme est l’hypothèse de départ correcte. Il serait certainement utile que les États-Unis traitent davantage cette situation comme le fait l’UE
Je ne suis pas non plus convaincu que la publicité soit insidieuse. C’est peut-être parce que j’ai grandi avec elle. Autrefois, on payait même pour avoir de la publicité. Les magazines des années 80 et 90 contenaient des publicités, et on les achetait non seulement pour les articles, mais aussi pour voir quels nouveaux produits étaient annoncés. On peut le vérifier dans les archives. 70 % étaient de la publicité, et pourtant on aimait ça
https://archive.org/details/creativecomputing
https://archive.org/details/BYTE_Vol_09-10_1984-09_Computer_...
C’est pourquoi j’attends beaucoup de Genode/Sculpt https://genode.org/documentation/articles/sculpt-24-10
C’est petit, manifestement conçu avec une vraie attention portée aux utilisateurs, ça ne permet pas de faire énormément de choses, mais il y a des idées intéressantes et amusantes à explorer
Les systèmes d’exploitation rétro du même genre sont aussi attachants, mais ils reposent sur des conceptions anciennes, tandis que Genode donne l’impression d’offrir un petit aperçu d’un avenir prometteur
J’aime l’idée de Qubes, mais Genode pourrait bien être une meilleure idée
Ce genre d’articles revient sans cesse avec les idées du « Web 3 », et tous semblent regarder le passé avec une nostalgie idéalisée. Ils oublient que le monde des affaires des années 80, 90 et du début des années 2000 était tout aussi sordide qu’aujourd’hui, et dirigé par des gens tout aussi mal intentionnés.
La différence, c’est que la technologie vient seulement de rattraper les ambitions de ces gens sordides, en leur permettant de faire ce qu’ils voulaient faire depuis le début : devenir d’énormes conglomérats incontrôlables et exercer un contrôle quasi divin sur les flux d’information.
En réalité, la crasse qui imprégnait le Web des débuts était tellement visible qu’elle a joué un rôle clé dans l’ascension de géants comme Google. Les algorithmes et les crawlers de Google n’étaient pas si révolutionnaires ni si différents de ceux des autres moteurs de recherche. Google avait simplement beaucoup de cash et se trouvait en position d’exploiter un moteur de recherche pendant des années sans publicité, sans bazar ni nuisances de concurrents. Cela ressemblait à un service gratuit qui ne demandait rien.
Ils ont construit une image publique soigneusement travaillée de société tech branchée et cool, avec le slogan « don’t be evil ». Ils ont probablement brûlé énormément d’argent de cette façon, mais une fois les moteurs de recherche concurrents dépéris et morts, et Google maître de tout le marché, l’entreprise est devenue un géant à plusieurs milliers de milliards de dollars, désormais impossible à arrêter. Faute de concurrence, tous les services qu’elle propose se dégradent.
Ironiquement, ce faux récit d’outsider, où de jeunes entreprises tech tendance et cool renversent les vieilles sociétés technologiques d’entreprise poussiéreuses, a ouvert la voie à une industrie tech plus monopolistique et plus horrible que jamais. Et la même chose se reproduit aujourd’hui, avec de nombreuses entreprises « Web3 » qui se présentent comme les nouveaux champions capables de renverser les acteurs historiques ennuyeux comme Google et de nous emmener vers une nouvelle ère du Web. Cette nouvelle ère sera pire que l’actuelle.
La méthode TF-IDF simpliste des anciens moteurs était vulnérable au « bourrage de mots-clés », par exemple en plaçant des mots invisibles en bas des pages HTML pour optimiser le référencement. Le nouveau moteur de recherche de Google constituait une amélioration immédiate, car il faisait mieux remonter les pages pertinentes que les pages inutiles créées par bourrage de mots-clés.
À l’époque, les résultats de recherche de Google étaient vraiment supérieurs aux déchets affichés par Yahoo et AltaVista.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Tf%E2%80%93idf
J’ai du mal à suivre l’idée selon laquelle le fait qu’une jeune entreprise tech tendance ait renversé de vieilles entreprises technologiques d’entreprise poussiéreuses aurait rendu l’industrie tech plus monopolistique et plus horrible. Je me demande si vous pensez que le Web aurait été moins monopolistique si AltaVista ou Yahoo avait gagné.
Je pense que cela n’aurait rien changé. Le passage du Web libre, fait par des gens pour les gens, à l’ensemble actuel de jardins clos d’entreprises se serait produit de toute façon. C’était simplement une évolution naturelle, que nous n’avons pas remarquée à temps pour l’empêcher.
Si l’on veut revenir en arrière, essayer de rendre à nouveau l’informatique personnelle est exactement ce qu’il faut faire.
Quelques semaines après le lancement de Google, les techniciens ont commencé à reprocher aux personnes qui utilisaient AltaVista ou Yahoo de ne pas utiliser quelque chose de meilleur.
Je ne pense pas qu’à l’époque, « Don’t be evil » ait été sarcastique.
L’entreprise avait un modèle économique légitime, elle était innovante et agile, et elle a été rentable très tôt. Elle était respectable.
Mais à un moment donné, quelque chose a mal tourné. On peut débattre du quand, du pourquoi et du comment, mais c’est bien arrivé.
Les foules qui acceptent ce qu’elles ne comprennent pas ont eu un effet négatif sur la qualité globale.
Avant qu’on ne me réponde sur la misanthropie de mon commentaire, je précise que parmi les membres de ma famille que j’aime, il y a des personnes qui appartiennent à ces foules. Je les aime, mais il n’en reste pas moins vrai que l’échec de leur éducation crée un environnement pire pour tout le monde. Ce n’est pas imaginaire, c’est très visible.
Aujourd’hui, nous acceptons que les systèmes d’exploitation nous surveillent, nous montrent de la publicité et disciplinent les utilisateurs au moyen des mises à jour. Le désastre global du mobile est un dilemme en soi. Les smartphones sont des appareils puissants, mais leur environnement logiciel a bloqué toute une dimension du logiciel et produit des déchets inutiles.
Côté logiciel, les choses ont clairement empiré. Le fait que les entreprises et les fournisseurs de matériel se soient intégrés, réduisant un peu les problèmes de pilotes, n’est pas une victoire.
Franchement, il n’est pas si difficile de remarquer ce changement.
Google en est un bon exemple. Son succès ne venait pas seulement d’une meilleure recherche : le site n’était pas couvert de haut en bas de publicités hideuses. C’était un facteur assez important de sa réussite. C’était propre, rapide et bon. Rien à voir avec le cauchemar qui s’est produit avec Android. Aujourd’hui, chaque onboarding d’app est une histoire d’horreur faite d’innombrables pop-ups. Il y a un écart profond en matière de qualité, d’intelligence et de compétence.
« Combien de jeux Nintendo Entertainment System étaient maintenus par des achats intégrés et des micropaiements ? Après l’achat de la cartouche, la console demandait-elle davantage à l’utilisateur ? Au mieux, si c’était amusant, on en achetait un autre plus tard ? » C’est juste
Mais contrairement à l’Apple II, la NES n’était pas un système ouvert. La NES avait un DRM matériel, grâce auquel Nintendo pouvait contrôler quels jeux sortaient sur la plateforme et percevoir des frais de licence. C’est assez similaire à ce que font aujourd’hui Nintendo ou Apple
Nintendo a aussi tenté de bloquer le Game Genie, mais a échoué
https://en.wikipedia.org/wiki/CIC_(Nintendo)#10NES
En 1992, si vous vouliez tricher, vous appeliez la Sega Hotline sur un numéro surtaxé pour obtenir des codes de triche
C’est la même chose ; seuls le support et l’intermédiaire ont changé
La commodité tue les gens. Tout individu sain d’esprit sait que cet article dit vrai, et je pense que tout le monde souhaite que ce changement advienne
Mais une entreprise n’est pas un individu. Une entreprise est une forme de vie à part entière ; des humains la composent, mais elle n’est pas humaine, ni même inhumaine : elle est quelque chose de totalement différent. Les humains qui la dirigent ont eux aussi très peu d’influence sur elle
Donc même si une entreprise peut comprendre quelque chose, elle ne peut pas comprendre ce texte humain. Je ne sais même pas s’il est possible d’écrire un texte qu’une entreprise puisse comprendre. Peut-être ne comprend-elle pas les médias au sens où nous les comprenons
Les entreprises semblent agir selon les informations qu’elles lisent dans le « marché » et le « comportement des consommateurs », et nous ne savons pas encore écrire avec ce genre de choses. À une époque, nous avons cru que « voter avec son portefeuille » était cette méthode, mais nous avons compris que l’humanité dans son ensemble n’est pas un individu capable de prendre une décision
Et le produit accidentel de l’histoire du droit et de l’économie
S’il ne veut pas faire des choses immorales ou illégales, il devrait démissionner immédiatement et réfléchir à ce qu’il veut vraiment
Il devrait aussi y avoir une responsabilité individuelle au sein des entreprises. Si on la retire, on retire aussi la responsabilité et les conséquences. Le monde doit comprendre les conséquences des choix
Les personnes empathiques respectent l’amour, l’attention et la générosité, mais pour les psychopathes, ce sont des faiblesses à exploiter. Ils respectent ce qu’ils craignent, ou le fait d’être aidés d’une manière humiliante. Et ils font parfois des efforts délibérés pour rendre les faveurs
Comme la société continue de leur imposer une empathie factice, ils finissent par connaître tous les détails de l’empathie. Ils peuvent l’exploiter et l’imiter, mais ils ne peuvent pas cacher à quel point leur propre ego leur est précieux. Cela se voit trop
L’organisme qu’est l’entreprise est similaire. Il ne partage simplement pas nos émotions. Cela ne veut pas dire qu’il ne les comprend pas, ni qu’il ne sait pas s’y adapter
Je ne suis pas d’accord avec beaucoup des opinions d’Ed Zitron, mais cette citation est vraiment excellente
« Notre économie ne consiste pas à fabriquer des objets destinés à être utilisés, mais à fabriquer des objets qui augmentent l’usage »
https://www.wheresyoured.at/the-anti-economy/
L’article dont elle est tirée donne le contexte en distinguant les produits qui servent un objectif réel, ceux qui sont conçus pour bien présenter dans les états financiers, et la façon dont les entreprises ont évolué vers ces derniers afin d’attirer des investissements et d’augmenter leur cours de Bourse et leur capitalisation
Si l’on isole la citation, elle devient une version néo-luddite qui déforme son sens original
J’ai aimé les exemples d’entreprises et de services que l’auteur énumère avec des captures d’écran, du type « à quel moment… »
Je sais que la nostalgie a tendance à ne pas représenter fidèlement le passé, mais il est vrai qu’autrefois je regardais ces nombreuses entreprises et ces nombreux produits avec un certain respect. Ce n’était pas parfait non plus à l’époque, mais beaucoup de produits avaient une pureté, une bonne volonté, une bienveillance qui n’existent plus aujourd’hui. Ils semblaient davantage enracinés dans l’innovation que dans l’extraction de valeur à tout prix
Quand je regarde aujourd’hui ces mêmes entreprises, je ne ressens que du mépris pour leur manière totalement contraire à l’éthique et hostile de traiter le monde, l’économie et les personnes qui utilisent leurs produits ou en dépendent
Le pire, c’est que ma capacité même à m’enthousiasmer pour de nouvelles entreprises, de nouveaux produits, services ou innovations s’est émoussée. Parce que je m’attends à ce que les gens qui créent quelque chose que je trouve « cool » finissent eux aussi capturés par ceux qui ont les pires instincts
Ils ne respectent ni la technologie ni l’informatique, voient les gens comme moins qu’humains et comme des objets dont il faut extraire le maximum de valeur à tout prix
Avec un peu de volonté pour y consacrer des efforts, on peut soutenir que l’informatique est plus personnelle que jamais
Grâce à la conteneurisation, à la miniaturisation des PC et à la baisse générale du coût de la technologie, n’importe qui peut faire tourner son propre intranet personnel, son homelab, ou quelque chose du genre
À mon avis, ce n’est pas le vrai problème à résoudre
Si l’on veut connaître le niveau technique d’une personne moyenne, il suffit de passer du temps au comptoir d’assistance technique d’une boutique de téléphonie. Les gens ordinaires ne lancent pas de conteneurs. Ils installent à peine quoi que ce soit. Au mieux, ils installent une appli depuis l’App Store. La moitié ne sait même pas vraiment ce qu’est un fichier
On ne peut plus simplement lancer Photoshop ; on ne peut lancer que CC, qui leur envoie toutes les images. On ne peut pas utiliser Word sans Office 365, ni lancer la plupart des jeux sans Steam. Tous les nouveaux logiciels intéressants sont proposés comme services
Donc, les options côté homelab se sont multipliées, mais l’écosystème dans son ensemble a fortement évolué dans la direction opposée, et il y a désormais beaucoup plus de choses à éviter
Même au niveau logiciel, on dépend du fait que l’éditeur du système d’exploitation autorise ou non certaines choses. Au final, pour faire fonctionner Syncthing sur un appareil iOS, il faut payer [1], et si l’on ne peut synchroniser que certains fichiers, le homelab perd vite de son intérêt
[1] https://github.com/MobiusSync/MobiusSync