La CIA privilégie la thèse de la fuite de laboratoire pour expliquer l’origine du Covid
(nytimes.com)-
Nouvelle analyse de la C.I.A.
- La C.I.A. n’a pas été en mesure de trancher si l’origine de la pandémie de Covid provenait d’une émergence naturelle sur un marché de Wuhan ou d’une fuite accidentelle depuis un laboratoire.
- Une nouvelle analyse récente de la C.I.A. montre qu’elle penche en faveur de la théorie de la fuite de laboratoire.
- Cette conclusion ne repose pas sur de nouvelles informations, mais sur une réévaluation des éléments de preuve existants.
-
Contexte de l’analyse
- L’analyse s’appuie sur un examen plus approfondi des conditions dans les laboratoires hautement sécurisés de Wuhan avant le déclenchement de la pandémie.
- Un porte-parole de la C.I.A. a indiqué que d’autres théories restaient possibles et que l’agence continuerait à les évaluer si de nouvelles informations apparaissaient.
-
Importance du débat
- Certains responsables américains estiment que le problème vient de l’incapacité du gouvernement chinois à réglementer le marché ou à superviser les laboratoires.
- D’autres considèrent que ce débat soulève d’importantes questions de renseignement et de science.
-
Informations sur l’article
- Julian E. Barnes est un journaliste qui couvre les agences de renseignement américaines et les questions de sécurité internationale, et écrit sur les enjeux de sécurité depuis plus de 20 ans.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si une agence de renseignement publie une nouvelle évaluation avec un faible niveau de confiance, cela dit presque tout ce qu’il faut savoir sur ce changement
Autrement dit, on est très loin de la certitude, tandis qu’il existe au contraire des raisons politiques très réelles de privilégier une origine particulière
Quand on voit que le sénateur Tom Cotton a déclaré : « désormais, le plus important est de faire payer la Chine pour avoir répandu une peste dans le monde entier », on peut se demander si cette évolution mérite d’être prise au pied de la lettre
Le virus a peut-être pu venir d’un laboratoire, mais il semble assez clair que le véritable objectif de l’interminable bataille autour de son origine n’est pas d’établir la vérité
La planification militaire réelle fonctionne plutôt ainsi : « l’ennemi est en A ou en B, et A est plus probable. Quelle part des ressources allouer à A et à B, et combien garder en réserve jusqu’à confirmation au contact ? Quel est le plan si l’on se trompe ? »
Il faut partir de l’hypothèse que le renseignement peut être erroné, et certaines questions de renseignement rétrospectif peuvent ne jamais trouver de réponse
Il existe des cas qui étaient importants à l’époque et ont mobilisé des efforts considérables, mais qui restent encore sans conclusion, comme un autre espion russe du projet américain de bombe atomique n’apparaissant que sous nom de code dans les documents VENONA, l’explosion du Maine dans le port de La Havane en 1889, ou l’explosion de la tourelle n° 2 de l’USS Iowa en 1989
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Même les personnes qui croyaient au départ à une origine zoonotique devraient, à mon avis, mettre à jour leurs probabilités a priori à la lumière de l’évaluation de la CIA et des évaluations existantes
Selon l’article Wikipédia, « l’analyse génétique et plusieurs caractéristiques inhabituelles de la grippe russe de 1977 ont conduit de nombreux chercheurs à affirmer que le virus avait été relâché dans la population à la suite d’un accident de laboratoire, ou s’était échappé d’un essai de vaccin vivant »
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
C’était le premier jugement indépendant de quelqu’un d’expérimenté, et quand on a ensuite appris qu’il y avait effectivement un institut de recherche à cet endroit, j’ai nettement penché vers l’idée que c’était probablement vrai
Cela dit, sans preuve solide, cela ne change pas grand-chose, et même avec une preuve solide, je doute que la Chine indemnise qui que ce soit
S’il s’agit d’une fuite de laboratoire, la Chine doit améliorer la sécurité BSL-4, mais elle devrait le faire de toute façon ; s’il s’agit d’une zoonose, il faut assainir les marchés traditionnels, mais cela aussi devrait être fait de toute façon
L’origine réelle du COVID ne change finalement rien, et j’aimerais qu’on admette simplement qu’il s’agit d’une démonstration destinée à la politique intérieure
En plus, les États-Unis ont eux aussi connu plusieurs incidents proches d’une fuite BSL-4, et si le COVID était une fuite de laboratoire, le fait que ce ne soit pas un laboratoire américain relevait purement de la chance
Si l’on se soucie sincèrement de santé publique, il faut agir comme si la fuite de laboratoire et la zoonose étaient toutes deux vraies
Il faut traiter avec le même sérieux, comme des menaces de même niveau, la biosécurité des laboratoires, les marchés traditionnels, le commerce de viande d’animaux sauvages et la gestion de l’élevage intensif
Car la prochaine pandémie viendra forcément, et nous ne savons pas où elle commencera
Beaucoup de gens semblent bien plus intéressés par la recherche des responsables de la dernière pandémie que par la préparation ou la prévention de la suivante
Le problème, c’est qu’il est déjà rare que les gens acceptent l’idée que plusieurs causes puissent généralement agir en même temps ; aborder le sujet sous l’angle de causes multiples probabilistes est encore plus difficile
En revanche, tout le monde comprend le fait de rejeter la faute sur quelqu’un
En particulier, la question de savoir s’il faut mener des recherches de gain de fonction, ou si c’est une stupidité, dépend de la façon dont on interprète ce qui s’est passé en 2020
Nous sommes des ingénieurs qui cherchent à éviter les problèmes, et nos incitations sont bien alignées avec celles de l’entreprise
Les commissions gouvernementales n’ont pas du tout ce niveau d’alignement des objectifs, et peu de médias ont réellement intérêt à la prévention
Il est difficile d’obtenir beaucoup d’informations à l’avenir d’un groupe qu’on a publiquement insulté un an plus tôt
Quitter l’OMS revient à peu près à se mettre la tête dans le sable
Quand une nouvelle maladie éclate dans un autre pays, ce n’est peut-être pas techniquement « notre problème », mais au moment où cela le devient finalement, ce sera un très gros problème
Il y a des faits avérés : les responsables disent que cette évaluation n’est pas un revirement destiné à plaire au nouveau patron, et qu’elle était en préparation depuis un certain temps
Le DOE a conclu, avec un faible degré de confiance, à une fuite de laboratoire ; le FBI a conclu, avec un degré de confiance moyen, à une fuite de laboratoire ; et le nouveau rapport de la CIA conclut lui aussi, avec un faible degré de confiance, à une fuite de laboratoire
Il est important de noter qu’un faible degré de confiance n’est pas une valeur négative, mais une valeur positive
Certaines données ont réduit la confiance dans la théorie du marché traditionnel, mais la théorie de la fuite de laboratoire reste plausible
La Chine a déjà eu par le passé des origines liées à des fuites de laboratoire, et elle a entravé et retardé l’enquête
Qu’il s’agisse ou non d’une fuite de laboratoire, la Chine a dissimulé des informations, et cette dissimulation ne constitue pas en soi une preuve d’une fuite de laboratoire
S’il y avait eu ne serait-ce qu’une part de vérité, la Chine n’aurait pas voulu que cela donne une mauvaise image du pays et, attachée à « l’harmonie sociale », elle n’aurait probablement pas accordé au public le droit d’être informé
Il n’est pas nécessaire que cela ait été intentionnel : à l’époque, la Chine a pris des décisions très embarrassantes et honteuses, mais elle n’a pas été le seul pays à commettre des erreurs
Si la Chine avait conclu en interne à une fuite de laboratoire et l’avait partagé, le monde aurait eu moins besoin de spéculer, d’analyser et d’enquêter ainsi, et l’atteinte à la réputation de la Chine aurait même été moindre
Les coïncidences et les événements inattendus existent bel et bien, donc la seule proximité avec l’institut ne constitue pas une preuve certaine, mais ce n’est pas non plus la seule donnée disponible
Si la Chine avait été plus transparente et coopérative, il aurait peut-être existé des informations permettant de parvenir à une conclusion avec un degré de confiance plus élevé
Le fait que plusieurs individus échantillonnés avant décembre 2019 n’aient pas été positifs aux anticorps contre le SARS-CoV-2 suggère qu’il ne circulait pas largement avant l’épidémie du marché
On ne sait pas que le Wuhan Institute of Virology ait détenu une souche squelette suffisamment proche pour fabriquer le SARS-CoV-2, et il n’existe pas non plus de données publiques indiquant qu’il possédait un virus non publié correspondant
Les caractéristiques génomiques comme le site de clivage par la furine semblent sous-optimales pour un virus manipulé, et correspondent mieux à une évolution naturelle qu’à des travaux ciblés de gain de fonction
Des coronavirus de chauves-souris proches présentent aussi des insertions partielles près de S1/S2, ce qui montre que ce type de changement peut apparaître naturellement
Le schéma de transmission à loi binomiale négative du SARS-CoV-2, avec de nombreux événements sans transmission et quelques événements de superpropagation, correspond à une situation où, après une transmission zoonotique, le virus a été rapidement amplifié dans un marché bondé
Les preuves concernant plusieurs hôtes animaux intermédiaires potentiels renforcent aussi la possibilité d’une évolution via un événement naturel de transmission
Depuis l’élection, tout le monde s’agite pour bien se faire voir du nouveau patron
Si quelqu’un devait être félicité pour pousser cette hypothèse, ce serait dans la mesure où Trump gagne un levier dans les négociations commerciales ; mais c’est un motif bien trop faible pour que la CIA tire une conclusion défavorable
À l’inverse, les bureaucrates soviétiques étaient célèbres pour préparer des rapports avec toutes les conclusions possibles, puis choisir celle qui plairait au chef
La Chine chercherait à dissimuler 100 % des fuites de laboratoire, et pourrait aussi chercher à dissimuler une zoonose
La dissimulation est compatible avec les deux théories, mais c’est aussi la seule réaction compatible avec une fuite de laboratoire
Cela dit, cela vaut aussi bien pour la théorie du marché traditionnel que pour celle de la fuite de laboratoire
Il faut distinguer le fait que la théorie de la « fuite de laboratoire » recouvre en réalité deux choses
La première est que le virus serait apparu naturellement, aurait été collecté dans un endroit éloigné, étudié dans un laboratoire, puis se serait échappé vers la population humaine voisine
La seconde est qu’il ne s’agissait pas au départ d’un virus dangereux, mais qu’il serait devenu dangereux en laboratoire à la suite d’une intervention humaine, qu’il s’agisse de recherches malveillantes sur une arme biologique ou de recherches accidentelles de gain de fonction
Dans la première théorie, l’origine du virus est naturelle, mais l’origine de la pandémie est une fuite de laboratoire
Ces deux théories sont constamment mélangées, que ce soit par accident ou intentionnellement
Par exemple, le premier paragraphe de l’article de CNN écrit que « la CIA estime désormais qu’il est plus probable que le virus responsable du COVID-19 soit issu d’une fuite accidentelle de laboratoire en Chine plutôt que d’une origine naturelle », mais plus loin, il dit que « toutes les agences de renseignement américaines restent unanimes sur le fait que le COVID-19 n’a pas été développé comme arme biologique » et que « presque toutes les agences de renseignement américaines estiment également que le virus lui-même n’a pas été génétiquement modifié »
Cela revient donc à dire qu’il n’est ni apparu naturellement, ni développé ou manipulé, ce qui est incohérent
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola a lui aussi évolué naturellement, mais je ne suis pas sûr qu’on serait plus indigné selon qu’un laboratoire américain ait laissé fuiter un Ebola naturel ou un Ebola artificiel
Des centaines de milliers à des millions de personnes sont mortes et beaucoup restent handicapées ; ce n’est pas quelque chose qu’on peut balayer d’un « pardonnons et oublions »
Chez des personnes immunodéprimées, un virus peut évoluer de façon assez importante
Il a ensuite pu fuiter au cours de travaux de séquençage génomique, ce qui expliquerait pourquoi rien n’avait encore été publié sous forme d’article
Je ne pense pas qu’il y ait eu des recherches de gain de fonction ou de l’ingénierie virale, mais il me semble que la Chine en sait beaucoup plus sur ce qui s’est réellement passé
Si ces théories sont amalgamées, c’est parce qu’il n’existe pratiquement aucun moyen de les distinguer
Une quatrième théorie, celle d’une dissémination intentionnelle, est souvent utilisée comme un homme de paille faible pour attaquer l’ensemble de la théorie de la fuite de laboratoire, mais ce n’est en réalité pas une fuite
Dire que ce n’est « pas d’origine naturelle, mais pas non plus développé ni manipulé » relève presque d’un jeu de mots impossible si l’on ne connaît pas les définitions
La CIA n’est pas une partie neutre dans cette affaire. Son objectif pourrait être de saper la crédibilité de la Chine.
Une fuite de laboratoire n’est pas impossible, mais il existe aussi de bonnes raisons de soupçonner une transmission naturelle entre espèces.
Des travaux comme de récentes analyses génétiques suggérant que le marché traditionnel de Wuhan serait l’origine pointent dans cette direction.
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Après une fuite depuis un laboratoire, un chercheur infecté ou l’un de ses contacts aurait pu se rendre au marché traditionnel, provoquant un événement de super-propagation.
Il est établi dans les archives publiques que certaines agences de renseignement américaines, autres que la CIA, suivaient le COVID en Chine au moins depuis novembre 2019.
Le fait qu’elles se soient trouvées précisément là, par hasard, au moment des premières infections, bien avant que quiconque n’y prête attention ou ne construise un récit, suggère qu’elles disposent de davantage de contexte sur les conditions initiales de l’infection.
Cela dit, ce que montrent d’éventuelles preuves non publiques et la position que la CIA adopte publiquement sont deux choses distinctes.
La charge de la preuve incombe à la Chine.
Cela dit, si une fuite de laboratoire de cette ampleur et aux conséquences comparables s’était produite aux États-Unis, ceux-ci ne l’auraient pas reconnue non plus, et probablement aucun pays ne l’aurait fait.
L’idée qu’il faille un objectif supplémentaire à cette évaluation est déjà étrange, mais l’idée que cela nuise moins à la crédibilité des États-Unis qu’à celle de la Chine l’est encore plus.
Les Chinois peuvent considérer que leur propre gouvernement était prêt à mettre des Chinois en danger en coopérant avec les États-Unis, qui refusaient nominalement de mettre des Américains en danger.
Les virus n’ont pas besoin de visa, donc au final cela n’avait pas de sens, mais peut-être faut-il tout de même tenir compte de cette intention.
Il y a trop de parties avec des arrière-pensées pour faire confiance à quoi que ce soit, et la Chine a beaucoup contribué à donner l’impression qu’elle dissimulait quelque chose.
Après avoir lu “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” d’Alina Chan et Matt Ridley, j’ai été convaincu que la théorie de la fuite de laboratoire était au moins assez plausible.
La proximité entre le WIV, qui menait des recherches de gain de fonction sur des coronavirus de chauves-souris, et le lieu de l’épidémie est assez convaincante. C’est une sorte de rasoir d’Occam.
Cette théorie n’était pas absurde au départ, donc la censure à son sujet était stupide.
Bien sûr, ceux qui, dans les premiers mois, ont sauté directement à cette conclusion parce qu’elle était politiquement avantageuse ne valaient pas mieux.
Les gens devraient s’habituer davantage à dire : « Nous ne savons pas, mais nous enquêtons. »
Parce qu’il existait un laboratoire qui étudiait le gain de fonction sur les coronavirus.
Toutes les autres théories ressemblent à des inepties inventées de toutes pièces.
À cause de la politisation de cette question, à moins qu’une preuve décisive inattendue n’apparaisse, il est très peu probable que le grand public connaisse la vérité.
Il existe de bonnes raisons de croire à la fois à l’origine naturelle et à l’hypothèse de la fuite de laboratoire.
Je pense que les gens ordinaires comme nous doivent désormais accepter qu’il est difficile de connaître la vérité.
Les anciens billets et commentaires restent intéressants à lire : https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
En allant un peu plus loin, il est possible que personne ne connaisse la vérité.
Garder un secret est difficile, et même si quelqu’un savait, il a pu mourir aux premiers stades de l’épidémie.
Le point central n’est pas que nous ne saurons jamais, mais que des gouvernements ont conspiré pour brouiller la vérité, contrôler l’opinion publique et censurer les opinions dissidentes.
Ce genre de chose arrive assez souvent, et les pièces du puzzle semblent plutôt bien s’emboîter.
Je ne pense pas qu’il faille beaucoup d’autres suites que l’apprentissage de meilleures procédures de biosécurité.
À cause de ces deux problèmes, je pense qu’il est difficile de connaître le reste avec un haut degré de confiance.
Je ne vois pas bien pourquoi une fuite de laboratoire donnerait une image plus négative de la Chine qu’une zoonose.
Pourquoi faudrait-il absolument que ce soit une fuite de laboratoire pour que le sénateur Tom Cotton obtienne un plus grand levier ?
Selon une théorie, la Chine aurait laissé pendant des décennies des marchés traditionnels insalubres, permettant à des maladies dangereuses d’évoluer et de se renforcer jusqu’à se transmettre à des hôtes humains, et n’aurait pas mis en œuvre les politiques nécessaires malgré des avertissements répétés, provoquant ainsi une pandémie qui aurait pu être évitée.
Selon l’autre théorie, la Chine aurait accidentellement laissé s’échapper une maladie d’un laboratoire.
On pourrait même dire que la théorie de la fuite de laboratoire donne une meilleure image de la Chine. Elle souligne au moins que c’était le résultat de recherches scientifiques, et non de l’absence de règles sanitaires.
Je ne comprends pas pourquoi les faucons anti-Chine auraient absolument besoin d’une fuite de laboratoire pour attaquer la Chine.
Ce n’est pas la même chose qu’une « simple » négligence catastrophique dans la théorie du marché traditionnel.
Abraham Lincoln a demandé des preuves, mais le Sénat était prêt à voir la destinée manifeste s’accomplir même sur un mensonge.
Environ 200 ans plus tard, on commence à réentendre des sons similaires.
S’il s’agit d’une fuite de laboratoire, cela signifie que les protocoles de sécurité étaient insuffisants pour contenir le virus, et suggère qu’ils font peut-être encore la même chose avec des virus plus dangereux.
Car les activités de scientifiques financés par l’État auraient pu être contrôlées bien plus directement par le gouvernement.
Les gouvernements du monde entier semblent avoir hésité à soutenir une théorie qui imputerait une plus grande responsabilité au gouvernement chinois, de peur de pousser la Chine sur la défensive et de provoquer un affrontement plus grave.
À l’inverse, certaines personnes souhaitent ce type d’affrontement, ce qui rend difficile de faire confiance aux motivations des parties qui poussent une théorie particulière.
Au final, la seule chose dont une personne saine d’esprit devrait se soucier est d’empêcher qu’une pandémie similaire se reproduise.
Avec l’arrivée d’un nouveau président, une grande agence de renseignement a donc radicalement changé de position pour s’aligner sur la nouvelle administration ; pourquoi devrait-on croire leurs autres affirmations passées ?
Le FBI a déclaré en 2023, en plein milieu de l’administration Biden, accorder une confiance moyenne à la théorie de la fuite de laboratoire, et le DOE a aussi publié sa propre évaluation il y a quelques jours.
La position précédente de la CIA était « nous ne sommes pas encore certains », et elle est maintenant « nous ne sommes toujours pas certains, mais nous penchons vers la fuite de laboratoire ».
Ce n’est pas un changement radical, mais un très léger mouvement dans la direction vers laquelle d’autres agences à trois lettres penchent depuis des années.
La décision de publier le rapport maintenant est presque certainement teintée de politique, mais la CIA n’était pas jusqu’ici une ardente défenseuse de l’origine zoonotique, et le FBI ainsi que le DOE de Biden penchaient déjà dans ce sens.
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
Une « faible confiance » signifie que les informations qui la sous-tendent sont fragmentaires et incomplètes.