Les journalistes doivent se montrer sceptiques envers toutes leurs sources, y compris les scientifiques
(natesilver.substack.com)- La critique centrale est que l’article de Nature Medicine, “The proximal origin of SARS-CoV-2”, qui a fortement influencé le débat sur l’origine du Covid-19, n’a pas suffisamment reflété les incertitudes privées de ses auteurs
- Des e-mails et messages Slack divulgués ou rendus publics via le FOIA montrent que certains scientifiques n’excluaient pas l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, voire penchaient plutôt en sa faveur
- Nate Silver estime que le financement de la recherche, la coopération avec la Chine et les implications politiques liées à Trump et aux républicains ont influencé la gestion du récit médiatique par les scientifiques
- Les grands médias ont un temps traité l’hypothèse de la fuite de laboratoire comme une théorie du complot ou de la désinformation, et ils sont aussi critiqués pour ne pas avoir traité les scientifiques avec suffisamment d’esprit critique dans leur couverture des messages révélés par la suite
- Même si le principe consistant à « faire confiance à la science » reste globalement valable, les journalistes doivent traiter les scientifiques, universitaires et experts comme des sources à vérifier, au même titre que les autres
L’écart entre l’article de Nature Medicine et les messages rendus publics
- En mars 2020, Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry et d’autres ont publié dans Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”
- Selon Google Scholar, l’article a été cité plus de 5 900 fois et est devenu un document majeur dans le débat sur l’origine du Covid-19
- Les e-mails et messages Slack divulgués ou publiés via le FOIA ont été couverts par de petits médias indépendants comme Public, Racket News, The Intercept et The Nation
- Le point essentiel de ces messages est que les auteurs étaient très incertains quant à l’origine du Covid-19 et qu’il existait même des signes qu’ils penchaient davantage vers l’hypothèse d’une fuite de laboratoire
- À l’inverse, l’article affirmait : “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible”, avec seulement la réserve selon laquelle « des données scientifiques supplémentaires pourraient faire pencher la balance des preuves vers l’une ou l’autre hypothèse »
Le message retenu par les médias
- En couvrant cet article, CBC a rapporté que « le nouveau coronavirus n’a pas été créé en laboratoire »
- Le titre de Science Daily était : “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver résume l’effet de communication de l’article par le message suivant : « l’origine naturelle, c’est bien ; la fuite de laboratoire, c’est mal »
- Les e-mails et messages Slack montrent que les auteurs ont cherché à ajuster le récit médiatique dans leurs échanges avec des journalistes, afin que leurs incertitudes privées ne soient pas transmises
- Est également citée une remarque de Rambaut dans un message : “The truth is never going to come out”
Les trois pressions qui s’exerçaient sur les scientifiques
- Silver répartit en trois volets les raisons pour lesquelles l’hypothèse de la fuite de laboratoire a été traitée comme « problématique », même sans pouvoir affirmer qu’elle était fausse
- Si des preuves d’une fuite de laboratoire apparaissaient, cela pourrait entraîner un retour de bâton politique contre la recherche sur le gain de fonction et d’autres travaux en virologie, ainsi qu’une baisse des financements
- Cela pouvait froisser la Chine et affaiblir la coopération scientifique
- Cela pouvait aboutir à valider une théorie avancée par Trump et les républicains, dans une année électorale
- Des documents sont aussi cités pour montrer que les auteurs étaient conscients des implications possibles pour leur carrière
- Silver ne tranche toutefois pas sur l’origine réelle du Covid-19, et dit qu’il « achèterait » la possibilité d’une fuite de laboratoire à 50 %, mais la « vendrait » à 80 %
Le problème de l’incertitude scientifique et de son expression publique
- Silver explique qu’en tant que personne ayant longtemps travaillé à communiquer au public l’incertitude statistique et épistémologique, il a été déçu par l’attitude de ces scientifiques
- Le point central est que les scientifiques reconnaissaient en privé une forte incertitude, tout en s’exprimant publiquement d’une manière éloignée d’une véritable recherche de la vérité
- Cette affaire est considérée comme un scandale scientifique majeur, indépendamment de la question de savoir si le Covid-19 a réellement commencé dans un laboratoire
- L’attitude visible dans les messages révèle, au-delà d’un simple raisonnement motivé, un écart important entre jugement privé et déclarations publiques
L’échec de la couverture médiatique
- La couverture de l’origine du Covid-19 est qualifiée d’échec des médias
- L’hypothèse de la fuite de laboratoire a un temps été traitée comme une théorie du complot ou de la désinformation, alors que de nombreux scientifiques de premier plan n’avaient jamais exclu cette possibilité dès le départ
- Silver estime que les médias ont du mal à être exonérés, même en tenant compte du fait qu’ils ont été manipulés par les auteurs de “Proximal Origin”
- La couverture par les grands médias de centre gauche des e-mails et messages Slack rendus publics récemment a été insuffisante
- The New York Times est critiqué pour avoir traité Andersen moins comme une figure centrale d’un scandale scientifique auquel il a lui-même contribué que comme une victime d’une chasse aux sorcières républicaine
Confiance dans les experts et scepticisme journalistique
- Silver pense que les « mauvaises pommes » restent minoritaires parmi les scientifiques et universitaires, mais qu’elles ne sont pas extrêmement rares
- Il cite aussi le cas du président de Stanford, qui a démissionné la même semaine à cause d’un scandale de recherche, en rappelant que l’affaire a été révélée non par un grand média, mais par le journal étudiant The Stanford Daily
- Le fait que les journalistes et les milieux scientifiques et universitaires soient aujourd’hui plus proches politiquement qu’auparavant est également présenté comme un point de vulnérabilité
- Avec l’accentuation de la polarisation politique selon le niveau d’éducation, les deux groupes se sont généralement alignés, dans les élections américaines, sur le centre gauche et le Parti démocrate
- Même si « faire confiance à la science » ou « faire confiance aux experts » est le plus souvent juste, cela ouvre aussi un espace possible pour des abus de confiance
- Une différence générationnelle est également mentionnée : les jeunes journalistes affichent plus ouvertement des positions de gauche ou progressistes et ont davantage tendance à diviser le monde entre le bien et le mal
- En fin de compte, les journalistes doivent traiter les scientifiques avec un scepticisme approprié, comme n’importe quelle autre source
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
J’ai passé plus d’une heure à lire ces e-mails et messages Slack de « révélation », mais je suis assez convaincu que les chercheurs concernés sont dépeints de manière injuste, et j’ai aussi été surpris de voir Nate Silver embarquer là-dedans
Il faut regarder ensemble la date de rédaction de l’article et celle des conversations. D’après ma lecture, au moment d’écrire l’article, la plupart étaient déjà arrivés à la conclusion que (1) il n’y avait pas de preuve d’un virus manipulé, (2) les données étaient compatibles à la fois avec une fuite de laboratoire (sans manipulation) et avec une exposition animale, mais que (3) compte tenu des recherches connues à l’époque, la première hypothèse paraissait a priori moins plausible
Il ne faut pas mettre sur le même plan des propos tenus au moment où ils commençaient à examiner la question en janvier 2020 et ce qu’ils ont écrit dans l’article de février 2020. Au départ, ils craignaient que ce soit un virus manipulé, mais plus ils en apprenaient, plus ils s’éloignaient de cette idée
Sans culture, cela voudrait dire que quelqu’un aurait trouvé par hasard un virus déjà capable de provoquer une pandémie, l’aurait amené au laboratoire, puis se serait infecté, ce qui lui semblait avoir une probabilité a priori proche de zéro par rapport à une exposition à une source animale infectée. En revanche, s’il y avait eu culture, cela changeait complètement la donne, et cela aurait pu arriver avec n’importe lequel des nombreux coronavirus de type SARS
Il écrivait aussi que les propos de Shi dans l’article de Scientific American — disant qu’il avait fallu « vérifier le laboratoire » —, le fait qu’on manipule le site de clivage de la furine in vitro, et un article montrant un phénomène similaire d’insertion exacte de 12 pb dans d’autres coronavirus, l’inquiétaient. Et même s’il n’y avait pas de trace évidente de manipulation, il ne pensait pas pouvoir exclure totalement la possibilité que le site de la furine ait été inséré par Gibson assembly
Il ajoutait que, à sa connaissance, Shi n’avait pas mené de recherches de gain de fonction, mais avait beaucoup travaillé à isoler des virus de type SARS chez les chauves-souris et à les cultiver en BSL-2, et que c’était le principal scénario qui l’inquiétait. Ce message, à lui seul, me paraît suffisamment explicite
La leçon à en tirer, c’est qu’il ne faut pas croire que les journalistes et le grand public n’exagéreront pas énormément le degré de certitude exprimé par les scientifiques
La fuite de laboratoire est possible. Mais toutes les maladies terribles que l’humanité a connues existaient déjà avant l’apparition des laboratoires de microbiologie au début du XXe siècle. Historiquement, une origine zoonotique est très plausible
Si la polio, la variole ou la lèpre apparaissaient pour la première fois aujourd’hui, des gens partout sur internet bâtiraient des théories sur le laboratoire de tel ou tel pays d’où elles viendraient. Autrefois, on aurait simplement parlé de punition divine, et pour la grippe espagnole on aurait probablement dit que Dieu punissait les Espagnols
À cause d’un ego immense mais fragile, il est prêt à attiser le scientific-bashing. Le simple fait qu’il n’ait jamais présenté d’excuses ni montré la moindre humilité après avoir été corrigé sur ses erreurs dit déjà beaucoup sur lui
De plus, les auteurs ont de bonnes raisons d’être prudents dans leurs interactions avec les médias. Ils ne veulent pas être instrumentalisés ou mal représentés, et vu le contexte politique de l’époque, ils avaient aussi de solides raisons d’être prudents dans leurs prises de parole publiques
Silver fait partie d’une longue tradition, aux côtés de Glenn Greenwald, Matt Taibbi, voire du créateur de Dilbert : des gens qui, à une époque, tenaient des propos sensés, puis se sont obsédés pour un certain « quelque chose », ont tout envoyé promener et sont devenus des excentriques incohérents
Il y a quelques années, après avoir traversé pendant longtemps un gros problème de vie, j’ai commencé une pratique consistant à lâcher l’attachement émotionnel, et je la poursuis maintenant régulièrement depuis environ 11 ans
Je suis encore loin d’être complètement libéré de mes attachements émotionnels, et j’en gère encore en ce moment de très profonds liés à ma carrière. Mais quand on fait ce travail pendant longtemps, on apprend que les attachements émotionnels des gens sont bien plus puissants que leur capacité à voir avec raison et logique
Une fois qu’on le voit, on ne peut plus ne pas le voir. En journalisme, sur Twitter, dans les podcasts, sur HN, partout où il y a des sujets polémiques, même des personnes considérées comme « rationnelles » et « scientifiques » défendent des positions logiquement absurdes à cause de leur attachement émotionnel à une conclusion, sans s’en rendre compte elles-mêmes
Et si l’intervieweur ou l’adversaire dans le débat partage plus ou moins le même attachement, il ne le remarquera pas non plus et ne le signalera pas. On finit par voir que, dans la société, la science et la logique n’ont pas en elles-mêmes un grand pouvoir : on sélectionne les données scientifiques pour fabriquer une « rationalisation » conforme à des conclusions déjà fixées par l’ego et les attachements émotionnels des gens
Les mathématiques et la science n’ont pas beaucoup de force par les mots seuls ; elles doivent acquérir un effet de levier par un canal comme la technologie. Si vous soignez la polio ou gagnez un milliard de dollars en bourse, alors vous obtenez de l’influence
Une façon de le repérer est de regarder à quelle fréquence ils présentent des excuses publiques, corrigent, se rétractent ou changent d’avis. On ne voit pas souvent de gros titres du genre : « Merde, je crois que je me suis trompé, et je m’excuse pour mes propos arrogants »
La plus grande erreur que commettent souvent des journalistes prudents et de bonne foi consiste à présenter les deux camps comme équivalents sans commentaire, même lorsque l’un d’eux correspond à un consensus établi appuyé par des preuves suffisantes
Si l’on cherche des personnes ayant intérêt à tirer profit d’une vision marginale ou de sophismes, on finit toujours par en trouver, y compris sous une forme produite par quelqu’un titulaire d’un doctorat. La recherche ne fonctionne pas ainsi
Dans le récit sur l’origine du COVID, l’erreur la plus grave a en réalité été l’incompétence ridicule et les inexactitudes des hypothèses effectivement avancées. Même dans le méta-commentaire de cet article, toutes sortes de variantes de la « fuite de laboratoire » sont mélangées comme s’il s’agissait d’une seule idée susceptible d’être vraie ou fausse
Si l’on met toutes les fuites de laboratoire dans le même sac, je peux dire « un agent infectieux non détecté, présent par hasard sur une chauve-souris capturée, a peut-être quitté le laboratoire via les fosses nasales de quelqu’un », tandis qu’une autre personne entendra « la Chine a fabriqué une arme biologique et l’a relâchée sur sa propre population pour attaquer les États-Unis, ce qui exige des représailles géopolitiques immédiates et une purge des Américains d’origine chinoise »
À partir du moment où l’on demande « Fuite de laboratoire : vrai ou faux ? », les deux deviennent la même idée faute de précision. Quand un politicien d’extrême droite agit ainsi, il cherche à vendre un méchant au public et à se vendre lui-même comme justicier ; et lorsqu’un conservateur modéré devient mal à l’aise face au niveau de racisme, il peut battre en retraite vers une position plus modérée. Quand un journaliste indépendant fait cela, c’est un échec professionnel à haut risque, une négligence pouvant même produire un nombre réel de morts
Rien de comparable n’a été présenté dans les médias grand public, sans doute parce que les scientifiques qu’ils ont contactés n’ont rien dit de semblable. Aucune version d’une théorie d’origine en laboratoire méritant examen n’a été présentée
C’est important. Parce que dire « le virus s’est échappé d’un laboratoire à cause de notre tendance à sous-traiter la recherche au moindre coût en Chine » et dire « la Chine étudiait une arme biologique et en a relâché une » n’ont pas du tout les mêmes implications. Comment une personne ordinaire pourrait-elle savoir quelle théorie est à peu près plausible et laquelle est absurde ?
S’il existait un métier chargé d’aider le grand public à comprendre le travail des scientifiques
Comme de nombreux médias sont orientés à gauche, moqueries et railleries étaient partout. Quand la théorie de la fuite de laboratoire a commencé à sembler avoir un certain fondement, les médias sont devenus silencieux sur le sujet
C’est pourquoi je m’oppose fermement à l’idée que cela ne serait qu’un outil de la droite ou de l’extrême droite pour vendre un culte du héros. Le journalisme est totalement cassé, et tout ce qui vient du « camp d’en face » semble devoir être immédiatement tourné en dérision, sans enquête ni sincérité partisane
Dans plusieurs sondages, la confiance dans les médias d’information est à son plus bas niveau historique https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
L’avis des experts aussi https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... a perdu de son autorité à force d’être lourdement instrumentalisé pour générer des clics
Les scientifiques médicaux en particulier n’ont pas su garder une ligne cohérente pendant la crise et donnaient l’impression de rivaliser pour voir qui émettrait les consignes les plus intrusives et agaçantes, en contradiction avec les recommandations des autres « experts » : masques pour les nourrissons, interdiction de s’asseoir sur les bancs publics, interdiction des aires de jeux, interdiction de marcher dehors avec quelqu’un, port du masque seulement lorsqu’on est debout au restaurant, interdiction du sport, isolement des personnes âgées jusqu’au déclin cognitif et à la souffrance psychique, et — ce qui m’a personnellement le plus irrité — la négation de la transmission par aérosols ; la liste des choses honteuses est sans fin
Ma confiance dans l’expertise médicale vue dans les médias est au plus bas. Bien sûr, j’écoute mon médecin traitant, mais s’il allait déclarer quelque chose dans les médias, je crois que je ne l’écouterais plus et que je changerais de médecin
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Ce que j’ai bien davantage vu, ce sont des journalistes liés à l’administration présenter la position qu’ils défendent en matière de censure sous sa forme la plus extrême, la plus instable et la plus manifestement fausse. La droite radicale affirme être la seule alternative à la ligne orthodoxe actuelle du Parti démocrate, et les démocrates semblent être d’accord avec eux à 100 %
De nos jours, les journalistes ne sont généralement pas embauchés pour leur capacité à douter. Ils sont embauchés parce qu’ils ont montré qu’ils ne s’écartaient pas des priorités politiques et financières de leurs employeurs, indépendamment des preuves
Ce ne sont pas des services publics, mais des entreprises. Ce sont des organisations qui ont subsisté en présentant de manière malhonnête et manipulatrice la nature des publicités de produits tiers qu’elles intercalent dans leurs contenus
J’aimerais que les médias cessent de se cacher derrière le voile de l’objectivité en blouse blanche et reviennent à l’époque où ils affichaient ouvertement leur ligne éditoriale. Les propagandistes devraient arrêter de jouer au médecin et devenir d’honnêtes propagandistes
Il n’est pas totalement juste de tout mettre sur le dos du Parti démocrate. Cela dit, on peut comprendre l’amertume de Silver face au fait qu’ils l’ont sanctifié quand il disait ce qu’ils voulaient entendre, puis l’ont attaqué quand les données ont pointé dans l’autre sens. Si les républicains n’avaient pas été aussi hostiles aux minorités, ils pourraient être aujourd’hui ceux qui contrôlent ces institutions
À cause de cette hostilité, les républicains ont été évincés de la domination du secteur non lucratif qui transforme l’argent de l’État et des oligarques en messages médiatiques, et ils restent cantonnés aux think tanks et aux associations d’anciens combattants. Ils trouvent parfois une brèche dans des associations non lucratives de défense des patients pilotées par l’industrie pharmaceutique
Si je ne les aime pas personnellement, c’est souvent parce qu’ils s’auto-désignent comme disant : « Nous sommes la voix du peuple ! » Non, vous n’êtes pas ma voix. Vous n’êtes pas élus ; vous êtes la voix des annonceurs, des entreprises et des intérêts politiques
C’est simplement que les attentes à leur égard sont si basses que personne n’est surpris, même quand leur couverture est manifestement orientée ou factuellement erronée
Pour être sceptique, il faut d’abord avoir la compétence nécessaire pour comprendre les deux côtés d’un débat. Malheureusement, plus j’observe le travail des journalistes au fil des ans, plus je suis convaincu que, à quelques exceptions près, la plupart sont des gens devenus journalistes après avoir échoué dans la carrière qu’ils voulaient vraiment au départ
Le fait que la transmission de l’information, l’une des fonctions les plus importantes d’une société, ait été « externalisée » à des gens pris au hasard qui ont fini dans ce métier après avoir échoué ailleurs constitue une grave menace pour la démocratie
À moins d’améliorer la qualité du journalisme ou de trouver quelque chose pour le remplacer, j’ai du mal à voir la démocratie comme autre chose qu’un habillage au-dessus de l’oligarchie, ou pire, l’enveloppe d’une dictature
Les solutions devront varier selon les pays, mais il y a un point commun : il faut augmenter les salaires des journalistes pour attirer les talents, et rendre les normes déontologiques bien plus strictes pour écarter ceux qui ne font pas correctement leur travail. Il faut que les deux se produisent en même temps
Il ne faut pas accorder de crédibilité là où elle n’est pas méritée. En ce moment, c’est le système du « tout le monde a un trophée », et cela va encore pour les enfants. Si l’on veut être appelé journaliste, il faut satisfaire aux critères et mériter ce titre
En mettant de côté les blogueurs individuels, les rédacteurs en chef et les éditeurs ont eux aussi une responsabilité. Si un amateur bâcleur écrit un texte qui ne respecte pas les critères, ce texte ne devrait pas être publié. Mais en réalité, cela n’arrive pas, et les bâcleurs boivent leur propre Kool-Aid pendant que la qualité continue de baisser
La situation actuelle est orwellienne. Les bâcleurs se disent journalistes, les journalistes les appellent journalistes, et nous aussi nous les appelons journalistes. Il n’existe donc absolument aucune incitation pour les bâcleurs ni pour les rédacteurs en chef et éditeurs concernés à corriger les problèmes de contrôle qualité
On n’appelle pas un animal de compagnie qui aboie un chat ; les mêmes critères précis devraient s’appliquer aux journalistes et au journalisme. Le début de la solution consiste à empêcher qu’on reconditionne des inepties sous un autre nom
Même si le « meilleur » système s’installait, il finirait probablement vite par se transformer en simple enveloppe de propagande de la classe dirigeante
Pour prétendre que ce que l’on a écrit est une « information » et que l’on est « journaliste », il faudrait être inscrit à un organisme professionnel et signer tous les articles présentés comme de l’information. Cette signature jouerait un rôle comparable à une somme de contrôle permettant de vérifier si l’article a été modifié et d’établir la responsabilité de son auteur, puis serait déposée dans le registre de l’organisme professionnel
Les erreurs et les rectifications devraient aussi y être consignées. Si quelqu’un commet trop d’erreurs ou continue d’ignorer les pratiques standard comme la multiplicité des sources et les sources vérifiables, il perdrait le droit de se présenter comme « journaliste », et ses anciens articles deviendraient eux aussi suspects
On pourrait toujours dire et écrire ce qu’on veut, mais on perdrait le droit d’appeler cela de l’information ou de se prétendre journaliste. Cela permettrait de préserver la liberté d’expression tout en imposant une responsabilité au métier. Un mauvais médecin peut tuer par erreur quelques personnes au cours de sa carrière, mais un mauvais journaliste peut en faire tuer bien davantage en attisant une guerre ou des troubles autour d’armes de destruction massive irakiennes qui n’ont jamais existé
La grande question, c’est comment.
La plupart des journalistes américains n’ont en pratique presque aucune formation scientifique. À l’université, j’ai eu deux majeures en STEM, mais j’ai aussi suivi 10 cours de philosophie, d’art, d’histoire, de journalisme et d’économie. À l’inverse, les étudiants de ces disciplines, sauf en économie, suivaient rarement plus de 2 ou 3 cours de STEM, et même là il s’agissait de versions allégées pour pouvoir valider leur diplôme. De l’algèbre au lieu du calcul différentiel, des trucs comme « Physics for Future Presidents ».
Même au lycée, l’enseignement des humanités était bien meilleur que celui des STEM, ce qui est typique. L’état lamentable de l’enseignement des maths au lycée aux États-Unis est une contrainte majeure pour améliorer la situation, parce qu’il faut une culture mathématique de base pour emprunter d’autres voies en STEM.
Comment la plupart des journalistes pourraient-ils faire preuve d’un scepticisme productif alors qu’ils n’ont même pas reçu une formation réellement proche d’un enseignement équilibré ?
Quand on lit l’article Proximal Origins, un journaliste qui n’a jamais vu une dérivée, n’a jamais suivi BIO 101 et a rempli ses crédits scientifiques de répartition avec Physics For Future Presidents ne peut pas creuser les arguments de cet article et la littérature autour pour les évaluer de façon critique.
Au lieu de journalistes ayant suivi un peu de cours sur plusieurs sujets, on pourrait avoir des gens diplômés d’un domaine précis qui suivraient aussi quelques cours de journalisme pour écrire sur leur propre domaine.
Au lieu qu’un journaliste ayant suivi un cours d’introduction à la chimie écrive sur des sujets de chimie, ce serait un diplômé en chimie qui suivrait quelques cours de journalisme et écrirait les articles.
On peut dire que les diplômés en sciences voudront travailler dans ce domaine, mais rien que le nombre de diplômés scientifiques qui finissent dans le développement montre que ce n’est pas si simple. Des outils d’IA de type ChatGPT entraînés pourraient aussi aider à combler l’écart avec le journalisme, et il faudrait probablement aussi résoudre le différentiel de rémunération.
Il est évidemment impossible que tous les journalistes deviennent experts de tous les sujets qu’ils peuvent couvrir, mais il n’est pas du tout déraisonnable qu’ils aient assez de bagage pour poser des questions intelligentes sur les sujets qu’ils couvrent régulièrement.
Si une rédaction est sérieuse, elle peut activement chercher des gens ayant plus de formation ou d’expérience dans certains domaines. Dans le paradigme journalistique actuel, ce scepticisme est peut-être impossible, mais ce n’est pas un état fondamental qui voudrait qu’un journaliste ne puisse jamais être comme ça.
Premièrement, il faut rapporter le fait qu’il existe un désaccord. Il ne faut pas croire sur parole des universitaires qui affirment qu’il y a consensus ; il faut faire une recherche web de base, trouver quelqu’un qui s’y oppose et obtenir une citation. Dès lors qu’il existe littéralement n’importe qui qui s’y oppose sur la base d’arguments scientifiques, l’affirmation de consensus s’affaiblit. Même un blogueur peut convenir.
Deuxièmement, il faut lire les articles. Les journalistes ne le font pas. Même un non-spécialiste, simplement en lisant l’article d’origine, peut repérer une quantité incroyable de fraudes scientifiques. Sans expertise, on manquera 90 % des manipulations, mais en n’en détectant que 10 %, cela suffit souvent à comprendre que quelque chose cloche. Voici des billets enquêtant sur de mauvais articles, et pour la plupart, c’est évident même sans connaissance spécialisée.
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Troisièmement, s’il est démontré qu’une source a induit un journaliste en erreur, il faut lui demander des comptes. Il faut couvrir les mauvais comportements pour dissuader les suivants.
Quatrièmement, il faut être prêt à couvrir des histoires exhumées par d’autres, même si cela donne une mauvaise image de Team University. Regardez comment le reportage mentionné par Silver n’a pas été traité par les médias traditionnels. Il n’est pas nécessaire d’être scientifique pour comprendre de quoi il retourne et à quel point c’est grave.
En réalité, tout cela est facile. Il ne s’agit pas de demander au NYT de faire un nouveau peer review complet des articles. Cesser de prendre la parole des professeurs pour l’Évangile serait déjà un bon début, mais cela semble peu probable. Les journalistes dépendent trop du monde académique pour leur louer des citations et leur fournir en continu de nouveaux articles ; être offensif reviendrait à mordre la main qui les nourrit.
Les institutions académiques locales ont essayé pendant plus de dix ans de soutenir la spécialisation dans le journalisme scientifique, mais tous sont partis en disant que la pression pour produire davantage d’articles était trop forte. L’investigation à l’ancienne n’existe plus.
Il faut être sceptique envers toutes les sources
Mais parmi toutes sortes d’opinions — politiciens, CEO, propagandistes, imbéciles notoires, etc. — les scientifiques restent sans doute la catégorie de messagers de la vérité dont on peut se méfier le moins.
Donc le titre est techniquement juste et je suis d’accord avec la prémisse du texte, mais le texte lui-même est, au mieux, superflu et, au pire, nuisible. Globalement, il vaut mieux faire confiance aux scientifiques tant qu’on n’est pas devenu plus sceptique dans l’ensemble et qu’on n’a pas appris à se méfier des autres porte-voix qui débitent des mensonges chaque jour.
Si les scientifiques sont plus dignes de confiance que d’autres groupes, ce n’est pas sans raison, mais parce qu’ils travaillent dans un domaine où leur travail peut être vérifié. Comme l’a montré la crise de la reproductibilité, beaucoup pensent que leur travail ne sera pas contrôlé, et à partir du moment où ils le croient, ils méritent progressivement moins cette confiance.
Comme la confiance accordée aux scientifiques est implicite, le risque qu’ils en abusent est plus grand. Si personne ne s’attend à leur faire confiance, ils ne peuvent pas abuser de cette confiance.
Les personnes manifestement peu dignes de confiance, comme les politiciens ou les CEO, sont donc à cet égard moins dangereuses. Dire « j’ai vraiment envie de croire les scientifiques », c’est comme dire « si vous voulez me manipuler, utilisez des scientifiques ». Il suffit de regarder l’industrie du tabac pour voir qu’accorder une confiance aveugle aux scientifiques n’est pas une véritable protection contre la propagande.
Il n’existe pas de bonne réponse sur la manière de prendre de bonnes décisions quand on est ignorant, et nous sommes ignorants sur la plupart des sujets. Le scepticisme n’apporte pas un bon savoir, mais il réduit l’absorption de mauvais savoir. C’est pourquoi, par exemple, s’il faut prendre des décisions fondées sur le risque à propos du Covid sans pouvoir faire confiance aux scientifiques, on se retrouve dans une situation délicate.
Même avec 10 diplômes de Harvard Medical School, si quelqu’un touche un salaire à sept chiffres de Big Pharma, pour moi c’est un commercial de Big Pharma.
C’est pareil pour les économistes qui font de la propagande pour divers groupes. Les astrophysiciens, eux, semblent encore dignes de confiance puisqu’on n’a pas encore de preuve qu’ils aient été achetés par une civilisation extraterrestre.
Nate Silver comprend fondamentalement mal son rôle dans l’écosystème de l’information. Lui et les autres journalistes sont avant tout des croyants des mythes politiques dominants de notre époque.
L’idée qu’ils devraient être sceptiques est risible même à première vue. Ils ne peuvent pas l’être d’une manière significative. En général, ils sont incapables de penser en dehors de cette religion, et même s’ils le pouvaient, ils ne pourraient pas écrire de façon sceptique sans perdre leur carrière.
Il y a une fenêtre d’Overton, et les journalistes sont le Cerbère de la superstructure idéologique de notre société. Cerbère garde les portes des Enfers, empêchant les âmes des morts d’en sortir et les vivants d’y entrer. La fonction de « journaliste » est fondamentalement de cet ordre.
Les journaux dominants et leurs scribes partagent toutes les limites de la classe dirigeante et ne choisissent pas volontairement des positions minoritaires.
D’un point de vue cynique, à une époque où la plupart des journalistes sont surchargés et manquent de ressources, avoir ne serait-ce qu’une source qui connaît peut-être un peu son sujet est déjà une chance.
Plus largement, dans le cas du Covid, ce qui aurait peut-être été le plus utile, c’est un méta-journalisme très mûr : une sorte de Walter Cronkite calme expliquant qu’en gros personne n’était vraiment sûr de rien.
Des scientifiques du type « 1 mm de large, 1 km de profondeur » se sont précipités pour traiter des sujets hors de leur niche initiale, souvent avec seulement une fraction du temps nécessaire, sous toutes sortes de pressions émotionnelles et politiques. Ils n’avaient absolument aucune expérience de ce genre de pression, et la plupart n’avaient aucune expérience non plus de la communication de résultats scientifiques au grand public.
Et une minorité a soudain découvert qu’elle aimait être sous les projecteurs, un peu comme un adolescent qui prend goût à l’alcool fort, ce qui rendait difficile le fait d’être une source rationnelle ou sobre.
Mais pendant le Covid, alors que des dizaines de millions de personnes restaient coincées chez elles à consommer toute l’actualité possible, quelle incitation les grands groupes médiatiques à but lucratif avaient-ils à produire une couverture calme et mature ?
Si les premiers reportages sur le temps de survie du virus et sa contagiosité avaient été exacts, le virus aurait dû se propager immédiatement à une forte proportion de la population. Quand Pfizer a affirmé qu’un vaccin non stérilisant empêchait malgré tout la transmission, le niveau de scepticisme aurait dû être extrêmement élevé.
Au lieu de cela, les médias se sont servis de ces récits pour produire peur, anxiété et division. Je ne pense pas qu’il faille tant de travail que ça pour répéter les éléments de langage d’autres médias, de Pfizer et des agences gouvernementales.
Tant que le modèle économique du journalisme survivra à peine, il n’y aura pas de renaissance de la qualité journalistique
La recherche de la vérité prend énormément de temps et entre toujours en conflit, par nature, avec des incitations locales comme écrire vite, écrire quelque chose d’intéressant ou écrire ce qui plaira aux lecteurs. Si presque tous les journalistes doivent travailler d’arrache-pied juste pour survivre, une culture de la recherche de la vérité ne peut pas prospérer.
Il semble y avoir à peu près trois voies d’amélioration.
Premièrement, il y a beaucoup d’argent dans l’État et dans le monde académique, mais cet argent alimente des systèmes d’incitation qui rendent les chercheurs peu aptes à rechercher la vérité ou à vulgariser leurs travaux. Cela pourrait changer.
Deuxièmement, il y a beaucoup de gens intelligents qui peuvent, pendant leur temps libre et sans avoir besoin d’en vivre, se consacrer collectivement à la recherche de la vérité et à l’écriture. Mais aujourd’hui, il n’existe pas de méthode cohérente leur permettant de travailler ensemble pour produire une information collective aussi facile à trouver et à comprendre que celle des médias dominants. Des améliorations techniques permettant aux amateurs de collaborer et d’agréger leurs opinions pourraient être puissantes.
Troisièmement, les modèles de financement du journalisme continuent d’évoluer, de sorte que les gens peuvent, s’ils le veulent, financer plus directement un journalisme de recherche de la vérité. Le crowdfunding et les plateformes d’autoédition vont dans ce sens. Dans certains cas, cela semble déjà assez bien fonctionner, mais il reste ensuite le problème d’un marché de l’attention qui ne fait pas suffisamment émerger les voix les plus fiables, ce qui ressemble au deuxième problème.