- Le consensus de la communauté scientifique est nécessaire à l’accumulation des connaissances, mais lorsque des preuves dérangeantes sont écartées, comme dans le cas de Semmelweis, les scientifiques dissidents jouent un rôle de contre-pouvoir
- Comme dans la distinction de Thomas Kuhn, la science a besoin à la fois de la science normale au sein des cadres existants et de la science révolutionnaire qui modifie ces cadres eux-mêmes ; la science normale exige un engagement fort envers les frameworks existants
- Dans le débat sur le sucre et les maladies cardiaques, la Sugar Research Foundation a approuvé en 1965 le project 226 et dépensé plus de 6,5 millions de dollars en dollars de 2023, contribuant à façonner un consensus centré sur les graisses et le cholestérol
- Pendant la pandémie de Covid-19, les désaccords sur les confinements, la réouverture des écoles, les masques, le nombre de doses de vaccin et l’origine du SARS-CoV-2 ont fait l’objet de pressions et de censure de la part de la science dominante, du public, des plateformes et de responsables gouvernementaux
- Le consensus sur l’origine naturelle du SARS-CoV-2 s’est formé rapidement après des appels, e-mails et discussions Slack du 1er au 4 février 2020 ; traiter ou sanctionner les opinions contraires comme des signes de loyauté politique affaiblit le débat scientifique
Le rôle du scientifique dissident illustré par Semmelweis
- En 2023, il semble évident qu’un médecin doit se laver les mains entre deux patients, mais ce savoir est lié à l’un des cas les plus célèbres de dissidence scientifique de l’histoire, celui d’Ignaz Semmelweis
- En 1846, le Vienna General Hospital comptait deux cliniques obstétriques gratuites
- La première servait à former les médecins, la seconde à former les sages-femmes
- Les femmes qui accouchaient dans la première clinique mouraient de fièvre puerpérale à raison de près de 1 sur 10
- Le taux de fièvre puerpérale était bien plus faible dans la seconde clinique, et certaines femmes allaient jusqu’à faire semblant d’avoir accouché dans la rue en route vers l’hôpital pour éviter d’être affectées à la première clinique
- En 1847, après qu’un ami se fut coupé avec un scalpel lors d’une autopsie et eut présenté des symptômes et signes post-mortem similaires à ceux des victimes de fièvre puerpérale, Semmelweis formula l’hypothèse que les étudiants en médecine transportaient des particules cadavériques des autopsies vers les patientes examinées
- Il proposa de se laver les mains au chlorure de chaux entre les autopsies et les examens des patientes, et la mortalité de la première clinique diminua bientôt de 90 %
- Semmelweis fut ensuite ridiculisé, chassé de l’hôpital de Vienne et de Vienne, puis mourut après avoir été violemment battu par des gardiens dans un asile psychiatrique hongrois
- Ce type de réaction est appelé Semmelweis reflex, que Timothy Leary a défini comme un comportement collectif dans lequel « la découverte d’un fait scientifique important est punie »
Science normale et science révolutionnaire chez Kuhn
- The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn considère que les communautés scientifiques savent protéger les théories existantes contre les observations et preuves dérangeantes
- Kuhn divise le progrès scientifique en deux voies
- Résolution d’énigmes : le travail consistant à intégrer les observations et preuves dérangeantes dans un framework existant
- Science révolutionnaire : les avancées qui modifient le framework existant lui-même
- La science normale peut sembler ennuyeuse, mais c’est le processus par lequel un framework scientifique gagne en richesse, en complexité et en pouvoir explicatif
- La résolution d’énigmes exige un engagement dogmatique envers le framework existant
- Si l’on se laisse constamment bousculer par de nouvelles idées, il est difficile de remplir la complexité du framework existant
- C’est pourquoi des figures comme Semmelweis sont importantes à long terme, mais se heurtent à une majorité de scientifiques formés à défendre le cadre existant
Le débat sucre-graisses et le consensus artificiel
- Plusieurs interprétations expliquent pourquoi les idées de Semmelweis ont été ignorées
- L’idée qu’il n’avait pas pu proposer de mécanisme, puisque la théorie microbienne des maladies n’est apparue que 20 ans plus tard
- L’idée qu’il n’avait pas bien expliqué son point de vue
- L’idée que des médecins de haut rang avaient perçu la nécessité du lavage des mains comme une insulte
- L’interprétation kuhnienne selon laquelle la théorie des humeurs, remontant à Aristote, Galien et Hippocrate, était trop profondément enracinée
- Le dogme scientifique qu’un scientifique dissident doit surmonter n’a pas toujours une lignée ancienne et prestigieuse
- Dans les années 1950, la mortalité des hommes américains due aux cardiopathies coronariennes est devenue bien plus élevée que dans le reste du monde, et l’alimentation était considérée comme une cause probable
- Dans les années 1960, deux hypothèses se sont imposées
- John Yudkin défendait l’hypothèse des sucres ajoutés
- Ancel Keys désignait les graisses et le cholestérol comme causes principales
- En 1980, presque aucun scientifique ne croyait que le sucre jouait un rôle dans les maladies cardiaques, et les Dietary Guidelines for Americans de 1980 se concentraient sur la réduction des graisses totales, des graisses saturées et du cholestérol alimentaire
- Le 11 juillet 1965, deux jours après que le New York Herald Tribune eut rapporté une association plus forte entre le sucre et les maladies cardiaques, la Sugar Research Foundation approuva le project 226
- Ce projet était une revue de la littérature destinée à affaiblir les travaux scientifiques soutenant le lien entre sucre et maladies cardiaques et à établir un consensus centré sur les graisses et le cholestérol
- La SRF a dépensé plus de 6,5 millions de dollars en dollars de 2023
- Au moment de la publication des recommandations de 1980, cet effort avait été décisivement couronné de succès
- Dans ce cas, le rôle du scientifique dissident ne consiste pas seulement à faire de la science révolutionnaire, mais aussi à surveiller la manière dont des intérêts particuliers transforment l’incertitude en un consensus donnant l’apparence de preuves écrasantes
Les avis dissidents sur la Covid pendant la pandémie
- Plusieurs désaccords scientifiques sont également apparus pendant la pandémie de Covid-19
- Les experts suédois de santé publique et les signataires de la Great Barrington Declaration ont contesté l’idée que les confinements apportaient un bénéfice net pour la santé et le bien-être
- Emily Oster a compilé des données indiquant que les risques liés à la réouverture des écoles étaient faibles
- Tom Jefferson et le groupe Cochrane Collaboration ont soutenu que les obligations de port du masque ne stoppaient pas la propagation des virus
- Vinay Prasad a affirmé que les jeunes à faible risque de forme grave recevaient trop de doses de vaccin, certains étant même vaccinés sous contrainte
- De nombreuses figures dissidentes sur la Covid ont été condamnées par la science dominante et par le public, et leurs interviews et affirmations ont été censurées sur les réseaux sociaux et les sites d’hébergement de contenus comme YouTube
- Les grandes plateformes technologiques se sont souvent coordonnées avec le gouvernement américain pour décider de ce qui devait être censuré
- En octobre 2020, Francis Collins a envoyé à Anthony Fauci un e-mail disant qu’il fallait une « réfutation publique rapide et dévastatrice » des prémisses de la Great Barrington Declaration
- La vidéo « Perspectives on the Pandemic » de John Ioannidis a été censurée par YouTube
- Lorsque le groupe de Tom Jefferson a indiqué que, « sur la base des études évaluées, il est incertain que le port de masques ou de respirateurs N95/P2 ralentisse la propagation des virus respiratoires », la rédactrice en chef de Cochrane s’est excusée pour la formulation
- Une enquête ultérieure a estimé que cette formulation était le langage standard de Cochrane compte tenu de la nature des preuves
- Selon David Zweig, le gouvernement américain a fait pression sur Twitter et d’autres plateformes de réseaux sociaux pour mettre en avant certains contenus liés à la Covid-19 et en réduire la visibilité d’autres
- Sur Twitter, même des tweets montrant des données officielles du CDC recevaient le label « misleading » lorsqu’ils se concentraient sur des affirmations dérangeantes mais vraies
Le débat sur l’origine du SARS-CoV-2 et l’hypothèse de la fuite de laboratoire
- Ceux qui ont contesté le consensus sur l’origine du SARS-CoV-2 ont subi des moqueries et critiques particulièrement fortes, même parmi les scientifiques dissidents de la période pandémique
- À partir de l’automne 2020, certains chercheurs ont sérieusement avancé l’hypothèse dite « lab-leak », selon laquelle le virus aurait pu être manipulé dans le cadre de recherches de gain-of-function au Wuhan Institute of Virology et s’être échappé accidentellement dans la région du Hubei
- Le 19 février 2020, la « Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19 » publiée dans The Lancet écrivait que des scientifiques de plusieurs pays avaient « conclu de manière écrasante » que le SARS-CoV-2 provenait d’animaux sauvages
- Cette lettre a été publiée en miroir sur Change.org et a recueilli plus de 20 000 signatures
- Peter Daszak a organisé cette lettre ; il dirigeait EcoHealth Alliance, qui disposait de millions de dollars de financement pour des types de recherches susceptibles de devenir problématiques si l’hypothèse de la fuite de laboratoire était acceptée
- En privé, il a écrit qu’il voulait éviter que cette lettre « ressemble à une déclaration politique »
- La lettre du Lancet et des mouvements défensifs similaires ont créé une ligne difficile à franchir, Jon Stewart étant l’une des personnalités publiques à l’avoir franchie
- Dans l’émission de Stephen Colbert, Stewart a utilisé une analogie du type : « s’il y avait une épidémie au goût de chocolat près de Hershey, en Pennsylvanie, que penseriez-vous qu’il se soit passé ? »
- Il a suggéré que l’apparition d’une nouvelle lignée de SARS dans une ville abritant un laboratoire étudiant des coronavirus issus de chauves-souris n’était pas une coïncidence
- Stewart a ensuite déclaré qu’on lui avait répondu qu’il était raciste envers les Asiatiques et du côté de l’alt-right
- Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan et Robert Redfield ont reçu un traitement similaire
- Dans son témoignage devant une sous-commission spéciale de la Chambre des représentants, Redfield a déclaré qu’ils voulaient un récit unique, que lui avait un point de vue différent, et que « la science comporte des débats, mais ils ont écrasé tout débat »
L’article « Proximal Origin » et la formation rapide du consensus
- Le consensus selon lequel le SARS-CoV-2 provenait d’animaux sauvages s’est formé lors de conférences téléphoniques, e-mails et échanges Slack entre le 1er et le 4 février 2020
- Ces discussions ont conduit à l’article « The proximal origin of SARS-CoV-2 », soumis à Nature Medicine le 4 février 2020
- L’article concluait : « nos analyses montrent clairement que le SARS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ni un virus délibérément manipulé »
- Les messages privés des auteurs de l’article sont en tension avec la conclusion publique
- Kristian G. Andersen a écrit sur Slack le 1er février que la version d’une fuite de laboratoire était « très plausible », et considérait que les données moléculaires étaient pleinement compatibles avec ce scénario
- Andrew Rambaut a écrit : « je passe jour après jour d’une fuite de laboratoire à une origine naturelle, et inversement »
- W. Ian Lipkin a écrit qu’il existait des « circonstances accablantes, cauchemardesques » en raison de l’ampleur des recherches sur les coronavirus de chauves-souris menées là-bas et du lieu des premiers cas humains
- Edward Holmes a écrit en privé : « China are definitely trying to rewrite what happened » et « No way selection could happen in the market »
- Robert Garry a écrit que, compte tenu des recherches de gain-of-function connues, il n’était pas « crackpot » de suggérer que quelqu’un ait pu insérer un site de furine dans RatG13
- L’explication officielle était que les données sur les pangolins expliquaient une partie des anomalies du virus, mais Andersen a reconnu dans un e-mail du 20 février que ces données n’aidaient pas à réfuter une origine en laboratoire et qu’il fallait considérer cette possibilité comme une théorie scientifique sérieuse
- Andersen a écrit sur Slack qu’il « détestait voir la politique s’injecter dans la science, mais que, surtout dans cette situation, c’était impossible », et écrivait encore à ses coauteurs le 16 avril 2020 qu’on ne pouvait pas totalement exclure une intervention par culture ou une manipulation génétique
L’influence de Fauci, Collins, Drosten et Fouchier
- La conférence téléphonique du 1er février 2020 incluait Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten et Ron Fouchier
- Drosten et Fouchier étaient de fervents défenseurs des recherches de gain-of-function, et Fouchier a aidé à la rédaction du brouillon de l’article sans vouloir figurer parmi les auteurs
- Tous les quatre ont fortement poussé à exclure l’hypothèse lab-escape dans l’article
- Le 2 février, Andersen a écrit sur Slack que Ron et Christian avaient « trop de conflits d’intérêts pour penser clairement » à cette question
- Il considérait que l’hypothèse d’une fuite accidentelle n’était pas une « théorie marginale » et était en réalité très possible
- Il a écrit que Christian et Ron voyaient cette hypothèse comme une « crackpot theory »
- Cela conduit à la conclusion que les intérêts des quatre non-auteurs présents à l’appel semblent avoir prévalu sur le jugement scientifique des cinq auteurs
- Le passage presque immédiat de « so friggin’ likely » à « clearly not » est cité comme élément à l’appui
- Le fait que l’auteur principal ait considéré au moins deux des non-auteurs comme ayant « trop de conflits d’intérêts pour penser clairement » est également mentionné
L’attitude à adopter face aux opinions dissidentes
- Les dissidents scientifiques ont peu de chances d’être populaires, et les gens les associent spontanément à des points de vue comme « le changement climatique est une arnaque » ou « les vaccins infantiles causent l’autisme »
- Le Semmelweis reflex agit fortement sur tout le monde, et même une personnalité aussi appréciée que Jon Stewart n’y échappe pas
- Ce que montrent les preuves n’est pas toujours clair, et les choses ne sont pas toujours ce qu’elles semblent être
- Cela ne signifie pas qu’il faut croire tous les penseurs hétérodoxes, mais il faut résister fermement à l’impulsion de les punir ou censurer, de les accuser de racisme ou de les évaluer au moyen de tests de loyauté politique
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
https://archive.li/6vnq0
Les problèmes surgissent quand on confie entièrement à des scientifiques des questions qui dépassent leur domaine d’expertise. Par exemple, un épidémiologiste peut donner des orientations utiles sur les mesures visant à réduire la propagation d’un virus, mais il n’est pas forcément armé pour évaluer leurs effets plus larges sur l’économie, le développement des enfants et la santé mentale.
De même, un climatologue peut prédire l’évolution des températures sur les 100 prochaines années, mais l’impact global de ces changements sur les sociétés humaines, ou l’analyse coûts-bénéfices des mesures d’atténuation, peuvent sortir de son domaine.
Je pense aussi qu’on surestime à quel point les responsables politiques ont écouté les épidémiologistes pendant le Covid. Beaucoup de décisions venaient du désir de montrer qu’on faisait quelque chose, parce que les électeurs exigeaient de fait que quelque chose soit fait.
Même si l’on pouvait théoriquement démontrer parfaitement que les libertés individuelles réduisent la production économique et l’espérance de vie moyenne, cela ne constituerait pas un argument en faveur d’une restriction des libertés.
Donc ce n’est pas un problème.
Le problème, c’est que les contradicteurs dans le monde scientifique sont toujours attaqués avec des formules comme « la science est tranchée », « croyez la science », « complotiste ».
On peut citer par exemple le débat en cours sur les statines, presque tous les médicaments liés au diabète, ou la découverte du lien entre Benadryl et la démence.
La science n’est jamais terminée. Son essence même est de continuer à évoluer.
Si l’on croit déjà tout savoir, il n’y a aucune raison de participer au processus qui consiste à expérimenter, consigner, puis finalement découvrir. Comme le disait Feynman, « la science, c’est croire à l’ignorance des experts ».
« La science est tranchée » est un terme marketing mis en avant par des administrations qui cherchent à manipuler la volonté des citoyens. C’est une mauvaise idée, issue d’un mauvais endroit, au service d’un mauvais objectif.
La physique n’a pas autant « évolué » que la « science » médicale. Elle a progressé, mais sans avoir besoin de se renier complètement. La mécanique quantique et la relativité restreinte sont des raffinements de la mécanique classique, pas des réfutations.
Pour parvenir à un consensus, entre experts ou entre n’importe qui, il faut suivre des règles explicites.
Si chacun n’a que son opinion, sans arguments solides vérifiés par d’autres, cela ne mène qu’à une cacophonie inutile.
Je pense que c’est effectivement le cas. La pandémie est arrivée au mauvais moment : la confiance envers les institutions publiques était au plus bas, et des acteurs malveillants ont exploité ce vide.
Si l’on s’en tient au Covid, les experts ont réagi comme ils le faisaient habituellement face à des maladies à forte mortalité comme Ebola ou le SARS : quand la mortalité est élevée et que la seule option est de confiner une zone pour laisser l’épidémie s’y dérouler tout en empêchant au moins sa propagation. Or il s’est avéré que c’était l’exact opposé de la réponse nécessaire.
« Covid » est synonyme de SARS-CoV-2. Il n’est pas surprenant que les experts aient commencé par l’ensemble de procédures qui avaient permis de contenir et d’éliminer avec succès SARS-CoV-1. Cela n’a pas fonctionné avec la v2, mais je ne vois pas très bien pourquoi partir des méthodes qui avaient réellement arrêté la v1 aurait été un mauvais point de départ.
Il est aussi intéressant de voir à quel point la politique partisane autour de ce sujet s’est inversée par rapport aux débuts. Au début, Bill DeBlasio, alors maire de gauche de NYC, s’opposait à l’annulation d’événements ou aux restrictions de voyage, et affirmait même qu’éviter les célébrations du Nouvel An chinois ou de la St Patrick était raciste, et que demander des restrictions de voyage relevait de la xénophobie. Les médias conservateurs new-yorkais ont vivement critiqué ces décisions et réclamé des interdictions de voyage et des annulations d’événements pour bloquer le virus. Avec le temps, les deux camps ont repris la position de l’autre.
Taïwan a fait ainsi, et ses taux de mortalité et d’infection sont inférieurs de plusieurs ordres de grandeur à ceux des États-Unis. Le Japon aussi. Même la plupart des pays européens ont un taux de mortalité inférieur à celui des États-Unis. Tous ces pays ont pourtant une densité de population plus élevée que les États-Unis.
Pour moi, la stratégie de suppression semble avoir été exactement la réponse nécessaire. Les pays qui ont suivi les conseils des experts s’en sont bien mieux sortis.
Dans les régions où la propagation n’a pas été maîtrisée, les hôpitaux ont été submergés, et il a manqué des lits et de l’oxygène nécessaires pour sauver des personnes qui auraient pu l’être.
Bien sûr, mais est-ce vraiment trop demander que les contradicteurs acceptent d’avoir perdu quand ils ont perdu le débat de fond, au lieu de bifurquer vers un méta-débat idiot sur le fait que leur théorie aurait été « réduite au silence » ?
C’est pourquoi le « méta-débat idiot » dont vous parlez doit être réglé avant même d’arriver au point où l’on peut déterminer qui a raison. Il n’est pas idiot du tout. Sans lui, la science elle-même est impossible.
Pour qu’il existe des contestataires scientifiques, nous devons, en tant que société, rejeter le dogmatisme. Je dis cela en pensant à tous ceux qui, ces trois dernières années, ont « suivi la science » de manière dogmatique.
Mais dans ce climat, toute critique de ces mesures est utilisée par des gens antiscience pour discréditer toute pratique scientifique, et, bizarrement, ils y mêlent même des diatribes sur le wokisme, l’âge de Biden ou les extraterrestres. Honnêtement, j’ai peur de parler de ce sujet, de crainte d’être rangé avec Joe Rogan, RFK ou désormais les VC qui traînent avec cette bande.
À mon avis, l’une des raisons de cette incapacité à tolérer la contestation est que les scientifiques, et la Science avec un grand S, ont fonctionnellement — et de manière inappropriée — remplacé la religion, l’éthique et la philosophie pour une large partie de la société.
Beaucoup de personnes par ailleurs intellectuelles considèrent la religion ou la philosophie comme purement subjectives, comme de simples jeux de mots, et comme des choses que les gens « sérieux » n’étudient pas. Bien sûr, elles ne comprennent pas que cette position est elle-même une position philosophique, fruit de siècles de développement intellectuel.
Résultat : la science, qui devrait être un processus neutre encourageant la contestation, devient un jeu politique, et les scientifiques sont traités comme l’autorité ultime sur des questions non scientifiques.
Cela arrive ici aussi. Pendant le Covid, la thèse de la fuite de laboratoire a aussi été traitée comme une théorie du complot délirante et antiscientifique.
Par ailleurs, la prémisse selon laquelle les scientifiques feraient mal la science, c’est-à-dire qu’ils seraient incapables de gérer la contestation, est elle aussi fragile. Un vrai scientifique est une personne de science.
Les théologiens ne sont même pas cohérents. Il existe des doctrines qui se contorsionnent pour éviter les contradictions, même si cela les met en contradiction avec d’autres passages de la Bible.
Je n’oublierai jamais avoir demandé à un étudiant en licence de philosophie pourquoi il était venu à l’université étudier la philosophie au lieu de simplement lire les bibliographies de son côté ; il m’a répondu que c’était pour pouvoir enseigner la philosophie. C’est une structure de vente pyramidale académique.
Pour dépasser les mouvements instinctifs les plus triviaux, il faut un langage et un cadre culturel qui permettent de transcender les limites individuelles.
La science est le nom donné à un ensemble de pratiques hétérogènes, dont le point commun est d’être toutes contraintes par les intérêts humains. Elle n’est donc neutre que si l’on définit la neutralité de façon à inclure ces considérations socio-subjectives fortes.
Pour la cosmologie, Seeing Red de Halton Arp pourrait être intéressant.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...
La responsabilité des politiques publiques, de leur élaboration et des décideurs relève d’une dimension différente de la pure recherche scientifique
Par exemple, il vaut peut-être mieux n’apprendre que plus tard qu’il s’agissait d’une fuite d’un laboratoire chinois. En pleine pandémie mondiale, alors que tout le monde cherche à coopérer pour résoudre le problème, faire de la Chine un ennemi n’est peut-être pas une bonne politique
De même, même si la question des masques pouvait être ambiguë, il faut prendre une décision politique et s’engager pleinement dans ce pari
Susciter une peur inutile n’aide pas non plus. Beaucoup de gens ont sombré dans une forme de panique et les théories du complot ont explosé. Certaines d’entre elles peuvent être légitimes, et on peut les évaluer une par une par la méthode scientifique, mais cela prend du temps. Entre-temps, les gens peuvent agir de façon irrationnelle à cause d’hypothèses et causer des dommages plus importants. On peut donc choisir de ne pas les mettre en avant pour éviter de créer davantage d’inquiétudes improductives
Je considère que la véritable censure est terrible, mais il peut exister des mesures qui s’apparentent plutôt à atténuer certaines théories peu utiles et génératrices de peur, de suspicion et de défiance
Il s’agit de laisser l’information accessible si quelqu’un la recherche, mais de ne pas la recommander ni la diffuser à un public plus large tant qu’un moment plus approprié n’est pas venu et que les preuves ne se sont pas accumulées
Ce domaine de l’élaboration des politiques est un art bien plus imparfait qu’une science. Il se rapproche davantage des marchés de prédiction : en tant que dirigeants, on fait un pari et on espère orienter les gens vers le bon résultat
Cela dit, je suis d’accord. La ligne est très fine, et on ne veut pas non plus étouffer une hypothèse alternative qui pourrait finalement se révéler vraie. Honnêtement, c’est un équilibre difficile
Ce mode de pensée a détruit la liberté d’expression, ainsi que le peu de confiance qui restait envers la science, la médecine, l’État et les médias
Cela en valait-il la peine pour tous ces « peut-être » ? « Peut-être que la Chine n’aurait pas coopéré ». Et puis, quelle coopération ? Ils n’ont pas coopéré, et ne coopèrent toujours pas
Il y a une raison pour laquelle cette liberté est absolue et non négociable. Même quand les gens pensent avoir de bonnes raisons d’y porter atteinte, ils ont tort
Ces deux hypothèses sont fausses. Et nous commençons à peine à voir les conséquences de l’échec institutionnel. Par exemple, pourquoi la surmortalité reste-t-elle élevée en Europe occidentale et pas en Europe de l’Est ? Pourquoi la baisse de mortalité généralement observée après une pandémie n’apparaît-elle qu’en Europe de l’Est ?
C’étaient des choix politiques fondés sur le mensonge, la manipulation et la contrainte
D’après mon expérience en physique, il y avait beaucoup de contradicteurs. Il est plus facile de faire des trous dans une théorie existante que d’expliquer pourquoi une nouvelle théorie rend compte de toutes les observations passées
Je m’inquiète davantage de la crise de la reproductibilité que de la pensée de groupe scientifique. La plupart des scientifiques que j’ai connus, y compris ceux avec qui j’étais en désaccord, avaient l’esprit ouvert